Rafael Nadal

Albator31 a écrit:

Nab a écrit:

Non mais vous enculez les mouches. Pour moi être créatif (et je rejoins Air) c'est créé du jeu. Peu importe si ton style est classique ou pas, si tu es varié ou pas (même si ça aide forcement).
Federer l'est, parce qu'il est imprévisible, même sur les coups les plus basiques qui soit comme le service. Murray dans ses premières années était très créatif, sans avoir un style unique.
Fed est classique dans sa gestuelle, mais il reste unique dans sa fluidité.
Nadal aussi est unique, evidemment.

Quand tu passes tout un match en servant le revers de l'adverssaire, que tu pilonne son coup faible, que tu le neutralises et que tu le contres dès qu'il tente un truc, variété des coups ou pas, jeu classique ou pas, tu n'es pas créatif.
Par contre, quand tu tentes des choses au services, même en seconde balle, que tu montes à contre-temps, que tu coupes des tajectoires et que tu tentes le K-O sur les points importants, là tu es créatif.

Après s'il faut enculer des mouches et dire qu'en faite ça, c'est être varié. Bon, ok, je dirais varié.  

Mais ça veut rien dire créer du jeu. Le jeu il est déjà créé, c'est le tennis. Le gars il joue c'est tout, il fait des services, des services-volée, des services-coups droit, des services-revers boisé... A la limite la seule fois ou je l'ai vu créer un truc c'est quand il a chialé après la finale de l'OA. Tu te complais dans une sorte charabia linguistique que tu ne comprends pas. Oui tu peux dire (comme le fait blakwater) qu'il a un beau jeu, qu'il sait varier, qu'il est élégant, ou qu'il cumule les qualités de plusieurs joueurs, mais pas qu'il est innovant désolé. Pourquoi? Parce qu'après on entend des trucs comme "ouais, le génie, il réinvente le tennis et blablabla"  Comme si Edberg n'avait jamais existé, comme si Graf n'avait jamais fait un revers slicé. C'est une insulte au tennis de dire ça.

Non tu as faux, y'a même pas besoin d'aller chercher loin, tu prends le service, s'il est considéré comme l'un des meilleurs serveurs sans rien avoir en commun avec ceux qui l'accompagnent pratiquement, c'est déjà qu'il a du inventer quelque chose pour que ça marche.

Lucien de Samosate a écrit:

Air a écrit:

Nab a écrit:

Non mais vous enculez les mouches. Pour moi être créatif (et je rejoins Air) c'est créé du jeu. Peu importe si ton style est classique ou pas, si tu es varié ou pas (même si ça aide forcement).
Federer l'est, parce qu'il est imprévisible, même sur les coups les plus basiques qui soit comme le service. Murray dans ses premières années était très créatif, sans avoir un style unique.
Fed est classique dans sa gestuelle, mais il reste unique dans sa fluidité.
Nadal aussi est unique, evidemment.

Quand tu passes tout un match en servant le revers de l'adverssaire, que tu pilonne son coup faible, que tu le neutralises et que tu le contres dès qu'il tente un truc, variété des coups ou pas, jeu classique ou pas, tu n'es pas créatif.
Par contre, quand tu tentes des choses au services, même en seconde balle, que tu montes à contre-temps, que tu coupes des tajectoires et que tu tentes le K-O sur les points importants, là tu es créatif.

Après s'il faut enculer des mouches et dire qu'en faite ça, c'est être varié. Bon, ok, je dirais varié.  

C'est du trollage
Comme Albator réduit le tennis à son expression la plus essentielle, il rejette l'existence d'inventivité dans le tennis par sa définition, puisque pour frapper un coup il faut tenir une raquette donc exécuter un coup droit ou un revers que personne en activité n'a inventé.
Il se trolle lui même par contre dans son exemple parce que Boticelli n'a rien inventé non plus. Mais c'est le risque quand on veut trop en faire.

Sinon, la volée de coup droit liftée, ça ne se faisait pas avant Federer.

Je rêve ou j'ai vraiment lu ça?

stencilize a écrit:

Franck2 a écrit:

Déjà maintenant, personne ne conteste à Nadal sa place de plus grand n°2 de tous les temps

Exactement ce que je disais.
On se moque de Nadal parce qu'il a été très longtemps n°2. Quand Nadal est n°2, ce n'est pas un exploit, c'est ridicule.
Et on trouve Federer merveilleux, parce qu'il est n°2. Euh, attends...
Deux poids, deux mesures.
Ca c'est du fedfan.

Ben faut avouer que c'est pas faux, y'a 10 ans il était N°2 derrière Fed, 10 ans plus tard il est toujours derrière, Fed devant Nadal c'est un exploit, Fed N°2 c'est encore plus énorme  

Air a écrit:

Ben faut avouer que c'est pas faux, y'a 10 ans il était N°2 derrière Fed, 10 ans plus tard il ne l'est même plus alors que Fed est toujours devant  

Bah il y a un an c'est lui qui était devant. La roue tourne.
D'ailleurs, on constate que c'est toujours quand Nadal tombe pour blessure que Fed reprend du poil de la bête.
Etrange ces vases communicants.

Air a écrit:

Albator31 a écrit:

Nab a écrit:

Non mais vous enculez les mouches. Pour moi être créatif (et je rejoins Air) c'est créé du jeu. Peu importe si ton style est classique ou pas, si tu es varié ou pas (même si ça aide forcement).
Federer l'est, parce qu'il est imprévisible, même sur les coups les plus basiques qui soit comme le service. Murray dans ses premières années était très créatif, sans avoir un style unique.
Fed est classique dans sa gestuelle, mais il reste unique dans sa fluidité.
Nadal aussi est unique, evidemment.

Quand tu passes tout un match en servant le revers de l'adverssaire, que tu pilonne son coup faible, que tu le neutralises et que tu le contres dès qu'il tente un truc, variété des coups ou pas, jeu classique ou pas, tu n'es pas créatif.
Par contre, quand tu tentes des choses au services, même en seconde balle, que tu montes à contre-temps, que tu coupes des tajectoires et que tu tentes le K-O sur les points importants, là tu es créatif.

Après s'il faut enculer des mouches et dire qu'en faite ça, c'est être varié. Bon, ok, je dirais varié.  

Mais ça veut rien dire créer du jeu. Le jeu il est déjà créé, c'est le tennis. Le gars il joue c'est tout, il fait des services, des services-volée, des services-coups droit, des services-revers boisé... A la limite la seule fois ou je l'ai vu créer un truc c'est quand il a chialé après la finale de l'OA. Tu te complais dans une sorte charabia linguistique que tu ne comprends pas. Oui tu peux dire (comme le fait blakwater) qu'il a un beau jeu, qu'il sait varier, qu'il est élégant, ou qu'il cumule les qualités de plusieurs joueurs, mais pas qu'il est innovant désolé. Pourquoi? Parce qu'après on entend des trucs comme "ouais, le génie, il réinvente le tennis et blablabla"  Comme si Edberg n'avait jamais existé, comme si Graf n'avait jamais fait un revers slicé. C'est une insulte au tennis de dire ça.

Non tu as faux, y'a même pas besoin d'aller chercher loin, tu prends le service, s'il est considéré comme l'un des meilleurs serveurs sans rien avoir en commun avec ceux qui l'accompagnent pratiquement, c'est déjà qu'il a du inventer quelque chose pour que ça marche.

Ouais il a rien en commun, ni la raquette, ni les bras, ni la balle. En fait il fait des aces avec son cul.

Mais pourquoi je réponds au fait?

Air a écrit:

Ben faut avouer que c'est pas faux, y'a 10 ans il était N°2 derrière Fed, 10 ans plus tard il est toujours derrière, Fed devant Nadal c'est un exploit, Fed N°2 c'est encore plus énorme  

Tiens, puisqu'on en parle, Nole attaque sa 140° semaine

Franck2 a écrit:

Air a écrit:

Ben faut avouer que c'est pas faux, y'a 10 ans il était N°2 derrière Fed, 10 ans plus tard il est toujours derrière, Fed devant Nadal c'est un exploit, Fed N°2 c'est encore plus énorme  

Tiens, puisqu'on en parle, Nole  attaque sa 140° semaine

Avec 8 GC. Encore un rentier.

Albator31 a écrit:

Air a écrit:

Albator31 a écrit:

Nab a écrit:

Non mais vous enculez les mouches. Pour moi être créatif (et je rejoins Air) c'est créé du jeu. Peu importe si ton style est classique ou pas, si tu es varié ou pas (même si ça aide forcement).
Federer l'est, parce qu'il est imprévisible, même sur les coups les plus basiques qui soit comme le service. Murray dans ses premières années était très créatif, sans avoir un style unique.
Fed est classique dans sa gestuelle, mais il reste unique dans sa fluidité.
Nadal aussi est unique, evidemment.

Quand tu passes tout un match en servant le revers de l'adverssaire, que tu pilonne son coup faible, que tu le neutralises et que tu le contres dès qu'il tente un truc, variété des coups ou pas, jeu classique ou pas, tu n'es pas créatif.
Par contre, quand tu tentes des choses au services, même en seconde balle, que tu montes à contre-temps, que tu coupes des tajectoires et que tu tentes le K-O sur les points importants, là tu es créatif.

Après s'il faut enculer des mouches et dire qu'en faite ça, c'est être varié. Bon, ok, je dirais varié.  

Mais ça veut rien dire créer du jeu. Le jeu il est déjà créé, c'est le tennis. Le gars il joue c'est tout, il fait des services, des services-volée, des services-coups droit, des services-revers boisé... A la limite la seule fois ou je l'ai vu créer un truc c'est quand il a chialé après la finale de l'OA. Tu te complais dans une sorte charabia linguistique que tu ne comprends pas. Oui tu peux dire (comme le fait blakwater) qu'il a un beau jeu, qu'il sait varier, qu'il est élégant, ou qu'il cumule les qualités de plusieurs joueurs, mais pas qu'il est innovant désolé. Pourquoi? Parce qu'après on entend des trucs comme "ouais, le génie, il réinvente le tennis et blablabla"  Comme si Edberg n'avait jamais existé, comme si Graf n'avait jamais fait un revers slicé. C'est une insulte au tennis de dire ça.

Non tu as faux, y'a même pas besoin d'aller chercher loin, tu prends le service, s'il est considéré comme l'un des meilleurs serveurs sans rien avoir en commun avec ceux qui l'accompagnent pratiquement, c'est déjà qu'il a du inventer quelque chose pour que ça marche.

Ouais il a rien en commun, ni la raquette, ni les bras, ni la balle. En fait il fait des aces avec son cul.

Mais pourquoi je réponds au fait?

Oui mais ça c'est le réglement qui t'imposes le matériel. Et la nature, la biologie, l'Univers ou Dieu qui a donné 2 bras et 2 jambes à Federer. Sur ces aspects là, nul doute que Federer nous aurait émerveillé plus encore en réinventant ça aussi s'il avait eu carte blanche, c'est dingue comme tu sembles découvrir le tennis et Federer jour après jour.

Air a écrit:

Albator31 a écrit:

Air a écrit:

Albator31 a écrit:

Nab a écrit:

Non mais vous enculez les mouches. Pour moi être créatif (et je rejoins Air) c'est créé du jeu. Peu importe si ton style est classique ou pas, si tu es varié ou pas (même si ça aide forcement).
Federer l'est, parce qu'il est imprévisible, même sur les coups les plus basiques qui soit comme le service. Murray dans ses premières années était très créatif, sans avoir un style unique.
Fed est classique dans sa gestuelle, mais il reste unique dans sa fluidité.
Nadal aussi est unique, evidemment.

Quand tu passes tout un match en servant le revers de l'adverssaire, que tu pilonne son coup faible, que tu le neutralises et que tu le contres dès qu'il tente un truc, variété des coups ou pas, jeu classique ou pas, tu n'es pas créatif.
Par contre, quand tu tentes des choses au services, même en seconde balle, que tu montes à contre-temps, que tu coupes des tajectoires et que tu tentes le K-O sur les points importants, là tu es créatif.

Après s'il faut enculer des mouches et dire qu'en faite ça, c'est être varié. Bon, ok, je dirais varié.  

Mais ça veut rien dire créer du jeu. Le jeu il est déjà créé, c'est le tennis. Le gars il joue c'est tout, il fait des services, des services-volée, des services-coups droit, des services-revers boisé... A la limite la seule fois ou je l'ai vu créer un truc c'est quand il a chialé après la finale de l'OA. Tu te complais dans une sorte charabia linguistique que tu ne comprends pas. Oui tu peux dire (comme le fait blakwater) qu'il a un beau jeu, qu'il sait varier, qu'il est élégant, ou qu'il cumule les qualités de plusieurs joueurs, mais pas qu'il est innovant désolé. Pourquoi? Parce qu'après on entend des trucs comme "ouais, le génie, il réinvente le tennis et blablabla"  Comme si Edberg n'avait jamais existé, comme si Graf n'avait jamais fait un revers slicé. C'est une insulte au tennis de dire ça.

Non tu as faux, y'a même pas besoin d'aller chercher loin, tu prends le service, s'il est considéré comme l'un des meilleurs serveurs sans rien avoir en commun avec ceux qui l'accompagnent pratiquement, c'est déjà qu'il a du inventer quelque chose pour que ça marche.

Ouais il a rien en commun, ni la raquette, ni les bras, ni la balle. En fait il fait des aces avec son cul.

Mais pourquoi je réponds au fait?

Oui mais ça c'est le réglement qui t'imposes le matériel. Et la nature, la biologie, l'Univers ou Dieu qui a donné 2 bras et 2 jambes à Federer. Sur ces aspects là, nul doute que Federer nous aurait émerveillé plus encore en réinventant ça aussi s'il avait eu carte blanche, c'est dingue comme tu sembles découvrir le tennis et Federer jour après jour.


 

Air tu devrais pas avoir peur de dire un truc sérieux, on sait jamais des fois ça peut marcher. Vas-y fonce personne ne va te manger je t'assure. T'es pas toujours obligé de troller les discussions, ça ne te grandit pas.

Air a écrit:

c'est dingue comme tu sembles découvrir le tennis et Federer jour après jour.


 

Le Maître ne dévoile pas tous ses mystères aux impies.
Il guide qui Il veut et égare qui Il veut

Albator31 a écrit:

Air a écrit:

Albator31 a écrit:

Nab a écrit:

Non mais vous enculez les mouches. Pour moi être créatif (et je rejoins Air) c'est créé du jeu. Peu importe si ton style est classique ou pas, si tu es varié ou pas (même si ça aide forcement).
Federer l'est, parce qu'il est imprévisible, même sur les coups les plus basiques qui soit comme le service. Murray dans ses premières années était très créatif, sans avoir un style unique.
Fed est classique dans sa gestuelle, mais il reste unique dans sa fluidité.
Nadal aussi est unique, evidemment.

Quand tu passes tout un match en servant le revers de l'adverssaire, que tu pilonne son coup faible, que tu le neutralises et que tu le contres dès qu'il tente un truc, variété des coups ou pas, jeu classique ou pas, tu n'es pas créatif.
Par contre, quand tu tentes des choses au services, même en seconde balle, que tu montes à contre-temps, que tu coupes des tajectoires et que tu tentes le K-O sur les points importants, là tu es créatif.

Après s'il faut enculer des mouches et dire qu'en faite ça, c'est être varié. Bon, ok, je dirais varié.  

Mais ça veut rien dire créer du jeu. Le jeu il est déjà créé, c'est le tennis. Le gars il joue c'est tout, il fait des services, des services-volée, des services-coups droit, des services-revers boisé... A la limite la seule fois ou je l'ai vu créer un truc c'est quand il a chialé après la finale de l'OA. Tu te complais dans une sorte charabia linguistique que tu ne comprends pas. Oui tu peux dire (comme le fait blakwater) qu'il a un beau jeu, qu'il sait varier, qu'il est élégant, ou qu'il cumule les qualités de plusieurs joueurs, mais pas qu'il est innovant désolé. Pourquoi? Parce qu'après on entend des trucs comme "ouais, le génie, il réinvente le tennis et blablabla"  Comme si Edberg n'avait jamais existé, comme si Graf n'avait jamais fait un revers slicé. C'est une insulte au tennis de dire ça.

Non tu as faux, y'a même pas besoin d'aller chercher loin, tu prends le service, s'il est considéré comme l'un des meilleurs serveurs sans rien avoir en commun avec ceux qui l'accompagnent pratiquement, c'est déjà qu'il a du inventer quelque chose pour que ça marche.

Ouais il a rien en commun, ni la raquette, ni les bras, ni la balle. En fait il fait des aces avec son cul.

Mais pourquoi je réponds au fait?

Je pensais que tu trollais, mais en faite t'es sérieux ?
Il y a de la créativité dans tous les sports, après ne va pas chercher le sens littéral du mot, en s'en fout, c'est un terme utilisé au tennis donc il a un sens propre au tennis. Comme le fait de créer du jeu, c'est utilisé. Non il n'a pas inventé le tennis, et après ?
Fed fait en sorte qu'il y ait de la créativité dans le jeu, les échanges sont variés et imprévisibles, tu n'as qu'à voir la difference entre les Fed-Murr, les Fed-Djok et les Djok-Murr. Je ne vois ce qu'il y a d'abérent et d'incompréhensible.

Après, comme je t'ai dis, si vraiment ça te gêne que dise qu'il est créatif, je peux dire varié, le but est qu'on se comprenne et je pense encore maintenant que tu trolles.

stencilize a écrit:

Lucien de Samosate a écrit:

Que tu nous fasses savoir que tu n'aimes pas cette évolution, on s'en tape.

Le problème est de savoir si c'est efficace. Il faut croire, vu que ça lui permet d'être numéro deux. Il y a donc bien des raisons tennistiques à sa compétitivité.

Donc tu te contredis.

Vous parlez de la place de n°2 comme si c'était le graal.
Attends, on en reparle quand il tape un GC, tu veux bien?
Sinon, il se concentre plus sur son service, et c'est une évolution de son jeu, OK. Attends, c'est une raison tennistique, ça? Genre, son service, il ne l'utilisait pas avant? La seule différence, c'est qu'il l'utilise plus souvent, parce qu'il ne tient plus le choc en fond de court (normal, 34 ans le vieux). Donc, en fait, c'est son jeu qui s'appauvrit, et toi tu fais passer ça pour des raisons techniques à sa compétitivité?

Il est n°2 parce qu'il est constant, parce que physiquement il est toujours prêt (sauf à l'OA dernièrement, il a préféré passer les fêtes en famille ), il a le meilleur préparateur physique de l'histoire du tennis. Et il bosse, évidemment. Il reste un grand tacticien, aussi. Bravo à lui. Respect, 34 ans, tout ça. Mais n'allez pas inventer des raisons tennistiques à sa longévité, vous risquez de passer pour des blaireaux!
Euh, pour des fedfans, pardon.

Sinon, je reviens sur la place de n°2. Quand c'était Nadal qui la trustait, de 18 à 22 ans, vous vous moquiez. Mais maintenant que c'est Fed, à 34, c'est l'exploit ultime. Deux poids, deux mesures. Fedfan, va.

Bon, on est dans l'age d'or du tennis ou pas déjà ?
Parce qu'être n°2 a presque 34 ans face à a plus grosse concurrence de l'histoire c'est bien. Nadal était n°2 à l'époque ou il n'y avait pas de concurrence. C'est normal.
C'est quoi utilisé plus son service qu'avant ? S'adaptait tactiquement à ce que lui propose l'adversaire ? Alors oui, il joue plus dessus car il veux être agressif derrière et prendre le filet d'assaut dès qu'il le peut. C'est technique et tactique. C'est du tennis, c'est du jeu. Donc, il a adapté sa façon de jouer ses services par rapport au jeu qu'il veut pratiquer pour être le plus compétitif possible.
D'ailleurs dissocié le service du jeu de cette façon, j'avoue que c'est la première fois que je le vois. Tu risques de dissocier aussi le coup qui arrive après le service, pour être en corrélation avec ce que tu dis dernièrement.
La tactique non plus ce n'est pas du tennis ? Donc, je résume, service + tactique = pas de raisons tennistique.

Pour conclure, Fed ne doit pas sa longévité à sa façon de jouer au tennis ? C'est quand même énorme ça.. C'est la raison n°1 de sa longévité. Même quand il avait 25 ans tout les spécialistes lui prédisaient une longue carrière car il a une façon de taper dans la balle qui n'est pas usante.
Je veux bien qu'on troll et qu'on soit de mauvaise foi, mais n'allons pas trop loin non plus.
Le pire dans tous ça, c'est qu'il claque ses adversares en 1h depuis Dubai et il n'y a que le meilleur joueur en activité que lui est supérieur.

Non

Y a des passionnés sur ce forum

Albator31 a écrit:

A la limite la seule fois ou je l'ai vu créer un truc c'est quand il a chialé après la finale de l'OA.

Lucien de Samosate a écrit:

Sinon, la volée de coup droit liftée, ça ne se faisait pas avant Federer.

Si ça se faisait avant. je dirais que c'est Agassi qui l'a popularisée (et que ça se faisait même avant l'américain).
Le coup qu'a vraiment popularisé Federer et y a quasi que lui qui le fait c'est cette feinte d'amortie en coup-droit :



Globalement il a revisité l'usage du slice je trouve (dans un contexte où pour certains utiliser le slice était vu comme un aveu de faiblesse).

PS : pour les profs de français (ou autres), dans ma dernière phrase: usage ou utilisation ?

Albator31 a écrit:

Air a écrit:

Albator31 a écrit:

Air a écrit:

Albator31 a écrit:

Nab a écrit:

Non mais vous enculez les mouches. Pour moi être créatif (et je rejoins Air) c'est créé du jeu. Peu importe si ton style est classique ou pas, si tu es varié ou pas (même si ça aide forcement).
Federer l'est, parce qu'il est imprévisible, même sur les coups les plus basiques qui soit comme le service. Murray dans ses premières années était très créatif, sans avoir un style unique.
Fed est classique dans sa gestuelle, mais il reste unique dans sa fluidité.
Nadal aussi est unique, evidemment.

Quand tu passes tout un match en servant le revers de l'adverssaire, que tu pilonne son coup faible, que tu le neutralises et que tu le contres dès qu'il tente un truc, variété des coups ou pas, jeu classique ou pas, tu n'es pas créatif.
Par contre, quand tu tentes des choses au services, même en seconde balle, que tu montes à contre-temps, que tu coupes des tajectoires et que tu tentes le K-O sur les points importants, là tu es créatif.

Après s'il faut enculer des mouches et dire qu'en faite ça, c'est être varié. Bon, ok, je dirais varié.

Mais ça veut rien dire créer du jeu. Le jeu il est déjà créé, c'est le tennis. Le gars il joue c'est tout, il fait des services, des services-volée, des services-coups droit, des services-revers boisé... A la limite la seule fois ou je l'ai vu créer un truc c'est quand il a chialé après la finale de l'OA. Tu te complais dans une sorte charabia linguistique que tu ne comprends pas. Oui tu peux dire (comme le fait blakwater) qu'il a un beau jeu, qu'il sait varier, qu'il est élégant, ou qu'il cumule les qualités de plusieurs joueurs, mais pas qu'il est innovant désolé. Pourquoi? Parce qu'après on entend des trucs comme "ouais, le génie, il réinvente le tennis et blablabla" Comme si Edberg n'avait jamais existé, comme si Graf n'avait jamais fait un revers slicé. C'est une insulte au tennis de dire ça.

Non tu as faux, y'a même pas besoin d'aller chercher loin, tu prends le service, s'il est considéré comme l'un des meilleurs serveurs sans rien avoir en commun avec ceux qui l'accompagnent pratiquement, c'est déjà qu'il a du inventer quelque chose pour que ça marche.

Ouais il a rien en commun, ni la raquette, ni les bras, ni la balle. En fait il fait des aces avec son cul.

Mais pourquoi je réponds au fait?

Oui mais ça c'est le réglement qui t'imposes le matériel. Et la nature, la biologie, l'Univers ou Dieu qui a donné 2 bras et 2 jambes à Federer. Sur ces aspects là, nul doute que Federer nous aurait émerveillé plus encore en réinventant ça aussi s'il avait eu carte blanche, c'est dingue comme tu sembles découvrir le tennis et Federer jour après jour.

Air tu devrais pas avoir peur de dire un truc sérieux, on sait jamais des fois ça peut marcher. Vas-y fonce personne ne va te manger je t'assure. T'es pas toujours obligé de troller les discussions, ça ne te grandit pas.

Je veux bien mais sans interlocuteur sérieux, je ne vois pas trop l'intérêt de m'imposer cette limite à mon discours en laissant à l'autre toute la liberté du sien, si j'accepte de te répondre, c'est que j'accepte le jeu du trollage. Si ce jeu te lasse ou que toi tu n'en sors pas à ton avantage, tu n'avais qu'à pas l'initier, le relancer ou tu pouvais l'interrompre.

Que tu commences à troller pour essayer de faire mieux passer la pillule quand tu t'es fait corriger dans une discussion sérieuse et technique comme ces derniers temps pourquoi pas, ça te permet une sortie sur la pointe des pieds, et ça détend, mais si tu insistes dans cette voie et que tu te prends un mur encore c'est ta responsabilité ne viens pas chouiner après.

Maintenant si tu es réellement sérieux (je ne le souhaite pas pour le bien de notre espèce), je ne vais pas plus t'enfoncer que ça et te laisser creuser tout seul. Je te redonne le dernier mot avec l'éclatante démonstration que tu m'as faite dans ta dernière réponse , Federer, comme ses adversaires, utilise "les bras", "la raquette", "la balle" aussi, donc ce sont les derniers éléments que tu as pour contester la créavité et l'inventivité du Fed, c'est là dessus qu'il faut débattre, donc tu veux sérieusement qu'il joue sans ces éléments pour (peut être) admettre qu'il crée, et bien, je n'ai pas de réponse à ça

J'invite lucien à le rajouter dans sa signature.
Il peut aussi rajouter que le lift de Nadal le handicape quand il y a du vent.

c'est une amortie ratée, bande de blers

bientôt, on va nous sortir que le coup droit boisé est une innovation technique de Fed

Je te respecte de visionner des videos de tennis fouf ca m'interesse pas moi

stencilize a écrit:

Air a écrit:

Ben faut avouer que c'est pas faux, y'a 10 ans il était N°2 derrière Fed, 10 ans plus tard il ne l'est même plus alors que Fed est toujours devant  

Bah il y a un an c'est lui qui était devant. La roue tourne.
D'ailleurs, on constate que c'est toujours quand Nadal tombe pour blessure que Fed reprend du poil de la bête.
Etrange ces vases communicants.

Ce qui est étonnant c'est que le champion succède à son successeur à plus de 30 ans. C'est quasi du jamais vu. D'ailleurs je crois qu'on a jamais eu un numéro 2 de 33 ans. Peut être Connors. A vérifier. Sinon, quand Federer tournait à 3 GC par an il me semble pas que Nadal était blessé. Federer n'a pas eu besoin d'un Nadal blessé pour gagner. Aujourd'hui c'est sur qu'avoir un rival en moins ça aide.

foufounette a écrit:

c'est une amortie ratée, bande de blers

bientôt, on va nous sortir que le coup droit boisé est une innovation technique de Fed

trollage de médiocre qualité

3 gc par an c'etait quand nadal etait un ado et djoko n'existait pas encore

Air a écrit:

Albator31 a écrit:

Air a écrit:

Albator31 a écrit:

Air a écrit:

Albator31 a écrit:

Nab a écrit:

Non mais vous enculez les mouches. Pour moi être créatif (et je rejoins Air) c'est créé du jeu. Peu importe si ton style est classique ou pas, si tu es varié ou pas (même si ça aide forcement).
Federer l'est, parce qu'il est imprévisible, même sur les coups les plus basiques qui soit comme le service. Murray dans ses premières années était très créatif, sans avoir un style unique.
Fed est classique dans sa gestuelle, mais il reste unique dans sa fluidité.
Nadal aussi est unique, evidemment.

Quand tu passes tout un match en servant le revers de l'adverssaire, que tu pilonne son coup faible, que tu le neutralises et que tu le contres dès qu'il tente un truc, variété des coups ou pas, jeu classique ou pas, tu n'es pas créatif.
Par contre, quand tu tentes des choses au services, même en seconde balle, que tu montes à contre-temps, que tu coupes des tajectoires et que tu tentes le K-O sur les points importants, là tu es créatif.

Après s'il faut enculer des mouches et dire qu'en faite ça, c'est être varié. Bon, ok, je dirais varié.

Mais ça veut rien dire créer du jeu. Le jeu il est déjà créé, c'est le tennis. Le gars il joue c'est tout, il fait des services, des services-volée, des services-coups droit, des services-revers boisé... A la limite la seule fois ou je l'ai vu créer un truc c'est quand il a chialé après la finale de l'OA. Tu te complais dans une sorte charabia linguistique que tu ne comprends pas. Oui tu peux dire (comme le fait blakwater) qu'il a un beau jeu, qu'il sait varier, qu'il est élégant, ou qu'il cumule les qualités de plusieurs joueurs, mais pas qu'il est innovant désolé. Pourquoi? Parce qu'après on entend des trucs comme "ouais, le génie, il réinvente le tennis et blablabla" Comme si Edberg n'avait jamais existé, comme si Graf n'avait jamais fait un revers slicé. C'est une insulte au tennis de dire ça.

Non tu as faux, y'a même pas besoin d'aller chercher loin, tu prends le service, s'il est considéré comme l'un des meilleurs serveurs sans rien avoir en commun avec ceux qui l'accompagnent pratiquement, c'est déjà qu'il a du inventer quelque chose pour que ça marche.

Ouais il a rien en commun, ni la raquette, ni les bras, ni la balle. En fait il fait des aces avec son cul.

Mais pourquoi je réponds au fait?

Oui mais ça c'est le réglement qui t'imposes le matériel. Et la nature, la biologie, l'Univers ou Dieu qui a donné 2 bras et 2 jambes à Federer. Sur ces aspects là, nul doute que Federer nous aurait émerveillé plus encore en réinventant ça aussi s'il avait eu carte blanche, c'est dingue comme tu sembles découvrir le tennis et Federer jour après jour.

Air tu devrais pas avoir peur de dire un truc sérieux, on sait jamais des fois ça peut marcher. Vas-y fonce personne ne va te manger je t'assure. T'es pas toujours obligé de troller les discussions, ça ne te grandit pas.

Je veux bien mais sans interlocuteur sérieux, je ne vois pas trop l'intérêt de m'imposer cette limite à mon discours en laissant à l'autre toute la liberté du sien, si j'accepte de te répondre, c'est que j'accepte le jeu du trollage. Si ce jeu te lasse ou que toi tu n'en sors pas à ton avantage, tu n'avais qu'à pas l'initier, le relancer ou tu pouvais l'interrompre.

Que tu commences à troller pour essayer de faire mieux passer la pillule quand tu t'es fait corriger dans une discussion sérieuse et technique comme ces derniers temps pourquoi pas, ça te permet une sortie sur la pointe des pieds, et ça détend, mais si tu insistes dans cette voie et que tu te prends un mur encore c'est ta responsabilité ne viens pas chouiner après.

Maintenant si tu es réellement sérieux (je ne le souhaite pas pour le bien de notre espèce), je ne vais pas plus t'enfoncer que ça et te laisser creuser tout seul. Je te redonne le dernier mot avec l'éclatante démonstration que tu m'as faite dans ta dernière réponse , Federer, comme ses adversaires, utilise "les bras", "la raquette", "la balle" aussi, donc ce sont les derniers éléments que tu as pour contester la créavité et l'inventivité du Fed, c'est là dessus qu'il faut débattre, donc tu veux sérieusement qu'il joue sans ces éléments pour (peut être) admettre qu'il crée, et bien, je n'ai pas de réponse à ça

J'invite lucien à le rajouter dans sa signature.
Il peut aussi rajouter que le lift de Nadal le handicape quand il y a du vent.

Ce phrasé pataud et boursouflé. Je préfère quand tu trolles finalement.

T'avais pas besoin de quoter tout le pavé