Rafael Nadal

stencilize a écrit:

Lucien de Samosate a écrit:

Alors pourquoi monte-t-il plus à la volée qu'avant? Peut-être bien parce qu'il sent qu'il est moins compétitif en fond de court.

Sinon, en disant que Federer est devenu un serverbot, ne considères-tu pas qu'il y a eu là une évolution tennistique dans son jeu?

Belle contradiction.

Si tu avais les compétences pour lire mes posts en entier, tu aurais vu que j'en parle un peu plus bas, justement.  
Allez, courage, tu peux le faire.  

Que tu nous fasses savoir que tu n'aimes pas cette évolution, on s'en tape.

Le problème est de savoir si c'est efficace. Il faut croire, vu que ça lui permet d'être numéro deux. Il y a donc bien des raisons tennistiques à sa compétitivité.

Donc tu te contredis.

Non mais vous enculez les mouches. Pour moi être créatif (et je rejoins Air) c'est créé du jeu. Peu importe si ton style est classique ou pas, si tu es varié ou pas (même si ça aide forcement).
Federer l'est, parce qu'il est imprévisible, même sur les coups les plus basiques qui soit comme le service. Murray dans ses premières années était très créatif, sans avoir un style unique.
Fed est classique dans sa gestuelle, mais il reste unique dans sa fluidité.
Nadal aussi est unique, evidemment.

Quand tu passes tout un match en servant le revers de l'adverssaire, que tu pilonne son coup faible, que tu le neutralises et que tu le contres dès qu'il tente un truc, variété des coups ou pas, jeu classique ou pas, tu n'es pas créatif.
Par contre, quand tu tentes des choses au services, même en seconde balle, que tu montes à contre-temps, que tu coupes des tajectoires et que tu tentes le K-O sur les points importants, là tu es créatif.

Après s'il faut enculer des mouches et dire qu'en faite ça, c'est être varié. Bon, ok, je dirais varié.

Pour faire plus simple.

Ca:

stencilize a écrit:

S'il est encore compétitif, on sait pourquoi. Même en mettant le dopage caractérisé de côté, s'il est encore là c'est pour la très bonne gestion de son physique, sa préparation optimale, la possibilité qu'il a de s'économiser. Pas pour des raisons tennistiques.

et ça:

stencilize a écrit:

Non, mais il est encore là pour les raisons que j'ai déjà dites, et aussi parce qu'il fait évoluer son jeu d'une façon qui ne me plaît pas.

c'est sorti du même cerveau à deux minutes d'intervalle.

Il a dû se passer quelque chose entre-temps.

Mais franchement, ça devient chaud, là.

Que tu te contredises après trois ou quatre ans - par exemple, "Courier n'est pas un spécialiste de terre" il y a quelques années, puis l'exact inverse récemment - je veux bien, mais en si peu de temps ...

Nab a écrit:

Non mais vous enculez les mouches. Pour moi être créatif (et je rejoins Air) c'est créé du jeu. Peu importe si ton style est classique ou pas, si tu es varié ou pas (même si ça aide forcement).
Federer l'est, parce qu'il est imprévisible, même sur les coups les plus basiques qui soit comme le service. Murray dans ses premières années était très créatif, sans avoir un style unique.
Fed est classique dans sa gestuelle, mais il reste unique dans sa fluidité.
Nadal aussi est unique, evidemment.

Quand tu passes tout un match en servant le revers de l'adverssaire, que tu pilonne son coup faible, que tu le neutralises et que tu le contres dès qu'il tente un truc, variété des coups ou pas, jeu classique ou pas, tu n'es pas créatif.
Par contre, quand tu tentes des choses au services, même en seconde balle, que tu montes à contre-temps, que tu coupes des tajectoires et que tu tentes le K-O sur les points importants, là tu es créatif.

Après s'il faut enculer des mouches et dire qu'en faite ça, c'est être varié. Bon, ok, je dirais varié.  

C'est du trollage
Comme Albator réduit le tennis à son expression la plus essentielle, il rejette l'existence d'inventivité dans le tennis par sa définition, puisque pour frapper un coup il faut tenir une raquette donc exécuter un coup droit ou un revers que personne en activité n'a inventé.
Il se trolle lui même par contre dans son exemple parce que Boticelli n'a rien inventé non plus. Mais c'est le risque quand on veut trop en faire.

Lucien de Samosate a écrit:

Que tu nous fasses savoir que tu n'aimes pas cette évolution, on s'en tape.

Le problème est de savoir si c'est efficace. Il faut croire, vu que ça lui permet d'être numéro deux. Il y a donc bien des raisons tennistiques à sa compétitivité.

Donc tu te contredis.

Vous parlez de la place de n°2 comme si c'était le graal.
Attends, on en reparle quand il tape un GC, tu veux bien?
Sinon, il se concentre plus sur son service, et c'est une évolution de son jeu, OK. Attends, c'est une raison tennistique, ça? Genre, son service, il ne l'utilisait pas avant? La seule différence, c'est qu'il l'utilise plus souvent, parce qu'il ne tient plus le choc en fond de court (normal, 34 ans le vieux). Donc, en fait, c'est son jeu qui s'appauvrit, et toi tu fais passer ça pour des raisons techniques à sa compétitivité?

Il est n°2 parce qu'il est constant, parce que physiquement il est toujours prêt (sauf à l'OA dernièrement, il a préféré passer les fêtes en famille ), il a le meilleur préparateur physique de l'histoire du tennis. Et il bosse, évidemment. Il reste un grand tacticien, aussi. Bravo à lui. Respect, 34 ans, tout ça. Mais n'allez pas inventer des raisons tennistiques à sa longévité, vous risquez de passer pour des blaireaux!
Euh, pour des fedfans, pardon.

Sinon, je reviens sur la place de n°2. Quand c'était Nadal qui la trustait, de 18 à 22 ans, vous vous moquiez. Mais maintenant que c'est Fed, à 34, c'est l'exploit ultime. Deux poids, deux mesures. Fedfan, va.

Nab a écrit:

Après s'il faut enculer des mouches et dire qu'en faite ça, c'est être varié. Bon, ok, je dirais varié.  

Si tu t'escrimes à plier le sens du mot "varié" pour qu'il convienne au jeu de ton joueur préféré, cela, c'est enculer les mouches.

Air a écrit:

Nab a écrit:

Non mais vous enculez les mouches. Pour moi être créatif (et je rejoins Air) c'est créé du jeu. Peu importe si ton style est classique ou pas, si tu es varié ou pas (même si ça aide forcement).
Federer l'est, parce qu'il est imprévisible, même sur les coups les plus basiques qui soit comme le service. Murray dans ses premières années était très créatif, sans avoir un style unique.
Fed est classique dans sa gestuelle, mais il reste unique dans sa fluidité.
Nadal aussi est unique, evidemment.

Quand tu passes tout un match en servant le revers de l'adverssaire, que tu pilonne son coup faible, que tu le neutralises et que tu le contres dès qu'il tente un truc, variété des coups ou pas, jeu classique ou pas, tu n'es pas créatif.
Par contre, quand tu tentes des choses au services, même en seconde balle, que tu montes à contre-temps, que tu coupes des tajectoires et que tu tentes le K-O sur les points importants, là tu es créatif.

Après s'il faut enculer des mouches et dire qu'en faite ça, c'est être varié. Bon, ok, je dirais varié.  

C'est du trollage
Comme Albator réduit le tennis à son expression la plus essentielle, il rejette l'existence d'inventivité dans le tennis par sa définition, puisque pour frapper un coup il faut tenir une raquette donc exécuter un coup droit ou un revers que personne en activité n'a inventé.
Il se trolle lui même par contre dans son exemple parce que Boticelli n'a rien inventé non plus. Mais c'est le risque quand on veut trop en faire.

Sinon, la volée de coup droit liftée, ça ne se faisait pas avant Federer.

Lucien de Samosate a écrit:

c'est sorti du même cerveau à deux minutes d'intervalle.

Il a dû se passer quelque chose entre-temps.

Mais franchement, ça devient chaud, là.

Que tu te contredises après trois ou quatre ans - par exemple, "Courier n'est pas un spécialiste de terre" il y a quelques années, puis l'exact inverse récemment - je veux bien, mais en si peu de temps ...

Boah faut pas t'en faire pour si peu, sinon t'avais ça aussi qui était pas mal

ça:
" Si on suit ton raisonnement, le fait que Safin et Roddick ont pris leur retraite à tout juste trente ans, et que Hewitt et Nalbide ont arrêté d'être compétitifs très jeunes, ça confirme le creux générationnel?  confused "

et ça  

"La génération de Fed est la première à être aussi massivement présente après 30 ans.
Connors, Laver, Hoad, Rosewall et les autres étaient des exceptions. S'il était seul, Federer aussi serait une exception. Mais il y a Federer, Lopez, Karlovic, Ferrer, Haas, Robredo..."

stencilize a écrit:

Lucien de Samosate a écrit:

Que tu nous fasses savoir que tu n'aimes pas cette évolution, on s'en tape.

Le problème est de savoir si c'est efficace. Il faut croire, vu que ça lui permet d'être numéro deux. Il y a donc bien des raisons tennistiques à sa compétitivité.

Donc tu te contredis.

Vous parlez de la place de n°2 comme si c'était le graal.
Attends, on en reparle quand il tape un GC, tu veux bien?
Sinon, il se concentre plus sur son service, et c'est une évolution de son jeu, OK. Attends, c'est une raison tennistique, ça? Genre, son service, il ne l'utilisait pas avant? La seule différence, c'est qu'il l'utilise plus souvent, parce qu'il ne tient plus le choc en fond de court (normal, 34 ans le vieux). Donc, en fait, c'est son jeu qui s'appauvrit, et toi tu fais passer ça pour des raisons techniques à sa compétitivité?

Il est n°2 parce qu'il est constant, parce que physiquement il est toujours prêt (sauf à l'OA dernièrement, il a préféré passer les fêtes en famille ), il a le meilleur préparateur physique de l'histoire du tennis. Et il bosse, évidemment. Il reste un grand tacticien, aussi. Bravo à lui. Respect, 34 ans, tout ça. Mais n'allez pas inventer des raisons tennistiques à sa longévité, vous risquez de passer pour des blaireaux!
Euh, pour des fedfans, pardon.

Sinon, je reviens sur la place de n°2. Quand c'était Nadal qui la trustait, de 18 à 22 ans, vous vous moquiez. Mais maintenant que c'est Fed, à 34, c'est l'exploit ultime. Deux poids, deux mesures. Fedfan, va.

Ben si Nadal est N°2 à 33 ans (pas 34 je suis gentil ) on applaudira t'inquiètes. mais faut commencer par rester top4 à 28.

Lucien de Samosate a écrit:

Pour faire plus simple.

Ca:

stencilize a écrit:

S'il est encore compétitif, on sait pourquoi. Même en mettant le dopage caractérisé de côté, s'il est encore là c'est pour la très bonne gestion de son physique, sa préparation optimale, la possibilité qu'il a de s'économiser. Pas pour des raisons tennistiques.

et ça:

stencilize a écrit:

Non, mais il est encore là pour les raisons que j'ai déjà dites, et aussi parce qu'il fait évoluer son jeu d'une façon qui ne me plaît pas.

c'est sorti du même cerveau à deux minutes d'intervalle.

Il a dû se passer quelque chose entre-temps.

Mais franchement, ça devient chaud, là.

Le mec qui croit qu'il a trouvé la contradiction, et qui se pavane en la répétant trois fois. Alors qu'il a juste rien compris, une fois de plus.
Savoureux.
Ca c'est du fedfan.

Citation :

Que tu te contredises après trois ou quatre ans - par exemple, "Courier n'est pas un spécialiste de terre" il y a quelques années, puis l'exact inverse récemment - je veux bien, mais en si peu de temps ...

Non mais tu prends vraiment des notes de tout ce que j'écris?
Franchement, ça fait peur.

Ou alors tu inventes. J'espère que c'est la 2e option, parce que sinon je m'inquiéterais franchement pour ta santé mentale.

Air a écrit:

Ben si Nadal est N°2 à 33 ans (pas 34 je suis gentil ) on applaudira t'inquiètes. mais faut commencer par rester top4 à 28.

Eh, il n'est qu'à 30 semaines de Fed dans la longévité en top 5, Fed le plus constant de tous les temps. Quand même pas mal.

Se servir de son service, modalité tennistique 2015

Franck2 a écrit:

ça:
" Si on suit ton raisonnement, le fait que Safin et Roddick ont pris leur retraite à tout juste trente ans, et que Hewitt et Nalbide ont arrêté d'être compétitifs très jeunes, ça confirme le creux générationnel?  confused "

et ça  

"La génération de Fed est la première à être aussi massivement présente après 30 ans.
Connors, Laver, Hoad, Rosewall et les autres étaient des exceptions. S'il était seul, Federer aussi serait une exception. Mais il y a Federer, Lopez, Karlovic, Ferrer, Haas, Robredo..."

Euh je ne vois pas de contradiction, là. Pourtant, je cherche, hein...

Attends, si tu considères que Hewitt, Roddick, Safin et Nalbide ne valent pas mieux que Lopez, Karlo, Ferrer, Haas, et Robredo, alors ça confirme le creux générationnel, en effet. Merci de l'admettre.

Sinon ça fait plaisir que vous me citiez, les mecs.  C'est la reconnaissance.
Vous prenez les autographes aussi?

Lucien de Samosate a écrit:

Sinon, la volée de coup droit liftée, ça ne se faisait pas avant Federer.

Bah Nadal aussi a inventé le passing banane, et on en fait pas toute une maladie.
Vous cherchez quoi, à la fin?
C'est comme si vous cherchiez désespérément à prouver que votre chouchou est bon aussi. Vous devriez être plus sûrs de votre idole.

Nab a écrit:

Non mais vous enculez les mouches. Pour moi être créatif (et je rejoins Air) c'est créé du jeu. Peu importe si ton style est classique ou pas, si tu es varié ou pas (même si ça aide forcement).
Federer l'est, parce qu'il est imprévisible, même sur les coups les plus basiques qui soit comme le service. Murray dans ses premières années était très créatif, sans avoir un style unique.
Fed est classique dans sa gestuelle, mais il reste unique dans sa fluidité.
Nadal aussi est unique, evidemment.

Quand tu passes tout un match en servant le revers de l'adverssaire, que tu pilonne son coup faible, que tu le neutralises et que tu le contres dès qu'il tente un truc, variété des coups ou pas, jeu classique ou pas, tu n'es pas créatif.
Par contre, quand tu tentes des choses au services, même en seconde balle, que tu montes à contre-temps, que tu coupes des tajectoires et que tu tentes le K-O sur les points importants, là tu es créatif.

Après s'il faut enculer des mouches et dire qu'en faite ça, c'est être varié. Bon, ok, je dirais varié.  

Mais ça veut rien dire créer du jeu. Le jeu il est déjà créé, c'est le tennis. Le gars il joue c'est tout, il fait des services, des services-volée, des services-coups droit, des services-revers boisé... A la limite la seule fois ou je l'ai vu créer un truc c'est quand il a chialé après la finale de l'OA. Tu te complais dans une sorte charabia linguistique que tu ne comprends pas. Oui tu peux dire (comme le fait blakwater) qu'il a un beau jeu, qu'il sait varier, qu'il est élégant, ou qu'il cumule les qualités de plusieurs joueurs, mais pas qu'il est innovant désolé. Pourquoi? Parce qu'après on entend des trucs comme "ouais, le génie, il réinvente le tennis et blablabla" Comme si Edberg n'avait jamais existé, comme si Graf n'avait jamais fait un revers slicé. C'est une insulte au tennis de dire ça.

Air a écrit:

Nab a écrit:

Non mais vous enculez les mouches. Pour moi être créatif (et je rejoins Air) c'est créé du jeu. Peu importe si ton style est classique ou pas, si tu es varié ou pas (même si ça aide forcement).
Federer l'est, parce qu'il est imprévisible, même sur les coups les plus basiques qui soit comme le service. Murray dans ses premières années était très créatif, sans avoir un style unique.
Fed est classique dans sa gestuelle, mais il reste unique dans sa fluidité.
Nadal aussi est unique, evidemment.

Quand tu passes tout un match en servant le revers de l'adverssaire, que tu pilonne son coup faible, que tu le neutralises et que tu le contres dès qu'il tente un truc, variété des coups ou pas, jeu classique ou pas, tu n'es pas créatif.
Par contre, quand tu tentes des choses au services, même en seconde balle, que tu montes à contre-temps, que tu coupes des tajectoires et que tu tentes le K-O sur les points importants, là tu es créatif.

Après s'il faut enculer des mouches et dire qu'en faite ça, c'est être varié. Bon, ok, je dirais varié.  

C'est du trollage
Comme Albator réduit le tennis à son expression la plus essentielle, il rejette l'existence d'inventivité dans le tennis par sa définition, puisque pour frapper un coup il faut tenir une raquette donc exécuter un coup droit ou un revers que personne en activité n'a inventé.
Il se trolle lui même par contre dans son exemple parce que Boticelli n'a rien inventé non plus. Mais c'est le risque quand on veut trop en faire.

Sauf que tu n'as pas compris mon exemple. Mon propos était de dire que le copieur ne peut pas être un inventeur, pas que le copié en était un.

Oldest in Top 5
1 Rod Laver 1974 36y 4m
2 Jimmy Connors 1987 35y 3m
3 Andre Agassi 2003 33y 7m
4 Arthur Ashe 1975 32y 5m
5 Ivan Lendl 1991 31y 9m
6 David Ferrer 2013 31y 8m
7 Roger Federer 2012 31y 4m
8 John McEnroe 1989 30y 9m
9 John Newcombe 1974 30y 6m
10 Ilie Nastase 1976 30y 4m

Oldest in Top 10
1 Ken Rosewall 1975 41y 1m
2 Rod Laver 1975 37y 4m
3 Arthur Ashe 1979 36y 5m
4 Jimmy Connors 1988 36y 3m
5 Andre Agassi 2005 35y 7m
6 Ivan Lendl 1992 32y 9m
7 Roger Federer 2013 32y 4m
8 David Ferrer 2013 31y 8m
9 Ilie Nastase 1977 31y 4m
10 John McEnroe 1989 30y 9m

Oldest in Top 25
1 Ken Rosewall 1977 43y 1m
2 Rod Laver 1975 37y 4m
3 Jimmy Connors 1989 37y 3m
4 Roy Emerson 1973 37y 1m
5 Arthur Ashe 1979 36y 5m
6 Tommy Haas 2013 35y 8m
7 Andre Agassi 2005 35y 7m
8 Cliff Drysdale 1976 35y 6m
9 Stan Smith 1981 35y 0m
10 John Newcombe 1978 34y 6m

Oldest in Top 50
1 Ken Rosewall 1978 44y 1m
2 Jimmy Connors 1991 39y 3m
3 Marty Riessen 1979 38y 0m
4 Cliff Drysdale 1978 37y 6m
5 Rod Laver 1975 37y 4m
6 Roy Emerson 1973 37y 1m
7 Arthur Ashe 1979 36y 5m
8 Nikola Pilic 1975 36y 3m
9 Bob Hewitt 1975 35y 11m
10 Tommy Haas 2013 35y 8m
11 Andre Agassi 2005 35y 7m
12 Jairo Velasco 1982 35y 7m
13 Gianluca Pozzi 2000 35y 5m
14 Fred Stolle 1973 35y 2m
15 Radek Stepanek 2013 35y 0m

stencilize a écrit:

Lucien de Samosate a écrit:

Que tu nous fasses savoir que tu n'aimes pas cette évolution, on s'en tape.

Le problème est de savoir si c'est efficace. Il faut croire, vu que ça lui permet d'être numéro deux. Il y a donc bien des raisons tennistiques à sa compétitivité.

Donc tu te contredis.

Vous parlez de la place de n°2 comme si c'était le graal.
Attends, on en reparle quand il tape un GC, tu veux bien?
Sinon, il se concentre plus sur son service, et c'est une évolution de son jeu, OK. Attends, c'est une raison tennistique, ça? Genre, son service, il ne l'utilisait pas avant? La seule différence, c'est qu'il l'utilise plus souvent, parce qu'il ne tient plus le choc en fond de court (normal, 34 ans le vieux). Donc, en fait, c'est son jeu qui s'appauvrit, et toi tu fais passer ça pour des raisons techniques à sa compétitivité?

Il est n°2 parce qu'il est constant, parce que physiquement il est toujours prêt (sauf à l'OA dernièrement, il a préféré passer les fêtes en famille ), il a le meilleur préparateur physique de l'histoire du tennis. Et il bosse, évidemment. Il reste un grand tacticien, aussi. Bravo à lui. Respect, 34 ans, tout ça. Mais n'allez pas inventer des raisons tennistiques à sa longévité, vous risquez de passer pour des blaireaux!
Euh, pour des fedfans, pardon.

Sinon, je reviens sur la place de n°2. Quand c'était Nadal qui la trustait, de 18 à 22 ans, vous vous moquiez. Mais maintenant que c'est Fed, à 34, c'est l'exploit ultime. Deux poids, deux mesures. Fedfan, va.

Attention, tu recommences avec les smileys débiles.

Sinon, en plus du service, Federer a progressé à la volée. En clair, il a réorienté son jeu vers encore plus d'offensivité. Et ce sans doute aussi, parce qu'il sait que physiquement, il ne peut plus tenir aussi bien qu'il y a cinq ou dix ans.

Mais réfléchis deux secondes. Pourquoi aurait-il opéré ces évolutions tennistiques, si ce n'est pour pouvoir rester compétitif?

Pour faire joli? Parce qu'il voulait te faire chier, sachant que tu n'aimerais pas cela?

Albator31 a écrit:

Nab a écrit:

Non mais vous enculez les mouches. Pour moi être créatif (et je rejoins Air) c'est créé du jeu. Peu importe si ton style est classique ou pas, si tu es varié ou pas (même si ça aide forcement).
Federer l'est, parce qu'il est imprévisible, même sur les coups les plus basiques qui soit comme le service. Murray dans ses premières années était très créatif, sans avoir un style unique.
Fed est classique dans sa gestuelle, mais il reste unique dans sa fluidité.
Nadal aussi est unique, evidemment.

Quand tu passes tout un match en servant le revers de l'adverssaire, que tu pilonne son coup faible, que tu le neutralises et que tu le contres dès qu'il tente un truc, variété des coups ou pas, jeu classique ou pas, tu n'es pas créatif.
Par contre, quand tu tentes des choses au services, même en seconde balle, que tu montes à contre-temps, que tu coupes des tajectoires et que tu tentes le K-O sur les points importants, là tu es créatif.

Après s'il faut enculer des mouches et dire qu'en faite ça, c'est être varié. Bon, ok, je dirais varié.  

Mais ça veut rien dire créer du jeu. Le jeu il est déjà créé, c'est le tennis. Le gars il joue c'est tout, il fait des services, des services-volée, des services-coups droit, des services-revers boisé... A la limite la seule fois ou je l'ai vu créer un truc c'est quand il a chialé après la finale de l'OA. Tu te complais dans une sorte charabia linguistique que tu ne comprends pas. Oui tu peux dire (comme le fait blakwater) qu'il a un beau jeu, qu'il sait varier, qu'il est élégant, ou qu'il cumule les qualités de plusieurs joueurs, mais pas qu'il est innovant désolé. Pourquoi? Parce qu'après on entend des trucs comme "ouais, le génie, il réinvente le tennis et blablabla"  Comme si Edberg n'avait jamais existé, comme si Graf n'avait jamais fait un revers slicé. C'est une insulte au tennis de dire ça.

Oui oui, tu as raison

Air a écrit:

Ben si Nadal est N°2 à 33 ans (pas 34 je suis gentil ) on applaudira t'inquiètes. mais faut commencer par rester top4 à 28.

Déjà maintenant, personne ne conteste à Nadal sa place de plus grand n°2 de tous les temps

Franck2 a écrit:

Oldest in Top 5
1 Rod Laver 1974 36y 4m
2 Jimmy Connors 1987 35y 3m
3 Andre Agassi 2003 33y 7m
4 Arthur Ashe 1975 32y 5m
5 Ivan Lendl 1991 31y 9m
6 David Ferrer 2013 31y 8m
7 Roger Federer 2012 31y 4m
8 John McEnroe 1989 30y 9m
9 John Newcombe 1974 30y 6m
10 Ilie Nastase 1976 30y 4m

Y a pas un problème, là?

Lucien de Samosate a écrit:

Attention, tu recommences avec les smileys débiles.

A ta place, je n'emploierais pas le mot "débile".
Gaffe à l'effet boomerang.

Citation :

Sinon, en plus du service, Federer a progressé à la volée. En clair, il a réorienté son jeu vers encore plus d'offensivité. Et ce sans doute aussi, parce qu'il sait que physiquement, il ne peut plus tenir aussi bien qu'il y a cinq ou dix ans.

Mais il n'a pas progressé. Il a juste revu son jeu à l'économie, point.

Citation :

Pourquoi aurait-il opéré ces évolutions tennistiques, si ce n'est pour pouvoir rester compétitif?
Pour faire joli? Parce qu'il voulait te faire chier, sachant que tu n'aimerais pas cela?

Il reste compétitif pour des raisons de gestion, de préparation physique, de constance. Par parce qu'il a inventé un nouveau type de jeu. Son jeu est toujours le même, en plus économique, simplement. Capici?

Lucien de Samosate a écrit:

stencilize a écrit:

Lucien de Samosate a écrit:

Que tu nous fasses savoir que tu n'aimes pas cette évolution, on s'en tape.

Le problème est de savoir si c'est efficace. Il faut croire, vu que ça lui permet d'être numéro deux. Il y a donc bien des raisons tennistiques à sa compétitivité.

Donc tu te contredis.

Vous parlez de la place de n°2 comme si c'était le graal.
Attends, on en reparle quand il tape un GC, tu veux bien?
Sinon, il se concentre plus sur son service, et c'est une évolution de son jeu, OK. Attends, c'est une raison tennistique, ça? Genre, son service, il ne l'utilisait pas avant? La seule différence, c'est qu'il l'utilise plus souvent, parce qu'il ne tient plus le choc en fond de court (normal, 34 ans le vieux). Donc, en fait, c'est son jeu qui s'appauvrit, et toi tu fais passer ça pour des raisons techniques à sa compétitivité?

Il est n°2 parce qu'il est constant, parce que physiquement il est toujours prêt (sauf à l'OA dernièrement, il a préféré passer les fêtes en famille ), il a le meilleur préparateur physique de l'histoire du tennis. Et il bosse, évidemment. Il reste un grand tacticien, aussi. Bravo à lui. Respect, 34 ans, tout ça. Mais n'allez pas inventer des raisons tennistiques à sa longévité, vous risquez de passer pour des blaireaux!
Euh, pour des fedfans, pardon.

Sinon, je reviens sur la place de n°2. Quand c'était Nadal qui la trustait, de 18 à 22 ans, vous vous moquiez. Mais maintenant que c'est Fed, à 34, c'est l'exploit ultime. Deux poids, deux mesures. Fedfan, va.

Attention, tu recommences avec les smileys débiles.

Sinon, en plus du service, Federer a progressé à la volée. En clair, il a réorienté son jeu vers encore plus d'offensivité. Et ce sans doute aussi, parce qu'il sait que physiquement, il ne peut plus tenir aussi bien qu'il y a cinq ou dix ans.

Mais réfléchis deux secondes. Pourquoi aurait-il opéré ces évolutions tennistiques, si ce n'est pour pouvoir rester compétitif?

Pour faire joli? Parce qu'il voulait te faire chier, sachant que tu n'aimerais pas cela?

D'ailleurs, le fait qu'il passe à peine plus d'une heure pour claquer du Berdych par exemple, c'est pas tennistique.

Lucien de Samosate a écrit:

Franck2 a écrit:

Oldest in Top 5
1 Rod Laver 1974 36y 4m
2 Jimmy Connors 1987 35y 3m
3 Andre Agassi 2003 33y 7m
4 Arthur Ashe 1975 32y 5m
5 Ivan Lendl 1991 31y 9m
6 David Ferrer 2013 31y 8m
7 Roger Federer 2012 31y 4m
8 John McEnroe 1989 30y 9m
9 John Newcombe 1974 30y 6m
10 Ilie Nastase 1976 30y 4m

Y a pas un problème, là?

Le site n'a pas été màj depuis plus d'un an mais ça ne remet pas en question la fameuse génération Fed qui est une exception

Franck2 a écrit:

Déjà maintenant, personne ne conteste à Nadal sa place de plus grand n°2 de tous les temps

Exactement ce que je disais.
On se moque de Nadal parce qu'il a été très longtemps n°2. Quand Nadal est n°2, ce n'est pas un exploit, c'est ridicule.
Et on trouve Federer merveilleux, parce qu'il est n°2. Euh, attends...
Deux poids, deux mesures.
Ca c'est du fedfan.