Rafael Nadal

Sampras était plus complet que Nadal. Faut se souvenir de son tennis total dans les années 1993-1997. Comme Federer il jouait toutes les filières de jeu. Il s'est juste clairement orienté attaque en fin de carrière.

Machar a écrit:

Nadal, le plus fort, une légende, mais pas encore le plus fort de l'histoire
17 septembre 2013, 17:45
   

Je m'explique: Nadal est le meilleur joueur de sa génération à ce jour.

Il est d'ores et déjà, selon moi, au-dessus de Pete sampras car il est plus complet. En ce qui concerne Federer, il est plus fort que lui dans les confrontations directes, largement au-dessus sur terre battue et à un ratio presque équivalent sur les autre surfaces. Mais Federer a une marge trop importante en termes de Grand Chelem pour considérer que Nadal est déjà au-dessus de Fedexpress. Pour que Nadal soit considéré comme le meilleur joueur de l'histoire, il doit gagner au moins autant que Federer sur l'ensemble des Grands Chelems et avec un ratio positif face au Suisse, on pourra légitimement le considerer comme le meilleur de l'histoire.

Je ne fais pas partie des gens qui pense que Nadal est un bourrin donc qu'il ne dépassera jamais Federer dans la légende, bien au contraire... Nadal, au contraire d'un Roddick qui frappait dans tous les sens à 100%, varie beaucoup plus avec son chip et des coups courts croisés. Nadal est avant tout un génie tactique qui s'adapte et travaille ses adversaires sur leur point faible quand il en a besoin. Nadal est un joueur complet. L'un des matchs qui illustre le mieux son talent est sa victoire à Wimbledon face à Federer ou il a du sortir un arsenal de coups différents pour venir à bout du maître. Si Nadal n'était pas bon tecthniquement et malgré un physique et un mental énorme il n'aurait jamais gagné ce match là...

L'une des clefs de sa réussite, c'est également son revers pour battre les meilleurs: je m'explique lorsque Nadal a de la longueur avec son revers et qu'il n'hésite pas à attaquer avec celui-ci, c'est qu'il est à son meilleur niveau.
Djoko peut-il empêcher Nadal de rejoindre Federer au niveau des Grands Chelems? Certainement, mais pas contre un Nadal qui prend soin de son corps. Si Nadal prend régulièrement du repos chaque saison entre chaque Grand Chelem, il sera très difficile pour Djoko de lui prendre trois Grands Chelems de suite comme en 2011-2012. Il ne faut pas oublier que Djoko a eu un maximum de réussite cette année-là avec des points qui frise l'insolence. Djoko n'est pas très loin de ce niveau-là, mais il ne peut pas le reproduire aussi longtemps qu'en 2011 face à Nadal au dernier US Open, il l'a produit sur deux sets et ça a fait un set partout alors qu'auparavent ça aurait fait deux sets avec un écart plus conséquent. Nadal est plus fort car il a compris qu'il faut monter un peu plus au filet et faire quelques amortis pour contrer Djoko qui n'a absolument pas peur des rallyes face à Nadal. Ces petits changements de Nadal en tirant aussi parfois plus à plats font que Nadal a une chance de battre le record de Federer ou de l'égaler car ça permet également d'économiser ses genoux...

http://www.newsring.fr/sport/tennis/4373/68549-nadal-le-plus-fort-une-legende-mais-pas-encore-le-plus-fort-de-lhistoire

Y'avait pas besoin de pondre un article pour faire cette théorie, une phrase suffisait, "sans le ralentissement Nadal n'aurait jamais gagné tout ça".

Tiens sinon j'ai une question, combien de GC Federer aurait gagné sans Nadal et Djoko?

Une chose est sûr, c'est que Nadal n'en aurait pas beaucoup plus sans Federer...

vdd a écrit:

Sampras était plus complet que Nadal. Faut se souvenir de son tennis total dans les années 1993-1997. Comme Federer il jouait toutes les filières de jeu. Il s'est juste clairement orienté attaque en fin de carrière.

Sampras était si bon en fond du court? Pour ce qui concerne Nadal, son tennis total sera également savoureux dans 20ans c'est toujours comme ça, on a du mal à profiter pleinement de certaines choses.


ps: Je ne comprend pas le sens de la question de AIR? 

Là où je veux en venir, c'est qui aujourd'hui (et même hier), sont ce qu'ont été Nadal et Djoko pour Federer?

Air a écrit:

Là où je veux en venir, c'est qui aujourd'hui (et même hier), sont ce qu'ont été Nadal et Djoko pour Federer?

Encore désolé mais je ne capte pas. 

Je veux dire, au pays des aveugles, le borgne est roi, les antifed rafolaient de ce principe.

Air a écrit:

Machar a écrit:

Nadal, le plus fort, une légende, mais pas encore le plus fort de l'histoire
17 septembre 2013, 17:45
   

Je m'explique: Nadal est le meilleur joueur de sa génération à ce jour.

Il est d'ores et déjà, selon moi, au-dessus de Pete sampras car il est plus complet. En ce qui concerne Federer, il est plus fort que lui dans les confrontations directes, largement au-dessus sur terre battue et à un ratio presque équivalent sur les autre surfaces. Mais Federer a une marge trop importante en termes de Grand Chelem pour considérer que Nadal est déjà au-dessus de Fedexpress. Pour que Nadal soit considéré comme le meilleur joueur de l'histoire, il doit gagner au moins autant que Federer sur l'ensemble des Grands Chelems et avec un ratio positif face au Suisse, on pourra légitimement le considerer comme le meilleur de l'histoire.

Je ne fais pas partie des gens qui pense que Nadal est un bourrin donc qu'il ne dépassera jamais Federer dans la légende, bien au contraire... Nadal, au contraire d'un Roddick qui frappait dans tous les sens à 100%, varie beaucoup plus avec son chip et des coups courts croisés. Nadal est avant tout un génie tactique qui s'adapte et travaille ses adversaires sur leur point faible quand il en a besoin. Nadal est un joueur complet. L'un des matchs qui illustre le mieux son talent est sa victoire à Wimbledon face à Federer ou il a du sortir un arsenal de coups différents pour venir à bout du maître. Si Nadal n'était pas bon tecthniquement et malgré un physique et un mental énorme il n'aurait jamais gagné ce match là...

L'une des clefs de sa réussite, c'est également son revers pour battre les meilleurs: je m'explique lorsque Nadal a de la longueur avec son revers et qu'il n'hésite pas à attaquer avec celui-ci, c'est qu'il est à son meilleur niveau.
Djoko peut-il empêcher Nadal de rejoindre Federer au niveau des Grands Chelems? Certainement, mais pas contre un Nadal qui prend soin de son corps. Si Nadal prend régulièrement du repos chaque saison entre chaque Grand Chelem, il sera très difficile pour Djoko de lui prendre trois Grands Chelems de suite comme en 2011-2012. Il ne faut pas oublier que Djoko a eu un maximum de réussite cette année-là avec des points qui frise l'insolence. Djoko n'est pas très loin de ce niveau-là, mais il ne peut pas le reproduire aussi longtemps qu'en 2011 face à Nadal au dernier US Open, il l'a produit sur deux sets et ça a fait un set partout alors qu'auparavent ça aurait fait deux sets avec un écart plus conséquent. Nadal est plus fort car il a compris qu'il faut monter un peu plus au filet et faire quelques amortis pour contrer Djoko qui n'a absolument pas peur des rallyes face à Nadal. Ces petits changements de Nadal en tirant aussi parfois plus à plats font que Nadal a une chance de battre le record de Federer ou de l'égaler car ça permet également d'économiser ses genoux...

http://www.newsring.fr/sport/tennis/4373/68549-nadal-le-plus-fort-une-legende-mais-pas-encore-le-plus-fort-de-lhistoire

Y'avait pas besoin de pondre un article pour faire cette théorie, une phrase suffisait, "sans le ralentissement Nadal n'aurait jamais gagné tout ça".

Tiens sinon j'ai une question, combien de GC Federer aurait gagné sans Nadal et Djoko?

Lol ?
Le wimbledon 2008 je crois que c'est le match ou Nadal s'est évertué à jouer le revers de Fed, même sur terre j'ai rarement vu ça. Il l'a pilonné non stop, il a servis dessus 90% du temps.
Pour le reste, il enfonce quand même des portes ouvertes, le reste c'est une question de goût. Pour moi aussi Sampras est plus complet, il savait faire plus de chose, il était obligé d'être créatif sur un court. Nadal c'est l'un des plus pragmatique question technique et tactique.

Machar a écrit:

Nadal, le plus fort, une légende, mais pas encore le plus fort de l'histoire
17 septembre 2013, 17:45

   

C'est la vision d'un fan. Pourquoi pas, après tout?

Les concurrents n'ont ici aucun rôle réel, seul Nadal, son génie, décide de l'Histoire. Eventuellement, dans l'autre sens, seule sa démesure, sa manière déraisonnable d'user de son corps, peut l'empêcher d'atteindre le Graal. Mais JAMAIS les autres.

Encore une fois, pouquoi pas.

Ce qui me chagrine par contre, c'est de réduire l'histoire de ce jeu à un nom, Sampras, évacué en une phrase.
Et les autres, tiens, Rod Laver par exemple, l'auteur du seul Grand Chelem de l'ère open, il n'appartient pas à l'histoire? Tu l'élimines pourtant sans même une mention, alors que c'est difficile de lui reprocher de ne pas être complet ou d'avoir un mental en carton.
Et s'il a seulement gagné 11 GC, c'est parce qu'il n'a pas eu le droit de les jouer pendant 5 longues années, en tant que professionnel à l'ère de l'amateurisme.

Bref, et si tu te contentais de juger de l'époque actuelle, c'est-à-dire des 10 dernières années? Il y aurait déjà pas mal à dire, je crois. ça ne changerait rien à ton texte, juste à ses prétentions.

Ensuite on pourrait discuter du contenu sur d'autres bases.

stencilize a écrit:

Gil a écrit:

Pour le reste, y'a de tout, pas mal d'aeropro (entre le début et le milieu des années 2000 je crois), pas mal de Blade (un peu plus récent), et donc, pas mal de cadres qui sont là depuis des lustres.

Oui, donc j'avais raison, les contreurs utilisent en général un matériel plus récent, il y a donc évolution du matériel à partir des années 2000 où les défenseurs contreurs sont favorisés, qui va à l'encontre d'une précédente évolution où c'étaient les gros serveurs.

L'écran de fumée de ta logorrhée technoïde se dissipe assez facilement en fin de compte.

Citation :

T'en déduis ce que tu veux, mais évite d'utiliser ce que je dis pour le transformer en connerie monumentale  

Bah, j'en déduis que tu trolles avec ton prétendu savoir technique.

Du reste, le fait que tu dérapes dans l'insulte prouve que tu en es à tes dernières cartouches. 

De toute façon, un enfant de 4 ans verrait comment le tennis a évolué, pas la peine de se pavaner avec ton attirail jargonneux.

Le jargon technique n'a pas et n'a jamais eu valeur d'argument.

En revanche, c'est arrogant, condescendant, et snob.

Murray, Simon et Djoko jouent avec des vieux cadres. Du reste DP, Haas et Berdych aussi. Par contre Gasquet, Nadal et Tsonga sont sur des trucs plus récent.
Essaie encore.

Bon t'y comprends rien et tu ne peux rien y comprendre, parce que pour ça faut jouer un minimum

colin a écrit:

Machar a écrit:

Nadal, le plus fort, une légende, mais pas encore le plus fort de l'histoire
17 septembre 2013, 17:45

   

C'est la vision d'un fan. Pourquoi pas, après tout?

Les concurrents n'ont ici aucun rôle réel, seul Nadal, son génie, décide de l'Histoire. Eventuellement, dans l'autre sens, seule sa démesure, sa manière déraisonnable d'user de son corps, peut l'empêcher d'atteindre le Graal. Mais JAMAIS les autres.

Encore une fois, pouquoi pas.

Ce qui me chagrine par contre, c'est de réduire l'histoire de ce jeu à un nom, Sampras, évacué en une phrase.
Et les autres, tiens, Rod Laver par exemple, l'auteur du seul Grand Chelem de l'ère open, il n'appartient pas à l'histoire? Tu l'élimines pourtant sans même une mention, alors que c'est difficile de lui reprocher de ne pas être complet ou d'avoir un mental en carton.
Et s'il a seulement gagné 11 GC, c'est parce qu'il n'a pas eu le droit de les jouer pendant 5 longues années, en tant que professionnel à l'ère de l'amateurisme.

Bref, et si tu te contentais de juger de l'époque actuelle, c'est-à-dire des 10 dernières années? Il y aurait déjà pas mal à dire, je crois. ça ne changerait rien à ton texte, juste à ses prétentions.

Ensuite on pourrait discuter du contenu sur d'autres bases.

Des fois, il est préférable d'aller directement au but.
Sampras est un génie, une légende, tout puissant ect....mais ce n'est pas la question. C'est pourtant simple, on part du principe que l'indicateur absolu est le nombre de GS remporté par un joueur. Souvent, à la fin d'une carrière (et bien aprés) ce qu'on retient, c'est ce nombre. Si tu es contre (ce que je comprend), arrêtons le débat, car ça devient super subjectif, de définir un GOAT.
Je constate que ça te "mal" qu'on soit fan de Nadal, qu'on le considère à la hauteur de Sampras (moi plus) et qu'on le place très haut dans le classement des légendes, la pilule passe pas, mais il faudrait que ça passe, car maintenant c'est une évidence pour tout les pros et anciens grands joueurs.
Quelle personne normalement constitué va dire que Rod Laver n'appartient pas à l'histoire du tennis? Il n'a pas pu jouer durant 5 ans, c'est malheureux, mais c'est le destin. Monica Seles a bien été poignardé durant sa carrière, delà avait été un énorme frein pour la suite de sa carrière. Elle aurait pu avoir 20Gs mais la réalité est que sa grande rivale (Graf) en a profité pour finir à 22!
C'est injuste mais la meilleure joueuse de l'histoire est Steffi Graff (et de très loin) pour la plupart des gens. Je ne suis pas contre de considérer plusieurs éléments comme indicateur avant de placer un joueur dans l'histoire. Je suis contre le fait qu'on applique cette méthode à Nadal et pas à Federer. J'entends souvent Federer est the goat parce qu’il à 17 GS...faut se décider.

Machar a écrit:

Des fois, il est préférable d'aller directement au but.
Sampras est un génie, une légende, tout puissant ect....mais ce n'est pas la question. C'est pourtant simple, on part du principe que l'indicateur absolu est le nombre de GS remporté par un joueur. Souvent, à la fin d'une carrière (et bien aprés) ce qu'on retient, c'est ce nombre. Si tu es contre (ce que je comprend), arrêtons le débat, car ça devient super subjectif, de définir un GOAT.
Je constate que ça te "mal" qu'on soit fan de Nadal, qu'on le considère à la hauteur de Sampras (moi plus) et qu'on le place très haut dans le classement des légendes, la pilule passe pas, mais il faudrait que ça passe, car maintenant c'est une évidence pour tout les pros et anciens grands joueurs.
Quelle personne normalement constitué va dire que Rod Laver n'appartient pas à l'histoire du tennis? Il n'a pas pu jouer durant 5 ans, c'est malheureux, mais c'est le destin. Monica Seles a bien été poignardé durant sa carrière, delà avait été un énorme frein pour la suite de sa carrière. Elle aurait pu avoir 20Gs mais la réalité est que sa grande rivale (Graf) en a profité pour finir à 22!
C'est injuste mais la meilleure joueuse de l'histoire est Steffi Graff (et de très loin) pour la plupart des gens. Je ne suis pas contre de considérer plusieurs éléments comme indicateur avant de placer un joueur dans l'histoire. Je suis contre le fait qu'on applique cette méthode à Nadal et pas à Federer. J'entends souvent Federer est the goat parce qu’il à 17 GS...faut se décider.

Bien, bien. Je comprends beaucoup mieux ta position.

Je n'ai aucun problème à reconnaître que Nadal est un des plus grands, peut-être le plus grand de son époque, on saura ça bientôt.

Par contre pour moi le nombre de GC n'est pas un indicateur suffisant, parce qu'à 2 époques différentes c'est plus ou moins difficile de gagner des GC. Je reste persuadé que c'était plus dur dans les années 90 d'aller gagner partout. Et puis il fallait forcément un style très marqué pour gagner souvent à Wimbledon ou souvent à RG donc quand tu dis ''Sampras = moins complet que Nadal'', quelque part c'était induit par les conditions de jeu. Donc c'est difficile d'en faire un critère. En plus cette phrase est contestable parce que Sampras était très fort en fond de court, il n'y a qu'avec les rebonds hauts (terre battue) qu'il n'était pas bon, surtout en revers.

En conclusion si on retient: Sampras, Federer, Nadal = les 3 meilleurs depuis 20 ans dans un ordre indéterminable, là j'adhère.

Et on verra bientôt si Nadal arrive à dépasser Federer, pour ça tes critères sont les bons.

colin a écrit:

Machar a écrit:

Des fois, il est préférable d'aller directement au but.
Sampras est un génie, une légende, tout puissant ect....mais ce n'est pas la question. C'est pourtant simple, on part du principe que l'indicateur absolu est le nombre de GS remporté par un joueur. Souvent, à la fin d'une carrière (et bien aprés) ce qu'on retient, c'est ce nombre. Si tu es contre (ce que je comprend), arrêtons le débat, car ça devient super subjectif, de définir un GOAT.
Je constate que ça te "mal" qu'on soit fan de Nadal, qu'on le considère à la hauteur de Sampras (moi plus) et qu'on le place très haut dans le classement des légendes, la pilule passe pas, mais il faudrait que ça passe, car maintenant c'est une évidence pour tout les pros et anciens grands joueurs.
Quelle personne normalement constitué va dire que Rod Laver n'appartient pas à l'histoire du tennis? Il n'a pas pu jouer durant 5 ans, c'est malheureux, mais c'est le destin. Monica Seles a bien été poignardé durant sa carrière, delà avait été un énorme frein pour la suite de sa carrière. Elle aurait pu avoir 20Gs mais la réalité est que sa grande rivale (Graf) en a profité pour finir à 22!
C'est injuste mais la meilleure joueuse de l'histoire est Steffi Graff (et de très loin) pour la plupart des gens. Je ne suis pas contre de considérer plusieurs éléments comme indicateur avant de placer un joueur dans l'histoire. Je suis contre le fait qu'on applique cette méthode à Nadal et pas à Federer. J'entends souvent Federer est the goat parce qu’il à 17 GS...faut se décider.

Bien, bien. Je comprends beaucoup mieux ta position.

Je n'ai aucun problème à reconnaître que Nadal est un des plus grands, peut-être le plus grand de son époque, on saura ça bientôt.

Par contre pour moi le nombre de GC n'est pas un indicateur suffisant, parce qu'à 2 époques différentes c'est plus ou moins difficile de gagner des GC. Je reste persuadé que c'était plus dur dans les années 90 d'aller gagner partout. Et puis il fallait forcément un style très marqué pour gagner souvent à Wimbledon ou souvent à RG donc quand tu dis ''Sampras = moins complet que Nadal'', quelque part c'était induit par les conditions de jeu. Donc c'est difficile d'en faire un critère. En plus cette phrase est contestable parce que Sampras était très fort en fond de court, il n'y a qu'avec les rebonds hauts (terre battue) qu'il n'était pas bon, surtout en revers.

En conclusion si on retient: Sampras, Federer, Nadal = les 3 meilleurs depuis 20 ans dans un ordre indéterminable, là j'adhère.

Et on verra bientôt si Nadal arrive à dépasser Federer, pour ça tes critères sont les bons.

J'ai compris ton opinion, qui tient la route si tu ne penses pas que Federer est à coup sur le plus grand de tout les temps.
Pour Sampras/Nadal, en prenant en compte le changement des surfaces, on peut laisser le bénéfice du doute à Sampras, car n'oublions pas qu'il n'a jamais atteint la finale d'un roland garros tout de même. Vu que seuls les surfaces rapides ont été modifié, la question est de savoir l'ampleur de ce changement.
Il me semble que la haine que certains éprouvent envers Nadal poussent à exagérer leur propos. Quand j'entends Roland Garros et Wimbledon sont pareils? Wimbledon est plus lent que RG?  Dsl mais la surenchère n'aide pas pour avoir un bon débat.
Et puis, tu as encore d'autres qui te rajoutent le changement des balles, du matériel...bordel, dans ce cas arrêtons de faire un classement de légende et faisons plutôt un classement par génération?
Sinon on s'entendra jamais.

Ivan Ljubicic a écrit:

Beaucoup de choses ont changé. Les surfaces sont différentes, les balles aussi. D’ailleurs, les balles ont peut-être plus évolué que les surfaces. Elles sont vraiment plus grosses qu’avant. La dimension physique, également, qui est devenu beaucoup plus importante.

Andy Murray a écrit:

D'une année à l'autre, la plupart des courts sont assez similaires dans l'ensemble. Je les trouve simplement un peu plus lents. Roland Garros est presque en train de devenir le tournoi qui possède les courts les plus rapides de l'année. C'est incroyable quand même! Et puis, il y a les balles. Je les trouve, aussi, beaucoup trop lentes.

Andy Murray a écrit:

"Beaucoup de joueurs qui n'étaient pas performant sur gazon il y a quatre ou cinq ans jouent bien mieux, maintenant. Il y a beaucoup plus de longs rallies et les joueurs de fond de court ont plus de chances de créer la surprise. Surtout si le temps est à la pluie. Quand il fait froid, ces courts sont parmi les plus lents de l'année. Sans exagération aucune."

Andy Murray a écrit:

"Sur une saison, on ne sait jamais ce qui peut se passer, votre corps ou votre motivation peuvent vous lâcher. On ne peut jamais savoir comment les gens vont se sentir. Mais, si c'est ce qu'il (Roger Federer) veut faire (redevenir numéro un), c'est génial. Je pense que, avec la saison indoor et des surfaces comme celle-ci, s'il y avait plus de tournois qui utilisaient ce genre de courts, il pourrait certainement redevenir numéro un mondial pendant quelques années. Cela convient vraiment très bien à son jeu. Il y a tellement de surfaces lentes maintenant... C'est agréable pour nous de jouer avec une vitesse élevée comme ici. Certains tournois sont si lents et c'est dur de jouer contre des types qui bougent bien et qui servent très fort. Et aujourd'hui, c'est devenu si dur de se maintenir au sommet."

Murray et Ljubicic (pour ne citer qu'eux) seraient des Nadal haters qui font dans la surenchère?

Gil a écrit:

Murray, Simon et Djoko jouent avec des vieux cadres. Du reste DP, Haas et Berdych aussi. Par contre Gasquet, Nadal et Tsonga sont sur des trucs plus récent.
Essaie encore.

Bon t'y comprends rien et tu ne peux rien y comprendre, parce que pour ça faut jouer un minimum

Bof, c'est pas très compliqué à comprendre. Je suis sûr que si je me renseignais un peu, je verrais qu'une bonne partie de tes étalages techniques repose sur des exagérations et des omissions. Le problème, c'est que ça ne m'intéresse même pas.  

Dans les deux cas tu es perdant. Soit tu dis que le matos n'a pas changé, et alors ça amène un sérieux frein à toutes les théories pro-fed qui disent que Nadal n'aurait rien gagné d'autre que RG dans les années 90.
Soit tu dis que le matos a changé, et alors tu es obligé d'admettre que j'ai raison, et apparemment ça te pose un problème.   Sans compter que ça confirme le fait qu'un ralentissement des conditions de jeu était nécessaire.

Après, je suis d'accord pour dire que ce ralentissement a été quelque peu excessif. Moi qui suis fan de Nadal, je ne serais pas contre qu'on accélère un peu les surfaces à Wimbledon et l'USO.
En revanche, pour le matériel, aucun retour en arrière n'est possible.

colin a écrit:

En conclusion si on retient: Sampras, Federer, Nadal = les 3 meilleurs depuis 20 ans dans un ordre indéterminable, là j'adhère.

Moi, ça m'énerve un peu tous ces classements entre joueurs.
Ca m'énervait déjà quand on qualifiait Federer de GOAT en oubliant comme par hasard Laver et son GC.
Alors aujourd'hui je suis ravi qu'on se souvienne tout d'un coup de Laver quand quelques fans agitent le spectre d'un Nadal goatisé.  
Nadal devant, derrière, ou à égalité avec Sampras? Je n'en sais rien, tout ce que je sais c'est qu'ils sont très proches. Après, à chacun de juger, selon ses goûts et ses humeurs.
Et Federer est incontestablement devant ces deux-là, pour moi ça ne fait pas l'ombre d'un doute.
Après, la carrière de Nadal n'est pas terminée, celle de Federer est proche de sa fin, mais sait-on jamais.
Si on considère l'ère pré-open, il y a Laver et Rosewall qui ont gagné chacun plus de 20 majeurs. Certains ajoutent Gonzales et Don Budge.
Laver, devant, derrière ou à égalité avec Federer? Très difficile à dire, mais pour moi le GC calendaire est quelque chose de spécial quand même. D'un autre côté, Fed a été tout près à deux reprises.

Il est impossible d'établir un classement incontestable, sauf entre deux joueurs de la même génération.

tu peux pas comparer federer a laver
c'est pas le memes époques ni le meme tennis
c'est incomparable
tu ne peux comparer que des joueurs séparés d'au maximum une seule génération

c'est à dire, tu peux comparer sampras a federer, qui se sont affrontés en vrai
tu peux comparer agassi à nadal
tu peux comparer des joueurs qui se sont affrontés , et passés le flambeau
mais pas des joueurs qui ont arrété la compet il y a 35 ans
le tennis à évolué de façon hallucinante entre les années 70 et 90 !
depuis les années 2000 ça évolue moins, puis que les plus grands joueurs actuels régnent depuis 2004 sur le tennis mondial
ça veut dire que depuis 9 ans, rien n'a vraiment progressé

mais entre sampras et federer, il y avait a l'époque très peu d'écart, donc la oui, tu peux dire que sampras est plus grand que nadal niveau palmarès et longévité a la place de top1
et tu peux aussi dire que federer est plus grand que sampras a tous les niveaux

donc nadal est troisième du classement pour l'instant, et à mon avis le restera
car je le vois mal régner a la place de num1 pendant 4 ans et demi encore
ni gagner 4 GC

Rester 3 j'y crois pas une seconde, les GC c'est ce qui fait selon moi le critère vraiment principal pour comparer les meilleurs bien plus qu'une première place.
Si on ajoute tous les MS gagnés par Nadal qui qu'on le veuille ou non sont les tournois les plus denses. C'est pourquoi si il atteint 15GC (je vois pas comment il ne le fera pas) il sera derrière Federer mais assurément devant Sampras donc top2 pas top 3. Pour aller chercher Federer c'est plus délicat en effet.

on verra, mais il n'est pas du tout sur qu'il atteindra 14 gc

n'oublions pas qu'il souffre (parait il) d'un très très grave problème au genoux puisqu'il a du s'arreter 8 mois, ce qui est super long, et témoigne de la gravité de la situation qui ne peut en aucun cas s'arranger avec l'age tu es d'accord ?

a moins que, cette histoire de genoux ne fut qu'un prétexte, et dans ce cas, monsieur nadal devra en répondre devant une commission, car je ne vois pas comment un joueur aussi blessé et autant absent de la compet pendant un si long moment puisse revenir dans une telle forme si peu de temps après ! c'est impossible

il y a donc probablement soit anguille sous roche
soit blessure qui va revenir à un moment donné puisqu'il se donne à fond sur dur qui sont des surfaces très difficiles pour les articulations

donc, nadal devra arreter sa carrière plus tot que tard
il n'arrivera jamais à 32 ans
et n'ira pas en s'améliorant
je pense qu'il vient de faire sa dernière année à pareil niveau, et que son déclin est très proche
a moins qu'il nous cache des choses bien entendu
ce que je clame depuis des années

jembo a écrit:

je pense qu'il vient de faire sa dernière année à pareil niveau,

Je suis rassuré de lire ça .
Vu que tu nous l'annonces depuis 2006 sur FTV.
Comme je l'ai déjà écrit, tu finiras fatalement par avoir raison un jour .
Et tu crieras " je vous l'avais dit " !

il faut l'avouer
le niveau qu'affiche nadal depuis 2006 est anormal compte tenu de son jeu et de sa dépense énergétique

celui qui ne l'admet pas ne peut pas comprendre pourquoi ce mec règne sur tb depuis tout ce temps et arrive encore a faire illusion sur dur
sauf sur gazon bien sur, ou seul le talent paie a répétition sur cette surface
ce qui veut dire que les joueurs laborieux comme hewitt, nadal , etc ne peuvent pas gagner plus de une fois ou deux

jembo a écrit:

on verra, mais il n'est pas du tout sur qu'il atteindra 14 gc

n'oublions pas qu'il souffre (parait il) d'un très très grave problème au genoux puisqu'il a du s'arreter 8 mois, ce qui est super long, et témoigne de la gravité de la situation qui ne peut en aucun cas s'arranger avec l'age tu es d'accord ?

a moins que, cette histoire de genoux ne fut qu'un prétexte, et dans ce cas, monsieur nadal devra en répondre devant une commission, car je ne vois pas comment un joueur aussi blessé et autant absent de la compet pendant un si long moment puisse revenir dans une telle forme si peu de temps après ! c'est impossible

il y a donc probablement soit anguille sous roche
soit blessure qui va revenir à un moment donné puisqu'il se donne à fond sur dur qui sont des surfaces très difficiles pour les articulations

donc, nadal devra arreter sa carrière plus tot que tard
il n'arrivera jamais à 32 ans
et n'ira pas en s'améliorant
je pense qu'il vient de faire sa dernière année à pareil niveau, et que son déclin est très proche
a moins qu'il nous cache des choses bien entendu
ce que je clame depuis des années

et si cet arrêt de 8 mois était en fin de compte plus stratégique qu'autre chose, il retourne une énième blessure (mi-2012) à son avantage et décide vraiment de reposer son corps, de prendre son temps ... une récupération qui cette fois-ci lui permet d'être régulier et performant sur une saison complète (2013), en ce sens l'Indoor va être révélateur

jembo a écrit:

il faut l'avouer
le niveau qu'affiche nadal depuis 2006 est anormal compte tenu de son jeu et de sa dépense énergétique

Et quand il se blesse tu dis qu'il n'est pas blessé ..
Quelle cohérence ..
Mais bon, tu trolles et on s'amuse. 

Le trollage n'a pas pour but l'humour ?
Parce que Dantaface n'est pas du tout désagréable par exemple.
C'est pas le cas de tout le monde  

jembo est drôle aussi mais il le fait pas exprès