Citi Open - Washington 2013 - ATP 500

ya 4 M1000 après RG blackwater  

Nab a écrit:

La CD doit avoir une part plus minime que les autres titres dans son palmares individuel.

la CD est jamais evoqué dans le palmares d'un joueur, problème résolu

Nab a écrit:

La CD doit avoir une part plus minime que les autres titres dans son palmares individuel. C'est une epreuve d'équipe qu'il ne peut gagner tout seul.
D'ailleurs l'Espagne a déjà réussis à la gagner sans lui. Preuve que si il est un atout non négligeable, il n'était pas indispensable. La Suisse n'a jamais pue lui offrif ces opportunités là.

Ensuite, Nadal est très très précoce, je ne crois pas que le Nadal de 20 ans, soit bien moins bon que le Nadal de 24. En tout cas, pas sur terre et sur dur lent. Après sur gazon et dur rapide, il a beaucoup progressé en faisant evolué sa palette de coup (Slice de revers, prise de balle plus précoce, volée, jeu vers l'avant).
Je me rappel du match contre Fed à Miami 2005, il est quasi injouable ce jour là Nadal, il tirait des passings des baches sans broncher. Je suis pas sur qu'il soit nettement meilleur sur cette surface, même si son jeu à evolué, il posait autant de problème à Fed en 2005 qu'aujourd'hui pour moi.

pour preuve, en 2005 nadal gagne 3 titre sur dur, il n'a jamais fait mieux, et même aussi bien, meme en 2008 et 2010  il avait pourtant tout raflé sur TB, gagnant meme stuttgart, acapulco et bastad en plus
a si federer avait pu jouer toronto et madrid 2005

Qu'est ce qu'il est mauvais ce Nadal . Vivement qu'il arrête qu'on puisse parler d'autres joueurs  

Pour moi, ce ne sont pas la rapidité des courts qui ont joué un grand rôle. Mais surtout l'amplification de la prise d'effet. Sur dur lent, le lift gicle à mort, sur gazon en seconde semaine, c'est enorme aussi. Et on a le même effet sur dur rapide maintenant.
D'ailleurs Nadal avait dit que les conditions rapides lui etaient avantageuse. On voit bien que sur terre, plus elle est seche et rapide, plus cela convient à son jeu. Dès qu'elle est lourde et que l'effet est moins pris, ça l'empêche de dicter le jeu. On a le même effet en indoor.

Les surface sont lente, mais c'est surtout qu'elle prenne enormement le lift, ce qui permet au defenseur de fond de court d'être en position favorable, même quand ils défendent.

vdd a écrit:

http://www.welovetennis.fr/atp/71310-nadal-agassi-quel-vainqueur

Marrant, moi je miserais volontiers sur Agassi, surface modifiée ou pas...
Agassi c'est le coup d'oeil de Nalbandian, sa qualité de revers et sa capacité à trouver des angles courts croisés de ce coté là qui feraient très mal à Nadal + la cadence et la capacité à prendre la balle hyper tôt et donc du temps à Nadal de Davydenko...
Bref, il tiendrait la diagonale coup droit/revers en coupant un max les trajectoires et arriverait à lui faire mal à la moindre ouverture...
Puis un dur plus lent et avec un rebond moins fusant, ça a jamais trop gêné l'américain au vu de son palmarès à l'OA...
Vraiment dommage qu'ils aient pu se jouer qu'une seule fois en GC avec un Agassi en mode vieillard et qui attendait sa dernière piquouze de cortisone pour pouvoir tenir debout à l'USO, ça aurait pu donner quelques oppositions d'anthologie

Stéphane666 a écrit:

Qu'est ce qu'il est mauvais ce Nadal . Vivement qu'il arrête qu'on puisse parler d'autres joueurs  

A-t-on dit cela? Je ne pense pas. Moi, ma thèse est simple. Nadal a bénéficié d'un coup de pouce dans sa carrière par rapport à l'évolution des conditions de jeu. Je pense que personne ne peut nier ça. D'ailleurs je tire mon chapeau à un joueur comme Roddick qui a été obligé de modifier énormément son style de jeu pour exister sur le circuit dans la seconde partie des 2000. Pour moi, Roddick fait partie ds gros lésés de cette évolution du circuit. Federer avait une polyvalence naturelle qui lui a permis de dominer malgré cela mais peut-être que sans ce ralentissement, il aurait davantage partagé sur sa meilleure période car il aurait été opposé à des joueurs avec des styles différents même si en 2004-2005 ça semblait pas lui poser de problèmes de passer d'un Henman à un Coria..

Bokassa 1er a écrit:

vdd a écrit:

http://www.welovetennis.fr/atp/71310-nadal-agassi-quel-vainqueur

Vraiment dommage qu'ils aient pu se jouer qu'une seule fois en GC avec un Agassi en mode vieillard et qui attendait sa dernière piquouze de cortisone pour pouvoir tenir debout à l'USO, ça aurait pu donner quelques oppositions d'anthologie

leur rencontre a toronto est une mini référence, donc ta un peu ta réponse

$lenox$ a écrit:

ya 4 M1000 après RG blackwater  

Oups, oubli de ma part  

Je pensais tellement à l'enchaînement RG-Wim-USO puis à la fin de saison que j'en ai oublié Toronto/Montréal et Cincinnati.

ça donne donc :
1ère moitié : 2 GC, 5 M1000 --> 23 rencontres
2ème moitié : 2 GC, 4 M1000 et la MC --> 7 rencontres.

C'est encore plus déséquilibré que ce que je pensais

Les belges à la trappe dès le deuxième tour... PPPffff quelle saison de m... A croire qu'ils se mettent aussi au niveau de Fed!

vdd a écrit:

Stéphane666 a écrit:

Qu'est ce qu'il est mauvais ce Nadal . Vivement qu'il arrête qu'on puisse parler d'autres joueurs  

A-t-on dit cela? Je ne pense pas. Moi, ma thèse est simple. Nadal a bénéficié d'un coup de pouce dans sa carrière par rapport à l'évolution des conditions de jeu. Je pense que personne ne peut nier ça. D'ailleurs je tire mon chapeau à un joueur comme Roddick qui a été obligé de modifier énormément son style de jeu pour exister sur le circuit dans la seconde partie des 2000. Pour moi, Roddick fait partie ds gros lésés de cette évolution du circuit. Federer avait une polyvalence naturelle qui lui a permis de dominer malgré cela mais peut-être que sans ce ralentissement, il aurait davantage partagé sur sa meilleure période car il aurait été opposé à des joueurs avec des styles différents même si en 2004-2005 ça semblait pas lui poser de problèmes de passer d'un Henman à un Coria..

l'excuse connue et ressortie à chaque fois par les groupies fed pour expliquer que leur poulain s'est fait tout simplement effacer de l'histoire du tennis par nadal, un joueur meilleur que lui sur toutes les surfaces

un grand joueur s'adapte, chose faite par le maître de manacor qui était un terrien à la base et qui est devenu un all surface player

il aurait déjà gagné au moins 4 Wimbledon 3 uso et 3 oa sans ses blessures

y'en a marre de voir le fanatisme aveugle des trolls feds qui oublient surtout de preciser que federer a un tel palmares car il est tombé sur la période la plus creuse de l'histoire du tennis

et c'est pas du trollage

C'est sur que c'est plus relevé aujourd'hui, les petits jeunes, Ferrer, Haas, Robredo, Youzhny, Fognini ça promet ces prochaines années.

et montanes

non mais la période de feu qu'on vit actuellement avec berdych del potro Djoko Murray tsonga ferrer est autrement plus relevé que la periode des nobody Hewitt safin roddick agassi sur la fin

dantaface a écrit:

et montanes

non mais la période de feu qu'on vit actuellement avec berdych del potro Djoko Murray tsonga ferrer est autrement plus relevé que la periode des nobody Hewitt safin roddick agassi sur la fin

Tes joueurs formidables ont du attendre la trentaine de Federer pour le toucher. La concurrence a toujours été la même.

ouai c'est une manière de voir les choses

l'autre plus realiste revient à penser que c'est pas federer qui a baissé mais plutôt le niveau de ses adversaires qui ont augmenté

à vaincre sans péril on triomphe sans gloire c'est pas mal pour resumer la carrière de l'imposteur suisse

Isner qui continue à enquiller les tie-break, 7-6 7-6 contre Kuznetsov. C'est son 28ème gagné de la saison. J'ai regardé, le record sur une année serait Stich avec 38 tie-breaks gagnés en 93, y'a moyen qu'il le batte  

Fish qui bat Benneteau en 2 sets, je l'aurais pas parié. Plutôt bon signe. Un 1/4 contre Potro est possible.

Mettre Ferrer dans la "concurrence" d'aujourd'hui c'est osé .. Il fait partis de la génération de Fed.
Après, je trouve que c'était plus compliqué avant d'être très régulier. Il y avait beaucoup plus de joueur compétitif, seul Fed etait intouchable. Aujourd'hui hors top 4, ya personne. Et même lorsque le top 4 se transforme en top 2 (Nadal et Fed en moins) c'est Murray et Djoko qui vont au bout.
Djoko sur sa plus mauvaise surface, arrive assez tranquillement en demi.

Bref on voit très bien aujourd'hui que la concurrence n'est plus tellement d'actualité. Celui qui domine, domine sur toute les surfaces sans devoir adapter son jeu. On voit aussi que les joueurs classé de 5 à 9, ont quasiment fait demi finale sur tout les GC. Ou sont les jeunes?

En plus, j'aimerais souligner que la génération de Fed aurait beaucoup plus géner Nadal, les Davydenko, hewitt, Nalbandian, Roddick ou Blake ont été des plaies pour lui. Mais il a toujours eu une certaine réussite en GC
Il n'a jamais joué Hewitt ailleurs qu'a RG
Il n'a jamais joué Davy en GC
Il a joué Nalbandian en GC qu'une seule fois, à l'USO en 2011
Il n'a jamais joué Roddick à wimbly, et n'a la joué que 2 fois à l'USO, une fois en 2004, une autre fois en 2011. Alors qu'il a passé 10 ans dans le top 10.
Il a joué qu'une seule fois Blake en GC, c'était en 2005

Federer a rarement evité des joueurs de cette façon. Il s'est pris Nadal très vite (Rg, Wimbledon), Djoko et Murray aussi.
Il a joué et battu tous les joueurs de sa génération sur tout les surfaces, Roddick, Safin, Hewitt, Nalbandian, Davidenko, Haas. Il a même battu Sampras à Wimbledon et Agassi à l'OA, l'USO, et la MC. Il s'est pris Kuerten à RG, il a perdu. Mais il l'avait déjà battu sur terre. Il a battu du Coria, Ferrero ou encore Ferrer (qui est encore une terreur à l'heure actuel pour tout le circuit) sur terre battue et ailleur pour les deux derniers.

A l'heure actuel il a aussi due joué tout le monde. Il a battu Djoko sur les 4 GC, et Murray sur 3/4. Seul Nadal avait les clés contre lui, mais il a quand même battu 2 fois à wimbledon. Et ils ne se sont jamais rencontré à l'USO, Nadal le battant 2 fois à l'OA et Fed le battant plusieurs fois à la MC.
Il a déjà jouéBerdych, Del Potro et Tsonga,sur les 4 GC. Del Potro il l'a joué 3 fois en GC en 2009, soit sa meilleur année.
Djokovic il l'a eu 4/4 dans sa demi en GC en 2011, il l'a affronté 3 fois, battu une fois, et eu 2 balles de match une autre fois.

Dans tous ça, il a déjà joué Tomic plusieurs fois à l'OA, il a déjà joué plusieurs fois Raonic.

Tous ça pour dire que Fed à prouver qu'il était juste totalement au dessus de sa génération et qu'il a dominé comme personne. Ces récentes victoires sur Djokovic ou Murray devrait tendre à le prouver. J'ai du mal à croire que Djoko serait aller chopper des titres à Fed pendant sa domination, Murray encore moins. Seul Nadal avait tout pour gêner le Suisse si ils étaient de la même génération. Mais j'ai du mal à croire qu'il n'aurait pas laisser des plumes sur un Nalbandian plus régulier, sur Davudenko, sur Roddick et Hewitt à wimbly, sur Blake, sur Agassi même viellissant.

La concurrence y était, si Fed avait vraiment profité d'une génération creuse, il aurait disparu en 2008. Et pourtant en 2012, il est n°1 mondial.

dantaface a écrit:

ouai c'est une manière de voir les choses

l'autre plus realiste revient à penser que c'est pas federer qui a baissé mais plutôt le niveau de ses adversaires qui ont augmenté

à vaincre sans péril on triomphe sans gloire c'est pas mal pour resumer la carrière de l'imposteur suisse

Je t'invite à revoir du Federer 2006. Tu te rendras compte qu'il était bien plus fort que l'an dernier et l'an dernier il gagne un GC sur Djokovic et Murray et déglingue Djokovic dans la foulée en lui mettant une bulle à Cincinnati. Alors certes les autres ont progressé, mais Federer a énormément baissé et c'est normal.

Nab a écrit:

Mettre Ferrer dans la "concurrence" d'aujourd'hui c'est osé .. Il fait partis de la génération de Fed.
Après, je trouve que c'était plus compliqué avant d'être très régulier. Il y avait beaucoup plus de joueur compétitif, seul Fed etait intouchable. Aujourd'hui hors top 4, ya personne. Et même lorsque le top 4 se transforme en top 2 (Nadal et Fed en moins) c'est Murray et Djoko qui vont au bout.
Djoko sur sa plus mauvaise surface, arrive assez tranquillement en demi.

Bref on voit très bien aujourd'hui que la concurrence n'est plus tellement d'actualité. Celui qui domine, domine sur toute les surfaces sans devoir adapter son jeu. On voit aussi que les joueurs classé de 5 à 9, ont quasiment fait demi finale sur tout les GC. Ou sont les jeunes?

En plus, j'aimerais souligner que la génération de Fed aurait beaucoup plus géner Nadal, les Davydenko, hewitt, Nalbandian, Roddick ou Blake ont été des plaies pour lui. Mais il a toujours eu une certaine réussite en GC
Il n'a jamais joué Hewitt ailleurs qu'a RG
Il n'a jamais joué Davy en GC
Il a joué Nalbandian en GC qu'une seule fois, à l'USO en 2011
Il n'a jamais joué Roddick à wimbly, et n'a la joué que 2 fois à l'USO, une fois en 2004, une autre fois en 2011. Alors qu'il a passé 10 ans dans le top 10.
Il a joué qu'une seule fois Blake en GC, c'était en 2005

Federer a rarement evité des joueurs de cette façon. Il s'est pris Nadal très vite (Rg, Wimbledon), Djoko et Murray aussi.
Il a joué et battu tous les joueurs de sa génération sur tout les surfaces, Roddick, Safin, Hewitt, Nalbandian, Davidenko, Haas. Il a même battu Sampras à Wimbledon et Agassi à l'OA, l'USO, et la MC. Il s'est pris Kuerten à RG, il a perdu. Mais il l'avait déjà battu sur terre. Il a battu du Coria, Ferrero ou encore Ferrer (qui est encore une terreur à l'heure actuel pour tout le circuit)  sur terre battue et ailleur pour les deux derniers.

A l'heure actuel il a aussi due joué tout le monde. Il a battu Djoko sur les 4 GC, et Murray sur 3/4. Seul Nadal avait les clés contre lui, mais il a quand même battu 2 fois à wimbledon. Et ils ne se sont jamais rencontré à l'USO, Nadal le battant 2 fois à l'OA et Fed le battant plusieurs fois à la MC.
Il a déjà jouéBerdych, Del Potro et Tsonga,sur les 4 GC. Del Potro il l'a joué 3 fois en GC en 2009, soit sa meilleur année.
Djokovic il l'a eu 4/4 dans sa demi en GC en 2011, il l'a affronté 3 fois,  battu une fois, et eu 2 balles de match une autre fois.

Dans tous ça, il a déjà joué Tomic plusieurs fois à l'OA, il a déjà joué plusieurs fois Raonic.

Tous ça pour dire que Fed à prouver qu'il était juste totalement au dessus de sa génération et qu'il a dominé comme personne. Ces récentes victoires sur Djokovic ou Murray devrait tendre à le prouver. J'ai du mal à croire que Djoko serait aller chopper des titres à Fed pendant sa domination, Murray encore moins. Seul Nadal avait tout pour gêner le Suisse si ils étaient de la même génération. Mais j'ai du mal à croire qu'il n'aurait pas laisser des plumes sur un Nalbandian plus régulier, sur Davudenko, sur Roddick et Hewitt à wimbly, sur Blake, sur Agassi même viellissant.

La concurrence y était, si Fed avait vraiment profité d'une génération creuse, il aurait disparu en 2008. Et pourtant en 2012, il est n°1 mondial.

C'est tout à fait ça. Par contre Ferrer c'est bien la concurrence d'aujourd'hui. Dans les grandes années de Federer c'était un top 30 comme un autre. Marrant quand même la façon dont Nadal a évité pas mal d'adversaires dangereux au cours de sa carrière.

vdd a écrit:

C'est tout à fait ça. Par contre Ferrer c'est bien la concurrence d'aujourd'hui. Dans les grandes années de Federer c'était un top 30 comme un autre. Marrant quand même la façon dont Nadal a évité pas mal d'adversaires dangereux au cours de sa carrière.

Oui, c'est pas ça que je dis. Mais le mettre dans la grosse concurrence d'aujourd'hui, pour prouver qu'il n'y en avait pas post 200, c'est osé. Parce que pour moi ça tend à prouver justement qu'il n'y a plus de concurrence aurd'hui, vu que même sur gazon, il bat tout le monde..

vdd a écrit:

Marrant quand même la façon dont Nadal a évité pas mal d'adversaires dangereux au cours de sa carrière.

En gros, ils étaient dangereux, pas mais suffisamment pour arriver dans les derniers tours où ils étaient susceptibles de rencontrer Nadal , c'est ça ?

Stéphane666 a écrit:

vdd a écrit:

Marrant quand même la façon dont Nadal a évité pas mal d'adversaires dangereux au cours de sa carrière.

En gros, ils étaient dangereux, pas mais suffisamment pour arriver dans les derniers tours où ils étaient susceptibles de rencontrer Nadal , c'est ça ?

A ce moment là, qu'on vienne plus dire que Fed à eu la chance d'éviter Nadal ici et là, vu que si il était dangereux, il serait arrivé dans les dernier tours ou il était susceptible de rencontrer Fed.
De plus, il y a surement les fois ou ils ont paumé avant et les autres fois ou il n'était pas dans son tableau, mais dans celui de Fed.

Ensuite, Davy et Nalbandian etait les maîtres pour paumer juste avant d'arriver au gros match, Roddick lui a passé 10 ans dans le top 10, pour 0 match à wimbly contre Nadal.
Nadal a très souvent evité les joueurs qui le gêner. Et c'est finalement quand cette génération de joueur à s'est vraiment éteinte qu'il est allé chercher des titres significatif sur dur.
De sa génération à lui, il n'y a que Djokovic et Murray (dans une moindre mesure) qui à eu le niveau pour lui tenir tête. Donc on pourra debattre 200 ans sur la concurrence.

Mon avis sur la concurrence, c'est que la génération de Nadal/Djoko/Murray est plus régulière.
Sur l'année, oui les Ferrer, Berdych, DP et Tsonga sont constamment présents. Ils sont des rivaux sur l'année complète.

Mais la génération Federer est plus douée. OK, les rivaux de Federer étaient moins réguliers sur l'année, mais sur un match ? Blake, Davydenko, Nalbandian, Safin, Ljubicic, Roddick, Hewitt étaient infiniment plus dangereux que les outsiders actuels. On peut aussi ajouter des gars comme Coria, Henman, Haas, Gonzalez qui étaient assez dangereux sur un match aussi...
Aujourd'hui, Del Potro est vraiment LE gros outsider, il y avait Söderling pendant un temps... Mais tous les autres sont inofensifs 9 fois sur 10. On a eu Verdasco à l'OA 2009 et Wawrinka à l'OA 2013. Mais c'est des cas isolés.

Franchement, tu regardes la demi de l'AO 2005 entre Federer et Safin, t'as tout dit. Safin n'aura jamais la régularité des top players actuels, mais Djokovic et Murray n'atteindront jamais le niveau de jeu du russe sur ce match (Djokovic 2011 à la limite)

Donc on peut effectivement remettre en cause les semaines en n°1 de Federer en disant que de toute façon, personne n'avait la régularité pour la lui contester.
Mais ses 17 GC sont intouchables, car sur un match, ses rivaux étaient juste exceptionnels, et ils les a tous joués.

Faut dire aussi que le tennis actuel fige un peu les positions du top 8, les joueurs occupent leur rang point barre, et on a relativement peu de surprise à ce niveau.

Ferrer est un solide top4 depuis 2 ans, il n'a qu'un an de moins que Federer, que faisait-il pendant que celui ci était numéro 1 incontesté? Pourquoi ces dernières années tant de trentenaires performent? Comme si un étau s'était déserré.

Surprenant aussi qu'un mec comme Hewitt qui a passé plus de temps sur le billard que sur les courts ses dernières années ne soit battu que par des top quasiment en GC jusqu'à 2012 :



Et il fait encore de bons résultats ponctuellement.

Robredo quasi top 20 en 2 temps 3 mouvements.

etc. soient ils étaient super forts, soit plutôt le circuit actuel est d'une certaine manière trop aseptisé je pense aujourd'hui, ce qui permet aux joueurs d'une autre époque de briller dans l'année en surprenant les autres.

Del Potro je n'y crois que moyennement, la régularité n'est qu'apparente, il ne peut pas maintenir un niveau nécessaire pour dominer les top4 sur une période assez longue, rien qu'à moyen terme, et au final ça ne le rend probablement pas plus dangereux qu'un Gonzalez ramené à y'a quelques années. Mais il a réussi à prendre son GC, ce qui fait la différence, et il est capable d'atteindre un niveau plus élevé ponctuellement.

Stéphane666 a écrit:

vdd a écrit:

Marrant quand même la façon dont Nadal a évité pas mal d'adversaires dangereux au cours de sa carrière.

En gros, ils étaient dangereux, pas mais suffisamment pour arriver dans les derniers tours où ils étaient susceptibles de rencontrer Nadal , c'est ça ?

Ils l'étaient assez puisqu'ils ont rencontrés de multiples fois Federer en 1/4, 1/2 finale de GC.

Nab a écrit:

Stéphane666 a écrit:

vdd a écrit:

Marrant quand même la façon dont Nadal a évité pas mal d'adversaires dangereux au cours de sa carrière.

En gros, ils étaient dangereux, pas mais suffisamment pour arriver dans les derniers tours où ils étaient susceptibles de rencontrer Nadal , c'est ça ?

A ce moment là, qu'on vienne plus dire que Fed à eu la chance d'éviter Nadal ici et là, vu que si il était dangereux, il serait arrivé dans les dernier tours ou il était susceptible de rencontrer Fed.

C'est bon, ils se sont joués 30 fois, on va pas pleurer non plus hein ...