Revue de presse de la finale de Wimbledon 2008 Nadal-Federer

Personne n'aurait enregistré le match en entier ? Je veux revoir le plus grand match de tous les temps (d'après McEnroe ).

sandok a écrit:

Personne n'aurait enregistré le match en entier ? Je veux revoir le plus grand match de tous les temps (d'après McEnroe ).

D'après le consultant d'une chaine de télé belge aussi...
En tout cas, c'est le plus beau match que j'ai vu (mais je ne suis pas vieux certes ).

Bon allons y directement, quelqu'un aurait un lien torrent bonne qualité du match? Si oui pouvez-vous me l'envoyer par MP Merci

sandok a écrit:

Personne n'aurait enregistré le match en entier ? Je veux revoir le plus grand match de tous les temps (d'après McEnroe ).

Je suis pas du tout d'accord. En niveau de jeu, dans mes souvenirs le Becker - Sampras finale du Masters est meilleur par exemple.
En terme de scénario, rien que cette année, j'ai vu aussi bien (genre le Baggy - Hewiit de l'AO ou le Blake - PHM de Coupe Davis).
En terme de points spectactulaires, non plus.

Bref.

Astrodoudou a écrit:

sandok a écrit:

Personne n'aurait enregistré le match en entier ? Je veux revoir le plus grand match de tous les temps (d'après McEnroe ).

Je suis pas du tout d'accord. En niveau de jeu, dans mes souvenirs le Becker - Sampras finale du Masters est meilleur par exemple.
En terme de scénario, rien que cette année, j'ai vu aussi bien (genre le Baggy - Hewiit de l'AO ou le Blake - PHM de Coupe Davis).
En terme de points spectactulaires, non plus.

Bref.

Tu vas pas comparer une finale de Wimbledon avec ça

Comme un passage de témoin

En faisant main basse sur Wimbledon au terme d'un match épique, Rafael Nadal est entré dans une nouvelle dimension. Son sacre londonien, le premier en Grand Chelem ailleurs qu'à Paris, renforce l'idée que le Majorquin est actuellement le meilleur joueur de tennis au monde. Défait dans son jardin, Roger Federer, très marqué, veut lui faire taire au plus vite ceux qui croient en son déclin.

En même temps qu'il escaladait les tribunes du Centre Court pour rejoindre son clan quelques instants après s'être écroulé sur l'herbe londonienne, Rafael Nadal ne se hissait-il pas simplement au sommet du tennis mondial ? Sorti vainqueur d'une lutte mémorable face à celui qui siège tout en haut de la hiérarchie depuis février 2004, qui plus est dans l'antre du premier exploit de Roger Federer en Grand Chelem, l'Espagnol a dans beaucoup d'esprit pris virtuellement la place de numéro 1 des courts à son si valeureux vaincu. Si 545 points séparent encore les deux hommes ce lundi à la publication du classement ATP, un écart qui n'a jamais été aussi infime, le Majorquin, longtemps catalogué par certains comme un grand joueur de terre battue uniquement, compte désormais une avance confortable à The Race (955 contre 685), le classement qui ne prend en compte que les résultats de la saison en cours.

Sous les crépitements des flashes à la nuit tombée, la partie, interrompue à deux reprises, s'étant terminée à 21h20 heure locale, Nadal, fair-play comme toujours, prenait soin de rappeler à tout le monde que «Rodger» demeurait le meilleur joueur du monde, "le plus grand de l'histoire du tennis", allait-il jusqu'à déclarer dans son anglais de lycéen devant un public médusé par ce qu'il venait de voir. Toujours très respectueux de l'Helvète, le prodige de Manacor ne s'est pour autant jamais résolu à enfiler le costume du brave dauphin. Vainqueur cette saison de deux Grand Chelem (Roland-Garros et Wimbledon), deux Masters Series (Monte-Carlo et Hambourg), ainsi que du Queen's et de Barcelone, «Rafa» présente une carte de visite 2008 digne d'un numéro 1 en puissance, plus en tout cas que celle affichée par Federer (deux titres seulement, à Estoril et Halle).

Federer: "Ecrivez ce que vous voulez..."

Ces chiffres parlent d'eux-mêmes. D'où l'interrogation de savoir si le passage de témoin entre les deux principaux acteurs du circuit masculin n'est pas en train de s'effectuer. Dimanche soir, sous le choc de la défaite, Federer, touché dans son orgueil de champion, s'est adressé aux journalistes en leur envoyant d'un ton sec: "Ecrivez ce que vous voulez. Moi, je vais essayer de gagner les JO et l'US Open." Déjà défait neuf fois en 2008, ce qui serait une performance pour bon nombre de joueurs arpentant le circuit chaque semaine, le Bâlois n'a assurément plus la même mainmise sur le jeu qu'il l'avait encore la saison dernière. S'il serait sacrément osé de parler de déclin pour un joueur qui vient d'atteindre la finale de Roland-Garros et Wimbledon, il est vrai que la question de savoir si le lauréat de douze levées du Grand Chelem parviendra un jour à battre le record de Pete Sampras (quatorze) mérite plus qu'avant une réflexion.

Car ce qui semblait acquis il y a de cela encore quelques mois ne l'est plus. Avec zéro Majeur ajouté à son escarcelle depuis janvier, le maître, qui fêtera ses 27 ans le 8 août, jour de la cérémonie d'ouverture des Jeux de Pékin, aura de plus en plus de mal à mater la concurrence, il est vrai représentée avant tout par Nadal. Mais à l'inverse du jeu du Suisse qui n'est plus aussi régulier dans la performance que jadis, celui de l'Espagnol est en constate progression. Meilleur serveur qu'auparavant, bien plus décisif en revers qu'il ne l'était, celui qui détient désormais cinq titres en Grand Chelem ne semble pas encore avoir atteint ses limites. Voilà ce qui ne joue pas en la faveur de Federer qui va de plus remettre de gros points en jeu d'ici la fin de la saison, que ce soit à Cincinnati, à l'US Open ou au Masters. Et si l'éventuel changement de leader du tennis mondial semblait pour beaucoup injustifié il y a quelques mois au vu des résultats d'ensemble de Federer et Nadal, s'il s'effectuait dans les prochaines semaines, peu y trouverait quelque chose à redire. Le sacre de l'Ibère à Wimbledon est passé par là.

http://www.sports.fr

Corduroy a écrit:

Astrodoudou a écrit:

sandok a écrit:

Personne n'aurait enregistré le match en entier ? Je veux revoir le plus grand match de tous les temps (d'après McEnroe ).

Je suis pas du tout d'accord. En niveau de jeu, dans mes souvenirs le Becker - Sampras finale du Masters est meilleur par exemple.
En terme de scénario, rien que cette année, j'ai vu aussi bien (genre le Baggy - Hewiit de l'AO ou le Blake - PHM de Coupe Davis).
En terme de points spectactulaires, non plus.

Bref.

Tu vas pas comparer une finale de Wimbledon avec ça

Et pourquoi pas? Des finales de GCs chiantes, y en a eu à la pelle (dernier exemple récent dans celles que j'ai vu : derniere victoire de Sampras à l'US Open).

Ce n'est pas le cas de celle là, mais je la trouve pas si bonne que ca, en dehors du contexte. Pour moi on exagere la qualité de ce match à cause du contexte (chute de Fed, exploit de Nadal).

Astrodoudou a écrit:

Et pourquoi pas? Des finales de GCs chiantes, y en a eu à la pelle (dernier exemple récent dans celles que j'ai vu : derniere victoire de Sampras à l'US Open).

Ce n'est pas le cas de celle là, mais je la trouve pas si bonne que ca, en dehors du contexte. Pour moi on exagere la qualité de ce match à cause du contexte (chute de Fed, exploit de Nadal).

Mais c'est précisément ça, une finale de Wimbledon entre le nº1 et nº2 il n'y a pas mieux pour le niveau de jeu... il y a sûrement eu des matchs avec un meilleur niveau, mais je suis pas sûr si un autre joueur (dans l'histoire) aurait battu le Federer ou Nadal de dimanche...

...et si tu ajoutes le scénario, ça donne un match d'anthologie, il y a eu de tout dans ce match. Les matchs que tu cites, ils ont pu être palpitants, mais combien de personnes il y avait devant leurs télés, dimanche il y a eu des centaines de millions de personnes collées à l'écran pendant 7 heures...

Corduroy a écrit:

Astrodoudou a écrit:

Et pourquoi pas? Des finales de GCs chiantes, y en a eu à la pelle (dernier exemple récent dans celles que j'ai vu : derniere victoire de Sampras à l'US Open).

Ce n'est pas le cas de celle là, mais je la trouve pas si bonne que ca, en dehors du contexte. Pour moi on exagere la qualité de ce match à cause du contexte (chute de Fed, exploit de Nadal).

Mais c'est précisément ça, une finale de Wimbledon entre le nº1 et nº2 il n'y a pas mieux pour le niveau de jeu... il y a sûrement eu des matchs avec un meilleur niveau, mais je suis pas sûr si un autre joueur (dans l'histoire) aurait battu le Federer ou Nadal de dimanche...

...et si tu ajoutes le scénario, ça donne un match d'anthologie, il y a eu de tout dans ce match. Les matchs que tu cites, ils ont pu être palpitants, mais combien de personnes il y avait devant leurs télés, dimanche il y a eu des centaines de millions de personnes collées à l'écran pendant 7 heures...

J'ai pas nié pour le niveau de jeu, je te signale.
Ni le fait que personne n'aurait battu Fed ou Nadal.
Mais ce genre d'argument vaut aussi pour la finale Sampras - Agassi que j'ai cité : Sampras était inretournable au service ce jour là, il n'y a pas eu de match, je me suis fait chier.

Mais désolé, ce match était assez spectaculaire, mais j'en ai vu au moins une dizaine d'incontestablement plus spectaculaires et avec des scénarios mieux.

Il l’a fait

Rafael Nadal a réussi l’exploit de battre Roger Federer, numéro un mondial et quintuple tenant du titre, en finale de Wimbledon, au terme d’un match à couper le souffle (6/4, 6/4, 6/7 (5), 6/7(8), 9/7). L’Espagnol est devenu le premier joueur à réussir le doublé Roland Garros-Wimbledon depuis Björn Borg en 1980.

Un mois à peine après la démonstration de Rafael Nadal à Roland Garros - le numéro un mondial Roger Federer ne lui avait pris que quatre malheureux jeux en finale - les deux patrons du tennis mondial étaient aux prises pour cette finale de l’édition 2008 du tournoi de Wimbledon. La surface est différente, plus rapide que la terre battue même si l’altération du gazon tend à minimiser les différences autrefois flagrantes entre les deux terrains, et autant Roland Garros est le jardin du Majorquin, autant Wimbledon était celui du Suisse. Quintuple - quintuple! - tenant du titre, invaincu sur gazon depuis 2003, Roger Federer avait de bonnes chances de se succéder à lui-même une nouvelle fois. Deux fois vainqueur de son meilleur ennemi à Londres ces deux dernières années, il n’a finalement pas semblé trop affecté par son troisième échec de rang Porte d’Auteuil. Vainqueur notamment de Lleyton Hewitt, Mario Ancic et Marat Safin, «Rodger» n’avait pas concédé un seul set durant la quinzaine, qu’il a abordé sereinement, dans la foulée d’une victoire à Halle. Nadal n’en avait, lui, abandonné qu’un, contre le prometteur Gulbis au deuxième tour. Surprenant vainqueur au Queen’s, une semaine après son quatrième titre consécutif à Roland Garros (! ), l’Espagnol avait littéralement laminé les pauvres Youzhny et Murray. Ce dernier, grand espoir du tennis anglais, qui attend la victoire de l’un des siens sur le gazon le plus célèbre du monde depuis 1936, était auparavant revenu de nulle part face à Richard Gasquet, lequel s’était détaché deux sets à zéro et avait servi pour le match.

Un enjeu considérable

En ce dimanche 6 juillet 2008, les deux ténors du tennis mondial avaient rendez-vous avec l’Histoire. La donne est la suivante: si Federer l’emporte, il devient le premier joueur à avoir remporté six fois consécutivement le plus prestigieux tournoi du monde. Si Nadal triomphe, il succède à Björn Borg, dernier à avoir réussi l’improbable doublé Roland Garros-Wimbledon. C’était en 1980... L’enjeu est donc de taille, et les deux hommes impressionnants. Après un premier trimestre quelque peu difficile, marqué par l’avènement du Serbe Novak Djokovic, ils ont en effet remis les choses au clair, trustant les titres et se donnant rendez-vous à trois reprises en finale des plus importants tournois sur terre battue (Monte-Carlo, Hambourg et donc Roland Garros). Une semaine après leur quinzaine parisienne, ils ont triomphé à Halle et au Queen’s, montrant ainsi de quel métal ils étaient faits.

C’est la troisième fois que Roger Federer et Rafael Nadal s’affrontent en finale de Wimbledon. Les deux premières fois, le Suisse s’est imposé, non sans difficulté. Il lui a ainsi fallu cinq manches pour venir à bout de la légendaire résistance du torero ibérique en 2007, et cette année encore le combat s’annonce âpre. Car «Rafa» a incontestablement un ascendant psychologique sur celui dont il est encore - mais pour combien de temps? - le dauphin, car il progresse d’année en année sur une surface réputée pour être hostile aux joueurs espagnols, car le gazon s’abîme, rendant les conditions de jeu nettement différentes et plus favorables aux attaquants de fond de court. En 2002 Lleyton Hewitt a ainsi battu David Nalbandian sans monter une seule fois au filet, chose qui paraissait inconcevable quelques années plus tôt...

Nadal pied au plancher

La pluie fait encore des siennes, retardant le début de cette rencontre tant attendue de quelques minutes. Rapidement breaké, visiblement tendu, moins efficace que de coutume au service et au filet, Federer perd le premier set 6/4. C’est un petit événement, car le Suisse restait sur dix-neuf sets remportés consécutivement sur le gazon londonien! Il se reprend dans la deuxième manche, menant rapidement quatre jeux à un en prenant son adversaire à la gorge. Mais c’est bien connu, Nadal ne renonce jamais, et surtout pas contre le numéro un mondial. Souvent ce dernier a mené contre lui, avant de se faire rejoindre, puis dépasser. «Rafa» le sait, Federer aussi... Son bras se crispe, et Nadal retrouve de sa superbe. Les jeux défilent: 4-2, 4-3, 4-4... Devenu irrésistible, Nadal prend une nouvelle fois le service de son adversaire et empoche la deuxième manche sur ce même score de six jeux à quatre. Federer est mené deux sets à rien à Wimbledon, c’est une première depuis... 2002!

L’empereur se rebiffe

Mis en demeure de sauver des balles de break d’entrée de troisième set, le Suisse s’accroche et garde sa mise en jeu. L’Espagnol n’est pas inquiété sur son service, et mène 6-5 service Federer lorsque la pluie vient une nouvelle fois perturber les débats. Toute la pression est désormais sur les épaules du quintuple tenant du titre, qui revient fringuant sur le terrain, gagne sa mise en jeu... et le tie-break, sept points à cinq. Le match est relancé, mais Federer doit encore gagner deux sets pour espérer garder sa couronne.

Le quatrième set est incroyable. Nadal s’approche à deux points de la rencontre, mais une fois encore les deux meilleurs joueurs du monde sont souverains sur leur engagement. Nouveau tie-break... Très vite, l’Espagnol se détache cinq points à deux. Il est, une nouvelle fois, à deux points du match. Ce qui suit n’est pas conseillé aux cardiaques. Roger aligne quatre points consécutif, se procurant ainsi, à 6-5, une balle d’égalisation à deux sets partout. Nadal l’écarte, puis gagne le point suivant. Balle de match... Service gagnant de Federer, qui égalise donc à 7-7.

Mais Nadal réussit une improbable accélération de coup droit en bout de course pour se procurer une deuxième balle de match. Federer la sauve... d’une accélération de revers le long de la ligne! 8-8. C’est finalement le Suisse qui remporte cette manche, 10-8 dans le tie-break du quatrième set. Un jeu décisif à couper le souffle, semblable à celui disputé en 1980 par Björn Borg et John McEnroe. C’était déjà au quatrième set, et «Big Mac» était revenu à deux sets partout, avant de rendre les armes, 8/6 au cinquième set. Curieuse analogie... Pour la deuxième année de suite, il y aura donc un cinquième set en finale de Wimbledon.

Un cinquième set de feu

Emoussés, les deux hommes commettentplus d’erreurs à l’entame de ce dernier round.

La pluie contrarie une nouvelle fois le déroulement du match, à 2-2 40-40 service Federer. Egalité parfaite, tout un symbole... Après une vingtaine de minutes d’interruption, le Suisse conclut sur sa mise en jeu, mais Nadal recolle très vite à 3-3. Jeu blanc Federer. A 4-3 pour le quintuple tenant du titre, l’Espagnol est mis en demeure de sauver une balle de break. Un smash gagnant lui permet de rester dans la partie. Il aura son importance... 5-4, 5-5, les deux hommes ne semblent plus vouloir se quitter. Il n’y a malheureusement pas de match nul en tennis... Impressionnant de solidité derrière sa ligne de fond, Nadal se procure à son tour deux balles de break, que le numéro un mondial écarte, avant de se détacher six jeux à cinq. La pression est une nouvelle fois sur les épaules de l’Espagnol. A 22 ans seulement, ce dernier en a pourtant vu d’autres, mais pas à Wimbledon. Il n’est pas ici dans son jardin, il est face au numéro un mondial, invaincu - répétons-le - depuis 2003 sur cette surface qui sied parfaitement à son jeu. Mais «Rafa» ne tremble pas: il égalise à six jeux partout et, sur sa lancée, se détache 0-30 sur le service de Federer! Un ace et une bonne montée permettent au Suisse de recoller à 30-30. Balle de 7-6 pour le numéro un mondial, sauvée par Nadal, qui cède cependant les deux points suivants, le dernier sur une faut en coup droit. A 40-30, Federer lobe Nadal en dilettante, alors qu’un échange d’anthologie s’est engagé. Il prendra fin avec un smash rageur de l’Espagnol, qui recolle donc à 7-7! C’est un score fleuve, mais ce match est depuis longtemps entré dans la légende. Ce qui va suivre achèvera de mettre cette rencontre au panthéon des plus beaux matches de l’Histoire du tennis.

Dépassé dans l’échange, peut-être inconsciemment un peu découragé par l’incroyable détermination de son adversaire, Federer est maintenant mené 15-40 sur son service. Ce dernier revers gagnant de Nadal ne peut que lui avoir fait très mal... Deux balles de break, presque deux balles de titre s’offrent maintenant à l’Espagnol. Deux services gagnants du maître des lieux lui permettent de recoller à 40-40. Mais «Rodger» doit sauver une troisième balle de break. Le public retient son souffle... Ace! Mais Nadal ne renonce pas... Dominateur dans l’échange, il se procure une quatrième balle de break. Federer force son coup droit. 8-7 Nadal, qui va maintenant servir pour remporter le titre, son premier Wimbledon, et mettre fin à l’extraordinaire domination de Federer sur le gazon londonien... 0-15, après une faute en coup droit. Un enchaînement service-volée et une volée gagnante permettent à l’Espagnol de s’approcher une nouvelle fois à deux points du sacre. Volée gagnante du numéro un mondial, qui n’abdique pas et revient à 30-30. Nadal remporte le point suivant, se procurant ainsi une troisième balle de titre. Un extraordinaire retour de revers lui offre un nouveau sursis. 40-40, la tension est à son comble. Service gagnant de «Rafa», qui a donc une quatrième chance de conclure. L’échange s’engage, et Nadal, très agressif, contraint le Suisse à mettre son coup droit dans le filet...

Une empoignade mémorable de 4h48 - soit la plus longue finale de l’Histoire de Wimbledon - vient de prendre fin. C’est Rafael Nadal qui, cette fois, en sort vainqueur. Allongé sur le Centre Court, en larmes, la tête couverte de morceaux d’herbe, l’Espagnol savoure l’exploit. Il remporte son premier Wimbledon, et devient le premier joueur à battre Roger Federer sur gazon depuis Mario Ancic en 2002! John McEnroe, qui commente le match pour la BBC, n’en revient pas. Lui aussi avait mis fin à une hégémonie, celle de Borg, en triomphant du Suédois, quintuple tenant du titre comme Roger Federer, en finale de l’édition 1981. Décidément...

Non moins ému que son bourreau du jour, mais bien sûr pour d’autres raisons, le Suisse s’en va rejoindre son vainqueur du jour au filet pour une accolade pleine de respect. Bien que terriblement déçu, Roger Federer saura d’ailleurs féliciter le nouveau roi de Wimbledon, qui selon lui méritait de gagner. Formidable ambassadeur de son sport, le Suisse a aussi toujours été fair-play, dans la victoire comme dans la défaite. C’est la marque des très grands, c’est aussi celle de son adversaire... Car les deux hommes sont incroyables, merveilleux, monstrueux ou bioniques, c’est selon, mais ce sont des hommes, des hommes qui se respectent, s’apprécient, au point d’avoir fait front ensemble, l’an passé, à Monte-Carlo, pour que ce tournoi qu’ils disputent chaque année ne soit pas déclassé. Pour la petite histoire, ils ont obtenu gain de cause... Roland Garros est depuis 2005 le jardin de Rafael Nadal, mais maintenant le monde entier sait que le Majorquin a aussi le pied vert. Cette victoire, acquise au terme d’un match qui ne pouvait qu’être historique avant même les premiers échanges, il ne la doit qu’à lui, à son goût immodéré pour son sport, pour l’effort. Sa perpétuelle volonté d’améliorer ses points soi-disant faibles a définitivement été récompensée, à 21h16 GMT, en ce dimanche 6 juillet 2008 qui marque sans doute un tournant dans l’Histoire du tennis. Car désormais Roger Federer n’est plus le roi du gazon, même s’il reste numéro un mondial, car il est hautement probable maintenant que le Suisse ne battra plus son dauphin dans un match d’une telle importance. L’ascendant psychologique et technique de «Rafa», premier Espagnol à s’imposer à Wimbledon depuis Manuel Santana en 1966, paraît maintenant incontestable. Il n’y avait sans doute «que» Rafael Nadal pour déboulonner l’idole. Il l’a fait, c’est un exploit, et il ne le doit qu’à lui.

URL TRACKBACK : http://www.sportvox.fr/tb-receive.php3?id_article=21378

Corduroy a écrit:

Il l’a fait

Les copieurs de titre !
Je vais les attaquer pour violation de copyright

Vydev a écrit:

Corduroy a écrit:

Il l’a fait

Les copieurs de titre !
Je vais les attaquer pour violation de copyright

C'est vrai

Ils sont rigolo ces journalistes.

Ca fait 4 mois certains disaient que Nadal était fini car n'avait plus rien gagner depuis une année et était miné par les blessures et maintenant ils en font presque une légende capable de rivaliser avec Lendl Borg et co.

Même chose pour Federer, durant 4 ans, ils en ont fait le meilleur de tous les temps (trop rapidement) et maintenant il le rabaisse.

Faire les gros titres a toujours fait vendre.

sprinteur a écrit:

Même chose pour Federer, durant 4 ans, ils en ont fait le meilleur de tous les temps (trop rapidement) et maintenant il le rabaisse.
.

Ou alors ils ont dit que Fed était fini (avant la saison de terre battue).

Sans parler de Borg qui en un mois a déclaré que :
- Nadal avait laissé passer sa chance l'an dernier
- Nadal allait gagner
- Federer allait gagner

^{Roger Federer peut-il rester numero 1 ?}
Federer : C’est un désastre
Après sa défaite d’hier Roger Federer peut-il continuer a gagner? Va-t-il enfin inscrire un grand titre a son palmares 2008 ou cette année sera-t-elle une Annus Horribilis?

Oui Roger, que tu as raison. Mais est-ce parce-que tu as perdu ou parce qu’il a gagne?

Cette défaite n’est pas une catastrophe en soi. Ce qui est catastrophique c’est que tu ne te réveilles que maintenant alors qu’il s’était déjà invité dans ton autre jardin de Hambourg et que tu ne l’as pas battu depuis l’an passé.

Ce revers met en lumière tes faiblesses et ses forces. Une difficulté à sélectionner les coups à jouer, à définir clairement la bonne tactique et/ou à en changer, à jouer tous les points a fond, à te rebeller avant d’être mener 2 sets zéro, à agir plutôt que de réagir, à le faire subir plutôt que de le subir, à maintenir ton avantage pour boucler le set quand tu es en avance, à croire en toi plutôt qu’en lui, à haïr- peut-être - le temps du match, cet adversaire que tu veux - trop - respecter.

L’an passe sur ce même court, tu disais ton bonheur d’avoir gagné «avant qu’il ne (te) prenne tout».

Prémonitoire?

Non. Tu avais déjà joué ce match à l’ envers et tu avais été sauvé par ton service et ton talent. Tu ne faisais qu’énoncer clairement cette sourde crainte que tu ressens depuis que tu as croisé la route à Miami en 2004 de ce champion d’exception si différent de toi.

Statistiques

N’allons pas dans le détail des statistiques de vos confrontations que tu connais déjà par cœur. Car elles sont faites pour être démenties, comme les séries arrêtées. Desolé.

Mais avec 3 défaites consécutives en 2008 dont celle particulièrement cinglante en finale de Roland Garros que croyais-tu qu’il allait se produire?

La différence entre vous est de plus en plus importante et les chiffres le montrent. Surtout sur les points importants. Balle de break converties. Balles de break sauvées. Pourcentage de premières balles en fin de set. Points gagnés sur secondes balles. Il réussit même des aces sur ton coup droit dans les moments chauds, il vient même chercher des points à la volée pour conclure.

Tactique

Y-a-t-il une tactique à mettre en place?Oui et tu la connais par cœur et chacun sait ce qu’il faut faire pour le gêner, lui aussi d’ailleurs. Je ne te ferais pas l’injure de te le rappeler après une défaite comme celle d’hier.

Changements

J’aimerais juste te dire ce qu’il faut changer. Ce qui est encore plus effronté de ma part.

La différence entre vous se fait sur les points importants. Début de match a Paris, tu te fais breaker au 1er jeu comme au 3eme jeu à Wimbledon hier. Tu mènes 3-0, 4-1,4-2 au second set à Wimbledon ou à Hambourg au 2 premier sets et tu les perds.

Pourquoi? Alors que tu as la réputation d’être irrattrapable quand tu mènes.

Donc plus jamais de bourdes au filet, ou de balles dans le filet à 15-30 ou 30-30 ou de balles dehors ou dans le filet sur des balles de break ou de match. Ton exceptionnel talent ne suffit plus pour gagner les matchs contre lui. Ton génie doit être mis au service d’une régularité d’une constance à laquelle tu te refusais. Tu ne dois plus compter sur ton service ou sur des coups magiques pour revenir de 0-40 ou effacer des balles de set ou de match. Donc arrêter de compter sut ton don exceptionnel et travailler une vigilance de tous les instants a l’entrainement et en match. Chaque entrainement, match doit être une répétition contre lui, dans la concentration, la constance, le refus de laisser filer ces points que tu sais pouvoir rattraper d’un coup de patte, le maintien deton avantage en demeurant irrattrapable,les alternances de tactiques même si il n’y a pas besoin d’en changer. Afin de redevenir injouable,imprévisible, terrible et de faire ce grand chelem qui est a ta portée.

Psychologie

Comment ne pas parler de cette partie intime, secrète et qui tient une part importante lors de ces duels sur les toits du monde tennistique une raquette a la main. Visiblement il arrive à mettre à jour certains de tes complexes lors des «échanges». Il appuie sur tes faiblesses, ton revers. La peur des revers, de la défaite? Toi le droitier qu’il fait paraitre gauche avec son jeu de gaucher. Que se passe-t-il dans cette partie de cerveau droit lorsque tu dois retourner sa balle liftée croisée? Lui l‘insulaire Majorquin pourquoi met-il en morceaux ton identité internationale?Que met-il à nu devant ce central archicomble. Visiblement perdre ces matchs est ta réponse à ces interrogations profondes.

Ta prise de conscience hier de l’ampleur de ton retardpasse par la réponse à ces questions Roger si tu veux battrede nouveau Rafael NADAL.

URL TRACKBACK : http://www.sportvox.fr/tb-receive.php3?id_article=21390

Pas mal l'article même si je suis pas d'accord sur tout.

Et puis l'objectif de Fed n'est pas de battre Nadal à tout prix tout le temps, c'est surtout de battre le record de Sampras de 12GC. Et il a encore le temps pour le faire. Et s'il y arrive, même s'il se fait battre par Nadal à chacune de leur rencontre jusqu'à la fin de sa carrière, moi ça me va très bien.

Article plein d'amour pour Federer, mais je pense pas que Nadal soit un objectif pour Federer. Il me semble que c'est plus Nadal qui a envie de battre Federer que l'inverse.

L'un souhaite gagner des titres hors terre battue et abattre Federer, l'autre se bat pour l'histoire et le palmarès.

Interview de Pete Sampras après la finale de dimanche : il revient sur ce match qui l'a visiblement enchanté, il parle de la saison de Fed, évoque le fameux record, ses activités aussi ... Intéressant

Citation :

So what did you think?

I thought it was great, maybe the best match I've seen in
many, many years. Two all-time greats, at their prime, playing great on
the best court on earth. if you wrote a script it couldn't have been
any better - Roger coming back from two sets to love, Nadal showing his
heart. . . I thought it was great tennis and great drama.
I think
Roger handled himself with a lot of class. What I really liked is that
the match goes to show that when you come right down to it, great
moments aren't about controversy, and they aren't about personality.
They're about two great players who manage to reach beyond the usual
audience for the game - that's especially big in this country. It was
impressive that two guys who aren't American could capture the American
sports fans that way. It was one of those moments in all sports that
we'll never forget.


Did you talk to Roger, Pete?

It wasn't the right time, I didn't think. But I did send him a
text, and told him, "Bad luck, too bad there had to be a loser in that
one." I said he should take pride in the way he and Rafa are taking the
sport way beyond the usual audience. He should feel great about that.
He texted me back to say thanks.
I know it was disappointing for
him, I'm sure he still playing that match in his mind. But in years to
come, he'll look back on this match and appreciate the moment. No
question in my mind about that.


So do you think Roger needs to make any changes at this stage in his career, given Nadal and Djokovic's emergence?

I heard quite a few people saying he should come in more,
serve and volley more. But Roger is just so much better than anyone
except Rafa from the backcourt that you wonder if that would be a smart
move. Sure he could attack a little more, but I still feel that if you
put Rog and Rafa on that Centre Court 10 times, I think Roger wins 7 of
them. He was right there with Rafa, neck-and-neck, and that's the
opposite of how it is on clay. Rafa's already a legend on clay, but I'm
sure Roger thinks he's still the better player on grass, and I believe
that's true. But Rafa showed that it now comes down to form of the day,
and on Sunday Roger just came up a little short.


Do you think Roger should have a full time coach, for either technical or emotional reasons?

No, I don't think he necessarily should. Everybody is different,
and Roger's won plenty of Slams on his own. Maybe that's more his
comfort zone. On the other hand, a coach can see things that a player
can't, and he can emphasize things and come up with a plan when a
player might just want to go out and play his game. I always found it
valuable when Paul (Annacone, Sampras's former coach) would say
something like, "I think you should serve big to his backhand at the
start, just to plant a bug in his mind and open up the court, then try
to do most of your damage on the forehand side."
That kind of simple advice was always welcome to me, even if at
the last minute I didn't always carry it out. A coach can help, what, 2
per cent, for a player of Roger's caliber? But then again - this match
came down to that small a difference between the guys. So who really
knows.
What I think is important, though, is to keep a perspective on
this and not over-analyze the match. Roger played well enough to win,
only he didn't. On another day, he does. Contrary to what a lot of
people are saying, I think Roger is having a good year , it's just that
he's set such a high bar for himself. But can anybody say he's fallen
off the pace, or that his game has holes in it? No way. He's right
there, ready to strike, and he will - given the opportunity.


Do you still expect Roger to break your Grand Slam singles title record (14 titles)?

Oh, absolutely. It's inevitable. He'll be in contention for all the
majors, and he'll win a few more Wimbledons and U.S. Opens before he's
done - no doubt in my mind.


Do you plan to practice or play any exos with him, like you did last fall?

We have nothing in the works. We talked about trying to put something
together for London, an exhibition or something, but we couldn't make
it work, schedules-wise. It would be nice to do it again, but right now
Roger has other fish to fry.


What
do you think about the Olympics; is Roger making a mistake by taking
part, instead of concentrating on the U.S. Open, as Andy Roddick
decided to do?

I think it's apples and oranges
there. I think the Olympics is in Roger's heart; it's a really big deal
for him. Maybe it's because he's the (arguably) greatest athlete ever
produced in Switzerland, which is a small nation that does a lot better
in the Winter Games than the Summer Games. But the Summer Games are
bigger.
It means a lot for Roger to be able to carry that Swiss flag, like he
did at the last Olympic Games. By contrast, Andy skipping the Olympics
isn't that big a deal. The Olympics aren't quite as important in the
U.S. as elsewhere, and the tennis event will be overshadowed because we
have so many great athletes in the other sports. The Olympic thing -
it's either in your heart or not.


What are you doing in the near future, public appearance-wise?

I'll be on the Charley Rose show this Friday, promoting our
book. I'll be playing a senior event in London and a few one-night
exhibitions, with Sam Querrey and a few of the other guys. I'll stay
busy, play a little bit. . .


What major will you be attending next?

The one where Roger is poised to break my record. I'm kind of
selfish about it, though - I told Roger that if that happens to be at
the Australian Open, I may not make the trip. It's far, I've logged a
lot of miles in my life going to tennis tournaments. I half-kiddingly
told him he'll have to do it at Wimbledon or the U.S. Open, so now
we'll just have to see what happens. Emotionally, I'd like to see him
do it at either of those two places, preferably Wimbledon. And I want
to be there out of respect for him, but I also would like to go back to
Wimbledon someday, because I love that place.


http://tennisworld.typepad.com/tennisworld/2008/07/httpwwwcanadaco.html

Pete Sampras : «J’ai envoyé un texto à Federer ».



C’est sur le site de www.tennis.com que Pistol Pete a donné son analyse de la finale qui a opposé Nadal à Federer. Après l’avis de Becker, McEnroe, Wilander, Henman, et Borg, le recordman des titres en Grand Chelem apporte lui aussi sa pierre à l’édifice. Extraits

Pete, qu’as-tu pensé de cette finale ?
Je pense que c’était une grande finale (great), peut-être le meilleur match que je n’ai jamais vu depuis quelques années. Roger est revenu de deux sets à zéro et Nadal a montré qu’il avait un gros cœur. C’était du grand tennis avec un scénario dramatique et haletant. D’autre part, je suis surpris que deux champions qui ne sont pas américains aient pu engendrer un tel engouement et une telle audience chez nous. Cette finale restera un grand moment de sport tout simplement.

As-tu contacté Roger Federer ?
C’est pas le bon moment, en revanche je lui ai envoyé un texto. : "Bad luck, too bad there had to be a loser in that one." Je pense qu’il est très déçu, et qu’il doit refaire le match dans sa tête, mais je suis aussi sur que dans quelques années, il n’en gardera qu’un bon souvenir.

Penses-tu que Roger doit changer une peu son jeu à ce moment de sa carrière pour contrer l’émergence de Nadal et Djokovic ?
J’ai entendu des personnes qui disaient qu’ils devaient plus monter au filet, qu’ils devaient plus volleyer. Mais Roger est meilleur que tout le monde excepté Rafa sur la ligne de fond de court. Après il devrait attaquer un peu plus. Mais je reste persuadé que si vous mettez Rafa et Federer sur le Center Court, 7 fois sur 10, Roger l’emportera.

Penses-tu toujours qu’il va battre ton record ?
Oui sans souci, c’est inévitable. Je pense qu’il va encore gagner quelques Wimbledon et US Open, je n’ai aucun doute là-dessus.

L’intégralité de l’entretien en vo, il suffit de cliquer !

http://www.welovetennis.fr

L'interview en VO

Fish to Fry


Pete Well, just in case you think you've read pretty much every possible take on the recent men's Wimbledon final, I bring you this gem from Los Angeles via the northerly outpost of Montreal. Let me just warn you: anyone who would get his or her shorts in a bunch over this might be the only person on earth who's a bigger tool than the dude who wrote the piece.

Personally, I find it hilarious - right up there with the time my sister (name withheld to protect the guilty) admitted that she sat through This is Spinal Tap and, thinking it was a documentary, couldn't understand why everyone was laughing so hard.

Anyway, on to more worthy preoccupations. I spoke with Pete Sampras yesterday, and he says "Hi' to all his fans at TennisWorld. Time out for a shameless plug: the book we wrote together, A Champion's Mind, has been on the New York Times best seller list (at no. 20, now 21) since shortly after it was published. We talked mostly about the Wimbledon final, and his pal and hitting buddy, Roger Federer

So what did you think?
I thought it was great, maybe the best match I've seen in many, many years. Two all-time greats, at their prime, playing great on the best court on earth. if you wrote a script it couldn't have been any better - Roger coming back from two sets to love, Nadal showing his heart. . . I thought it was great tennis and great drama.

I think Roger handled himself with a lot of class. What I really liked is that the match goes to show that when you come right down to it, great moments aren't about controversy, and they aren't about personality. They're about two great players who manage to reach beyond the usual audience for the game - that's especially big in this country. It was impressive that two guys who aren't American could capture the American sports fans that way. It was one of those moments in all sports that we'll never forget.

Did you talk to Roger, Pete?
It wasn't the right time, I didn't think. But I did send him a text, and told him, "Bad luck, too bad there had to be a loser in that one." I said he should take pride in the way he and Rafa are taking the sport way beyond the usual audience. He should feel great about that. He texted me back to say thanks.

I know it was disappointing for him, I'm sure hes still playing that match in his mind. But in years to come, he'll look back on this match and appreciate the moment. No question in my mind about that.

So do you think Roger needs to make any changes at this stage in his career, given Nadal and Djokovic's emergence?
I heard quite a few people saying he should come in more, serve and volley more. But Roger is just so much better than anyone except Rafa from the backcourt that you wonder if that would be a smart move. Sure he could attack a little more, but I still feel that if you put Rog and Rafa on that Centre Court 10 times, I think Roger wins 7 of them. He was right there with Rafa, neck-and-neck, and that's the opposite of how it is on clay. Rafa's already a legend on clay, but I'm sure Roger thinks he's still the better player on grass, and I believe that's true. But Rafa showed that it now comes down to form of the day, and on Sunday Roger just came up a little short.

Do you think Roger should have a full time coach, for either technical or emotional reasons?

No, I don't think he necessarily should. Everybody is different, and Roger's won plenty of Slams on his own. Maybe that's more his comfort zone. On the other hand, a coach can see things that a player can't, and he can emphasize things and come up with a plan when a player might just want to go out and play his game. I always found it valuable when Paul (Annacone, Sampras's former coach) would say something like, "I think you should serve big to his backhand at the start, just to plant a bug in his mind and open up the court, then try to do most of your damage on the forehand side."

That kind of simple advice was always welcome to me, even if at the last minute I didn't always carry it out. A coach can help, what, 2 per cent, for a player of Roger's caliber? But then again - this match came down to that small a difference between the guys. So who really knows.

What I think is important, though, is to keep a perspective on this and not over-analyze the match. Roger played well enough to win, only he didn't. On another day, he does. Contrary to what a lot of people are saying, I think Roger is having a good year, it's just that he's set such a high bar for himself. But can anybody say he's fallen off the pace, or that his game has holes in it? No way. He's right there, ready to strike, and he will - given the opportunity.

Do you still expect Roger to break your Grand Slam singles title record (14 titles)?
Oh, absolutely. It's inevitable. He'll be in contention for all the majors, and he'll win a few more Wimbledons and U.S. Opens before he's done - no doubt in my mind.

Do you plan to practice or play any exos with him, like you did last fall?
We have nothing in the works. We talked about trying to put something together for London, an exhibition or something, but we couldn't make it work, schedules-wise. It would be nice to do it again, but right now Roger has other fish to fry.

What do you think about the Olympics; is Roger making a mistake by taking part, instead of concentrating on the U.S. Open, as Andy Roddick decided to do?
I think it's apples and oranges there. I think the Olympics is in Roger's heart; it's a really big deal for him. Maybe it's because he's the (arguably) greatest athlete ever produced in Switzerland, which is a small nation that does a lot better in the Winter Games than the Summer Games. But the Summer Games are bigger.

It means a lot for Roger to be able to carry that Swiss flag, like he did at the last Olympic Games. By contrast, Andy skipping the Olympics isn't that big a deal. The Olympics aren't quite as important in the U.S. as elsewhere, and the tennis event will be overshadowed because we have so many great athletes in the other sports. The Olympic thing - it's either in your heart or not.

What are you doing in the near future, public appearance-wise?
I'll be on the Charley Rose show this Friday, promoting our book. I'll be playing a senior event in London and a few one-night exhibitions, with Sam Querrey and a few of the other guys. I'll stay busy, play a little bit. . .

What major will you be attending next?
The one where Roger is poised to break my record. I'm kind of selfish about it, though - I told Roger that if that happens to be at the Australian Open, I may not make the trip. It's far, I've logged a lot of miles in my life going to tennis tournaments. I half-kiddingly told him he'll have to do it at Wimbledon or the U.S. Open, so now we'll just have to see what happens. Emotionally, I'd like to see him do it at either of those two places, preferably Wimbledon. And I want to be there out of respect for him, but I also would like to go back to Wimbledon someday, because I love that place.

http://www.tennis.com

Contre pieds et contre vérités

Lu récemment: «L’herbe est devenue une terre-battue verte». Quiconque a déjà joué sur herbe sait que cela n’est pas possible:

* Le nombre d’aces réalisés par les bons serveurs à Wimbledon est bien supérieur aux nombre d’aces réalisés a RG. Federer à frappé 25 aces en finale de Wimbledon (contre 2 aces a RG).
* Federer s’est même permis de faire service volée sur sa deuxième balle en finale de Wimbledon. J’attends de voir la même chose sur la terre de RG.
* Le nombre de coups droits gagnants décroisés réalisés par Federer en finale de Wimbledon auraient été impossibles à réaliser a RG, la majorité des balles seraient revenues. En fait, a RG Federer n’est pas en mesure de frapper la balle dans des conditions idéales pour lui, au niveau du bassin, mais doit la frapper au dessus de l’épaule, ce qui change complètement la physionomie de la frappe et du point.
* La hauteur de frappe à par ailleurs permis a Federer de pouvoir contrer de manière relativement efficace les coups droits croisés et liftés de Nadal avec un revers a plat, souvent croisé, ce qu’il n’est plus capable de faire sur terre car la balle rebondit bien plus haut.
* Les joueurs montent moins au filet car le jeu est aujourd’hui plus rapide et les joueurs tirent des meilleurs passings (notamment Rafael Nadal). Le volleyeur à moins de temps pour monter et s’installer au filet. Il faut aussi se rappeler que Borg, dans les années soixante dix, à gagné Wimbledon 5 fois de suite en jouant une grande partie des points du fond du court.
* Les coups slicés restent très efficaces sur herbe, beaucoup plus que sur terre. Pour meilleur preuve le nombre de revers slicés frappés par Federer qui ont considérablement gêné Nadal et lui ont permis de rester dans la partie a des moments cruciaux.

Conclusion: l’herbe reste un jardin de prédilection pour les grands serveurs et attaquants à la Federer. Cependant, l’arrivée d’un joueur de type Nadal apporte beaucoup d’intérêt a ce genre de finale car lui seul est aujourd’hui en mesure de contrer Roger sur le gazon, cela nous amène des échanges et des séquences de jeu tout simplement extraordinaires.

Par ailleurs, j’ajouterai, puisque nous parlons de surface qu’à moins d’une blessure de Nadal et d’une transformation assez radicale de son jeu Roger Federer ne gagnera jamais Roland Garros. Djokovic à bien mieux résisté a Nadal cette année a RG (grâce a son revers a 2 mains) et pourrait donc limiter le parcours de Federer au stade des demies finales si il se trouve dans sa partie de tableau.

Lu récemment: «Federer est beaucoup plus talentueux que Rafael Nadal». Quiconque comprend les subtilités du tennis de haut niveau sait que cela n’est pas vrai.

* Rafael Nadal a un mental, une volonté et une détermination hors du commun. C’est bien sur un énorme talent. Cela se travaille mais je peux vous garantir que si demain vous décidez de vous comporter sur un court comme Nadal, cela va être très difficile à mettre en pratique. Cette force mentale est innée.
* Rafael Nadal a un relâché du poignet extraordinaire qui lui permet d’initier son fouetté avec un temps de retard par rapport aux autres joueurs. Cela lui donne la possibilité de voir où le joueur va aller avant de décider où mettre la balle et de finalement frapper. Le nombre de coups droits a contre pieds qu’il réalisé en est le résultat probant. C’est aussi du talent, inné, cela ne se travaille pas vraiment.
* Rafael Nadal, étant droitier jouant de la main gauche (sic), a la jambe droite aussi solide que la jambe gauche et frappe majoritairement son revers de face avec au final un coup de poignet venant de la main droite. Cela lui donne la possibilité de frapper son revers comme un coup droit. Cela lui permet aussi d’avoir beaucoup plus de force, d’accélération et de revenir dans l’échange rapidement lorsqu’il est un peu débordé. C’est complètement unique.

Conclusion: il est plus facile d’apprendre à un enfant la technique de Federer que celle de Nadal. Rafael Nadal est tout simplement inimitable, si cela n’est pas du talent je ne m’y connais point.

Lu récemment: «Le palmares de Nadal ne sera jamais a la hauteur de Federer, Sampras ou Borg». Regardons les chiffres et le palmarès en GC a22 ans (l’âge de Nadal actuellement) de quelqueschampions récents qui ont marqués l’histoire:

* Borg: 6 victoires et 2 finales
* Nadal: 5 victoires et 1 finale
* McEnroe: 4 victoires et 1 finale
* Becker: 4 victoires et 1 finale
* Sampras: 3 victoires
* Connors: 3 victoires
* Federer: 1 victoire
* Agassi: 1 victoire

Conclusion: même si nous savons que la précocité n’est pas tout, que Federer a maintenant 12 GC dans son escarcelle (et je l’espère dépassera Sampras), que Sampras a fini par remporter 14 GC etc...Le Majorquin apparait comme un de ceux qui pourrait relativement aisément dépasser les 10 GC. Un par an entre 22 et 30 ans et il serait a 13. Deux par an entre 22 et 27 ans et il serait a 15....Lorsque nous savons tous qu’il peut encore améliorer son service, sa volée, son revers slicé et éventuellement son retour...on se dit que c’est du domaine du réalisable.

Lu récemment: «Federer est fini». Evidemment que non mon garçon.

* Mais il va falloir que Roger puisses être capable d’être patient. Il n’a plus gagné de GC depuis 1 an et doit donc attendre de ne pas en gagner 3, 4, 5...d’affilée avant d’en gagner un autre. Pas toujours facile puisque le tennis est éminemment psychologique et se joue beaucoup sur la confiance. Plus Federer perd en finale ou demi-finale et plus il va se poser des questions; plus on se pose de questions plus on rate...dixit Federer au sortir du match de Dimanche: jouer croisé ou le long de la ligne? sur cette balle de match qu’il met au milieu du filet.
* Il faudra aussi qu’il puisse supporter les effets négatifs de la presse. Sampras a du patienter 2 ans avant de gagner son 14eme GC et entre temps a du se coltiner des journalistes lui posant ce type de questions: «vas tu prendre ta retraite si tu ne gagnes pas un GC cette année?», «Combien de temps compte tu encore jouer?», «Est ce que tu penses pouvoir encore battre Nadal, Djokovic (a l’époque Safin et Hewitt)?»...ce genre de scénario met beaucoup de pression et génère beaucoup de stress pour n’importe quel champion, incluant Super Federer.

Conclusion: est ce que Federer va passer le test et rebondir d’une défaite de cette magnitude? Le match de Dimanche apporte déjà quelques indices. Federer est revenu de 2 sets a zéro en se battant comme un champion et en faisant quelques ajustements, se décalant encore plus sur son coup droit,(laissant au vestiaire sa fierté et la volonté de démontrer que son revers pouvait subir les assauts en coup droits de Nadal).

En même temps, j’ai trouve que Federer mentionnait un peu trop le manque de lumièrepour expliquer ses difficultés en fin de partie. Pour rebondir il va falloir que Roger laisse safierté (compréhensible par ailleurs, il reste le numéro 1 actuel) au vestiaire et assume le désir de se battre dans le froid, la chaleur, le vent ou la nuit....contre un guerrier venu d’ailleurs.

Quelle rivalité mon pépé et quel sport!!!!

URL TRACKBACK : http://www.sportvox.fr/tb-receive.php3?id_article=21421

Très très partisan quand même comme article.
Proche du délire et de la schizophrénie quand il parle de 15 GCs pour Nadal et qu'il voit pour lui une carrière jusqu'à 30 ans.
D'ailleurs il se fait sacrément démonter par les autres intervenants.

sprinteur a écrit:

Très très partisan quand même comme article.
Proche du délire et de la schizophrénie quand il parle de 15 GCs pour Nadal et qu'il voit pour lui une carrière jusqu'à 30 ans.
D'ailleurs il se fait sacrément démonter par les autres intervenants.

Oui, mais il démonte également toute la merde versée par quelques anti-Nadal... et c'est marrant de voir comment dès qu'on parle bien (et assez objectivement je crois ) de Nadal, c'est tout de suite partisan... tandis que traiter Federer de quintessence

Que vient faire la schizophrénie la dedans?

Corduroy a écrit:

sprinteur a écrit:

Très très partisan quand même comme article.
Proche du délire et de la schizophrénie quand il parle de 15 GCs pour Nadal et qu'il voit pour lui une carrière jusqu'à 30 ans.
D'ailleurs il se fait sacrément démonter par les autres intervenants.

Oui, mais il démonte également toute la merde versée par quelques anti-Nadal... et c'est marrant de voir comment dès qu'on parle bien (et assez objectivement je crois ) de Nadal, c'est tout de suite partisan... tandis que traiter Federer de quintessence

Article très intéressant, notamment dans sa première partie, technique et objective.