Rafael Nadal

Nab a écrit:

Je répète le même raisonnement, aux mêmes arguments que tu m'opposes. Et c'est sensé vouloir prouver quoi ce que tu dis? Fed, à l'instar de Nadal, gagne des tournois en indoor depuis longtemps et est probablement le meilleur de la décennie sur la surface. Donc en quoi ce que tu dis tiens pour Nadal et pas pour Fed?
En quoi le fait qu'il y est plus de surprise en indoor change quelque chose?

Je ne répète pas les mêmes arguments, ou alors c'est que tu ne sais pas lire, ou alors c'est que tu es de mauvaise foi.

J'ai parlé de l'âge de Federer, qui n'est pas celui de Nadal.
J'ai parlé de l'aura d'invincibilité de Federer en indoor, qui est inférieure à celle de Nadal sur TB.
J'ai parlé de la surface de l'indoor, où il y a moins de spécialistes que sur terre, et qui est placé à un moment de l'année moins propice pour les tops.
J'ai parlé de la MC, qui est un tournoi très particulier, qui fait qu'il est idiot de vouloir la comparer avec un M1000.

Pendant ce temps-là, toi tu t'embrouilles à dire qu'il n'y a plus de spécialistes de TB (Nadal est donc un joueur de pétanque ), qu'il n'y a plus de différence entre les surfaces (c'est pour ça que Fed ne gagne plus que sur gazon et en indoor ), qu'on peut serrer le jeu mais pas le hausser, j'en passe et des meilleures.

stencilize a écrit:

Nab a écrit:

L'indoor = MC et c'est tout?

Il y a l'indoor, et il y a la MC, tournoi très particulier, réservé seulement au top 8. Et le fait est qu'en 2011, ce fut un tournoi facile pour une MC, personne ne le contestera. Le fait est aussi qu'en 2008, 2009, 2012, Federer a perdu avec un tableau moins facile. Le fait qu'en 2010, Fed a gagné avec un tableau moins facile, ne valide pas ton raisonnement. Une exception ne fait pas la règle.
Nadal gagne deux M1000 de TB sur trois par an, tableau facile ou non.
Federer reste un bon joueur d'indoor, voire très bon à certains moments. Pas la peine de me réciter son palmarès, je le connais autant que toi. Mais il n'a pas, et n'a jamais eu en indoor, l'aura d'invincibilité qu'a Nadal sur terre.
La comparaison est tordue, et il faut être de mauvaise foi pour la faire.

Citation :

Jusqu'à Wimbledon, Fed c'est: MC, Bercy, Bale, Rotterdam, Dubai, Madrid, Wimbly + finale au JO en battant tous le monde, Nadal, Murray et Djoko dans des gros matchs. Donc il y avait l'USO en "juge" on va dire.

Pourquoi tu égrènes le palmarès de Fed en 2012? Tu crois que je le connais pas? Et pourquoi tu ne le compares pas avec celui de Djoko la même année? C'est édifiant pourtant.

Citation :

Et Fed a perdu en quart, et perdu sa place quelques semaines plus tard à la MC, donc la logique a été respecter le meilleur a fini l'année n°1.

Quelques semaines plus tard?
C'était trois mois plus tard.
Deux et mois et demi de trop.

Citation :

Qu'il la garde 6 mois, je pense qu'on peut parler dire que c'était pas representatif du dominateur du circuit, mais ça c'est la faute à Djoko qui a eu un gros trou entre Miami et la et l'USO ou il ne gagne finalement qu'un M1000 au Canada.

Un gros trou? Finale à RG, demi à Wimb, demi aux JO, un M1000 au Canada. Sans compter toutes les finales de M1000. Pas une seule véritable contre-performance, je crois.
Tu appelles ça un trou toi? Et tu prétends être de bonne foi?
Enfin, tu reconnais que ce n'était pas "représentatif du dominateur du circuit", formule un peu tordue et ampoulée, mais ça me va.

Citation :

Après je parlerais pas de grosse blague, vu que si il s'imposer à l'USO

J'ai écrit "grosse blague SUR LA FIN". Merci de me lire attentivement, pour une fois.

Nadal c'est la plus grosse domination de l'histoire sur une surface, personne ne le conteste .. C'est sur que personne n'a son aura sur les autres surfaces. Alors ce que tu dis ne tiens que pour Nadal en faite?
L'indoor ce n'est pas seulement la MC, que tu le veuilles ou non. Fed gagne en moyenne 2 tournois en indoor par ans, et vu le peu qu'il en joue, c'est très fort.

J'égrène son palmares, pour te montrer qu'avec tout ça, on ne vole pas la 1ere place atp. Et dans une année a 4 vainqueurs de GC sans gros dominateur avec à peu près chacun sa période, il est normal que les choses bouges en haut. Finalement la 1ere place est revenue au plus régulier, bravo à lui.
Après qu'il la garde autant, ce n'était pas démonstratif.

Djoko à eu un trou, surtout en terme de niveau de jeu, il est pas bon du tout à RG, un peu mieux à Wimbly, pas top au JO et a retrouvé un bon niveau au JO. Il limite certe la casse au niveau comptable, mais il est loins de son niveau 2011, celui qui faisait de lui un n°1 incontestable. Il n'avait le niveau de jeu d'un n°1 mondial sur cette periode.

Nab a écrit:

Nadal c'est la plus grosse domination de l'histoire sur une surface, personne ne le conteste .. C'est sur que personne n'a son aura sur les autres surfaces. Alors ce que tu dis ne tiens que pour Nadal en faite?

A la rigueur, si tu me chopes un jour en train de me foutre de la gueule du tableau en carton de Fed à Wimb 2007, là ton argumentation serait valable, oui.
Mais sur la MC 2011, non.

Citation :

L'indoor ce n'est pas seulement la MC, que tu le veuilles ou non. Fed gagne en moyenne 2 tournois en indoor par ans, et vu le peu qu'il en joue, c'est très fort.

En moyenne, c'est moins fort que Nadal sur terre, c'est tout.
Et puis il n'y a qu'un seul M1000 en indoor, presque toujours déserté par les meilleurs, Fed compris d'ailleurs. Donc franchement...
Le seul tournoi valable en indoor, où les tops se défoncent régulièrement, c'est la MC en fait.

Citation :

avec tout ça, on ne vole pas la 1ere place atp.

Bien sûr que non. Mais quand même, si je rigole d'une 1ere place au rabais, ou "pas représentative", "pas démonstrative" (je te cite), il serait injuste et malhonnête de m'accuser d'être de mauvaise foi, ne crois-tu pas?

Citation :

Djoko limite certe la casse au niveau comptable, mais il est loins de son niveau 2011, celui qui faisait de lui un n°1 incontestable. Il n'avait le niveau de jeu d'un n°1 mondial sur cette periode.

Alors pour toi, pour être un n°1 "incontestable", il faut enchaîner 43 victoires d'affilée?
Il ne doit pas y avoir beaucoup de n°1 incontestables alors.
Djoko avait clairement le niveau et les résultats d'un n°1 mondial sur cette période. Des tas de joueurs sont devenus n°1 avec des résultats et un niveau de jeu nettement inférieurs. Mais de son côté, Federer a ramassé des points sur des tournois qui n'intéressaient pas grand monde, et quand il a remporté Wimbledon, ça a fait jackpot. Tant mieux pour lui, et c'est pas volé, puisqu'il n'a pas triché avec le règlement. Mais ça vaut bien quelques gausseries de ma part, et de la part de tous ceux qui ne vouent pas un culte au Suisse.

Un n°1 incontestable?
Federer 2004 à 2007, Nadal 2008, Fed 2009, Nadal 2010, Djoko 2011. Voila tous ceux qui ont été indiscutable sur l'année entière.
En 2012, année a 4 vainqueurs de GC, il y a des moments, ou le n'°1 n'est pas forcement incontestable et que les lignes bouges pendant un moment (trop longtemps pour Fed) mais à la fin, c'est quand même le meilleur qui finis l'année n°1, tant mieux. J'vois pas de scandale non plus.

Je peux me foutre de la gueule des tableaux de Nadal sur dur ou sur gazon alors? Tu ne viendra pas le défendre et tu seras (si le tableau est plus ouvert que d'hab) d'accord?

Nab a écrit:

Un n°1 incontestable?
Federer 2004 à 2007, Nadal 2008, Fed 2009, Nadal 2010, Djoko 2011. Voila tous ceux qui ont été indiscutable sur l'année entière.
En 2012, année a 4 vainqueurs de GC, il y a des moments, ou le n'°1 n'est pas forcement incontestable et que les lignes bouges pendant un moment (trop longtemps pour Fed) mais à la fin, c'est quand même le meilleur qui finis l'année n°1, tant mieux. J'vois pas de scandale non plus.

Tout ça c'est subjectif. Toi tu trouves ça normal, même si tu admets que c'était trop long pour Fed.
Moi je trouve ça un peu injuste quand même, limite agaçant. De là à parler de scandale, le mot est un peu fort je dirais.

Tu admets que tu as eu tort de m'accuser d'être de mauvaise foi, alors?

Citation :

Je peux me foutre de la gueule des tableaux de Nadal sur dur ou sur gazon alors? Tu ne viendra pas le défendre et tu seras (si le tableau est plus ouvert que d'hab) d'accord?

Je t'autorise à te foutre de la gueule des tableaux de Nadal à Wimb 2006, et à l'USO 2010. Les autres, tu dois déposer une demande motivée et circonstanciée d'abord, afin que j'étudie la question.


Plus sérieusement, je viendrai le défendre, mais je ne t'accuserai pas pour autant de mauvaise foi. Car cela serait malhonnête de ma part.

stencilize a écrit:

Je t'autorise à te foutre de la gueule des tableaux de Nadal à Wimb 2006, et à l'USO 2010. Les autres, tu dois déposer une demande motivée et circonstanciée, afin que j'étudie la question.

On parle aussi des tournois non gagnés ?

stencilize a écrit:

Nab a écrit:

Un n°1 incontestable?
Federer 2004 à 2007, Nadal 2008, Fed 2009, Nadal 2010, Djoko 2011. Voila tous ceux qui ont été indiscutable sur l'année entière.
En 2012, année a 4 vainqueurs de GC, il y a des moments, ou le n'°1 n'est pas forcement incontestable et que les lignes bouges pendant un moment (trop longtemps pour Fed) mais à la fin, c'est quand même le meilleur qui finis l'année n°1, tant mieux. J'vois pas de scandale non plus.

Tout ça c'est subjectif. Toi tu trouves ça normal, même si tu admets que c'était trop long pour Fed.
Moi je trouve ça un peu injuste quand même, limite agaçant. De là à parler de scandale, le mot est un peu fort je dirais.

Tu admets que tu as eu tort de m'accuser d'être de mauvaise foi, alors?

Citation :

Je peux me foutre de la gueule des tableaux de Nadal sur dur ou sur gazon alors? Tu ne viendra pas le défendre et tu seras (si le tableau est plus ouvert que d'hab) d'accord?

Je t'autorise à te foutre de la gueule des tableaux de Nadal à Wimb 2006, et à l'USO 2010. Les autres, tu dois déposer une demande motivée et circonstanciée, et on étudiera la question.

Oui, je trouve que c'est logique qu'une année a 4 vainqueurs, on ait pas un seul et même n° pendant l'année, si Nadal ne s'était pas blessé, on aurait pue avoir une gros bagarre pour cette place, c'est dommage.
Après oui, je m'en excuse, quand je parle de mauvaise foi, je m'attaque pas forcement à toi, mais aux arguments que je trouve un peu trop contradictoire quand ça concerne Federer. Mais si tu te dis de bonne foi, je te crois sur parole, et je m'excuse.

Pour l'USO 2010 de Nadal, la première chose qui fait qu'il a gagné, c'est son niveau de jeu sur toute la quinzaine, avec un service de feu et un jeu d'attaque au summum. Après, le tableau est ce qu'il est, les autres n'avaient qu'a gagné.

Stéphane666 a écrit:

stencilize a écrit:

Je t'autorise à te foutre de la gueule des tableaux de Nadal à Wimb 2006, et à l'USO 2010. Les autres, tu dois déposer une demande motivée et circonstanciée, afin que j'étudie la question.

On parle aussi des tournois non gagnés ?

Tu soulèves une question intéressante. Je vais réunir un comité on va réfléchir sur la question.

Nab a écrit:

Oui, je trouve que c'est logique qu'une année a 4 vainqueurs, on ait pas un seul et même n° pendant l'année, si Nadal ne s'était pas blessé, on aurait pue avoir une gros bagarre pour cette place, c'est dommage.
Après oui, je m'en excuse, quand je parle de mauvaise foi, je m'attaque pas forcement à toi, mais aux arguments que je trouve un peu trop contradictoire quand ça concerne Federer. Mais si tu te dis de bonne foi, je te crois sur parole, et je m'excuse.

Pour l'USO 2010 de Nadal, la première chose qui fait qu'il a gagné, c'est son niveau de jeu sur toute la quinzaine, avec un service de feu et un jeu d'attaque au summum. Après, le tableau est ce qu'il est, les autres n'avaient qu'a gagné.

Tu vois, avec moins d'agressivité et d'accusations de ta part, on se serait compris plus vite.

Sinon, en effet, l'année 2012 était plus que tangente pour Djoko, normal qu'il se fasse chiper la place de n°1. Juste que j'aurais voulu que Fed y soit moins longtemps, et qu'on y voie aussi Murray, et/ou Nadal, si ce dernier ne s'était pas blessé.
Mais Bercy 2011, Madrid 2012, et la MC 2011 en ont décidé autrement.

stencilize a écrit:

vdd a écrit:

Pourquoi? On lui a enlevé des titres? Ce passage ne veut rien dire. Federer est le plus grand de l'ère open c'est quelquechose qu'on ne saurait contredire. C'est un fait établi. Nadal peut éventuellement faire mieux, mais on n'en est pas là.

Tout ce que je dis c'est que ça fait 5 ans qu'il ne joue plus au même niveau. Il y a malentendu, là.

Là on est d'accord. C'est ça d'ailleurs le plus étonnant chez ce gars là. On a un type qui a dominé comme jamais et qui, à partir de son déclin (que je date en 2008 pour moi), continue à gagner énormément sans être le meilleur. A ce niveau là c'est un cas très rare dans l'histoire. Sampras c'était un peu pareil, mais pas au même niveau. Ca montre que d'une part, Federer partait de très haut et qu'en plus, malgré sa perte d'emprise absolue sur le circuit il a gardé le goût de la gagne et du combat.

stencilize a écrit:

Toutefois, ce qui me gêne un peu, c'est que depuis quasiment deux ans, on a l'impression qu'il ne joue bien que lorsqu'il a un tableau dégagé. Enfin, ça me gêne beaucoup, même, pour tout dire.

Parcequ'il n'est plus le plus fort. Cela dit, jusqu'à l'an passé, il continue à battre de temps en temps Nadal, Djokovic et Murray dans de gros tournois même si on sent qu'ils sont meilleurs que lui sur l'ensemble d'une saison. C'est vraiment cette année qu'on a l'impression qu'il peut plus les toucher.

stencilize a écrit:

Nab a écrit:

Oui, je trouve que c'est logique qu'une année a 4 vainqueurs, on ait pas un seul et même n° pendant l'année, si Nadal ne s'était pas blessé, on aurait pue avoir une gros bagarre pour cette place, c'est dommage.
Après oui, je m'en excuse, quand je parle de mauvaise foi, je m'attaque pas forcement à toi, mais aux arguments que je trouve un peu trop contradictoire quand ça concerne Federer. Mais si tu te dis de bonne foi, je te crois sur parole, et je m'excuse.

Pour l'USO 2010 de Nadal, la première chose qui fait qu'il a gagné, c'est son niveau de jeu sur toute la quinzaine, avec un service de feu et un jeu d'attaque au summum. Après, le tableau est ce qu'il est, les autres n'avaient qu'a gagné.

Tu vois, avec moins d'agressivité et d'accusations de ta part, on se serait compris plus vite.

Sinon, en effet, l'année 2012 était plus que tangente pour Djoko, normal qu'il se fasse chiper la place de n°1. Juste que j'aurais voulu que Fed y soit moins longtemps, et qu'on y voie aussi Murray, et/ou Nadal, si ce dernier ne s'était pas blessé.
Mais Bercy 2011, Madrid 2012, et la MC 2011 en ont décidé autrement.

Sans vouloir vous relancer dans votre débat, ce qui m'agace dans cette discusion, c'est que vous comparez pendant des heures des tableaux, des résultats, des titres etc.
Mais on dirait que c'est un concours, du style "ouais mais son tableau était vachement plus dur parce qu'au 3ème tour, il a rencontré le n°9 au lieu du n°12" et "ouais mais là, il a gagné un M1000, l'autre a gagné 2 500, ça les vaut pas" "si, ça le vaut"........

Bref, regardez un peu le niveau de jeu ! Le fait est qu'en 2012, il n'y avait pas de n°1 incontestable pendant un bon moment. Avec Shanghaï et surtout la MC, Djokovic a mis tout le monde d'accord, mais jusque là ce n'était pas évident.

Et on s'en fout que Djokovic ait fait une finale en GC de plus que Federer ou que Murray ait gagné un M1000 de moins etc... Regardez un peu leur manière de jouer !

Djokovic a été le plus régulier, mais il a eu pas mal de défaites aussi : 3 contre Nadal sur terre battue, ce qui n'a rien de honteux bien sûr. Mais durant l'été, il perd deux fois contre Federer assez sèchement (Wimbledon et Cincinnati). En arrivant à la MC, il y avait 3-3 entre lui et Murray, dont 1-1 en GC.
Nadal a tout raflé sur terre battue, Federer a fait un super été (Wimbledon, finale aux JO, Cincinnati), Murray a aussi eu une bonne période (de Wimbledon à Shanghaï).
Donc bon, l'aura du n°1, Djokovic ne l'a pas eue de Monte Carlo jusqu'à Shanghaï. Je ne vois rien de scandaleux à ce qu'il ait perdu sa place de n°1. C'est Federer qui lui a prise, ça aurait pu être Murray s'il avait fait un meilleur début de saison ou Nadal s'il ne s'était pas blessé. Le fait est que c'est Federer, qui n'avait que ça en tête depuis sa super série en indoor fin 2011. En quoi c'est scandaleux ? Comment peut-on dire que son niveau de jeu n'était pas digne d'un n°1 durant l'été ? Il gagne Cincinnati sans perdre un set et sans concéder un break. Il gagne Wimbledon en battant deux top 4.

Alors on peut pinailler pendant des mois en disant que les résultats de Djokovic étaient meilleurs parce que ci, parce que ça... Mais si on regarde l'aura d'invicibilité, aucun des 4 ne l'avait à un moment donné.
Et donc c'est l'homme en forme du moment qui a pris la place de n°1, en battant ses adversaires directs. Son niveau de jeu, durant quelques semaines, justifiait cette place de n°1.

Après, Djokovic met tout le monde d'accord en gagnant Shanghaï, Pékin et surtout la MC d'une belle manière. Il est le n°1 incontestable sur l'ensemble de l'année. Mais il ne l'a pas été pendant plusieurs mois.

Quant à Federer, on s'amuse à le décrédibiliser sur sa MC 2011, sur Madrid et la terre bleue, sur le toit de Wimbledon, sur les 500 qu'il a joués pour grapiller des points etc. En attendant, avec 6 MC (dont celle de 2010 récente et au niveau élevé), ça devrait "justifier" celle de 2011 non ? Avec 6 Wimbledon et le 7ème remporté en battant 2 top 4, ça devrait aller aussi ? Surtout que Djokovic bat Federer à la MC 2012, alors le toit, hein... Et puis les 500 ??? Djokovic joue Pékin et le Dubaï de Federer était bien plus relevé que le Toronto de Djokovic... Allez, on vous accorde Madrid et la terre bleue On peut pinailler longtemps comme ça, mais ce n'est pas franchement passionnant.

En attendant, il gagne Dubaï en battant Murray, Indian Wells en battant Nadal, Wimbledon en battant Djoko et Murray, Cincinnati en battant Djoko... Je trouve que ça "valide" sa place de n°1 pendant quelques semaines au moins, non ?

20/20 blackwater
j'espere que ca clos le sujet

blackwater a écrit:

stencilize a écrit:

Nab a écrit:

Oui, je trouve que c'est logique qu'une année a 4 vainqueurs, on ait pas un seul et même n° pendant l'année, si Nadal ne s'était pas blessé, on aurait pue avoir une gros bagarre pour cette place, c'est dommage.
Après oui, je m'en excuse, quand je parle de mauvaise foi, je m'attaque pas forcement à toi, mais aux arguments que je trouve un peu trop contradictoire quand ça concerne Federer. Mais si tu te dis de bonne foi, je te crois sur parole, et je m'excuse.

Pour l'USO 2010 de Nadal, la première chose qui fait qu'il a gagné, c'est son niveau de jeu sur toute la quinzaine, avec un service de feu et un jeu d'attaque au summum. Après, le tableau est ce qu'il est, les autres n'avaient qu'a gagné.

Tu vois, avec moins d'agressivité et d'accusations de ta part, on se serait compris plus vite.

Sinon, en effet, l'année 2012 était plus que tangente pour Djoko, normal qu'il se fasse chiper la place de n°1. Juste que j'aurais voulu que Fed y soit moins longtemps, et qu'on y voie aussi Murray, et/ou Nadal, si ce dernier ne s'était pas blessé.
Mais Bercy 2011, Madrid 2012, et la MC 2011 en ont décidé autrement.

Sans vouloir vous relancer dans votre débat, ce qui m'agace dans cette discusion, c'est que vous comparez pendant des heures des tableaux, des résultats, des titres etc.
Mais on dirait que c'est un concours, du style "ouais mais son tableau était vachement plus dur parce qu'au 3ème tour, il a rencontré le n°9 au lieu du n°12" et "ouais mais là, il a gagné un M1000, l'autre a gagné 2 500, ça les vaut pas" "si, ça le vaut"........

Bref, regardez un peu le niveau de jeu ! Le fait est qu'en 2012, il n'y avait pas de n°1 incontestable pendant un bon moment. Avec Shanghaï et surtout la MC, Djokovic a mis tout le monde d'accord, mais jusque là ce n'était pas évident.

Et on s'en fout que Djokovic ait fait une finale en GC de plus que Federer ou que Murray ait gagné un M1000 de moins etc... Regardez un peu leur manière de jouer !

Djokovic a été le plus régulier, mais il a eu pas mal de défaites aussi : 3 contre Nadal sur terre battue, ce qui n'a rien de honteux bien sûr. Mais durant l'été, il perd deux fois contre Federer assez sèchement (Wimbledon et Cincinnati). En arrivant à la MC, il y avait 3-3 entre lui et Murray, dont 1-1 en GC.
Nadal a tout raflé sur terre battue, Federer a fait un super été (Wimbledon, finale aux JO, Cincinnati), Murray a aussi eu une bonne période (de Wimbledon à Shanghaï).
Donc bon, l'aura du n°1, Djokovic ne l'a pas eue de Monte Carlo jusqu'à Shanghaï. Je ne vois rien de scandaleux à ce qu'il ait perdu sa place de n°1. C'est Federer qui lui a prise, ça aurait pu être Murray s'il avait fait un meilleur début de saison ou Nadal s'il ne s'était pas blessé. Le fait est que c'est Federer, qui n'avait que ça en tête depuis sa super série en indoor fin 2011. En quoi c'est scandaleux ? Comment peut-on dire que son niveau de jeu n'était pas digne d'un n°1 durant l'été ? Il gagne Cincinnati sans perdre un set et sans concéder un break. Il gagne Wimbledon en battant deux top 4.

Alors on peut pinailler pendant des mois en disant que les résultats de Djokovic étaient meilleurs parce que ci, parce que ça... Mais si on regarde l'aura d'invicibilité, aucun des 4 ne l'avait à un moment donné.
Et donc c'est l'homme en forme du moment qui a pris la place de n°1, en battant ses adversaires directs. Son niveau de jeu, durant quelques semaines, justifiait cette place de n°1.

Après, Djokovic met tout le monde d'accord en gagnant Shanghaï, Pékin et surtout la MC d'une belle manière. Il est le n°1 incontestable sur l'ensemble de l'année. Mais il ne l'a pas été pendant plusieurs mois.

Quant à Federer, on s'amuse à le décrédibiliser sur sa MC 2011, sur Madrid et la terre bleue, sur le toit de Wimbledon, sur les 500 qu'il a joués pour grapiller des points etc. En attendant, avec 6 MC (dont celle de 2010 récente et au niveau élevé), ça devrait "justifier" celle de 2011 non ? Avec 6 Wimbledon et le 7ème remporté en battant 2 top 4, ça devrait aller aussi ? Surtout que Djokovic bat Federer à la MC 2012, alors le toit, hein... Et puis les 500 ??? Djokovic joue Pékin et le Dubaï de Federer était bien plus relevé que le Toronto de Djokovic... Allez, on vous accorde Madrid et la terre bleue On peut pinailler longtemps comme ça, mais ce n'est pas franchement passionnant.

En attendant, il gagne Dubaï en battant Murray, Indian Wells en battant Nadal, Wimbledon en battant Djoko et Murray, Cincinnati en battant Djoko... Je trouve que ça "valide" sa place de n°1 pendant quelques semaines au moins, non ?

C'est à peu près ce que j'ai dis tout le long -- .. Fed a mérité sa place de n°1 car il avait un super niveau de jeu et Djoko à eu un trou entre le début de saison sur terre jusqu'à l'USO (je dirais pas jusqu'à Shanghai, vu les metchs qu'il fait à l'USO, notamment contre Del Po).

Nab a écrit:

C'est à peu près ce que j'ai dis tout le long -- .. Fed a mérité sa place de n°1 car il avait un super niveau de jeu et Djoko à eu un trou entre le début de saison sur terre jusqu'à l'USO (je dirais pas jusqu'à Shanghai, vu les metchs qu'il fait à l'USO, notamment contre Del Po).

En fait, sans aller jusqu'à dire qu'il a un "trou", sur cette période, il tient largement son rang de top 4, mais se fait malmener par ses adversaires directs. C'est pour ça que j'ajoute l'USO, car il perd contre Murray en finale.
Qu'il batte tous les autres, il le fait aussi de Monte Carlo jusqu'à Cincinnati donc ça ne change pas.

Pour moi, le declic de Djoko, c'est à Shanghaï quand il sauve 6 balles de match contre Murray. Il ne passe pas loin d'une nouvelle défaite contre un top 4 qui lui aurait fait du mal, mais il parvient à inverser la tendance d'une manière incroyable.

Pour moi, c'est à ce moment précis qu'il redevient LE n°1, le patron du circuit.

Sans ces 6 BDM sauvées et ce titre qui lui a fait du bien, il ne serait peut-être pas arrivé aussi confiant à la MC, où il torche du top 8 toute la semaine dont Murray et Federer dans des matchs très accrochés.

blackwater a écrit:

Bref, regardez un peu le niveau de jeu ! Le fait est qu'en 2012, il n'y avait pas de n°1 incontestable pendant un bon moment. Avec Shanghaï et surtout la MC, Djokovic a mis tout le monde d'accord, mais jusque là ce n'était pas évident.

Pour moi c'était évident. OK, il était souvent matché, mais par des joueurs différents. Il reste qu'il était presque toujours en finale ou au moins en demi. Je connais peu de n°1 qui aient été aussi réguliers.

Citation :

Et on s'en fout que Djokovic ait fait une finale en GC de plus que Federer ou que Murray ait gagné un M1000 de moins etc... Regardez un peu leur manière de jouer !

Ce n'est pas une, c'est deux. Et Murray aussi c'est deux. Tu as le droit de t'en foutre. Moi je ne m'en fous pas. Pour moi, les GC, c'est de loin le plus important.

Citation :

En quoi c'est scandaleux ?

Si tu m'avais lu en détail, tu saurais que je ne trouve pas "scandaleux" que Fed ait été n°1 mondial en 2012. J'ai écrit récemment que je trouvais le mot scandaleux "un peu fort". Le problème n'est pas que Fed ait été n°1, c'est qu'il ait été n°1 si longtemps. Mais tout ça je l'ai déjà écrit plusieurs fois, et je n'aime pas me répéter.

Sur le niveau de jeu je vais te répondre.
Nadal a dominé Djoko sur TB, mais il s'est blessé après. Federer a dominé Djoko à Wimbledon et Cincinnati. Murray a dominé Djoko aux JO et à l'USO.
Nadal, Federer, Murray, voilà trois joueurs qui ont été dans la zone durant des périodes données, qui ont duré environ deux mois à chaque fois. Comme Federer avait déjà remporté plusieurs M1000 avant, et la MC, dans les conditions que l'on sait, il s'est retrouvé n°1. Mais, en dehors de la période qui va de Wimbledon à Cincinnati, il n'a certainement pas dominé le circuit, que ce soit en terme de niveau de jeu ou de régularité. Ce n'est pas lui qui avait le meilleur niveau de jeu, c'est clair.
Si on ne s'en tient qu'au niveau de jeu, Federer ne mérite pas plus la place de n°1 que Murray ou Nadal.

Citation :

Il gagne Cincinnati sans perdre un set et sans concéder un break. Il gagne Wimbledon en battant deux top 4.

Cincinnati et Wimbledon, c'est très joli, mais est-ce que ça suffit à être n°1 de nos jours? Non.
Il faut ajouter Madrid 2012, Bercy 2011, deux tournois dédaignés par les meilleurs, et la MC 2011, où Federer a bénéficié d'un tableau très facile.

Citation :

Alors on peut pinailler pendant des mois en disant que les résultats de Djokovic étaient meilleurs parce que ci, parce que ça...

Je ne pinaille pas. Les résultats de Djokovic ont été meilleurs sur l'année, un point c'est tout. Dès l'USO ils ont été meilleurs, mais une bizarrerie comptable a fait que Federer est resté n°1 trois mois de plus.

Citation :

Quant à Federer, on s'amuse à le décrédibiliser sur sa MC 2011, sur Madrid et la terre bleue, sur le toit de Wimbledon, sur les 500 qu'il a joués pour grapiller des points etc. En attendant, avec 6 MC (dont celle de 2010 récente et au niveau élevé), ça devrait "justifier" celle de 2011 non ?

Non, car, comme je l'ai déjà expliqué plusieurs fois à Nab, toutes ses MC sauf une datent de 2007 au plus tôt. Ca fait loin. Et pareil pour les Wimbledon. Federer n'est plus le joueur d'antan. Il est loin de son niveau de 2003-2007, l'époque où il enchaînait les MC et les Wimbledon.
Mais si tu veux plus de détails sur ce sujet, merci de te reporter aux posts récents que j'ai adressés à Nab, parce que là encore, je n'aime pas me répéter.

$lenox$ a écrit:

20/20 blackwater
j'espere que ca clos le sujet

Toi aussi tu aimes jouer au prof?
Si j'avais écrit le même post, on se serait attaqué à moi en soulignant ma soi-disant arrogance et ma soi-disant posture de prof, mais là c'est un pro-fed qui l'écrit, alors on ne lui dit rien...

Sinon blackwater ne fait que reprendre les arguments de Nab.

Rien de nouveau sous le soleil...

Nab a écrit:

Fed a mérité sa place de n°1 car il avait un super niveau de jeu et Djoko à eu un trou entre le début de saison sur terre jusqu'à l'USO (je dirais pas jusqu'à Shanghai, vu les metchs qu'il fait à l'USO, notamment contre Del Po).

Moi aussi je dirais que Djoko récupère symboliquement sa place de n°1 à l'USO, malgré sa finale perdue. Son niveau de jeu y est bien supérieur à celui de Fed, et ses résultats aussi.
Shanghai ne fait que confirmer son statut. Il reprend l'avantage sur Murray, après l'avoir repris sur Fed à l'USO.
Malheureusement, cette place de n°1, il faut encore attendre jusqu'à la MC pour qu'il la récupère réellement. Tout ça c'est à cause des nouvelles façons de compter, qui ne sont pas très logiques. Pour ma part, je trouve que l'ancienne comptabilité de l'ATP était plus juste.

stencilize a écrit:

blackwater a écrit:

Bref, regardez un peu le niveau de jeu ! Le fait est qu'en 2012, il n'y avait pas de n°1 incontestable pendant un bon moment. Avec Shanghaï et surtout la MC, Djokovic a mis tout le monde d'accord, mais jusque là ce n'était pas évident.

Pour moi c'était évident. OK, il était souvent matché, mais par des joueurs différents. Il reste qu'il était presque toujours en finale ou au moins en demi. Je connais peu de n°1 qui aient été aussi réguliers.

Un numéro 1 sur l'année qui a un H2H négatif contre ses trois rivaux principaux, c'est un n°1 contestable aussi régulier soit-il. Point.
Or, Djoko était très limite à ce niveau-là avant son enchaînement de fin d'année Shanghaï/Masters où il bat Murray 2 fois et Federer 1 fois.
Et avant que Berdych ne fasse un grand match à l'USO, beaucoup voyaient Federer aller au moins en finale de l'USO. Après cette défaite, son niveau a nettement baissé.
Tu peux dire tout ce que tu veux, mais si pour toi, Djokovic étaient incontestablement le n°1 moral en arrivant à l'USO, je te soupçonne d'avoir un soucis avec Federer.

Citation :

Citation :

Et on s'en fout que Djokovic ait fait une finale en GC de plus que Federer ou que Murray ait gagné un M1000 de moins etc... Regardez un peu leur manière de jouer !

Ce n'est pas une, c'est deux. Et Murray aussi c'est deux. Tu as le droit de t'en foutre. Moi je ne m'en fous pas. Pour moi, les GC, c'est de loin le plus important.

Oui, les GC sont les plus important si on va jusqu'au bout. Or, il perd 2 finales et une demi contre ses principaux rivaux. Il fait la meilleure saison en GC, oui. Mais son aura de n°1 en prend un coup.

Pour essayer de mieux t'expliquer ma vision des choses : pour moi, ce qui se passe depuis quelques années (le top 4 qui rafle tout, tout le temps et qui truste les 4 places en demi en permanence), c'est exceptionnel et "anormal". En 2012, on a retrouvé des joueurs qui "ciblent" un peu plus.
Djokovic n'a pas ciblé. Il a essayé de tout jouer à fond (normal, il voulait défendre ses titres) mais a subit la loi de ses rivaux pendant plusieurs mois. A l'inverse, Federer a géré sa forme et a mis l'accélérateur à certains moments précis, pour atteindre ses objectifs. Et, jusqu'à l'USO, sa gestion était presque parfaite. Pareil pour Murray, il se réservait clairement pour l'enchaînement Wimbledon-JO-USO. Nadal, la terre battue évidemment, mais sa blessure a empêché de savoir jusqu'où il aurait été.
Pour moi, les confrontations directes et le côté "j'accélère le rythme quand je veux pour atteindre mes objectifs", c'est ce qui donne cette aura à un n°1. Djokovic ne l'avait plus pendant plusieurs mois, même si ses résultats restaient constants et très bons. Il l'a retrouvé à Shanghaï avec les 6 BDM sauvées contre Murray comme je l'ai expliqué dans un autre post.

Citation :

Citation :

En quoi c'est scandaleux ?

Si tu m'avais lu en détail, tu saurais que je ne trouve pas "scandaleux" que Fed ait été n°1 mondial en 2012. J'ai écrit récemment que je trouvais le mot scandaleux "un peu fort". Le problème n'est pas que Fed ait été n°1, c'est qu'il ait été n°1 si longtemps. Mais tout ça je l'ai déjà écrit plusieurs fois, et je n'aime pas me répéter.

Oui, mais une fois qu'il perd son QF à l'USO, ce n'était qu'une question de temps pour qu'il perde sa place de n°1, sauf gros craquage de Djoko.
C'est la reconquête du n°1 qui restera dans les annales. Pour le temps qu'il y est resté, on s'en fout que ce soit 3 semaines ou 3 mois, puisqu'il n'y est pas resté jusqu'à la fin de l'année. A part pour les 300 semaines, c'était complètement anecdotique, du moins avec ma vision des choses.

Citation :

Sur le niveau de jeu je vais te répondre.
Nadal a dominé Djoko sur TB, mais il s'est blessé après. Federer a dominé Djoko à Wimbledon et Cincinnati. Murray a dominé Djoko aux JO et à l'USO.
Nadal, Federer, Murray, voilà trois joueurs qui ont été dans la zone durant des périodes données, qui ont duré environ deux mois à chaque fois.

Je rêve où c'est exactement ce que j'ai écris ???

Citation :

Comme Federer avait déjà remporté plusieurs M1000 avant, et la MC, dans les conditions que l'on sait, il s'est retrouvé n°1. Mais, en dehors de la période qui va de Wimbledon à Cincinnati, il n'a certainement pas dominé le circuit, que ce soit en terme de niveau de jeu ou de régularité. Ce n'est pas lui qui avait le meilleur niveau de jeu, c'est clair.
Si on ne s'en tient qu'au niveau de jeu, Federer ne mérite pas plus la place de n°1 que Murray ou Nadal.

Comme je l'explique au dessus, le but de Federer n'était pas d'être dominateur, mais de reprendre la place de n°1. Pour ça, il s'est fixé des objectifs, s'est économisé par moments, a été opportuniste à d'autres et a donné un coup d'accélérateur aux bons moments.
Et ce qui compte et ce qui restera, c'est qu'il a gagné quand il a mis le coup d'accélérateur. C'est ça avoir l'aura d'un n°1. Pas de savoir si une finale de GC vaut plus qu'un titre en M1000 (exemple pris au hasard), ça on s'en fout.
Son seul raté, c'est les JO : ça, il voulait clairement le gagner et c'est un échec.
Pour le reste, c'est Berdych qui a été le bourreau de Federer et qui a cassé sa dynamique.

Citation :

Citation :

Il gagne Cincinnati sans perdre un set et sans concéder un break. Il gagne Wimbledon en battant deux top 4.

Cincinnati et Wimbledon, c'est très joli, mais est-ce que ça suffit à être n°1 de nos jours? Non.
Il faut ajouter Madrid 2012, Bercy 2011, deux tournois dédaignés par les meilleurs, et la MC 2011, où Federer a bénéficié d'un tableau très facile.

1) tu oublies Indian Wells en battant sa bête noire
2) un tableau facile en MC ça n'existe pas, même s'il y a des éditions plus ou moins relevées, battre 5 top 8 en une semaine, ça reste une super performance.
3) Bercy était vide en 2012 aussi, pourquoi Djoko n'y est pas allé plutôt que de jouer Pékin par exemple ? Et Toronto, c'est pas du travail d'épicier d'aller chercher un M1000 vide juste après les JO ? Ose me dire que tu n'as pas un gros soucis avec Federer après ça franchement...

Perso je m'en branle que Djoko ait gagné des Pékin et Toronto vides pour regagner la place de n°1. Il les gagne, c'est mérité. Point. Mais pour certains, c'est plus dur à admettre quand c'est Federer.

Citation :

Citation :

Alors on peut pinailler pendant des mois en disant que les résultats de Djokovic étaient meilleurs parce que ci, parce que ça...

Je ne pinaille pas. Les résultats de Djokovic ont été meilleurs sur l'année, un point c'est tout. Dès l'USO ils ont été meilleurs, mais une bizarrerie comptable a fait que Federer est resté n°1 trois mois de plus.

Ben oui. Mais on s'en fout non ? Voir plus haut.
Et pour info, j'ai bien dit que Djoko était le n°1 incontestable sur l'année mais qu'il a souffert face à ses rivaux de Monte Carlo à l'USO inclus, ce qui n'en faisait pas un n°1 sur cette période. Mais sur l'année, c'est bien sûr le meilleur.

Citation :

Citation :

Quant à Federer, on s'amuse à le décrédibiliser sur sa MC 2011, sur Madrid et la terre bleue, sur le toit de Wimbledon, sur les 500 qu'il a joués pour grapiller des points etc. En attendant, avec 6 MC (dont celle de 2010 récente et au niveau élevé), ça devrait "justifier" celle de 2011 non ?

Non, car, comme je l'ai déjà expliqué plusieurs fois à Nab, toutes ses MC sauf une datent de 2007 au plus tôt. Ca fait loin. Et pareil pour les Wimbledon. Federer n'est plus le joueur d'antan. Il est loin de son niveau de 2003-2007, l'époque où il enchaînait les MC et les Wimbledon.
Mais si tu veux plus de détails sur ce sujet, merci de te reporter aux posts récents que j'ai adressés à Nab, parce que là encore, je n'aime pas me répéter.

Ceci est LA preuve que tu ne cherches qu'à décrédibiliser Federer. Tu passes des mois à nous expliquer que Federer gagne Wimbledon grâce au toit parce qu'il est le plus fort en indoor (ça t'arrange pour décrédibiliser son titre à Wimbledon). Mais son enchaînement 2011, il ne le fait que grâce à des tableaux vides (d'un coup, ça ne t'arrange plus qu'il soit fort en indoor).

Bref je perds mon temps. Merci lenox, mais ça n'a pas eu l'effet escompté

stencilize a écrit:

Cincinnati et Wimbledon, c'est très joli, mais est-ce que ça suffit à être n°1 de nos jours? Non.
Il faut ajouter Madrid 2012, Bercy 2011, deux tournois dédaignés par les meilleurs, et la MC 2011, où Federer a bénéficié d'un tableau très facile.

Par ailleurs:

stencilize a écrit:

Federer a ramassé des points sur des tournois qui n'intéressaient pas grand monde.

Et puis quoi encore ...

A part Nadal à Bercy, ils étaient là et ils ont perdu!

Quant au "tableau très facile", il a quand même joué Nadal. A mais j'oublie, ce dernier n'était pas bon, soi-disant qu'il avait pas fait Bercy pour être meilleur aux Masters.

J'en profite aussi pour rectifier une autre belle connerie de ton cru: Federer ne "bénéficie pas de circonstances très favorables" (terre battue bleue à Madrid, toit à Wimbledon, ...). Il s'adapte mieux que les autres, c'est tout.

Mais bon, faut pas trop en demander à quelqu'un qui a la mémoire aussi courte. Car, dans ta liste, il faut rajouter Bâle 2011 (Djokovic présent, mais battu avant la finale), Rotterdam 2012 (Del Potro), Dubai 2012 (Del Potro, Murray) et Indian Wells 2012 (Del Potro, Nadal).

Entre l'US Open 2011 et l'US Open 2012, Federer gagne donc 9 tournois. Mais pas de quoi en faire un numéro 1 pendant 6 mois.

Bref ...

stencilize a écrit:

Je ne pinaille pas. Les résultats de Djokovic ont été meilleurs sur l'année, un point c'est tout. Dès l'USO ils ont été meilleurs, mais une bizarrerie comptable a fait que Federer est resté n°1 trois mois de plus.

Voilà autre chose.

De quoi tu causes?

Lucien de Samosate a écrit:

: Federer ne "bénéficie pas de circonstances très favorables" (terre battue bleue à Madrid, toit à Wimbledon, ...). Il s'adapte mieux que les autres c'est tout.

C'est marrant, quand on remplace Federer par Chuck Norris, ça fonctionne aussi bien

Lucien de Samosate a écrit:

stencilize a écrit:

Cincinnati et Wimbledon, c'est très joli, mais est-ce que ça suffit à être n°1 de nos jours? Non.
Il faut ajouter Madrid 2012, Bercy 2011, deux tournois dédaignés par les meilleurs, et la MC 2011, où Federer a bénéficié d'un tableau très facile.

Par ailleurs:

stencilize a écrit:

Federer a ramassé des points sur des tournois qui n'intéressaient pas grand monde.

Nadal et Djokovic ont gagné et fait final sur des tournois de TB, Toronto, Miami, soit des tournois dédaignés par le meilleur joueur de tous les temps.

blackwater a écrit:

stencilize a écrit:

blackwater a écrit:

Bref, regardez un peu le niveau de jeu ! Le fait est qu'en 2012, il n'y avait pas de n°1 incontestable pendant un bon moment. Avec Shanghaï et surtout la MC, Djokovic a mis tout le monde d'accord, mais jusque là ce n'était pas évident.

Pour moi c'était évident. OK, il était souvent matché, mais par des joueurs différents. Il reste qu'il était presque toujours en finale ou au moins en demi. Je connais peu de n°1 qui aient été aussi réguliers.

Un numéro 1 sur l'année qui a un H2H négatif contre ses trois rivaux principaux, c'est un n°1 contestable aussi régulier soit-il. Point.
Or, Djoko était très limite à ce niveau-là avant son enchaînement de fin d'année Shanghaï/Masters où il bat Murray 2 fois et Federer 1 fois.
Et avant que Berdych ne fasse un grand match à l'USO, beaucoup voyaient Federer aller au moins en finale de l'USO. Après cette défaite, son niveau a nettement baissé.
Tu peux dire tout ce que tu veux, mais si pour toi, Djokovic étaient incontestablement le n°1 moral en arrivant à l'USO, je te soupçonne d'avoir un soucis avec Federer.

Citation :

Citation :

Et on s'en fout que Djokovic ait fait une finale en GC de plus que Federer ou que Murray ait gagné un M1000 de moins etc... Regardez un peu leur manière de jouer !

Ce n'est pas une, c'est deux. Et Murray aussi c'est deux. Tu as le droit de t'en foutre. Moi je ne m'en fous pas. Pour moi, les GC, c'est de loin le plus important.

Oui, les GC sont les plus important si on va jusqu'au bout. Or, il perd 2 finales et une demi contre ses principaux rivaux. Il fait la meilleure saison en GC, oui. Mais son aura de n°1 en prend un coup.

Pour essayer de mieux t'expliquer ma vision des choses : pour moi, ce qui se passe depuis quelques années (le top 4 qui rafle tout, tout le temps et qui truste les 4 places en demi en permanence), c'est exceptionnel et "anormal". En 2012, on a retrouvé des joueurs qui "ciblent" un peu plus.
Djokovic n'a pas ciblé. Il a essayé de tout jouer à fond (normal, il voulait défendre ses titres) mais a subit la loi de ses rivaux pendant plusieurs mois. A l'inverse, Federer a géré sa forme et a mis l'accélérateur à certains moments précis, pour atteindre ses objectifs. Et, jusqu'à l'USO, sa gestion était presque parfaite. Pareil pour Murray, il se réservait clairement pour l'enchaînement Wimbledon-JO-USO. Nadal, la terre battue évidemment, mais sa blessure a empêché de savoir jusqu'où il aurait été.
Pour moi, les confrontations directes et le côté "j'accélère le rythme quand je veux pour atteindre mes objectifs", c'est ce qui donne cette aura à un n°1. Djokovic ne l'avait plus pendant plusieurs mois, même si ses résultats restaient constants et très bons. Il l'a retrouvé à Shanghaï avec les 6 BDM sauvées contre Murray comme je l'ai expliqué dans un autre post.

Citation :

Citation :

En quoi c'est scandaleux ?

Si tu m'avais lu en détail, tu saurais que je ne trouve pas "scandaleux" que Fed ait été n°1 mondial en 2012. J'ai écrit récemment que je trouvais le mot scandaleux "un peu fort". Le problème n'est pas que Fed ait été n°1, c'est qu'il ait été n°1 si longtemps. Mais tout ça je l'ai déjà écrit plusieurs fois, et je n'aime pas me répéter.

Oui, mais une fois qu'il perd son QF à l'USO, ce n'était qu'une question de temps pour qu'il perde sa place de n°1, sauf gros craquage de Djoko.
C'est la reconquête du n°1 qui restera dans les annales. Pour le temps qu'il y est resté, on s'en fout que ce soit 3 semaines ou 3 mois, puisqu'il n'y est pas resté jusqu'à la fin de l'année. A part pour les 300 semaines, c'était complètement anecdotique, du moins avec ma vision des choses.

Citation :

Sur le niveau de jeu je vais te répondre.
Nadal a dominé Djoko sur TB, mais il s'est blessé après. Federer a dominé Djoko à Wimbledon et Cincinnati. Murray a dominé Djoko aux JO et à l'USO.
Nadal, Federer, Murray, voilà trois joueurs qui ont été dans la zone durant des périodes données, qui ont duré environ deux mois à chaque fois.

Je rêve où c'est exactement ce que j'ai écris ???

Citation :

Comme Federer avait déjà remporté plusieurs M1000 avant, et la MC, dans les conditions que l'on sait, il s'est retrouvé n°1. Mais, en dehors de la période qui va de Wimbledon à Cincinnati, il n'a certainement pas dominé le circuit, que ce soit en terme de niveau de jeu ou de régularité. Ce n'est pas lui qui avait le meilleur niveau de jeu, c'est clair.
Si on ne s'en tient qu'au niveau de jeu, Federer ne mérite pas plus la place de n°1 que Murray ou Nadal.

Comme je l'explique au dessus, le but de Federer n'était pas d'être dominateur, mais de reprendre la place de n°1. Pour ça, il s'est fixé des objectifs, s'est économisé par moments, a été opportuniste à d'autres et a donné un coup d'accélérateur aux bons moments.
Et ce qui compte et ce qui restera, c'est qu'il a gagné quand il a mis le coup d'accélérateur. C'est ça avoir l'aura d'un n°1. Pas de savoir si une finale de GC vaut plus qu'un titre en M1000 (exemple pris au hasard), ça on s'en fout.
Son seul raté, c'est les JO : ça, il voulait clairement le gagner et c'est un échec.
Pour le reste, c'est Berdych qui a été le bourreau de Federer et qui a cassé sa dynamique.

Citation :

Citation :

Il gagne Cincinnati sans perdre un set et sans concéder un break. Il gagne Wimbledon en battant deux top 4.

Cincinnati et Wimbledon, c'est très joli, mais est-ce que ça suffit à être n°1 de nos jours? Non.
Il faut ajouter Madrid 2012, Bercy 2011, deux tournois dédaignés par les meilleurs, et la MC 2011, où Federer a bénéficié d'un tableau très facile.

1) tu oublies Indian Wells en battant sa bête noire
2) un tableau facile en MC ça n'existe pas, même s'il y a des éditions plus ou moins relevées, battre 5 top 8 en une semaine, ça reste une super performance.
3) Bercy était vide en 2012 aussi, pourquoi Djoko n'y est pas allé plutôt que de jouer Pékin par exemple ? Et Toronto, c'est pas du travail d'épicier d'aller chercher un M1000 vide juste après les JO ? Ose me dire que tu n'as pas un gros soucis avec Federer après ça franchement...

Perso je m'en branle que Djoko ait gagné des Pékin et Toronto vides pour regagner la place de n°1. Il les gagne, c'est mérité. Point. Mais pour certains, c'est plus dur à admettre quand c'est Federer.

Citation :

Citation :

Alors on peut pinailler pendant des mois en disant que les résultats de Djokovic étaient meilleurs parce que ci, parce que ça...

Je ne pinaille pas. Les résultats de Djokovic ont été meilleurs sur l'année, un point c'est tout. Dès l'USO ils ont été meilleurs, mais une bizarrerie comptable a fait que Federer est resté n°1 trois mois de plus.

Ben oui. Mais on s'en fout non ? Voir plus haut.
Et pour info, j'ai bien dit que Djoko était le n°1 incontestable sur l'année mais qu'il a souffert face à ses rivaux de Monte Carlo à l'USO inclus, ce qui n'en faisait pas un n°1 sur cette période. Mais sur l'année, c'est bien sûr le meilleur.

Citation :

Citation :

Quant à Federer, on s'amuse à le décrédibiliser sur sa MC 2011, sur Madrid et la terre bleue, sur le toit de Wimbledon, sur les 500 qu'il a joués pour grapiller des points etc. En attendant, avec 6 MC (dont celle de 2010 récente et au niveau élevé), ça devrait "justifier" celle de 2011 non ?

Non, car, comme je l'ai déjà expliqué plusieurs fois à Nab, toutes ses MC sauf une datent de 2007 au plus tôt. Ca fait loin. Et pareil pour les Wimbledon. Federer n'est plus le joueur d'antan. Il est loin de son niveau de 2003-2007, l'époque où il enchaînait les MC et les Wimbledon.
Mais si tu veux plus de détails sur ce sujet, merci de te reporter aux posts récents que j'ai adressés à Nab, parce que là encore, je n'aime pas me répéter.

Ceci est LA preuve que tu ne cherches qu'à décrédibiliser Federer. Tu passes des mois à nous expliquer que Federer gagne Wimbledon grâce au toit parce qu'il est le plus fort en indoor (ça t'arrange pour décrédibiliser son titre à Wimbledon). Mais son enchaînement 2011, il ne le fait que grâce à des tableaux vides (d'un coup, ça ne t'arrange plus qu'il soit fort en indoor).

Bref je perds mon temps. Merci lenox, mais ça n'a pas eu l'effet escompté

Et tu t'imagines que je vais lire un tel roman?!

Non mais oh ça va pas la tête?

Tu crois que j'ai vraiment rien d'autre à foutre?
Pourquoi je devrais expliquer et re-expliquer mes arguments à chaque pro-fed qui traîne dans le coin?

stencilize a écrit:

Et tu t'imagines que je vais lire un tel roman?!

Non mais oh ça va pas la tête?

Tu crois que j'ai vraiment rien d'autre à foutre?
Pourquoi je devrais expliquer et re-expliquer mes arguments à chaque pro-fed qui traîne dans le coin?

Heureusement que tu fais partie de ceux qui écrivent le moins sur ce forum, sinon on ne pourrait pas te prendre au sérieux.

Lucien de Samosate a écrit:

Quant au "tableau très facile", il a quand même joué Nadal. A mais j'oublie, ce dernier n'était pas bon, soi-disant qu'il avait pas fait Bercy pour être meilleur aux Masters.

Tu prétends que Fed a rencontré un Nadal au top de sa forme à la MC 2011? 63 60, quand on bat un n°2 mondial à ce tarif-là, c'est qu'il y a un problème, tu ne crois pas?
Nadal a préféré s'investir pour RG, Wimbledon et l'USO, comme je le comprends.

Citation :

J'en profite aussi pour rectifier une autre belle connerie de ton cru: Federer ne "bénéficie pas de circonstances très favorables" (terre battue bleue à Madrid, toit à Wimbledon, ...). Il s'adapte mieux que les autres, c'est tout.

Et tu dirais aussi que c'est Nadal qui s'adapte mieux si demain on jouait Wimbledon sur TB rouge?
Federer ne s'est pas adapté à Wimbledon : on a préparé pour lui les conditions de jeu qu'il préfère.

Et concernant Madrid, ce que tu dis est une énorme connerie : les autres tops n'ont pas cherché à s'adapter à la surface, parce qu'ils préparaient Roland Garros. Tu sais, le tournoi qui a eu lieu deux semaines après, sur une surface complètement différente?

Citation :

dans ta liste, il faut rajouter Bâle 2011 (Djokovic présent, mais battu avant la finale), Rotterdam 2012 (Del Potro), Dubai 2012 (Del Potro, Murray) et Indian Wells 2012 (Del Potro, Nadal).

C'est vrai que Dubai, Rotterdam et Basel, ce sont des tournois qui doivent décider de la place de n°1.
Bien plus que l'AO, RG, ou l'USO... Peut-être parce que Fed n'y était pas en finale en 2012?

Quant à Indian Wells, je ne l'oublie pas. Je ne nie pas que Federer a remporté aussi quelques tournois valables.

Federer a remporté 9 tournois, bravo à lui. Mais ce qui compte, ce sont les GC, pour moi en tout cas. Et sur ce plan, y'a pas photo.
Le problème, c'est que 9 tournois, dont la plupart sont des tournois de seconde zone, valent plus que trois finales en GC, dont une remportée.

Je suis sûr que si c'était Djokovic qui avait été n°1 pendant l'été 2012, dans les mêmes conditions que Federer, tu râlerais largement plus que moi.

Lucien de Samosate a écrit:

stencilize a écrit:

Et tu t'imagines que je vais lire un tel roman?!

Non mais oh ça va pas la tête?

Tu crois que j'ai vraiment rien d'autre à foutre?
Pourquoi je devrais expliquer et re-expliquer mes arguments à chaque pro-fed qui traîne dans le coin?

Heureusement que tu fais partie de ceux qui écrivent le moins sur ce forum, sinon on ne pourrait pas te prendre au sérieux.

Tu plaisantes?

J'ai répondu à vdd, Nab, et toi sur le sujet. Si en plus je dois me taper le post de 10 kms de long de black, je n'ai plus de week-end, moi?

Sinon j'en suis à à peine 2000 posts en trois ans. Et toi?