Pourquoi Sampras reste le GOAT

SAMPRAS THE GOAT a écrit:

Le message que je veux faire passer c'est que si Fed ne gagnait plus rien à partir d'aujourd'hui, son bilan le placerait au coude à coude avec Sampras. Pas forcément en-dessous mais pas forcément au-dessus.

Maintenant s'il gagne d'autres GC, et il a toutes les chances d'y arriver, alors il y aura clairement 1- Fed 2- Sampras. A mon sens, c'est pas encore le cas.

C'est bien qu'on puisse dire ce genre de choses sans mettre le forum à feu et à sang : j'avais tenu le même raisonnement alors que Federer avait un ou deux GC de moins et je m'étais fait incendier comme si j'étais un ennemi du vrai tennis

colin a écrit:

Federer a profité du ralentissement? Oui, et Sampras a énormément profité de l'accélération du jeu à son époque. Quant on voit son physique pourri sur la fin, aujourd'hui il n'aurait aucune chance... Avec le lift actuel et la qualité médiocre de son revers à hauteur d'épaule, sa compétitivité serait bien faible.

Pas d'accord avec ça parceque tu ne te bases que sur le Sampras de 1998 soit de 27 ans. Parceque Sampras de 1994 à 1997, il a un revers suffisament bon et un jeu de jambe suffisament précis pour le tourner avec un coup droit monstrueux derrière pour gagner ses duels sur la diagonale des revers.

colin a écrit:

Bref, la grosse faiblesse de Federer c'est d'être dominé par son n°2 au H2H. C'est grave, mais loin d'être aussi infamant que d'être allergique, totalement incompétent même, sur une surface majeure de ce sport, à savoir la terre battue.

Incompétent? Le mec fait 3 1/4 de suite à RG où il ne perd que sur des cadors de la surface et il fait une demie où il perd contre le futur vainqueur. J'ajoute à ça qu'il a gagné Rome. C'est pas rien. Il n'avait pas le niveau pour gagner RG, mais il fait une bien meilleure carrière sur terre que pas mal de spécialistes. Là encore, j'ai l'impression que t'es passé à côté du coeur de la carrière de Sampras et que tu ne te bases que sur ses dernières saisons pour l'analyser.

vdd a écrit:

Incompétent? Le mec fait 3 1/4 de suite à RG où il ne perd que sur des cadors de la surface et il fait une demie où il perd contre le futur vainqueur. J'ajoute à ça qu'il a gagné Rome. C'est pas rien. Il n'avait pas le niveau pour gagner RG, mais il fait une bien meilleure carrière sur terre que pas mal de spécialistes. Là encore, j'ai l'impression que t'es passé à côté du coeur de la carrière de Sampras et que tu ne te bases que sur ses dernières saisons pour l'analyser.

Incompétent sur terre, oui, certainement.

Pour qu'il y fasse des petites perfs il a fallu de la terre très très sèche qui la rapprochait temporairement du ciment.

Pour le reste, arriver en 1/4 à RG quand on est TDS n°1, en général c'est facile.

Et si on analyse bien, Sampras ne connaissait pas le jeu sur terre, ne s'y adaptait pas. Il perdait du terrain en fond de court sans utiliser la glisse. Et ne savait pas non plus jouer l'attauqe à outrance à la McEnroe.

Cela dit je pense que jusqu'en 89, il aurait eu davantage sa chance. Mais face au jeu des frappeurs (Courier-Agassi) et des ultra-lifteurs (Bruguera), il était désarmé.

Selon moi, c'est un grave défaut. D'autant que face aux difficultés il a rapidement renoncé (en 97, je crois). Thalassémie ou pas, les résultats sont là: AUCUN grand joueur du top 10 de l'ère open n'a été aussi peu compétitif sur une surface donnée. C'est un fait.

colin a écrit:

Je ne suis d'accord qu'avec la fin. Rien ne prouvera jamais que Federer est supérieur à Laver donc la notion de GOAT est un non-sens.

Sinon, rien ne tient la route.

Les arguments de palmarès n'ont pas grand intérêt car la carrière de Federer est en cours.

Il n'y a pas de super-GC. Ou alors historiquement c'est l'USO par les exigences de compétitivité que ça représente.

La victoire de Federer à RG n'a rien d'immérité, sinon moi je dis que Sampras n'a jamais gagné l'OA sous prétexte qu'il n'y a jamais battu Agassi (0/2).

Quand on a le service slicé de Nadal et ses défenses en slice, on n'est pas qu'un rat de terre. Sans oublier ses retours et sa volée, réellement bonne dans le domaine du toucher.

Federer a profité du ralentissement? Oui, et Sampras a énormément profité de l'accélération du jeu à son époque. Quant on voit son physique pourri sur la fin, aujourd'hui il n'aurait aucune chance... Avec le lift actuel et la qualité médiocre de son revers à hauteur d'épaule, sa compétitivité serait bien faible.

Bref, la grosse faiblesse de Federer c'est d'être dominé par son n°2 au H2H. C'est grave, mais loin d'être aussi infamant que d'être allergique, totalement incompétent même, sur une surface majeure de ce sport, à savoir la terre battue.

Quant à la comparaison par coup ça ne veut strictement rien dire. C'est pas les mêmes cordages ni les mêmes styles de jeu... Et elle vient d'où cette idée selon laquelle au tennis la volée ce serait aussi important que le jeu de jambes? C'est ridicule...

Pour moi le parcours de Sampras à Wimbly claque autant que les 6 Wimbly plus le RG de Fed. Je dis pas que la gagne à RG est imméritée, je dis qu'elle est clairement de circonstance.

S'agissant du ralentissement des surfaces, Fed bénéficie de surfaces plus homogènes entre elles que ne l'étaient celles de Sampras. Plus facile de s'adapter quand les conditions de jeu se sont rapprochées entre RG et Wimbly. Tu me diras, Sampras n'a jamais essayé de s'adapter, c'est vrai aussi. Mais pour lui s'entrainer en vue de RG c'était mettre en péril Wimbledon. Est ce autant le cas pour Fed ? Je ne crois pas, il n'a pour ainsi dire aucun ajustement technique à faire entre RG et Wimbly.


S'agissant de Nadal. Ok pour le service slicé mais il tire avant tout avantage du fait qu'il est gaucher. Ses défenses en slice sont pas terribles du tout ; elles lui donnent le temps de se replacer et de courir comme un lapin sur la balle suivante, il reste dans sa filière de terrien.

Pour la comparaison par coups, si elle doit se faire uniquement entre joueurs de même génération avec le même style de jeu et le même matériel, on va bien se faire chier...

colin a écrit:

vdd a écrit:

Incompétent? Le mec fait 3 1/4 de suite à RG où il ne perd que sur des cadors de la surface et il fait une demie où il perd contre le futur vainqueur. J'ajoute à ça qu'il a gagné Rome. C'est pas rien. Il n'avait pas le niveau pour gagner RG, mais il fait une bien meilleure carrière sur terre que pas mal de spécialistes. Là encore, j'ai l'impression que t'es passé à côté du coeur de la carrière de Sampras et que tu ne te bases que sur ses dernières saisons pour l'analyser.

Incompétent sur terre, oui, certainement.

Pour qu'il y fasse des petites perfs il a fallu de la terre très très sèche qui la rapprochait temporairement du ciment.

Sèche ou pas, c'est de la terre. Il fait une finale de Coupe Davis immaculée en Russie aussi.

colin a écrit:

Pour le reste, arriver en 1/4 à RG quand on est TDS n°1, en général c'est facile.

Non faut le faire c'est tout. D'autant qu'à l'époque il n'y avait que 16 TDS. Une année il prend Albert Costa d'entrée d'ailleurs. Une autre il prend muster. Rosset aussi. Cherkasov également. Que des bons joueurs sur terre qu'il a battu.

colin a écrit:

Et si on analyse bien, Sampras ne connaissait pas le jeu sur terre, ne s'y adaptait pas. Il perdait du terrain en fond de court sans utiliser la glisse. Et ne savait pas non plus jouer l'attauqe à outrance à la McEnroe.

Là par contre t'as raison. Ca me fait penser que RG n'était pas son objectif.

colin a écrit:

Cela dit je pense que jusqu'en 89, il aurait eu davantage sa chance. Mais face au jeu des frappeurs (Courier-Agassi) et des ultra-lifteurs (Bruguera), il était désarmé.

La preuve, il était tellement désarmé qu'il se fait Bruguera et Courier (un bon Courier en plus) dans le même tournoi en 1996. Donc non, Sampras était loin d'être désarmé sur terre. D'ailleurs il a dû battre à peu près tous les bons de sa génération sur cette surface.

colin a écrit:

Selon moi, c'est un grave défaut. D'autant que face aux difficultés il a rapidement renoncé (en 97, je crois). Thalassémie ou pas, les résultats sont là: AUCUN grand joueur du top 10 de l'ère open n'a été aussi peu compétitif sur une surface donnée. C'est un fait.

Ca tu m'excuseras mais c'est une grosse connerie. Roddick sur terre c'est moins bon que Sampras par exemple. Et je pourrais t'en citer plein d'autres.

vdd a écrit:

colin a écrit:

vdd a écrit:

Incompétent? Le mec fait 3 1/4 de suite à RG où il ne perd que sur des cadors de la surface et il fait une demie où il perd contre le futur vainqueur. J'ajoute à ça qu'il a gagné Rome. C'est pas rien. Il n'avait pas le niveau pour gagner RG, mais il fait une bien meilleure carrière sur terre que pas mal de spécialistes. Là encore, j'ai l'impression que t'es passé à côté du coeur de la carrière de Sampras et que tu ne te bases que sur ses dernières saisons pour l'analyser.

Incompétent sur terre, oui, certainement.

Pour qu'il y fasse des petites perfs il a fallu de la terre très très sèche qui la rapprochait temporairement du ciment.

Sèche ou pas, c'est de la terre. Il fait une finale de Coupe Davis immaculée en Russie aussi.

colin a écrit:

Pour le reste, arriver en 1/4 à RG quand on est TDS n°1, en général c'est facile.

Non faut le faire c'est tout. D'autant qu'à l'époque il n'y avait que 16 TDS. Une année il prend Albert Costa d'entrée d'ailleurs. Une autre il prend muster. Rosset aussi. Cherkasov également. Que des bons joueurs sur terre qu'il a battu.

colin a écrit:

Et si on analyse bien, Sampras ne connaissait pas le jeu sur terre, ne s'y adaptait pas. Il perdait du terrain en fond de court sans utiliser la glisse. Et ne savait pas non plus jouer l'attauqe à outrance à la McEnroe.

Là par contre t'as raison. Ca me fait penser que RG n'était pas son objectif.

colin a écrit:

Cela dit je pense que jusqu'en 89, il aurait eu davantage sa chance. Mais face au jeu des frappeurs (Courier-Agassi) et des ultra-lifteurs (Bruguera), il était désarmé.

La preuve, il était tellement désarmé qu'il se fait Bruguera et Courier (un bon Courier en plus) dans le même tournoi en 1996. Donc non, Sampras était loin d'être désarmé sur terre. D'ailleurs il a dû battre à peu près tous les bons de sa génération sur cette surface.

colin a écrit:

Selon moi, c'est un grave défaut. D'autant que face aux difficultés il a rapidement renoncé (en 97, je crois). Thalassémie ou pas, les résultats sont là: AUCUN grand joueur du top 10 de l'ère open n'a été aussi peu compétitif sur une surface donnée. C'est un fait.

Ca tu m'excuseras mais c'est une grosse connerie. Roddick sur terre c'est moins bon que Sampras par exemple. Et je pourrais t'en citer plein d'autres.

Oui, on pourrait aussi citer les Bruguera et compagnie sur herbe...
Si tous les joueurs du top 10 de l'ère open avait disputé au moins une demi-finale de GC sur chaque surface, ça se saurait

SAMPRAS THE GOAT a écrit:

[b]Si on compare les coups respectifs :
Même en prenant coup par coup, Fed ne domine pas :

Service : Sampras
Volée : Sampras
Coup droit : égalité
revers : Federer
déplacement : Federer

Egalité parfaite, qu'on m'explique pourquoi Fed est tellement plus fort que Sampras !!?

c un argument?
pkoi prendre ces 6 criteres et ne pas rajouter par ex le physique , le mental,le retour de service, l amorti , le lob, le coefficient de penetration dans l air...???
trop objectif ton truc

SAMPRAS THE GOAT a écrit:

Je terminerai par une statistique terrible et infamante pour le "goat" : il est mené 6/2 par Nadal dans les confrontations en GC.
Dominé de la tête et des épaules en H2H par le 2ème meilleur joueur du moment

cet argument tient la route
dailleurs je terminerai par le H2H en GC federer/sampras: 1/0, soit 100% de victoires pour federer
stat terrible, avilissante, degradante, desonorante, ignominieuse, infame, injurieuse, offensante....

$lenox$ a écrit:

SAMPRAS THE GOAT a écrit:

[b]Si on compare les coups respectifs :
Même en prenant coup par coup, Fed ne domine pas :

Service : Sampras
Volée : Sampras
Coup droit : égalité
revers : Federer
déplacement : Federer

Egalité parfaite, qu'on m'explique pourquoi Fed est tellement plus fort que Sampras !!?

, le coefficient de penetration dans l air...???

dailleurs poilu comme il lé, sampras part avec un enorme deficit

vdd a écrit:

La preuve, il était tellement désarmé qu'il se fait Bruguera et Courier (un bon Courier en plus) dans le même tournoi en 1996. Donc non, Sampras était loin d'être désarmé sur terre. D'ailleurs il a dû battre à peu près tous les bons de sa génération sur cette surface.

Il a perdu aussi contre tous les plus mauvais joueurs de terre de sa génération.
Objectivement il ne tenait clairement pas son rang sur terre.

Mais c'était une autre époque aussi... le tennis n'a jamais été autant spécialisé qu'a ce moment là.

Pour moi Federer est le plus grand.
Et pourtant mon oeil était beaucoup plus sensible au tennis d'attaque génial de Sampras qu'au tennis génial et complet de Federer.
Beaucoup trop loin sur terre, trop lunatique sur cette surface où il bat Muster mais se fait sortir par Champion.
Sampras c'est l'attaque à la perfection.
Federer, c'est le tennis total parfait. Federer a fait le tour de tous les types de jeu sur toutes les surfaces face à différents types de joueurs. Il a bien plus étendu son tennis que Sampras.

Maintenant, deux circonstances atténuantes :
-La densité de champions est moindre, mais c'est l'éternelle question de savoir si "l'absence de concurrence forte" ets une cause ou une conséquence de la domination de Federer.
-Comme l'a dit Blondin, surfaces plus spécialisées, moins "uniformes" que lors de la domination de Federer.

$lenox$ a écrit:

SAMPRAS THE GOAT a écrit:

Je terminerai par une statistique terrible et infamante pour le "goat" : il est mené 6/2 par Nadal dans les confrontations en GC.
Dominé de la tête et des épaules en H2H par le 2ème meilleur joueur du moment

cet argument tient la route
dailleurs je terminerai par le H2H en GC federer/sampras: 1/0, soit 100% de victoires pour federer
stat terrible, avilissante, degradante, desonorante, ignominieuse, infame, injurieuse, offensante....

ça n'a rien à voir et tu le sais bien

Pourquoi Federer ne serait pas le plus grand ? Quels sont les arguments avancés ?

Au-delà de l'argumentation, qui vaut ce qu'elle vaut, le commentaire originel présente le grand intérêt de poser une vraie question (un cri du coeur ?) : quelle trace laissera Sampras ?

Pour ceux qui l'ont vu jouer, notamment durant ses grandes années (93-97, on va dire), la question se pose même pas : Pete est un Géant du jeu, un mythe vivant, point.

Mais ensuite ? Ce qui fait qu'un joueur reste dans l'Histoire au-delà de la simple mémoire des témoins visuels, c'est la portée de ses records. Or, Pete s'est fait piquer ou risque de se faire piquer tous les siens... et surtout à une vitesse incroyable. Moi quand Pete termine sa carrière sur un 14e GC en 2002, je me dis que je suis même pas sûr que ses perfs seront battues de mon vivant. Et là, même pas 8 ans plus tard, Federer a doublé Sampras. Quand on pense que certains records de Borg, McEnroe ou Laver tiennent toujours... Circonstance aggravante, y'a beaucoup de points communs entre le Suisse et le Grec, que ce soit dans leur jeu ou dans leurs terrains de jeu favoris (Wim et US), ce qui amène parfois à lire des commentaires considérant Fed comme un Sampras EN MIEUX. Et ça c'est quand même dur pour un joueur du calibre de Pete Sampras. Si c'est ça qui reste dans les livres du tennis, ce sera terriblement réducteur, un peu comme quand Laver fait passer à l'as l'immense carrière de Rosewall (je vous rassure, j'ai pas connu cette époque)

Allez, pour finir sur une note joyeuse, je dirais qu'il y a un domaine où Pete restera longtemps le GOAT : celui de la moquette

vdd a écrit:

colin a écrit:

Pour le reste, arriver en 1/4 à RG quand on est TDS n°1, en général c'est facile.

Non faut le faire c'est tout. D'autant qu'à l'époque il n'y avait que 16 TDS. Une année il prend Albert Costa d'entrée d'ailleurs. Une autre il prend muster. Rosset aussi. Cherkasov également. Que des bons joueurs sur terre qu'il a battu.

Bien, bien. Et? On parle quand même d'un des plus grands talents de l'histoire du jeu. Il allait quand même pas se prendre des branlées à chaque fois au 1er tour.

Il y a des styles qui lui convenaient (Rosset, Muster); d'autres non.

Pour nuancer, juqu'en 96 (il a 24 ans), le bilan de Sampras à Roland est honorable. Il a tenu tête à Courier en 94 (sa meilleure perf à mon avis), s'est magnifiquement en 96.

Bien. Mais après?

vdd a écrit:

Ca tu m'excuseras mais c'est une grosse connerie. Roddick sur terre c'est moins bon que Sampras par exemple. Et je pourrais t'en citer plein d'autres.

problème de vocabulaire. Je parle des 10 meilleurs de l'ère open (ou depuis 74). Y a pas Roddick dedans...

Cela dit, Sampras est certainement tombé au pire moment pour avoir ses chances sur terre. C'est sa circonstance atténuante. Il était sûrement meilleur sur terre que Becker voire Edberg, mais il est arrivé un peu tard.

SAMPRAS THE GOAT a écrit:

vdd a écrit:

colin a écrit:

Selon moi, c'est un grave défaut. D'autant que face aux difficultés il a rapidement renoncé (en 97, je crois). Thalassémie ou pas, les résultats sont là: AUCUN grand joueur du top 10 de l'ère open n'a été aussi peu compétitif sur une surface donnée. C'est un fait.

Ca tu m'excuseras mais c'est une grosse connerie. Roddick sur terre c'est moins bon que Sampras par exemple. Et je pourrais t'en citer plein d'autres.

Oui, on pourrait aussi citer les Bruguera et compagnie sur herbe...
Si tous les joueurs du top 10 de l'ère open avait disputé au moins une demi-finale de GC sur chaque surface, ça se saurait

Je parle des 10 meilleurs joueurs de l'ère open, pas du menu fretin je suis pas con à ce point-là.

ça peut être nuancé, mais en termes de résultats purs, je ne vois pas l'équivalent en terme de médiocrité chez Edberg, Wilander, McEnroe, Connors, etc.

Un des points qui va incontestablement au crédit de Sampras, dans ce pseudo duel qui l'oppose à Federer, c'est le fait que lui n'a jamais cédé psychologiquement face à un adversaire, quelqu'il soit. L'Helvète a plié puis rompu mentalement face à Nadal en GC, perdant totalement ses moyens à l'OA en 2009, ou à RG en 2008. Donc du strict point de vue de la domination pure et dur, disons que Sampras n'a jamais laissé paraître une faille face à un adversaire précisément, Federer si.

Je vais rajouter quelques arguments majeurs qu'on retient pour dégoatiser Federer, si je puis dire :

1. Federer n'a jamais gagné un Grand Chelem calendaire - Il s'en est approché à deux reprises avant de tomber face à l'un des plus grands joueurs de terre battue de tous les temps. Laver aussi a gagné son premier Grand Chelem en évitant tous les joueurs professionnels de son époque.

2. Laver aurait gagné plus de tournois du Grand Chelem s'il était autorisé à jouer de 1963 à 67 - difficile à infirmer, mais le fond du problème est que personne ne sait ce qui serait arrivé à Laver dans les 20 GC qu'il a manqué. "Et si machin truc" ne peut pas être intégré dans le débat du plus grand joueur, où le seul truc qui doit être pris en ligne de compte est les statistiques en face de nous.

3. Les seuls titres du Grand Chelem ne doivent pas trancher dans le débat du Goat - les exploits de Federer dépassent de loin ceux de n'importe quel joueur, présent ou passé. Il a atteint la finale 10 fois de suite en GC. Et, sa saison 2006 avec un ratio de 92-5, atteignant la finale dans 16 des 17 épreuves disputées et remportant 12 titres, est historique.

4. Federer ne peut être le plus grand avec un H2H de 7-13 contre Nadal - Les chiffres ne disent pas tout. Federer est en fait pénalisé pour son succès à Roland Garros où il a perdu contre Nadal en finale à trois reprises. En revanche Nadal n'a jamais joué Federer en finale de l'US Open.

Je profite de ce topic pour reposter ceci

Roger Federer : le Goat

Par Steve Tignor de Tennis Magazine


Les rabats-joie, les grincheux et les logiciens nous diront que nous "ne pouvons pas comparer des joueurs d'ères différentes." Je répondrais en disant que nous pouvons faire ce que bon nous semble. Même si j'ai admis que leur argument, aussi prude soit-il, était raisonnable, mon esprit irait de l'avant et ferait la comparaison de toute façon avant que je ne puisse faire quoi que ce soit pour l'arrêter - je suis fan de sport, qui signifie que je veux toujours connaître qui va gagner. Quand je visualise Roger Federer jouant au tennis, il n'y a aucun doute dans mon esprit qu'il est le meilleur jouer dans l'histoire de ce sport. Mais juste quand cette idée a semblé être corroborée par toute les statistiques pertinentes, le fait que Federer n'ait pas gagné de Grand chelem calendaire, à la Rod Laver, a commencé à être utilisé contre lui, vraisemblablement par ces mêmes rabats-joie et grincheux (ça ne peut certainement pas être les logiciens). Mettant de côté le fait que Federer était à un match près de le faire à deux occasions séparées. Les deux Grands Chelems calendaires de Laver - le premier a eu lieu pendant l'ère amateur, dans une période où il ne faisait pas face à la meilleure compétition mondiale - décrit comme un exploit d'une seule saison et pas d'une carrière entière-. Si encore vous considérez ces deux GC, une raison de penser que Laver est intouchable, vous devez alors vous demander : Et s'il n'avait jamais gagné une autre match à part ces deux Grands Chelems ? Aurait-il toujours une carrière plus grande que celle de Federer ? La réponse, je crois, est non.

Cependant, quand je visualise dans ma tête le jeu de Federer, mes compétences analytiques se retrouvent loin derrière mes qualités appréciatives. Pendant une douzaine d'occasions j'ai essayé de me décrire comment il a gagné son match. Souvent tout que je peux visualiser est Federer coupant patiemment son revers de la ligne de fond et ensuite ... gagnant le set 6-3. Mais le RG de cette année et Wimbledon ont cristallisé pour moi ce qu'il fait de mieux que n'importe qui d'autre, sur et en dehors du court : Il prend ce que vous lui donnez.

Si un tableau s'ouvre à lui avec les défaites étonnantes de ses rivaux principaux, qui sont arrivées avec la coïncidence soupçonneusement semblable au destin tant à Paris qu'à Londres, Federer est toujours là, indemne, pour en profiter. Si vous ne punissez pas son revers slicé flottant avec une approche parfaite, il est là pour vous abasourdir et vous prendre le point avec un coup droit croisé. Si vous laissez la balle au beau milieu du court, il va de passif à agressif en un laps de temps, instinct prédateur. Et si vous ne liquidez pas un tie-break à votre première occasion, quand vous menez 6-2 avec service à suivre, il vous prendra Wimbledon sous les pieds.

Comme vous savez, le deuxième tie-break était le tournant de la finale d'hier. Andy Roddick semblait assuré de mener deux sets à rien en tenant le match bien fermement dans sa main. Comme vous savez aussi, il aura dilapidé finalement sa 4e et dernière balle de set avec une volée de revers embarrassante (pour gagner 15 Grands Chelems, vous devez prendre tout ce que l'on vous donne). Mais maintenant, ce n'était pas le moment qui me semble crucial, ou qui démontre pourquoi Federer a gagné. C'était le revers réflexe qu'il a frappé avec la seule dextérité de son poignée pour sauver la première balle de set, avec Roddick servant à 6-2. L'Américain frappe un coup droit fort en haut de la ligne; Federer est resté debout et a trouvé un moyen pour envoyer la balle de l'autre côté du court, resté ouvert. Personne d'autre ne possède ce coup. Personne d'autre n'aurait été vivant dans ce tie-break assez longtemps pour voir Roddick envoyer cette la volée de revers au couloir à 6-5.

Et personne d'autre ne se serait accroché assez longtemps pour gagner ce match. Comme en 2007, quand il a battu Rafael Nadal en cinq sets, Federer s'est glissé devant un adversaire qui était franchement le meilleur joueur du jour. Il l'a fait de la même façon, en servant du feu de dieu - la seule chose que l'on vous donne sur un court de tennis est votre service et il l'a pris avec tout ce qu'il avait - et en préservant son meilleur tennis pour les tie-breaks. Comme l'homme qu'il vient de dépasser dans la liste des vainqueurs de Grands Chelems, Pete Sampras, Federer continue d'avoir du succès dans ses dernières années de la vingtaine parce qu'il ne fait ni plus ni moins, que gagner. Parfois cela signifie trouver une façon de prendre un match qui appartient à quelqu'un d'autre.

Après la finale Wimbledon de l'année dernière, il est apparu que l'on ne connaîtrait Federer, indépendamment de ses autres réalisations, que pour avoir perdu sa bataille la plus grande. Maintenant, avec ses 15 majors et de nombreux records, il a une victoire épique à son crédit aussi. C'est le point d'orgue idéal des six semaines fantastiques de Roger Federer. Tandis que son doublé RG-Wimbledon sera remémoré comme un autre exploit historique du plus grand joueur de tous les temps, ceux de nous qui observions Federer toute l'année savent que la fortune lui a sourit à un degré inhabituel depuis le 4ème tour de RG. Dans le tennis, cependant, "la fortune" a une signification plus étroite que n'importe où.

Il y a peu de sports où vous êtes responsable de tout qui arrive pendant le jeu, y compris votre bonne et malchance. À part les aces, il n'y a pratiquement aucun coup gagnant de votre adversaire que vous pouvez honnêtement en dire qu'il était "juste trop bon." Les Chances sont, un coup imparfait de vous, a permis à votre adversaire de frapper ce coup gagnant. (C'est ce qui rend une défaite au tennis si dure à accepter-au fond de vous même, vous savez que c'était de votre faute). Et vice versa, simplement en mettant encore un coup dans le court, comme Federer l'a fait à 5-6 dans le tie-break du deuxième set, vous donnez à votre adversaire une chance de foirer, envoyer une volée dans le décor. S'il le fait, vous n'étiez pas simplement chanceux; vous avez provoquer votre bonne fortune.

"Vous créez votre propre chance" : c'est une expression qui est à la fois trop optimiste et trop cruelle, mais c'est indéniablement vrai dans le tennis, où cause et effet, fortune et habileté, sont entièrement entrelacés. Rester en bonne santé pour chaque Grand Chelem tandis que votre rival principal se fait rattraper par les blessures; être présent aux demi-finales tandis que vos autres rivaux sont proie à la pression ou à l'épuisement; rester calme quand vous êtes au bord de la défaite en ayant une chance de battre le record absolu de Grand Chelem. Ceux-ci sont des marques apparemment ordinaires de constance, mais personne d'autre dans l'histoire du tennis ne les a atteint. Chance ? Roger Federer l'a gagné et mérité plus que n'importe qui d'autre.

colin a écrit:

problème de vocabulaire. Je parle des 10 meilleurs de l'ère open (ou depuis 74). Y a pas Roddick dedans...

Wilander sur le gazon de Wimbledon, c'était pas fameux non plus...

Wilander a gagné l'AO sur gazon.

Tweener a écrit:

Je vais rajouter quelques arguments majeurs qu'on retient pour dégoatiser Federer, si je puis dire :

1. Federer n'a jamais gagné un Grand Chelem calendaire - Il s'en est approché à deux reprises avant de tomber face à l'un des plus grands joueurs de terre battue de tous les temps. Laver aussi a gagné son premier Grand Chelem en évitant tous les joueurs professionnels de son époque.

2. Laver aurait gagné plus de tournois du Grand Chelem s'il était autorisé à jouer de 1963 à 67 - difficile à infirmer, mais le fond du problème est que personne ne sait ce qui serait arrivé à Laver dans les 20 GC qu'il a manqué. "Et si machin truc" ne peut pas être intégré dans le débat du plus grand joueur, où le seul truc qui doit être pris en ligne de compte est les statistiques en face de nous.

3. Les seuls titres du Grand Chelem ne doivent pas trancher dans le débat du Goat - les exploits de Federer dépassent de loin ceux de n'importe quel joueur, présent ou passé. Il a atteint la finale 10 fois de suite en GC. Et, sa saison 2006 avec un ratio de 92-5, atteignant la finale dans 16 des 17 épreuves disputées et remportant 12 titres, est historique.

4. Federer ne peut être le plus grand avec un H2H de 7-13 contre Nadal - Les chiffres ne disent pas tout. Federer est en fait pénalisé pour son succès à Roland Garros où il a perdu contre Nadal en finale à trois reprises. En revanche Nadal n'a jamais joué Federer en finale de l'US Open.

Laver jouait à une époque où le tennis était réservé à une élite et où on jouait sur 2 surfaces. Et puis mine de rien, Federer a 4 titres en plus. Quant à sa non participation, on s'en fout. C'est comme ça point barre. Faut juger les faits.

Tweener a écrit:

Wilander a gagné l'AO sur gazon.

Lendl aussi ...

Lucien de Samosate a écrit:

colin a écrit:

problème de vocabulaire. Je parle des 10 meilleurs de l'ère open (ou depuis 74). Y a pas Roddick dedans...

Wilander sur le gazon de Wimbledon, c'était pas fameux non plus...

Formellement c'est Tweener qui a raison mais en fait je suis d'accord avec toi, Wilander à Wimbledon était complètement impuissant. Mais bon on peut pardonner à un demi-goat (7 GC) ce qu'on ne tolère pas pour un goat authentique. C'est logique...

gege2003 a écrit:

Un des points qui va incontestablement au crédit de Sampras, dans ce pseudo duel qui l'oppose à Federer, c'est le fait que lui n'a jamais cédé psychologiquement face à un adversaire, quelqu'il soit. L'Helvète a plié puis rompu mentalement face à Nadal en GC, perdant totalement ses moyens à l'OA en 2009, ou à RG en 2008. Donc du strict point de vue de la domination pure et dur, disons que Sampras n'a jamais laissé paraître une faille face à un adversaire précisément, Federer si.

C'est vrai, mais à porter au crédit de Federer qu'il a su surmonter le coup de bambou de 2008, voire de l'AO 2009 et même les défaites à répétition contre le top 4, de l'US Open 08 à Madrid 09, sans interruption.

Un exemple de solidité psychologique comme Ice Borg par exemple a eu plus de mal , c'est le moins qu'on puisse dire, à encaisser la claque McEnroe de 81, alors que pourtant, au final le H2H reste à parité.. et cela, sans aucune rencontre sur terre battue, domaine de prédilection du Suédois.

Pour moi, le défi perpétuel Nadal, voire l'extension vers les domaines Federer Wimbledon comme l'OA sont un plus à porter au crédit du Suisse.

Sampras n'a jamais eu à faire à un opposant si revêche. De ce point de vue, Federer est aussi un monstre mental, sûr de son talent , même aux heures les plus noires de sa carrière.

Je fais un edit quand même pour préciser que la traversée du désert de Sampras en GC de Wimbledon 2000 à l'US Open 2002 est du même acabit.