Le GOAT

Vous avez le droit d'attendre Dimanche soir avant de choisir

Roger Federer est à deux matchs de ce titre.

C'est clair que ca serait une pierre décisive à l'édifice.


Tiens au fait, sur les eternels débats "ouais mais lui il a plus de GC" mais "lui il a jamais gagné truc" & "ouais mais à l'époque personne n'allait à l'AO", je pense qu'une base de comparaison serait de faire un indicateur où on ne compte oas dans le total le GC avec le moins de réussite ni celui avec le plus.

Exemple : pour Sampras on ne compterait pas Wimbly et RG > indciateur à 7 GCs.
Pour Nadal, on ne compterait pas RG et l'US Open > perf à 2 GCs
...

t'as pas mis "monceau" en option?

Ouais, j'ai hésité pour la chevre, j ai failli mettre "la chevre de monceau" en fait.

Astrodoudou a écrit:

C'est clair que ca serait une pierre décisive à l'édifice.


Tiens au fait, sur les eternels débats "ouais mais lui il a plus de GC" mais "lui il a jamais gagné truc" & "ouais mais à l'époque personne n'allait à l'AO", je pense qu'une base de comparaison serait de faire un indicateur où on ne compte oas dans le total le GC avec le moins de réussite ni celui avec le plus.

Exemple : pour Sampras on ne compterait pas Wimbly et RG > indciateur à 7 GCs.
Pour Nadal, on ne compterait pas RG et l'US Open > perf à 2 GCs
...

Et Federer, on enlève quoi? Wimbledon, ou USO?

Bah n'importe.

Ben c'est 8. Federer au-dessus de Sampras

Je pense que le titre de GOAT est un facteur indéterminable, car il dépend d'abord de l'impression du juge. Une personne qui adore un jeu surtout défensif ne dira jamais que Sampras ou Federer sont les meilleurs. Pour moi, Federer est déjà le plus grand. Et c'est personnel. Je pourrais citer des records, mais vous les connaissez mieux que moi.

aquiros a écrit:

Ben c'est 8.

T'as retiré Wimbledon ou l'USO pour calculer ?

Vydev a écrit:

aquiros a écrit:

Ben c'est 8.

T'as retiré Wimbledon ou l'USO pour calculer ?

Non. J'ai gardé Wimbledon, car on a 45-4 pour l'USO contre 44-5 à Wimbledon. ca fait bien 8, si je ne m'abuse?

Si Federer gagne RG, je le place au dessus de tous. Il passe devant Sampras moins à l'aise sur terre malgré quelques beaux coups. Mais je garde à l'esprit que Sampras aura eu plus de concurrents monstrueux.
Il passe devant Agassi moins complet techniquement.

Mon vote :

1 Federer si il gagne RG sinon en 2
2 Agassi passe en 1 si Fed ne gagne pas RG
3 Sampras passe en 1 si il revient et gagne RG
4 Santoro passe en dernière place.

Agassi devant sampras. Elle est bonne celle-là.

C'était quoi les top de Toni Nadal et Apolline déjà

Je ne sais pas si Sampras est dans son classement

Justification : il n'a pas eu une si grande influence que ça dans le tennis

http://www.welovetennis.fr/?2009/03/23/10839-toni-nadal-on-y-travaille-doucement
http://www.welovetennis.fr/atp-open-de-barcelone/11405-rochus-nadal-est-injouable

(j'ai le droit de mettre des liens WLT ? )

Bon, pour le dossier, Federer égale le record de finales en GC de Lendl.

http://fr.sports.yahoo.com/tennis/blog/jeu-decisif/article/6659/

Fort de ses 15 titres du Grand Chelem et de sa victoire à Roland-Garros il y a un mois, Roger Federer, ici en photo avec Serena Williams, est-il le plus grand joueur de tennis de tous les temps ? Franchement, je ne sais pas, et pour tout vous dire, je ne sais pas s'il est même légitime de poser la question. Il faut pouvoir comparer ce qui est comparable.

Oui, peut-on vraiment mettre en parallèle René Lacoste, Rod Laver, Björn Borg, Pete Sampras et Roger Federer, pour piocher quelques noms dans la légende de ce sport, autant de champions d'époques différentes, qui ont joué dans des contextes différents (matériel, évolution du jeu et du physique) et face à une concurrence plus ou moins redoutable ? Doit-on se fier au palmarès, à la façon de jouer, à ce que le joueur a apporté au tennis, à son aura ? Et concernant le palmarès, la réalité des chiffres n'est-elle pas pas plus complexe qu'il n'y parait?

Il est vraiment difficile de trouver un élément complètement objectif dans ce débat. Le fait d'avoir remporté au moins une fois tous les titres du Grand Chelem en est-il un ? Pas sûr. Cela reviendrait, par exemple, à considérer qu'Andre Agassi (huit titre majeurs mais tous les titres) est un plus grand champion que Pete Sampras (14 titres mais pas Roland-Garros). Est-ce le cas ?

Cela dit, avoir remporté les quatre « Majeurs » demeure un exploit hors normes et met en lumière la capacité du joueur à s'être adapté aux deux surfaces les plus extrêmes (la terre battue et la gazon). D'ailleurs, six joueurs simplement l'ont fait (Fred Perry en 1935, Don Budge en 1938, Rod Laver en 1962 et 1969, Roy Emerson en 1964, Andre Agassi en 1999 et donc Federer), deux simplement sur quatre surfaces différentes (Agassi, Federer), ou trois si l'on veut considérer que l'Open d'Australie et l'US Open se déroulent sur des revêtements assez similaires. Un seul a accompli ce tour de force sur une même saison (Laver), et ce, deux fois, mais c'était à une époque où l'on ne jouait que sur gazon et sur terre battue. Donc là encore, est-ce comparable ?

Il est aussi difficile de mettre tous ces champions sur un même plan en raison du contexte dans lequel s'est déroulée leur carrière. Roy Emerson, par exemple, a remporté 12 titres majeurs. Il doit ce bon score au fait qu'il s'est imposé notamment six fois à l'Open d'Australie à une époque où « personne » ne disputait ce tournoi. Rod Laver (deux Grand Chelem, 11 titres au total) aurait sans doute remporté un paquet de victoires en plus, s'il n'avait pas été privé de participation aux rendez-vous majeurs pendant cinq ans (1963-1968) en raison de son statut de joueur « pro ». Deux exemples qui montrent combien il est difficile de mettre tous ces champions en perspective à travers les âges.

Il ne fait pas de doute évidemment que Federer est un géant du tennis et même du sport. Mais si l'on veut à tout prix classer, catégoriser, ce n'est pas sur la seule foi d'un palmarès qu'il faut le faire. Un très grand champion est avant tout un vecteur d'émotions. Et dans ce domaine, chaque être humain réagira différemment. Quel joueur de tennis vous a noué l'estomac en assistant à l'une de ses victoires ? Quel champion vous a laissé bouche-bée en le regardant jouer ou vous a fait bondir après un passing de dingue ? Et si le plus grand champion de tous les temps, c'était votre champion à vous ?

Pfff...il raconte quoi lui
Encore un détracteur caché de Federer
Fed est le GOAT épicétou

Le GOAT, c'est une légende. Ca n'existe pas. Et je suis l'avis de l'auteur. C'est un facteur bien trop subjectif. C'est pas déterminable.

Moi en l'occurrence, qu'il soit considéré au dessus du grec ou de n'importe quel joueur de ces 20-25 dernières années, ça me pose pas trop de soucis vu qu'on a quelques repères et quelques motifs de comparaison...
Ce qui me pose problème avec le titre de GOAT c'est que ça le place sans discution possible au dessus d'un Rod Laver et là pour moi ça me semble déjà nettement moins évident à déterminer, voir impossible.

Je prends un mixer, j'y introduit du palmarès, du jeu proposé, des capacités mentales et physiques, du charisme, du talent et du génie.
Le meilleur mélange est celui de Roger Federer, 33 cl devant les autres.

En tout cas, pour les gens qui n'ont pas pu le voir jouer en vrai, ce qui est mon cas, comme pour la génération qui a joué en 1990 que j'ai très rarement vue à l'oeuvre. C'est trop flou, on a quelques chiffres, mais surtout des impressions, en fait...

Je préfère regarder la totalité en un tout pour voir ce qui a été construit. En effet, la valeur d'un reccord est aussi donnée par celui qui l'a établit précédemment, et pour ça, je trouve qu'avoir une vue d'ensemble, c'est mieux qu'une vue focalisée... Ca n'empêche pas d'avoir des favoris

Cris a écrit:

Je prends un mixer, j'y introduit du palmarès, du jeu proposé, des capacités mentales et physiques, du charisme, du talent et du génie.
Le meilleur mélange est celui de Roger Federer, 33 cl devant les autres.

Bref, c'est parfaitement subjectif