Le GOAT

youkaidi a écrit:

Cris a écrit:

Je prends un mixer, j'y introduit du palmarès, du jeu proposé, des capacités mentales et physiques, du charisme, du talent et du génie.
Le meilleur mélange est celui de Roger Federer, 33 cl devant les autres.

Bref, c'est parfaitement subjectif

Forcément puisque c'est mon avis. Maintenant, personne ne t'interdit de donner ton avis et de me contredire, même si la aussi ce sera subjectif.

KID 91 a écrit:

Ce qui me pose problème avec le titre de GOAT c'est que ça le place sans discution possible au dessus d'un Rod Laver et là pour moi ça me semble déjà nettement moins évident à déterminer, voir impossible.

On peut comparer que depuis le début de l'ère Open. Avant c'est un autre monde. La concurrence est pratiquement inexistante, on joue que sur gazon hormis RG, bref c'est incomparable avec aujourd'hui. Néanmoins, le palmares de Federer est plus riche que celui de Laver. Il a 4 titres de plus. C'est énorme. Son omniprésence dans les demi-finales de GC depuis 5 ans c'est de la SF sur un circuit où la concurrence est de plus en plus âpre. Franchement , considérer Federer comme le plus grand de l'Histoire, c'est à dire (pour moi), celui qui a le plus écrasé le circuit durant son passage, c'est une évidence. Après c'est impossible de savoir ce qu'aurait donné des face à face entre joueurs anachroniques mais je pense que la dénomination de GOAT ne prend pas compte de cet aspect.

Cris a écrit:

Forcément puisque c'est mon avis. Maintenant, personne ne t'interdit de donner ton avis et de me contredire, même si la aussi ce sera subjectif.

J'aimerais bien entendre Youk' sur MatchPointRadio, histoire de voir si vous vous friteriez comme avec Gege.

Pour moi, il y a 2 périodes distinctes dans l'histoire du tennis. Avant et après 1973, année où les circuits professionnel et amateur ont fusionné pour de bon.

Dans les années 50, Bill Tilden était considéré comme le plus grand joueur de tous les temps à juste titre, d'autres pensaient que Donald Budge était le meilleur, deux joueurs qui ont dominé les années 20-30-40.

à partir des années 60-70, Pancho Gonzales qui a écrasé les années 50 en dominant tous ses adversaires (Lew Hoad, Ken Rosewall, Pancho Segura), l'américain est devenu aux yeux de ses contemporains comme le plus grand joueur ayant foulé un court de tennis.

C'était sans compter sur la venue de Laver et ses deux GC--qui prenait des pelles quand il est passé au circuit pro au début des années 60 par les Rosewall et autre Gonzales-- dans les années 60 et sa prise de pouvoir au sommet du tennis mondial au détriment d'un autre australien, Ken Rosewall, qui a profité du vieillissement et du désintéressement de certains de ses plus féroces concurrents pour engranger les majors, mais ça reste tout de même un immense joueur.

Pour la raison évidente que les meilleurs joueurs de l'époque pré-open étaient tous pratiquement interdits de jouer les Grands Chelems, le palmarès en titres majeurs ne peut pas être pris en compte pour départager les joueurs qui évoluaient jadis.

Ce qui nous fait passer à l'époque moderne du tennis, où 3 joueurs sortent du lot : Borg, Sampras et Federer.

1) le suédois sera toujours dans la discussion car il a signé un double exploit unique, gagner RG et Wimbledon la même année, 3 années de suite. le fait d'adapter un jeu de défense terrien à une surface aussi particulière que l'herbe rapide de l'époque, est prodigieux.

2) Pete Sampras a terminé n°1 mondial six années de suite et a gagné 7 fois le tournoi le plus prestigieux au monde grâce à un jeu d'attaque parfait. Pancho Gonzales disait de lui avant sa mort en 95 qu'il aurait pu battre n'importe qui.

3) Federer est à mon avis et comme l'a si bien expliqué Matts Wilander sur l'équipe--qui parfois dit des choses intelligentes- le parfait équilibre entre attaque et défense. Quand on pense à Nadal, certains disent qu'il est trop physique, quand on pense à McEnroe, certains disent qu'il se repose trop sur son génie, quand on pense à Sampras, certains disent qu'il se reposait trop sur son service... Chez Federer, il n'y a rien de "trop" ceci ou "trop" cela, c'est tout simplement parfait et si vous rajoutez à cela son palmarès et ses records, on peut raisonnablement penser qu'il s'agit peut être du plus grand joueur des temps modernes.

Comme je l'ai dit, Federer c'est le plus gros dominateur. Un mec qui pendant 5 ans ne perd pas une fois avant les demis de GC. Il a le plus de GC. Il a pas de trou dans son palmares... D'un point de vue qualitatif, quantitatif, tout ce qu'on veut c'est le plus grand. La question ne se pose même pas. Après on peut ne pas l'aimer là est un autre débat.

moi je dirais surtout que ça dépend comment on interprète le titre de "GOAT" :
est ce en efficacité, en rendement de victoires ? Est ce un personnage ? une façon de jouer ? un état d'esprit ?

En terme de résultats, Federer est incontestablement actuellement le meilleur.
En terme de beauté du jeu, il est en tout cas dans le top 5, ce serait con de le nier
En termes de charisme et de show, il est pour moi dans les derniers.

Comme le dit l'articile assez subtilement, je pense que chacun est libre de choisir son GOAT, parce qu'en fin de compte, l'intérêt d'un tel débat n'a de sens que pour faire valoir la préférence que l'on a pour tel ou tel joueur.

shishiko a écrit:

Comme le dit l'articile assez subtilement, je pense que chacun est libre de choisir son GOAT, parce qu'en fin de compte, l'intérêt d'un tel débat n'a de sens que pour faire valoir la préférence que l'on a pour tel ou tel joueur.

Non. On parle du plus grand, pas de celui qui nous fait le plus vibrer et de toutes ces conneries. Là tu fais un hors sujet. A un moment, faut arrêter de tout "sujbectiver".

Cris a écrit:

youkaidi a écrit:

Cris a écrit:

Je prends un mixer, j'y introduit du palmarès, du jeu proposé, des capacités mentales et physiques, du charisme, du talent et du génie.
Le meilleur mélange est celui de Roger Federer, 33 cl devant les autres.

Bref, c'est parfaitement subjectif

Forcément puisque c'est mon avis. Maintenant, personne ne t'interdit de donner ton avis et de me contredire, même si la aussi ce sera subjectif.

Je pense que si Melzer remporte quelques GC et une dizaine de MS, il pourrait être le meilleur joueur autrichien de tous les temps : l'austro-goat

youkaidi a écrit:

Cris a écrit:

youkaidi a écrit:

Cris a écrit:

Je prends un mixer, j'y introduit du palmarès, du jeu proposé, des capacités mentales et physiques, du charisme, du talent et du génie.
Le meilleur mélange est celui de Roger Federer, 33 cl devant les autres.

Bref, c'est parfaitement subjectif

Forcément puisque c'est mon avis. Maintenant, personne ne t'interdit de donner ton avis et de me contredire, même si la aussi ce sera subjectif.

Je pense que si Melzer remporte quelques GC et une dizaine de MS, il pourrait être le meilleur joueur autrichien de tous les temps : l'austro-goat

L'autro-goat c'est pas Sampras?

T'as pas compris la blague je pense

Baghdalbandian a écrit:

T'as pas compris la blague je pense

Je suis limité intellectuellement, l'aurais-tu oublié?

Je l'apprends

http://aleph2at.free.fr/index.html?http://aleph2at.free.fr/hommes/ostrogoth/general.htm

Cris a écrit:

Baghdalbandian a écrit:

T'as pas compris la blague je pense

Je suis limité intellectuellement, l'aurais-tu oublié?

Dans le même cas, Frederico Visioli deviendrait le visi-goat

mattowitch a écrit:

Dans le même cas, Frederico Visioli deviendrait le visi-goat

Elle n'échappe pas à ma culture celle-là.

vdd a écrit:

Non. On parle du plus grand, pas de celui qui nous fait le plus vibrer et de toutes ces conneries. Là tu fais un hors sujet. A un moment, faut arrêter de tout "sujbectiver".

Le plus grand c'est Karlo. La grandeur au sens figuré elle doit surpasser. Et au tennis, surpasser c'est pas forcément amasser des médailles et de la thune. Ca peut évidemment l'être et ça l'est naturellement pour la majorité des gens qui tendent l'oreille, mais ça ne veut pas dire pour autant que cette réalité et la seule et l'unique.

Federer le plus grand, pour moi ça veut rien dire. Federer est celui qui a gagné le plus de GC, qui a fait le plus de demi finales, celui qui est le plus présent dans les gros tournois, qui a une régularité d'horloger (suisse ?) OK.
Mais tu pourras crier sur les toits à qui veut l'entendre que Federer est le joueur de tous les temps, ça ne sera que la projection de ta réalité, (que tu peux partager avec huit cent mille personnes, là n'est pas la question). Mais ta réalité ne peut pas se subsituer à la mienne...

La majorité des anciens joueurs et journalistes pensent que Federer est le plus grand, fin du débat

Ca doit être l'esprit de contradiction mais quand quelqu'un conclut une affirmation péremptoire par "Fin du débat", "Le débat est clos", "Point barre", "Point final" ou tout autre formule définitive, je trouve que ça sonne comme un voeu pieux ou l'aveu d'une grande candeur, et ça me donne envie de le contredire

youkaidi a écrit:

Ca doit être l'esprit de contradiction mais quand quelqu'un conclut une affirmation péremptoire par "Fin du débat", "Le débat est clos", "Point barre", "Point final" ou tout autre formule définitive, je trouve que ça sonne comme un voeu pieux ou l'aveu d'une grande candeur, et ça me donne envie de le contredire

Encore faut-il argumenter, mais c'est tout un art.

youkaidi a écrit:

Ca doit être l'esprit de contradiction mais quand quelqu'un conclut une affirmation péremptoire par "Fin du débat", "Le débat est clos", "Point barre", "Point final" ou tout autre formule définitive, je trouve que ça sonne comme un voeu pieux ou l'aveu d'une grande candeur, et ça me donne envie de le contredire

lâche toi et sois plus concret dans tes propos, on veut lire tes contre-arguments tennistiques quoi, pas de grand blabla pour faire ton intéressant

Bah, en gros, on lit deux types de commentaires sur le forum : ceux qui pensent que, avec ses 15 GC et avec RG, Federer fait l'unanimité, sauf chez les blers et que c'est le plus grand de l'histoire du tennis. Et ceux qui pensent que c'est subjectif, et qu'on ne peut pas vraiment comparer les joueurs et les époques.

Tu répètes tes arguments une n+1ème fois et tu conclus : fin du débat => je dis que ça me fait marrer

Tout ça démontre donc que tu es un fanatique non-connaisseur. Point barre

youkaidi a écrit:

Bah, en gros, on lit deux types de commentaires sur le forum : ceux qui pensent que, avec ses 15 GC et avec RG, Federer fait l'unanimité, sauf chez les blers et que c'est le plus grand de l'histoire du tennis. Et ceux qui pensent que c'est subjectif, et qu'on ne peut pas vraiment comparer les joueurs et les époques.

Tu ne respectes ni l'avis des forumeurs qui ont voté ni les journalistes qui suivent le tennis de puis une belle lurette, ni celui des grandes légendes de ce sport qui constitue la majorité

Dis moi, tu as été pro comme Jembo ?

Outre cela, il existe ceux qui devisent tennis de temps à autre et qui expriment leurs avis (qui sont subjectifs, mais ceci est une tautologie)

Puis, il y'a ceux qui ne sont pas d'accord avec cela et qui argentent que l'avis des premiers cités est subjectif et issu d'un idéal fanatico-subjectif.

Ca devient compliqué ici

Remember_el_Aynaoui a écrit:

youkaidi a écrit:

Bah, en gros, on lit deux types de commentaires sur le forum : ceux qui pensent que, avec ses 15 GC et avec RG, Federer fait l'unanimité, sauf chez les blers et que c'est le plus grand de l'histoire du tennis. Et ceux qui pensent que c'est subjectif, et qu'on ne peut pas vraiment comparer les joueurs et les époques.

Tu ne respectes ni l'avis des forumeurs qui ont voté ni les journalistes qui suivent le tennis de puis une belle lurette, ni celui des grandes légendes de ce sport qui constitue la majorité

Dis moi, tu as été pro comme Jembo ?

Je respecte l'avis des deux côtés : ça te paraît si bizarre
Et je ne prétends pas détenir la vérité universelle (pourquoi donc cette allusion à Jembo )