Victoires en Grand Chelem : Federer, Sampras, Borg, Nadal, Djokovic

Roger' a écrit:

GabrielZ a écrit:

Roger' a écrit:

mdr la mauvaise foi du passage "Federer remporte un RG sans grande adversité" ... si je me souviens bien avant Roland on avait un Nadal favori comme jamais, un Djoko qui sortait de sa meilleure saison sur terre, un Murray qui s'affirmait et à côté de cela un Federer plutôt en deça de ses capacités des années précédentes non ?

Et malgré tout cela le Maître réussit à l'emporter l'année où on l'attendait peut-être le moins... pendant que Nadal et Djoko se font sortir à la régulière par meilleurs sur le tournoi tout simplement pas par blessures ou autres méformes ... donc faudrait m'expliquer le peu d'adversité

Federer n'a pas battu des joueurs importants et dangereux sur terre battue et n'a rencontré qu'un top 10 en la personne de Del Potro.
Il a eu un tirage favorable et a profité de la méforme des 3 qui auraient pu lui poser de sérieux problèmes.
De plus il effectue son plus mauvais Roland Garros en terme de sets perdus en allant en 5 sets contre Haas ou frolant la catastrophe contre Acasuso.
Mais effectivement Nadal, Djokovic et Murray se font sortir par meilleur qu'eux sur ce tournoi, donc la victoire de Federer est méritée, il a su élever son niveau de jeu dans les derniers tours et a fait la différence grâce à l'expérience mais il ne remporte pas un grand Roland Garros.

Monfils ce n'est pas du top 10 sur terre battue ?

Faut quand même aller chercher loin pour reprocher quelque chose à Federer tellement il est immense

Je disais Top 10 général mais tu as raison il était n°10.

aquiros a écrit:

GabrielZ a écrit:

Federer n'a pas battu des joueurs importants et dangereux sur terre battue et n'a rencontré qu'un top 10 en la personne de Del Potro.
Il a eu un tirage favorable et a profité de la méforme des 3 qui auraient pu lui poser de sérieux problèmes.
De plus il effectue son plus mauvais Roland Garros en terme de sets perdus en allant en 5 sets contre Haas ou frolant la catastrophe contre Acasuso.
Mais effectivement Nadal, Djokovic et Murray se font sortir par meilleur qu'eux sur ce tournoi, donc la victoire de Federer est méritée, il a su élever son niveau de jeu dans les derniers tours et a fait la différence grâce à l'expérience mais il ne remporte pas un grand Roland Garros.

D'accord sur la majeure partie, sauf sur le terme de "grand" Roland Garros. Quand on regarde le tableau de départ, les joueurs sont les mêmes que l'an passé, sans compter que : Del Potro a fait des progrès, Almagro est en moins bonne forme que l'an passé, Djokovic était sensé être dans une bonne période, et il était dans la moitié de Federer, Monfils était blessé, j'en disconviens pas, mais il était là et Français à RG, c'est jamais dégeulasse (PHM aussi s'est bien battu, et pourtant, il était considéré comme l'un des joueurs à avoir le mieux malmené Nadal à Paris. Il l'a fait aussi face à Federer). On pourrait parler de Tsonga. Je le trouvais pas si mauvais, moi, mais il est tombé sur un Del Potro impressionnant. Je t'accorde que Blake et Roddick, c'est cadeau

De l'autre côté, on avait essentiellement Nadal, Gonzalez, Murray, Verdasco, Almagro. Almagro pas trop en forme au vu de ses derniers résultats en Masters 1000, Murray en plein apprentissage (et qui lui aussi a eu des difficultés pour se sortir du piège Starace). Gonzo semblait être un adversaire redoutable, il l'a été. Verdasco, c'est toujours une inconnue. Comme Monfils, il ne s'était pas blessé auparavant, non? Sans compter que Nadal était ultra-favori du tournoi, qu'il avait rousté Hewitt au tour précédent... Mais il est tombé sur Söderling dans un très grand moment.

Bref, comparé à l'an passé, les données ont changé. Mais Federer a-t-il remporté un grand RG ou pas? Ni l'un ni l'autre selon moi. Il a gagné RG, tout simplement. Moi, j'ai pas entendu parlé de "grand" Wimbledon, de "grand" USO, de "grand" AO. Lorsqu'une tête de série tombe, son vainqueur tiens son scalp. Lorsque tu as un adversaire face à toi, c'est qu'il a été meilleur que le reste de sa partie antérieure du tableau. C'est tout. Alors oui, on peut discuter des difficultés qu'aurait rencontré Federer face à Djokovic, quoique, Del Potro et tout à fait capable de sortir le numéro 4 mondial, mais ça reste de la supposition. Federer n'a pas affronté des spécialistes? Ils sont tombés avant. Il n'a pas affronté des joueurs face auxquels il avait souvent perdu. Qu'importe, il a failli passer face à Del Potro et Haas, des joueurs qu'il maîtrise pourtant, son parcours reste très bon, et garnd, dans le sens bataille, et peu importe le nombre de sets perdus, on ne chiâle pas lorsque Nadal arive en finale de Wimbledon avec une lyriade de sets perdus aussi, ou lorsque Sampras, Agassi, arrivent à gagner un tournoi avec un quota de sets perdus conséquent. Qu'aurait-on dit s'il avait échoué? On aurait blâmé son manque d'opportunisme, Nadal ayant été sorti.

Bref, moi, je retiens une chose : Federer a emporté RG, on le lui demandait âprement, il l'a fait. Il n'a pas joué Nadal en finale, est-ce un tort? Et Djokovic en demis, est-ce un problème? Non. Federer était le seul TOP-4 au rendez-vous des demis. Ironie de constater que ce sont les moins bons joueurs du BIG-4 de la saison sur terre qui on été le plus loin (Murray et Federer). Ce que tu affirmes est vrai : beaucoup de sets perdus, des joueurs qui ont un H2H défavorables, des joueurs parfois plus à l'aise sur dur que sur terre, et encore, une défection des joueurs qui lui posent problèmes. Mais ces élements ne peremettent pas de conclure qu'il s'agisse d'un grand RG. D'ailleurs, ce tournoi a plus été historique, je te laisse deviner pourquoi.

Waow ça c'est du post !
Rien que pour la longueur tu mérites une réponse.
Je suis d'accord sur le fait que Federer a fait un "grand" Roland Garros dans le sens du combat. Car effectivement il s'est énormément battu, mené dans le jeu par Acasuso il a su renverser la vapeur, mené au 1er set par Mathieu et 2 sets à 0 contre Haas après une mauvaise entame de match, dos au mur il arrive à se relever. Contre Del Potro il a su contrôler un match difficile également donc oui il a été chercher sa victoire au plus profond de lui-même et pour cela il la mérite amplement.
Mais je reste malgré tout sur ma position antérieure, certes il a livré de belles batailles mais contre des joueurs moyens au classement ou dans le jeu sur terre battue. Il aurait fait un grand Roland Garros s'il avait battu un Djokovic en plein possession de ses moyens ou un Rafa le maître des lieux.
Tu vas me dire, la faute aux principaux intéressés qui n'ont pas été à la hauteur et cela est vrai. Mais ça ne m'enlève pas le goût un peu fade de cette victoire sans beaucoup de panache.

J'avais déjà répondu

"le goût un peu fade de cette victoire sans panache"

Baghdalbandian a écrit:

J'avais déjà répondu

Ouais, je sais. Je voulais faire une réponse perso.

Ouais. Nadal a quand même de la "chance" alors que Federer soit à chaque fois en finale et qu'il possède des éléments tennistiques à son avantage

Roger' a écrit:

"le goût un peu fade de cette victoire sans panache"

Oui, j'ai compris tu mets en évidence tout ce que je dis de mal sur Roger l'intouchable.

aquiros a écrit:

Ouais. Nadal a quand même de la "chance" alors que Federer soit à chaque fois en finale et qu'il possède des éléments tennistiques à son avantage

Je t'accorde qu'on peut aussi le voir dans ce sens pour Rafa. Il a le jeu, les armes pour gêner et battre Federer donc il a eu la "chance" de le rencontrer 5 fois sur 6 en finale de Grand Chelem. Mais tu seras d'accord avec moi pour dire que ça a plus de gueule de battre le meilleur joueur de l'histoire en Grands Chelems.

Oui, c'est vrai que sur ce point, tu as raison

aquiros a écrit:

Ouais. Nadal a quand même de la "chance" alors que Federer soit à chaque fois en finale et qu'il possède des éléments tennistiques à son avantage

Et oui
On ne peut pas reprocher a Nadal de gagner des GC sans saveur
Pour gagner tous ses GC ou il bat le #1 mondial, ou il bat le goat

Tous les GC ont une saveur, messi

Bah j'imagine que ca doit faire chier d'entendre de s gens dire que ce Rg etait sans saveur mais bon c'est un avis, et un avis que beaucoup de gens partagent


Federer a gagné, c'est l'essentiel, mais une finale avec un bleu qui se fait massacrer
C'est fou, l'an dernier , beaucoup d fans de Fed ( je ne dis pas tous ) remettaient en question le manque de saveur de la finale ou du parcourt de Nadal...enfin!!!!

Personnellement, je trouve que RG de l'an passé ne manquait pas de saveur, mais bien de suspense. C'est un avis comme un autre, comme penser que la finale de cette année n'avait pas de suspense, c'est une façon de voir les choses et c'est à accepter. Mais aussi bien la victoire de Nadal que celle de Federer avaient de la saveur. Rien que le contexte historique en met!

Et ne me prend pas sur cette histoire de bleu. Quand on arrive en finale d'un GC, c'ets rarement dû à la chance. C'est que l'on a été réellement fort sur le tournoi. Niveau pression, il y en avait autant pour Federer que pour Söderling. Finalement, Federer est beaucoup plus à l'aise avec les cogneurs que Nadal, même si Del Potro me contre-dit peut-être.

messi_nadal a écrit:

Bah j'imagine que ca doit faire chier d'entendre de s gens dire que ce Rg etait sans saveur mais bon c'est un avis, et un avis que beaucoup de gens partagent


Federer a gagné, c'est l'essentiel, mais une finale avec un bleu qui se fait massacrer
C'est fou, l'an dernier , beaucoup d fans de Fed ( je ne dis pas tous ) remettaient en question le manque de saveur de la finale ou du parcourt de Nadal...enfin!!!!

Je vois que ce RG et 14ème GC a bien dû mal à passer chez certains

Les combats de Fed' (contre Haas ou Del Potro), les perfs de Soderling (contre Nadal, Davydenko et Gonzalez), les démonstrations de force de Del Potro (contre Tsonga ou Robredo), le bombardement de Gonzalez contre Murray si pour vous tout cela n'a pas de saveur

Enfin un RG qui met en valeur les attaquants, les vrais et pas les limeurs de fond de court qui ont qu'une chose en tête remettre la balle une fois de plus que l'autre

Désolé mais si cela n'a pas de saveur on aime pas le même sport

Je sais bien que ca fait chier beaucoup de monde, mais moi j'adore les finales entre top5!
Je suis une des premières fan des finales Nadal/Fed ( le fait que le premier gagne le plus souvent est sans doute une raison )

Une finale Nadal/Ferer
Federer/Soderling


Bon j'imagine que tu ne seras pas d'accord, mais, on ( Gabriel et moi ) a parle de sans saveur ou de truc du même sens parce Federer n'a pas rencontre d'obstacles a part delPotro (ca ne concernait pas les soderling, gonzo et co ). Comment dire, on a l'impression qu'il est plus passé à travers les obstacles qu'il en a combattu, mais comme je le dis c'est juste un avis personnel.


Sinon, moi j'adorerais voir un Wimbledon ou tous les attaquants sont éliminés en 1/4

Je dirais que c'est une finale à la Fedex

Si on regarde bien ces dernières années quand Federer ne rencontrait pas Nadal en finale d'un GC ça allait tjrs plus ou moins vite !

Seul Nadal est en mesure de l'inquiéter en finale d'un GC je pense.

Avoir Soderling en finale de Roland Garros c'est comme jouer Monaco en finale de Wimbledon

Oui. Au départ, Nadal à Wimbledon est un élément incongru de par son style de jeu. Et pourtant, voilà ce qu'il a fait. Monaco en finale de Wimbledon? Faut qu'il y arrive et si c'est le cas et bien félicitations à lui! Il n'y a pas de moins valeureux adversaire.

[quote="messi_nadal"]Bah j'imagine que ca doit faire chier d'entendre de s gens dire que ce Rg etait sans saveur mais bon c'est un avis, et un avis que beaucoup de gens partagent


Federer a gagné, c'est l'essentiel, mais une finale avec un bleu qui se fait massacrer
C'est fou, l'an dernier , beaucoup d fans de Fed ( je ne dis pas tous ) remettaient en question le manque de saveur de la finale ou du parcourt de Nadal...enfin!!!![/quote]

et pour cause, l'année derniere consistait en une succession de massacres soporiphiques, Federer n'ayant de sa carriere jamais écrasé un tournoi comme nadal a cette occasion... cette année, du combat, du suspense, de l'intensité...rien a voir!
meme si naturellement, le fait que Nadal et Djokovic aient été mauvais peut accrediter chez certains la thèse d'un rg au rabais!

aquiros a écrit:

Oui. Au départ, Nadal à Wimbledon est un élément incongru de par son style de jeu. Et pourtant, voilà ce qu'il a fait. Monaco en finale de Wimbledon? Faut qu'il y arrive et si c'est le cas et bien félicitations à lui! Il n'y a pas de moins valeureux adversaire.

Je vois bien que tu essayes de donner du crédit à la victoire parisienne de Roger mais tu vas un peu fort quand même là. Tu ne penses pas ce que tu dis.

GabrielZ a écrit:

aquiros a écrit:

Oui. Au départ, Nadal à Wimbledon est un élément incongru de par son style de jeu. Et pourtant, voilà ce qu'il a fait. Monaco en finale de Wimbledon? Faut qu'il y arrive et si c'est le cas et bien félicitations à lui! Il n'y a pas de moins valeureux adversaire.

Je vois bien que tu essayes de donner du crédit à la victoire parisienne de Roger mais tu vas un peu fort quand même là. Tu ne penses pas ce que tu dis.

Je peux aussi observer que tu essaie d'en enlever... C'est réciproque, non? Pourquoi je voudrais donner du crédit à la victoire de Fed? Pour dire que ce qu'il a fait est exceptionnel? Ca l'est! C'est symbolique, ce qu'il a fait.

et puis Soderling ou Tartampion, la victoire de dimanche sera célebrée et fêtée dans dix ans comme peu de tournois des années 2000 le seront a mon humble avis...

aquiros a écrit:

GabrielZ a écrit:

aquiros a écrit:

Oui. Au départ, Nadal à Wimbledon est un élément incongru de par son style de jeu. Et pourtant, voilà ce qu'il a fait. Monaco en finale de Wimbledon? Faut qu'il y arrive et si c'est le cas et bien félicitations à lui! Il n'y a pas de moins valeureux adversaire.

Je vois bien que tu essayes de donner du crédit à la victoire parisienne de Roger mais tu vas un peu fort quand même là. Tu ne penses pas ce que tu dis.

Je peux aussi observer que tu essaie d'en enlever... C'est réciproque, non? Pourquoi je voudrais donner du crédit à la victoire de Fed? Pour dire que ce qu'il a fait est exceptionnel? Ca l'est! C'est symbolique, ce qu'il a fait.

Tu penses réellement qu'un Soderling en finale de Roland Garros est autant valeureux qu'un Nadal ou qu'un Monaco est plus valeureux qu'un Federer à Wimbledon?

GabrielZ a écrit:

Tu penses réellement qu'un Soderling en finale de Roland Garros est autant valeureux qu'un Nadal ou qu'un Monaco est plus valeureux qu'un Federer à Wimbledon?

Sur le tournoi, oui. Sur l'ensemble de sa carrière, non. Or, on parle d'un seul tournoi? Donc, c'est oui.

choucroune a écrit:

et puis Soderling ou Tartampion, la victoire de dimanche sera célebrée et fêtée dans dix ans comme peu de tournois des années 2000 le seront a mon humble avis...

Peut-être car elle signifie sa première victoire en Grand Chelem sur terre battue et marque l'égalisation du record de Grand Chelem.
Mais une finale comme Wimbledon 2007 ou 2008 est beaucoup plus intense et héroïque.