Victoires en Grand Chelem : Federer, Sampras, Borg, Nadal, Djokovic

Roger' a écrit:

mdr la mauvaise foi du passage "Federer remporte un RG sans grande adversité" ... si je me souviens bien avant Roland on avait un Nadal favori comme jamais, un Djoko qui sortait de sa meilleure saison sur terre, un Murray qui s'affirmait et à côté de cela un Federer plutôt en deça de ses capacités des années précédentes non ?

Et malgré tout cela le Maître réussit à l'emporter l'année où on l'attendait peut-être le moins... pendant que Nadal et Djoko se font sortir à la régulière par meilleurs sur le tournoi tout simplement pas par blessures ou autres méformes ... donc faudrait m'expliquer le peu d'adversité

Federer n'a pas battu des joueurs importants et dangereux sur terre battue et n'a rencontré qu'un top 10 en la personne de Del Potro.
Il a eu un tirage favorable et a profité de la méforme des 3 qui auraient pu lui poser de sérieux problèmes.
De plus il effectue son plus mauvais Roland Garros en terme de sets perdus en allant en 5 sets contre Haas ou frolant la catastrophe contre Acasuso.
Mais effectivement Nadal, Djokovic et Murray se font sortir par meilleur qu'eux sur ce tournoi, donc la victoire de Federer est méritée, il a su élever son niveau de jeu dans les derniers tours et a fait la différence grâce à l'expérience mais il ne remporte pas un grand Roland Garros.

C’est chouette les petits graphiques. On voit tout de suit que personne n’a réussit à faire plus fort que Borg – la prématurité, la régularité, …
Et ce marathonien Sampras !

ça soit pas mal de mettre les indicateurs des époques (bah oui, désolé, je m’y connais pas qui était quand … )

Qu'est ce qui te prend

monceau a écrit:

ça soit pas mal de mettre les indicateurs des époques (bah oui, désolé, je m’y connais pas qui était quand … )

Astrodoudou a écrit:

Qu'est ce qui te prend

et t'as encore rien vu

GabrielZ a écrit:

monceau a écrit:

ça soit pas mal de mettre les indicateurs des époques (bah oui, désolé, je m’y connais pas qui était quand … )

monceau a écrit:

Astrodoudou a écrit:

Qu'est ce qui te prend

et t'as encore rien vu

J'ai du mal à concevoir que tu t'intéresses subitement al'histoire du tennis
Ca cache quelque chose

GabrielZ a écrit:

luxsword a écrit:

Nan, je voulais des marches, moi, en un seul trait, quoi.

Ah, j'ai compris je crois. Un truc du style?

parfait c'est exactement ce que je voulais dire

GabrielZ a écrit:

luxsword a écrit:

Nan, je voulais des marches, moi, en un seul trait, quoi.

Ah, j'ai compris je crois. Un truc du style?

Spoiler:

Oui. ça fait pas beaucoup de paliers, en fait. Y a pas un binz avec celle de Nadal, là ?

luxsword a écrit:

GabrielZ a écrit:

luxsword a écrit:

Nan, je voulais des marches, moi, en un seul trait, quoi.

Ah, j'ai compris je crois. Un truc du style?

Spoiler:

Oui. ça fait pas beaucoup de paliers, en fait. Y a pas un binz avec celle de Nadal, là ?

Si, il y a un binz puisqu'il a gagné ses 5e et 6e Grands Chelems à 22 ans.
C'est rectifié.

Aaaaaaaaah, des ptites marches !

Là, c'est parfait

A 22 ans, Nadal fait jeu égal avec Borg, soit 6 Grands Chelems à cet âge.
Mais l'espagnol se fait distancer car Borg à la fin de sa 23e année en avait 8.
Rafa devrait remporter donc 2 des 3 prochains Grands Chelems pour suivre sa trace.

luxsword a écrit:

Aaaaaaaaah, des ptites marches !

Haha !

youkaidi a écrit:

Là, c'est parfait

Et en camembert, ça donne quoi

Vydev a écrit:

Et en camembert, ça donne quoi

ça pue

Vydev a écrit:

Et en camembert, ça donne quoi

Tu me cherches toi !

GabrielZ a écrit:

Federer n'a pas battu des joueurs importants et dangereux sur terre battue et n'a rencontré qu'un top 10 en la personne de Del Potro.
Il a eu un tirage favorable et a profité de la méforme des 3 qui auraient pu lui poser de sérieux problèmes.
De plus il effectue son plus mauvais Roland Garros en terme de sets perdus en allant en 5 sets contre Haas ou frolant la catastrophe contre Acasuso.
Mais effectivement Nadal, Djokovic et Murray se font sortir par meilleur qu'eux sur ce tournoi, donc la victoire de Federer est méritée, il a su élever son niveau de jeu dans les derniers tours et a fait la différence grâce à l'expérience mais il ne remporte pas un grand Roland Garros.

D'accord sur la majeure partie, sauf sur le terme de "grand" Roland Garros. Quand on regarde le tableau de départ, les joueurs sont les mêmes que l'an passé, sans compter que : Del Potro a fait des progrès, Almagro est en moins bonne forme que l'an passé, Djokovic était sensé être dans une bonne période, et il était dans la moitié de Federer, Monfils était blessé, j'en disconviens pas, mais il était là et Français à RG, c'est jamais dégeulasse (PHM aussi s'est bien battu, et pourtant, il était considéré comme l'un des joueurs à avoir le mieux malmené Nadal à Paris. Il l'a fait aussi face à Federer). On pourrait parler de Tsonga. Je le trouvais pas si mauvais, moi, mais il est tombé sur un Del Potro impressionnant. Je t'accorde que Blake et Roddick, c'est cadeau

De l'autre côté, on avait essentiellement Nadal, Gonzalez, Murray, Verdasco, Almagro. Almagro pas trop en forme au vu de ses derniers résultats en Masters 1000, Murray en plein apprentissage (et qui lui aussi a eu des difficultés pour se sortir du piège Starace). Gonzo semblait être un adversaire redoutable, il l'a été. Verdasco, c'est toujours une inconnue. Comme Monfils, il ne s'était pas blessé auparavant, non? Sans compter que Nadal était ultra-favori du tournoi, qu'il avait rousté Hewitt au tour précédent... Mais il est tombé sur Söderling dans un très grand moment.

Bref, comparé à l'an passé, les données ont changé. Mais Federer a-t-il remporté un grand RG ou pas? Ni l'un ni l'autre selon moi. Il a gagné RG, tout simplement. Moi, j'ai pas entendu parlé de "grand" Wimbledon, de "grand" USO, de "grand" AO. Lorsqu'une tête de série tombe, son vainqueur tiens son scalp. Lorsque tu as un adversaire face à toi, c'est qu'il a été meilleur que le reste de sa partie antérieure du tableau. C'est tout. Alors oui, on peut discuter des difficultés qu'aurait rencontré Federer face à Djokovic, quoique, Del Potro et tout à fait capable de sortir le numéro 4 mondial, mais ça reste de la supposition. Federer n'a pas affronté des spécialistes? Ils sont tombés avant. Il n'a pas affronté des joueurs face auxquels il avait souvent perdu. Qu'importe, il a failli passer face à Del Potro et Haas, des joueurs qu'il maîtrise pourtant, son parcours reste très bon, et garnd, dans le sens bataille, et peu importe le nombre de sets perdus, on ne chiâle pas lorsque Nadal arive en finale de Wimbledon avec une lyriade de sets perdus aussi, ou lorsque Sampras, Agassi, arrivent à gagner un tournoi avec un quota de sets perdus conséquent. Qu'aurait-on dit s'il avait échoué? On aurait blâmé son manque d'opportunisme, Nadal ayant été sorti.

Bref, moi, je retiens une chose : Federer a emporté RG, on le lui demandait âprement, il l'a fait. Il n'a pas joué Nadal en finale, est-ce un tort? Et Djokovic en demis, est-ce un problème? Non. Federer était le seul TOP-4 au rendez-vous des demis. Ironie de constater que ce sont les moins bons joueurs du BIG-4 de la saison sur terre qui on été le plus loin (Murray et Federer). Ce que tu affirmes est vrai : beaucoup de sets perdus, des joueurs qui ont un H2H défavorables, des joueurs parfois plus à l'aise sur dur que sur terre, et encore, une défection des joueurs qui lui posent problèmes. Mais ces élements ne peremettent pas de conclure qu'il s'agisse d'un grand RG. D'ailleurs, ce tournoi a plus été historique, je te laisse deviner pourquoi.

Je suis d'accord, sauf que tu oublies le fait que Söderling allait évidemment craquer mentalement du fait de la pression d'être en finale de GC. La victoire de Fed aurait été encore plus belle s'il avait du affronter Gonzo qui a quand même plus d'expérience des finales que Söderling (bon ya eu qu'un GC, mais aussi les JO et 2 finales de masters series)...

Bon ça change pas grand chose sur ses tours précédents c'est certain

Vydev a écrit:

Et en camembert, ça donne quoi

Oui, surtout qu'il la méritait aussi, cette finale. Il en est passé pas loin du tout! (Et pour tout te dire, j'aurais préféré le voir face à Federer, il me faisait moins peur )

Moins peur que Sôderling ? pas moi

En fait, je trouvais que Söderling n'avait pas de points faibles s'il jouait comme aux tours précédents. Gonzalez, il y avait son revers, plus friable que celui du Suédois. Evidemment, si Federer jouait coup droit, ça aurait sûrement donné de la foudre!

GabrielZ a écrit:

Roger' a écrit:

mdr la mauvaise foi du passage "Federer remporte un RG sans grande adversité" ... si je me souviens bien avant Roland on avait un Nadal favori comme jamais, un Djoko qui sortait de sa meilleure saison sur terre, un Murray qui s'affirmait et à côté de cela un Federer plutôt en deça de ses capacités des années précédentes non ?

Et malgré tout cela le Maître réussit à l'emporter l'année où on l'attendait peut-être le moins... pendant que Nadal et Djoko se font sortir à la régulière par meilleurs sur le tournoi tout simplement pas par blessures ou autres méformes ... donc faudrait m'expliquer le peu d'adversité

Federer n'a pas battu des joueurs importants et dangereux sur terre battue et n'a rencontré qu'un top 10 en la personne de Del Potro.
Il a eu un tirage favorable et a profité de la méforme des 3 qui auraient pu lui poser de sérieux problèmes.
De plus il effectue son plus mauvais Roland Garros en terme de sets perdus en allant en 5 sets contre Haas ou frolant la catastrophe contre Acasuso.
Mais effectivement Nadal, Djokovic et Murray se font sortir par meilleur qu'eux sur ce tournoi, donc la victoire de Federer est méritée, il a su élever son niveau de jeu dans les derniers tours et a fait la différence grâce à l'expérience mais il ne remporte pas un grand Roland Garros.

Monfils ce n'est pas du top 10 sur terre battue ?

Faut quand même aller chercher loin pour reprocher quelque chose à Federer tellement il est immense

Federer peut l'attirer à mi-court avec son slice de revers pour le forcer à renvoyer une balle neutre et le châtier derrière. Il n'a pas arrêté de faire ça en finale.