Vos détestés ( sondage )

Sam Querrey et son pote John Isner, mais je crois que c'est physique là.

Deux grandes flutes à tête d'ahuri qui ne comptent, en gros, que sur leur première balle de service pour leur permettre de bien jouer et faire les points. Autrement c'est lourd, empâté, ça commet 3 fautes directes par jeu, mais c'est aussi capable des plus gros hold-up de par leur arme numéro 1 alors qu'on voit clairement qu'ils sont inférieurs à leur adversaire du jour...En plus, ça vaut pas un clou hors US. Bref, moi j'ai du mal.

D'ailleurs pour ceux qui veulent se marrer un peu, qu'ils matent le dernier jeu du match entre Querrey et Sweeting hier à Houston. Je crois qu'on a un best-of des meilleurs ratés en tennis pour les 6 prochains mois de la part du grand Sam. C'est tout juste s'il n'y avait pas des rires dans le public.

boudino a écrit:

C'est de la métaphore trollesque duc, bien sur que ça a rien à voir , répond moi au moins en trollant au lieu de me chier ça
Mais sans dec l'idée de fond est là, imagine que Fed ait pris les 2/3 premiers Roland en battant Nadal, vous le detesteriez idem ? malgré la branlée à l'OA et à Wimby ? Nan.
Il a foutu un peu de chaos dans l'ordre établi, c'est pour ça que personne ne peut le saquer, parce c'est un fouteur de merde, parce que la marche Goatique était ce que tout le monde attendait.
La popularité et l'image dans l'histoire de Nadal dépendra toujours de Federer, il pourra jamais s'en détacher, la grande punition pour avoir brisé le génie sur l'hotel de la combativité

On peut trouver de quoi dire alors dans l'analyse psycho-trollesque des partisans de Nadal.
D'abord il faut faire le point sur l'analyse comportementale de l'espagnole, il est évident qu'il y a un trouble, dont 2 causes ont produit cet effet.

La première, un manque d'affection de sa mère , celle-ci avoue bien ne pas reconnaître son fils lorsqu'il est sur un court, elle ne reconnait pas la machine au regard noir sur le terrain, elle ne reconnait pas son Rafa qui se bat sur le court avec violence, comme un soldat pour sa vie au fond d'une tranchée en 14, couvert de terre et trempé comme il l'est avant de soulever la coupe des mousquetaires!

Nadal a probablement voué toute son énergie dans son travail pour combler ce manque, et s'il martyrise ses adversaires, ou fait exploser le symbole de la perfection et de la grâce que représente un Federer pour tous, en choisissant d'être l'opposé de ce symbole, être celui qui s'impose dans la douleur, trempé de sueur, qui violente et maltraite les balles, et est envahit de haine pour celui qui danse avec elles, les caressent, car Federer fait aux balles de tennis, ce que toute femme voudrait qu'on fasse avec, il les envahit d'amour et de plaisir, cette amour qui lui a manqué, ces femmes dont fait partie sa mère, sa mère qui ne l'a pas assez chéri à ses yeux, où dont il a été privé par un oncle tyrannique et belliqueux qui a voulu faire de lui un "danny the dog" des courts de tennis !

Tout ce qu'il montre sur le court dans ce cas, c'est un message pour sa mère, un cri du coeur, il veux lui montrer ce qu'il est devenu par ce manque affectif et réclame de l'aide. Aide dont ont besoin également ses fans par transfert, de fait.

La 2e cause est toujours à chercher du coté de sa mère, et dans l'un de ses nombreux troubles obsessionnels compulsifs, à tendance maniaque : les bouteilles . Sa façon de les positionner parfaitement et méticuleusement l'une à coté de l'autre, toujours à la même distance, lui rappelle les seins de sa mère. Lorsqu'il les tripote il a l'air d'oublier ce qu'il y a autour de lui, il a l'air d'être redevenu le Rafa docile à sa maman. Il positionne toujours les bouteilles en pinçant délicatement leurs bouchons, c'est à dire, les tétons! J'attribue ceci à un allaitement trop long et tardif dans son enfance. Il a personnifié ses bouteilles, il a introduit en elles, la mère qui lui a tant manqué. La pause entre 2 jeux lui rappelle quand sa mère le bichonnait et lui donnait le sein .

Un autre argument en faveur de l'oncle tyrannique, ce sont ses conférences de presse, il faut noter que, ne pas assumer son statut à ce point relève purement là aussi du trouble obsessionnel compulsif, ses déclarations prudentes et sur la défensive la plupart temps, traduisent probablement une crainte que lui inspire son oncle, la peur de le décevoir, d'où ne jamais dire qu'il est en forme et/ou favori.

Enfin, son grattage de raie du cul, et son "famous ass" , sont certainement liés à un traumatisme des couches .

Sur des comportements et des actions concrètes plus visibles et plus explicites de l'espagnol par rapport à ceux du suisse, dont le lien avec la frustration sexuelle des fans est moins faciles à établir, j'en déduis que les fans de Nadal retrouvent leur propre vécu, reconnu ou refoulé, lié à une enfance malheureuse, ou une petite enfance troublée. A cela on peut ajouter des tendance scatophiles inspirées par le traumatisme des couches de Nadal, au travers de son tirage de string, ou une identité sexuelle trouble dévoilée par leur admiration pour ses fesses féminines .

tango a écrit:

acemen a écrit:

"Nadal il a Murray, Djokovic, et..." Federer, Roddick, Del Potro, Soderling.
Il faut quand même être objectif, l'humour ne fait pas tout.

On parle bien de génération là?
Pour que justement on puisse comparer à âge égal et éviter les conclusion du style : Nadal entre 22 et 24 bat Federer entre 27 et 29 ans donc Nadal >>> Federer

Le problème c'est que Nadal a debuté hyper jeune et direct dans la cour des grands. Il a donc eu une énorme avance sur ceux de sa generation. Peut-on vraiment le considerer de la generation de Djoko-Murray

Air a écrit:

On peut trouver de quoi dire alors dans l'analyse psycho-trollesque des partisans de Nadal.
D'abord il faut faire le point sur l'analyse comportementale de l'espagnole, il est évident qu'il y a un trouble, dont 2 causes ont produit cet effet.

La première, un manque d'affection de sa mère , celle-ci avoue bien ne pas reconnaître son fils lorsqu'il est sur un court, elle ne reconnait pas la machine au regard noir sur le terrain, elle ne reconnait pas son Rafa qui se bat sur le court avec violence, comme un soldat pour sa vie au fond d'une tranchée en 14, couvert de terre et trempé comme il l'est avant de soulever la coupe des mousquetaires!

Nadal a probablement voué toute son énergie dans son travail pour combler ce manque, et s'il martyrise ses adversaires, ou fait exploser le symbole de la perfection et de la grâce que représente un Federer pour tous, en choisissant d'être l'opposé de ce symbole, être celui qui s'impose dans la douleur, trempé de sueur, qui violente et maltraite les balles, et est envahit de haine pour celui qui danse avec elles, les caressent, car Federer fait aux balles de tennis, ce que toute femme voudrait qu'on fasse avec, il les envahit d'amour et de plaisir, cette amour qui lui a manqué, ces femmes dont fait partie sa mère, sa mère qui ne l'a pas assez chéri à ses yeux, où dont il a été privé par un oncle tyrannique et belliqueux qui a voulu faire de lui un "danny the dog" des courts de tennis !

Tout ce qu'il montre sur le court dans ce cas, c'est un message pour sa mère, un cri du coeur, il veux lui montrer ce qu'il est devenu par ce manque affectif et réclame de l'aide. Aide dont ont besoin également ses fans par transfert, de fait.

La 2e cause est toujours à chercher du coté de sa mère, et dans l'un de ses nombreux troubles obsessionnels compulsifs, à tendance maniaque : les bouteilles . Sa façon de les positionner parfaitement et méticuleusement l'une à coté de l'autre, toujours à la même distance, lui rappelle les seins de sa mère. Lorsqu'il les tripote il a l'air d'oublier ce qu'il y a autour de lui, il a l'air d'être redevenu le Rafa docile à sa maman. Il positionne toujours les bouteilles en pinçant délicatement leurs bouchons, c'est à dire, les tétons! J'attribue ceci à un allaitement trop long et tardif dans son enfance. Il a personnifié ses bouteilles, il a introduit en elles, la mère qui lui a tant manqué. La pause entre 2 jeux lui rappelle quand sa mère le bichonnait et lui donnait le sein .

Un autre argument en faveur de l'oncle tyrannique, ce sont ses conférences de presse, il faut noter que, ne pas assumer son statut à ce point relève purement là aussi du trouble obsessionnel compulsif, ses déclarations prudentes et sur la défensive la plupart temps, traduisent probablement une crainte que lui inspire son oncle, la peur de le décevoir, d'où ne jamais dire qu'il est en forme et/ou favori.

Enfin, son grattage de raie du cul, et son "famous ass" , sont certainement liés à un traumatisme des couches .

Sur des comportements et des actions concrètes plus visibles et plus explicites de l'espagnol par rapport à ceux du suisse, dont le lien avec la frustration sexuelle des fans est moins faciles à établir, j'en déduis que les fans de Nadal retrouvent leur propre vécu, reconnu ou refoulé, lié à une enfance malheureuse, ou une petite enfance troublée. A cela on peut ajouter des tendance scatophiles inspirées par le traumatisme des couches de Nadal, au travers de son tirage de string, ou une identité sexuelle trouble dévoilée par leur admiration pour ses fesses féminines .

Federer a egalement quelques tics, meme plus discrets.. et psychologiquement parlant c'est très interessant aussi
un article que j'ai trouvé :

Federer
Pas de main dans le pantacourt, pas de bouteilles à visser, une attente placide en retour, deux petits rebonds au service, Federer apparaît comme le champion sans chichi ni grigri, sorte d'antinomie de Nadal dans son délire du cérémonial compulsif. Et pourtant le Suisse traîne un vrai tic, vite capté par l'imitateur Djokovic quand ce dernier s'autorisait encore à moquer ces congénères : Federer c'est cette main passée dans le cheveux pour plaquer sa mèche au-dessus de son bandeau, un geste d'autant plus cocasse qu'il ne règle jamais le problème de la touffe en question. Elle vole, s'évade, prend la clef des champs, et finalement le Bâlois semble prendre plaisir à passer son match dans ses cheveux. En immortalisant ce geste « féminin » pour la Une de son spécial Roland 2007, GrandChelem avait vu juste sur le besoin de contrôle mais aussi le désir de séduction du Suisse. C'est une rencontre avec Gérard Ruffin, le photographe des conférence de presse de Roland Garros, qui permettait de saisir l'autre réflexe inconscient de Roger : « Federer pose le doigt sur le nez dix fois par conférence. C'est le signe de son intelligence, sa volonté de briller mais aussi d'être précis pour que rien ne lui échappe». S'il réfute donc tout superstition pour expliquer son succès, le Suisse reste néanmoins un maniaque du contrôle...à la Nadal.


Pas de jaloux

tango a écrit:

acemen a écrit:

"Nadal il a Murray, Djokovic, et..." Federer, Roddick, Del Potro, Soderling.
Il faut quand même être objectif, l'humour ne fait pas tout.

On parle bien de génération là?
Pour que justement on puisse comparer à âge égal et éviter les conclusion du style : Nadal entre 22 et 24 bat Federer entre 27 et 29 ans donc Nadal >>> Federer

Federer gagne son 1er GC à 21 ans et Nadal à 18 ans donc Nadal est arrivé au sommet plus haut, il est exposé à la concurrence depuis 7 ans et Federer depuis 9 ans.

On peut les comparer sur leurs génération puisqu'il sont au top depuis le même nombre d'année quasiment.

... Mais n'ont pas le même âge ... Vaste débat.
Au final, on retrouve trois paramètres récurrents dans ces comparaisons: le jeu, le palmarès et le contexte.

Et moi, subjectivement je donne l'avantage à Federer!

messi a écrit:

tango a écrit:

acemen a écrit:

"Nadal il a Murray, Djokovic, et..." Federer, Roddick, Del Potro, Soderling.
Il faut quand même être objectif, l'humour ne fait pas tout.

On parle bien de génération là?
Pour que justement on puisse comparer à âge égal et éviter les conclusion du style : Nadal entre 22 et 24 bat Federer entre 27 et 29 ans donc Nadal >>> Federer

Le problème c'est que Nadal a debuté hyper jeune et direct dans la cour des grands. Il a donc eu une énorme avance sur ceux de sa generation. Peut-on vraiment le considerer de la generation de Djoko-Murray

C'est un fait. On a l'impression qu'il est là depuis toujours, sur les plates bandes du Suisse. Et pour cause, dès 2005, il gagne RG, à 19 ans à peine. Précoce, et il règne encore. Finalement, Federer au top aura quasiment toujours connu Nadal pour la faire déchanter à RG. Alors c'est vrai quand on compare l'Espagnol avec les Murray et Djokovic, on se rend compte qu'il y a un gouffre entre eux.

Talk Nerdy a écrit:

Federer a egalement quelques tics, meme plus discrets.. et psychologiquement parlant c'est très interessant aussi
un article que j'ai trouvé :

Federer
Pas de main dans le pantacourt, pas de bouteilles à visser, une attente placide en retour, deux petits rebonds au service, Federer apparaît comme le champion sans chichi ni grigri, sorte d'antinomie de Nadal dans son délire du cérémonial compulsif. Et pourtant le Suisse traîne un vrai tic, vite capté par l'imitateur Djokovic quand ce dernier s'autorisait encore à moquer ces congénères : Federer c'est cette main passée dans le cheveux pour plaquer sa mèche au-dessus de son bandeau, un geste d'autant plus cocasse qu'il ne règle jamais le problème de la touffe en question. Elle vole, s'évade, prend la clef des champs, et finalement le Bâlois semble prendre plaisir à passer son match dans ses cheveux. En immortalisant ce geste « féminin » pour la Une de son spécial Roland 2007, GrandChelem avait vu juste sur le besoin de contrôle mais aussi le désir de séduction du Suisse. C'est une rencontre avec Gérard Ruffin, le photographe des conférence de presse de Roland Garros, qui permettait de saisir l'autre réflexe inconscient de Roger : « Federer pose le doigt sur le nez dix fois par conférence. C'est le signe de son intelligence, sa volonté de briller mais aussi d'être précis pour que rien ne lui échappe». S'il réfute donc tout superstition pour expliquer son succès, le Suisse reste néanmoins un maniaque du contrôle...à la Nadal.


Pas de jaloux

Solo a écrit:

messi a écrit:

tango a écrit:

acemen a écrit:

"Nadal il a Murray, Djokovic, et..." Federer, Roddick, Del Potro, Soderling.
Il faut quand même être objectif, l'humour ne fait pas tout.

On parle bien de génération là?
Pour que justement on puisse comparer à âge égal et éviter les conclusion du style : Nadal entre 22 et 24 bat Federer entre 27 et 29 ans donc Nadal >>> Federer

Le problème c'est que Nadal a debuté hyper jeune et direct dans la cour des grands. Il a donc eu une énorme avance sur ceux de sa generation. Peut-on vraiment le considerer de la generation de Djoko-Murray

C'est un fait. On a l'impression qu'il est là depuis toujours, sur les plates bandes du Suisse. Et pour cause, dès 2005, il gagne RG, à 19 ans à peine. Précoce, et il règne encore. Finalement, Federer au top aura quasiment toujours connu Nadal pour la faire déchanter à RG. Alors c'est vrai quand on compare l'Espagnol avec les Murray et Djokovic, on se rend compte qu'il y a un gouffre entre eux.

Y'a pas un gouffre entre Nadal et Murray/Djokovic, il me semble que Nole bat Nadal sur IW et Miami cette année , au niveau palmarès il y a une grande différence ca c'est clair mais pas au niveau de la qualité de jeu.

Federer a connu Nadal dès 2005 mais c'était alors sur TB, parce que les autres tournois il dominait largement.

messi a écrit:

tango a écrit:

acemen a écrit:

"Nadal il a Murray, Djokovic, et..." Federer, Roddick, Del Potro, Soderling.
Il faut quand même être objectif, l'humour ne fait pas tout.

On parle bien de génération là?
Pour que justement on puisse comparer à âge égal et éviter les conclusion du style : Nadal entre 22 et 24 bat Federer entre 27 et 29 ans donc Nadal >>> Federer

Le problème c'est que Nadal a debuté hyper jeune et direct dans la cour des grands. Il a donc eu une énorme avance sur ceux de sa generation. Peut-on vraiment le considerer de la generation de Djoko-Murray

Oui on peut. Une génération est toujours en fonction de l'âge. Nadal et Ljubicic ont éclos à peu près au meme moment (2005-2006) et pourtant y a presque 10 ans entre eux.
L'âge à partir duquel on est bon ça n'a rien à voir avec la génération. Qu'on le veuille ou non, Federer a 29 ans et Nadal est dans ses meilleures années là, il y a bien un écart de génération

edit : y a 2 ans d'écart entre l'éclosion de Nadal et de Djokovic (pour 1 ans d'écart) et 3 ans avec Murray (pour tjs 1 ans d'âge d'écart)

Exact, d'ailleurs c'est d'autant plus fort de la part de Nadal, qui même très jeune a squatté la 2e place. Son éclosion à sa forme aboutie techniquement est arrivée en même temps que celle des Djoko ou Murray.
Après on peut très bien retourner le truc de l'âge dans l'autre sens, de 2005 à 2007 Federer est dans ses meilleures années, et Nadal un bambin en court d'éclosion tennistique.
Le truc ou Federer est réellement supérieur à Nadal c'est dans la marge qu'il avait sur les autres, sur son époque, les sommets qu'il a atteint en terme de niveau de jeu, c'est incontestable et incontesté, mais dans le mariage des styles, dans les oppositions, Nadal a dérouillé Federer, et c'est le seul à l'avoir fait, ce qui rend la goatisation imparfaite.

acemen a écrit:

Solo a écrit:

messi a écrit:

tango a écrit:

acemen a écrit:

"Nadal il a Murray, Djokovic, et..." Federer, Roddick, Del Potro, Soderling.
Il faut quand même être objectif, l'humour ne fait pas tout.

On parle bien de génération là?
Pour que justement on puisse comparer à âge égal et éviter les conclusion du style : Nadal entre 22 et 24 bat Federer entre 27 et 29 ans donc Nadal >>> Federer

Le problème c'est que Nadal a debuté hyper jeune et direct dans la cour des grands. Il a donc eu une énorme avance sur ceux de sa generation. Peut-on vraiment le considerer de la generation de Djoko-Murray

C'est un fait. On a l'impression qu'il est là depuis toujours, sur les plates bandes du Suisse. Et pour cause, dès 2005, il gagne RG, à 19 ans à peine. Précoce, et il règne encore. Finalement, Federer au top aura quasiment toujours connu Nadal pour la faire déchanter à RG. Alors c'est vrai quand on compare l'Espagnol avec les Murray et Djokovic, on se rend compte qu'il y a un gouffre entre eux.

Y'a pas un gouffre entre Nadal et Murray/Djokovic, il me semble que Nole bat Nadal sur IW et Miami cette année , au niveau palmarès il y a une grande différence ca c'est clair mais pas au niveau de la qualité de jeu.

Federer a connu Nadal dès 2005 mais c'était alors sur TB, parce que les autres tournois il dominait largement.

Toi tu lis pas la moitié de ce que je poste. Je ne parle pas de 2011. Faut arrêter avec ton Djokovic là. Nadal au même âge que ton Djoko, il a 9 GC contre 2, 18 M1000 contre 7, 90 semaines n° 1 mondial contre 0. Ce que je dis, c'est que Federer a dû faire avec l'Espagnol très tôt dans sa carrière, puisque que très précoce..

Solo a écrit:

acemen a écrit:

Solo a écrit:

messi a écrit:

tango a écrit:

acemen a écrit:

"Nadal il a Murray, Djokovic, et..." Federer, Roddick, Del Potro, Soderling.
Il faut quand même être objectif, l'humour ne fait pas tout.

On parle bien de génération là?
Pour que justement on puisse comparer à âge égal et éviter les conclusion du style : Nadal entre 22 et 24 bat Federer entre 27 et 29 ans donc Nadal >>> Federer

Le problème c'est que Nadal a debuté hyper jeune et direct dans la cour des grands. Il a donc eu une énorme avance sur ceux de sa generation. Peut-on vraiment le considerer de la generation de Djoko-Murray

C'est un fait. On a l'impression qu'il est là depuis toujours, sur les plates bandes du Suisse. Et pour cause, dès 2005, il gagne RG, à 19 ans à peine. Précoce, et il règne encore. Finalement, Federer au top aura quasiment toujours connu Nadal pour la faire déchanter à RG. Alors c'est vrai quand on compare l'Espagnol avec les Murray et Djokovic, on se rend compte qu'il y a un gouffre entre eux.

Y'a pas un gouffre entre Nadal et Murray/Djokovic, il me semble que Nole bat Nadal sur IW et Miami cette année , au niveau palmarès il y a une grande différence ca c'est clair mais pas au niveau de la qualité de jeu.

Federer a connu Nadal dès 2005 mais c'était alors sur TB, parce que les autres tournois il dominait largement.

Toi tu lis pas la moitié de ce que je poste. Je ne parle pas de 2011. Faut arrêter avec ton Djokovic là. Nadal au même âge que ton Djoko, il a 9 GC contre 2, 18 M1000 contre 7, 90 semaines n° 1 mondial contre 0. Ce que je dis, c'est que Federer a dû faire avec l'Espagnol très tôt dans sa carrière, puisque que très précoce..

Federer au meilleur a connu Nadal jeune et Nadal au meilleur connait Federer vieux.
Ca fait pas une grande différence.
Et pourquoi tu te caches derrière : "Faut arrêter avec ton Djokovic là." ?
Je ne dis à aucuns moment qu'il est meilleur que Nadal, je dis juste qu'il n'y a pas un gouffre entre les 2 comme il y en a un entre Simon et Nadal.

Et j'ai tout lu, c'est juste que je réagis sur une phrase.

acemen a écrit:

Federer au meilleur a connu Nadal jeune et Nadal au meilleur connait Federer vieux.
Ca fait pas une grande différence.

Bah si justement. Nadal jeune tourne à 10 titres par an dont 3-4 MS et un GC. Federer vieux c'est logiquement en dessous. Je rappelle que Nadal est un des plus précoces de l'histoire. Comme Borg. Comme Wilander. Jeunes, ces gars là étaient très forts.

acemen a écrit:

Solo a écrit:

acemen a écrit:

Solo a écrit:

messi a écrit:

tango a écrit:

acemen a écrit:

"Nadal il a Murray, Djokovic, et..." Federer, Roddick, Del Potro, Soderling.
Il faut quand même être objectif, l'humour ne fait pas tout.

On parle bien de génération là?
Pour que justement on puisse comparer à âge égal et éviter les conclusion du style : Nadal entre 22 et 24 bat Federer entre 27 et 29 ans donc Nadal >>> Federer

Le problème c'est que Nadal a debuté hyper jeune et direct dans la cour des grands. Il a donc eu une énorme avance sur ceux de sa generation. Peut-on vraiment le considerer de la generation de Djoko-Murray

C'est un fait. On a l'impression qu'il est là depuis toujours, sur les plates bandes du Suisse. Et pour cause, dès 2005, il gagne RG, à 19 ans à peine. Précoce, et il règne encore. Finalement, Federer au top aura quasiment toujours connu Nadal pour la faire déchanter à RG. Alors c'est vrai quand on compare l'Espagnol avec les Murray et Djokovic, on se rend compte qu'il y a un gouffre entre eux.

Y'a pas un gouffre entre Nadal et Murray/Djokovic, il me semble que Nole bat Nadal sur IW et Miami cette année , au niveau palmarès il y a une grande différence ca c'est clair mais pas au niveau de la qualité de jeu.

Federer a connu Nadal dès 2005 mais c'était alors sur TB, parce que les autres tournois il dominait largement.

Toi tu lis pas la moitié de ce que je poste. Je ne parle pas de 2011. Faut arrêter avec ton Djokovic là. Nadal au même âge que ton Djoko, il a 9 GC contre 2, 18 M1000 contre 7, 90 semaines n° 1 mondial contre 0. Ce que je dis, c'est que Federer a dû faire avec l'Espagnol très tôt dans sa carrière, puisque que très précoce..

Federer au meilleur a connu Nadal jeune et Nadal au meilleur connait Federer vieux.
Ca fait pas une grande différence.
Et pourquoi tu te caches derrière : "Faut arrêter avec ton Djokovic là." ?
Je ne dis à aucuns moment qu'il est meilleur que Nadal, je dis juste qu'il n'y a pas un gouffre entre les 2 comme il y en a un entre Simon et Nadal.

Et j'ai tout lu, c'est juste que je réagis sur une phrase.

J'ai rien inventé, je crois..et à aucun moment je parle de cette année.

Tu parles pas de cette année mais la fin de Federer date de 2 ans maintenant donc ma 1ère phrase est juste.

acemen a écrit:

Tu parles pas de cette année mais la fin de Federer date de 2 ans maintenant donc ma 1ère phrase est juste.

Le sujet de base, était la précocité de Nadal sur la carrière de Federer. Sur le fait qu'il l'ait gêné très tôt. Et que bien qu'il soit de la même génération que Murray ou Djoko, il était bien plus précoce. Je ne vois donc toujours pas le rapport avec ta citation : Djokovic qui bat Nadal à IW et Miami en 2011.

Fin de Federer, deux ans? Il gagne 3 GC et 1 masters ces 24 derniers mois.

Cris a écrit:

Fin de Federer, deux ans? Il gagne 3 GC et 1 masters ces 24 derniers mois. :bizarre:

j'ai dis "annoncé"

Solo a écrit:

acemen a écrit:

Tu parles pas de cette année mais la fin de Federer date de 2 ans maintenant donc ma 1ère phrase est juste.

Le sujet de base, était la précocité de Nadal sur la carrière de Federer. Sur le fait qu'il l'ait gêné très tôt. Et que bien qu'il soit de la même génération que Murray ou Djoko, il était bien plus précoce. Je ne vois donc toujours pas le rapport avec ta citation : Djokovic qui bat Nadal à IW et Miami en 2011.

"Alors c'est vrai quand on compare l'Espagnol avec les Murray et Djokovic, on se rend compte qu'il y a un gouffre entre eux."

C'est ta phrase, la mienne ( "Djokovic qui bat Nadal à IW et Miami en 2011." ) répond à celle que j'ai citer au dessus.

Je faisais pas un rapport avec Federer je répondais à ton analyse qui voyait Nadal largement plus fort que son dauphin et Murray.

acemen a écrit:

Solo a écrit:

acemen a écrit:

Tu parles pas de cette année mais la fin de Federer date de 2 ans maintenant donc ma 1ère phrase est juste.

Le sujet de base, était la précocité de Nadal sur la carrière de Federer. Sur le fait qu'il l'ait gêné très tôt. Et que bien qu'il soit de la même génération que Murray ou Djoko, il était bien plus précoce. Je ne vois donc toujours pas le rapport avec ta citation : Djokovic qui bat Nadal à IW et Miami en 2011.

"Alors c'est vrai quand on compare l'Espagnol avec les Murray et Djokovic, on se rend compte qu'il y a un gouffre entre eux."

C'est ta phrase, la mienne ( "Djokovic qui bat Nadal à IW et Miami en 2011." ) répond à celle que j'ai citer au dessus.

Je faisais pas un rapport avec Federer je répondais à ton analyse qui voyait Nadal largement plus fort que son dauphin et Murray.

Pas plus fort, plus précoce. L'analyse, part je le répète, de la précocité de Nadal qui à 19 à peine gagne RG en 2005, et prive déjà Federer d'une finale. Le Suisse à son top, doit déjà faire face à un adversaire redoutable qui lui pose bien des problèmes, et le mot est faible quand on évoque RG. A raison de 5 ans d'écart, et sans cette précocité, le Suisse aurait pu sans aucun doute gagner RG au moins une fois lors de ses années à petits chelems. Ensuite, et c'est un autre point, je répondais à Messi, qui se demandait si on pouvait considérer l'Espagnol de la même génération que Djoko et Murray, du fait de son avance en terme de précocité et de palmarès. D'où ma citation.
C'est d'une limpidité extrême.

Ta phrase était séparé du reste et on aurait pu penser ce que je pensais.
Ca veut rien dire qu'il y a un gouffre de précocité

Edit : on va pas rester la dessus, c'est une erreur de compréhension tout simplement.

tango a écrit:

messi a écrit:

tango a écrit:

acemen a écrit:

"Nadal il a Murray, Djokovic, et..." Federer, Roddick, Del Potro, Soderling.
Il faut quand même être objectif, l'humour ne fait pas tout.

On parle bien de génération là?
Pour que justement on puisse comparer à âge égal et éviter les conclusion du style : Nadal entre 22 et 24 bat Federer entre 27 et 29 ans donc Nadal >>> Federer

Le problème c'est que Nadal a debuté hyper jeune et direct dans la cour des grands. Il a donc eu une énorme avance sur ceux de sa generation. Peut-on vraiment le considerer de la generation de Djoko-Murray

Oui on peut. Une génération est toujours en fonction de l'âge. Nadal et Ljubicic ont éclos à peu près au meme moment (2005-2006) et pourtant y a presque 10 ans entre eux.
L'âge à partir duquel on est bon ça n'a rien à voir avec la génération. Qu'on le veuille ou non, Federer a 29 ans et Nadal est dans ses meilleures années là, il y a bien un écart de génération

edit : y a 2 ans d'écart entre l'éclosion de Nadal et de Djokovic (pour 1 ans d'écart) et 3 ans avec Murray (pour tjs 1 ans d'âge d'écart)

Quand tu dis meilleures années, tu parles de l'âge ( alentours des 24 ans ) ou de la periode ou il gagne le plus de CG.
Parce que quand tu dis "Federer a 29 ans et Nadal est dans ses meilleures années là" j'ai l'impression que tu parles des 24 ans de Nadal, point sur lequel je ne suis pas d'accord car ce n'est pas l'age qui determine la meilleure année d'un joueur.

Solo a écrit:

acemen a écrit:

Solo a écrit:

acemen a écrit:

Tu parles pas de cette année mais la fin de Federer date de 2 ans maintenant donc ma 1ère phrase est juste.

Le sujet de base, était la précocité de Nadal sur la carrière de Federer. Sur le fait qu'il l'ait gêné très tôt. Et que bien qu'il soit de la même génération que Murray ou Djoko, il était bien plus précoce. Je ne vois donc toujours pas le rapport avec ta citation : Djokovic qui bat Nadal à IW et Miami en 2011.

"Alors c'est vrai quand on compare l'Espagnol avec les Murray et Djokovic, on se rend compte qu'il y a un gouffre entre eux."

C'est ta phrase, la mienne ( "Djokovic qui bat Nadal à IW et Miami en 2011." ) répond à celle que j'ai citer au dessus.

Je faisais pas un rapport avec Federer je répondais à ton analyse qui voyait Nadal largement plus fort que son dauphin et Murray.

Pas plus fort, plus précoce. L'analyse, part je le répète, de la précocité de Nadal qui à 19 à peine gagne RG en 2005, et prive déjà Federer d'une finale. Le Suisse à son top, doit déjà faire face à un adversaire redoutable qui lui pose bien des problèmes, et le mot est faible quand on évoque RG. A raison de 5 ans d'écart, et sans cette précocité, le Suisse aurait pu sans aucun doute gagner RG au moins une fois lors de ses années à petits chelems. Ensuite, et c'est un autre point, je répondais à Messi, qui se demandait si on pouvait considérer l'Espagnol de la même génération que Djoko et Murray, du fait de son avance en terme de précocité et de palmarès. D'où ma citation.
C'est d'une limpidité extrême.

C'est discutable. Quand on voit l'évolution incroyable de son jeu de 2005 à 2010 on peut pas vraiment dire qu'il est arrivé à maturité tennistique à 19 ans, c'est ça la définition de la précocité, l'aboutissement précoce. Un Hewitt est très précoce, à 18 ans son jeu est totalement en place. Un Safin idem. Mais Nadal il a beaucoup évolué et progressé après. Le fait qu'il ait gagné Roland et tout les tournois de terre si tôt c'est simplement parce que c'est l'ogre absolu de la surface, et sans la terre il est top 10 au mieux dans ces années là.

boudino a écrit:

Solo a écrit:

acemen a écrit:

Solo a écrit:

acemen a écrit:

Tu parles pas de cette année mais la fin de Federer date de 2 ans maintenant donc ma 1ère phrase est juste.

Le sujet de base, était la précocité de Nadal sur la carrière de Federer. Sur le fait qu'il l'ait gêné très tôt. Et que bien qu'il soit de la même génération que Murray ou Djoko, il était bien plus précoce. Je ne vois donc toujours pas le rapport avec ta citation : Djokovic qui bat Nadal à IW et Miami en 2011.

"Alors c'est vrai quand on compare l'Espagnol avec les Murray et Djokovic, on se rend compte qu'il y a un gouffre entre eux."

C'est ta phrase, la mienne ( "Djokovic qui bat Nadal à IW et Miami en 2011." ) répond à celle que j'ai citer au dessus.

Je faisais pas un rapport avec Federer je répondais à ton analyse qui voyait Nadal largement plus fort que son dauphin et Murray.

Pas plus fort, plus précoce. L'analyse, part je le répète, de la précocité de Nadal qui à 19 à peine gagne RG en 2005, et prive déjà Federer d'une finale. Le Suisse à son top, doit déjà faire face à un adversaire redoutable qui lui pose bien des problèmes, et le mot est faible quand on évoque RG. A raison de 5 ans d'écart, et sans cette précocité, le Suisse aurait pu sans aucun doute gagner RG au moins une fois lors de ses années à petits chelems. Ensuite, et c'est un autre point, je répondais à Messi, qui se demandait si on pouvait considérer l'Espagnol de la même génération que Djoko et Murray, du fait de son avance en terme de précocité et de palmarès. D'où ma citation.
C'est d'une limpidité extrême.

C'est discutable. Quand on voit l'évolution incroyable de son jeu de 2005 à 2010 on peut pas vraiment dire qu'il est arrivé à maturité tennistique à 19 ans, c'est ça la définition de la précocité, l'aboutissement précoce. Un Hewitt est très précoce, à 18 ans son jeu est totalement en place. Un Safin idem. Mais Nadal il a beaucoup évolué et progressé après. Le fait qu'il ait gagné Roland et tout les tournois de terre si tôt c'est simplement parce que c'est l'ogre absolu de la surface, et sans la terre il est top 10 au mieux dans ces années là.

quelles années ? parce que dès 2006 il est en finale de Wimbledon, en 1/4 à l usopen en 1/2 aux masters et à IW ... un bon TOP10
après c'est sûr qu'il a énormément progressé depuis.