Federer contre Murray

Non, je refuserais. 3 sets sinon rien. On parle de GC quand même, pas de semi-GC C'est tellement plus spectaculaire en 3 qu'en deux... Ca donne une autre dimension au jeu.

n'oubliez pas que jusque dans les 70's , certains GC se jouaient en 2 sets pour les 3 premiers tours.

ça n'empêche pas de les comparer aux vainqueurs d'aujourd'hui ...

mais ça me ferait bien flipper quand même.
perso, je redoute + le "no-ad" sur le circuit ATP ( ce qui existe déjà en double parfois , non ?)
ça permet de raccourcir les jeux, mais encore une fois, que peut-on raisonnablement changer dans les règles sans dénaturer l'essence du tennis pro ???
nul doute que nous ne serons pas sondés pour donner notre avis

Après, on mettra le super tie-break, un avantage de 15-0 pour les sous top-32, le tie-break à 7 points sans deux points de différence, plus d'avantages, restriction à deux sets gagnants et un seul pour les filles, un seul service,... Ouais boarf, quoi

aquiros a écrit:

Non, je refuserais. 3 sets sinon rien. On parle de GC quand même, pas de semi-GC C'est tellement plus spectaculaire en 3 qu'en deux... Ca donne une autre dimension au jeu.

Y a des 5 sets bien laborieux. Et y a des matchs de seconde semaine qui seraient plus intéressants si les joueurs ayant eu des 5 sets n'étaient pas cramés.

Sans compter qu'à RG, les matchs des Français boufferaient ptet moins l'espace télévisuel.

T'as aussi des mecs qui se feraient sortir en 2 sets alors qu'ils gagneraient en 5 sinon.
Gasquet aurait un bien meilleur palmarès en GC

luxsword a écrit:

aquiros a écrit:

Non, je refuserais. 3 sets sinon rien. On parle de GC quand même, pas de semi-GC C'est tellement plus spectaculaire en 3 qu'en deux... Ca donne une autre dimension au jeu.

Y a des 5 sets bien laborieux. Et y a des matchs de seconde semaine qui seraient plus intéressants si les joueurs ayant eu des 5 sets n'étaient pas cramés.

C'est pour ça qu'on a un système de tête de série...

A partir du moment ou les premiers tours sont expéditifs pour la plupart des tops players.

Je ne vois l'intérêt du format 2 sets...

Tweener a écrit:

vdd a écrit:

Au dernier Masters il est vraiment bon. Je rappelle qu'il tape Davydenko et Nadal tout de même. En fait il n'a qu'un mauvais jour qui lui est fatal. Sinon pour le reste t'as raison. Moi j'ai peur que la succession de ce profil de joueur n'entraîne un passage aux 2 sets en GC. Je sens qu'on y vient à ça.

ça n'arrivera jamais

si le mecc cherche a se faire mousser en annoncant le truc le plus gros et le plus con, c gagné

$lenox$ a écrit:

Tweener a écrit:

vdd a écrit:

Au dernier Masters il est vraiment bon. Je rappelle qu'il tape Davydenko et Nadal tout de même. En fait il n'a qu'un mauvais jour qui lui est fatal. Sinon pour le reste t'as raison. Moi j'ai peur que la succession de ce profil de joueur n'entraîne un passage aux 2 sets en GC. Je sens qu'on y vient à ça.

ça n'arrivera jamais

si le mecc cherche a se faire mousser en annoncant le truc le plus gros et le plus con, c gagné

Dis pas n'importe quoi malheureux !

nico a écrit:

$lenox$ a écrit:

Tweener a écrit:

vdd a écrit:

Au dernier Masters il est vraiment bon. Je rappelle qu'il tape Davydenko et Nadal tout de même. En fait il n'a qu'un mauvais jour qui lui est fatal. Sinon pour le reste t'as raison. Moi j'ai peur que la succession de ce profil de joueur n'entraîne un passage aux 2 sets en GC. Je sens qu'on y vient à ça.

ça n'arrivera jamais

si le mecc cherche a se faire mousser en annoncant le truc le plus gros et le plus con, c gagné

Dis pas n'importe quoi malheureux !

non mais c totalement con ce kil di,
ya til u ne serait ce qu une declaration allant dans le sens de sa connerie dit par un joueur, un president de federation?

Il a pas dit "Je SAIS qu'on vient à ça", il a dit Je SENS Allons il faut suivre.
Les gens ont le droit et sont plutôt encouragés à donner leur feeling sur un forum de tennis, c'est un peu le but d'un espace de discussion. Sinon c'est de la dépêche sportive et autant lire L'équipe.

Et dans le genre parler pour rien dire, t'es pas le dernier sorti..

$lenox$ a écrit:

ya til u ne serait ce qu une declaration allant dans le sens de sa connerie dit par un joueur, un president de federation?

Kolhschreiber avait osé déblatérer sur le format 3 sets...
Après s'être fait latter par papy Santoro en 5 sets à l'AO 2009.


C'est pas pour demain, c'est sur...
Après on ne sait jamais.

Le tennis n'a jamais cessé d'evoluer.

Y a bien des footix qui sont pour une coupe du monde de Tennis.
T'aurais dit ça... y a 20 ans...

shishiko a écrit:

Il a pas dit "Je SAIS qu'on vient à ça", il a dit Je SENS Allons il faut suivre.
Les gens ont le droit et sont plutôt encouragés à donner leur feeling sur un forum de tennis, c'est un peu le but d'un espace de discussion. Sinon c'est de la dépêche sportive et autant lire L'équipe.

Et dans le genre parler pour rien dire, t'es pas le dernier sorti..

sauf kici , les discussion on pour but
- de contredire systematiquement les autres dans le but de se mettre en avant, avec une cascade de post plus pompeux les uns que les autres
-de tourner en rond a chaque debat,
le pire c kil y a ke des pro fed kasiment ici
chaque jour, vdd, gil et toute la bande a basile nous livre leur bataille pseudo philosophique sur le tennis " ah mais je pense que " "ah mais tu a tort sur ce point"
a chaque fois ke je vien ici, jai toujours cette impression de deja vu

Blondin a écrit:

$lenox$ a écrit:

ya til u ne serait ce qu une declaration allant dans le sens de sa connerie dit par un joueur, un president de federation?

Le tennis n'a jamais cessé d'evoluer.
:

ce genre de chose est exponentielle, et on a quasiment atteint le sommet de la performance physique, et ce dan chaque sport
il est evident que dans les 20 prochaines années, le tennis va bien moins evoluer que ces 20 dernieres années
tu pense réelement quon peut faire bocoou mieu dans la performance physique que nadal, bolt, phelpls???
il y a des limites humaines, et dans a peu pres tout, on est trè proche du sommet

$lenox$ a écrit:

sauf kici , les discussion on pour but
- de contredire systematiquement les autres dans le but de se mettre en avant, avec une cascade de post plus pompeux les uns que les autres
-de tourner en rond a chaque debat,
le pire c kil y a ke des pro fed kasiment ici
chaque jour, vdd, gil et toute la bande a basile nous livre leur bataille pseudo philosophique sur le tennis " ah mais je pense que " "ah mais tu a tort sur ce point"
a chaque fois ke je vien ici, jai toujours cette impression de deja vu

Si t'es pas content pourquoi tu viens nous casser les burnes avec tes textos? Sur un forum de tennis on parle sur le tennis. C'est le but non? Moi j'énonçais une idée (une angoisse plutôt devrais je dire) qui m'étais venu, rien à voir avec du moussage de je sais pas quoi. D'ailleurs tout le monde a compris. Ya que toi qui ne vient ici que pour foutre la merde.

vdd a écrit:

$lenox$ a écrit:

sauf kici , les discussion on pour but
- de contredire systematiquement les autres dans le but de se mettre en avant, avec une cascade de post plus pompeux les uns que les autres
-de tourner en rond a chaque debat,
le pire c kil y a ke des pro fed kasiment ici
chaque jour, vdd, gil et toute la bande a basile nous livre leur bataille pseudo philosophique sur le tennis " ah mais je pense que " "ah mais tu a tort sur ce point"
a chaque fois ke je vien ici, jai toujours cette impression de deja vu

Si t'es pas content pourquoi tu viens nous casser les burnes avec tes textos? Sur un forum de tennis on parle sur le tennis. C'est le but non? Moi j'énonçais une idée (une angoisse plutôt devrais je dire) qui m'étais venu, rien à voir avec du moussage de je sais pas quoi. D'ailleurs tout le monde a compris. Ya que toi qui ne vient ici que pour foutre la merde.

a bon dsl alors

$lenox$ a écrit:

Blondin a écrit:

$lenox$ a écrit:

ya til u ne serait ce qu une declaration allant dans le sens de sa connerie dit par un joueur, un president de federation?

Le tennis n'a jamais cessé d'evoluer.
:

ce genre de chose est exponentielle, et on a quasiment atteint le sommet de la performance physique, et ce dan chaque sport
il est evident que dans les 20 prochaines années, le tennis va bien moins evoluer que ces 20 dernieres années
tu pense réelement quon peut faire bocoou mieu dans la performance physique que nadal, bolt, phelpls???
il y a des limites humaines, et dans a peu pres tout, on est trè proche du sommet

Les limites physiologiques humaines c'est du flan , une connerie sans nom qui a la vie dure dans l'imaginaire collectif ...
Les biomécaniciens assez pédant pour oser faire des travaux sur des données aussi abstraites , l'évolution des contraintes articulaires , des fréquence de contraction , et de la plasticité nerveuse , sont des billes qui veulent faire parler en se branlant la tete ... apparemment ça marche.

ca c de largumentation
digne de vdd dans le genre

boudino a écrit:

Les limites physiologiques humaines c'est du flan , une connerie sans nom qui a la vie dure dans l'imaginaire collectif ...
Les biomécaniciens assez pédant pour oser faire des travaux sur des données aussi abstraites , l'évolution des contraintes articulaires , des fréquence de contraction , et de la plasticité nerveuse , sont des billes qui veulent faire parler en se branlant la tete ... apparemment ça marche.

Pas (complètement) faux...

Théoriquement, un Bolt ça ne pouvait pas exister.

Avec sa taille et ses appuis, normalement c'est impossible pour lui de dépasser un
Tyson Gay dans 40 premiers mètres lors de la phase d'accélération.

Et pourtant, il le fait...

C'est ce que disait un pro du sprint.
Bolt a renvoyé tous les théoriciens à leurs études.

oui, jai deja u kil ya kelke années, on disai ke les limites humaines ne permetaient pas a un sprinteur de passer sou les 9,70
il nempeche, on é procche des limites humaines
jai lu un truc la dessus
La plupart des records d’aujourd’hui sont liés à la technologie. L’homme a atteint ses limites physiologiques, mais dispose-t-il des réserves d’adaptation suffisantes pour répondre aux contraintes croissantes de l’environnement ?


1/ La fin des records

Avons-nous atteint nos limites physiques ? Quels sont les faits ? Vendredi se tient à Paris un colloque sur l’adaptation de l’homme à son environnement avec votre équipe de l’IRMES. Vous avez étudié les évolutions physiologiques des sportifs à partir d’un modèle statistique, vous avez conclu que les records sportifs allaient devenir de plus en plus rares. Le nageur Michael Phelps, qui a battu 5 records du monde aux derniers JO ne fait-il pas exploser votre théorie ?

Au contraire, il la confirme. La natation a tellement évolué qu’elle a intégré une dimension tout à fait nouvelle en 1999 : la combinaison. Elle s’est renouvelée avec un nouveau modèle en 2008, avec un gain formidable en terme d’hydrodynamisme et de flottabilité. Songez que le record du 50m a ainsi été battu de 2,7% en 6 mois, puis à nouveau de 1,6% le mois dernier, ce qui a encore déplacé le cadre de l’exercice… La natation de Popov, en maillot de bain, qui avait montré, comme l’athlétisme, un ralentissement à partir des années 80, s’est trouvée totalement renouvelée par l’introduction d’une technologie très performante au cœur des bassins.

Mais Usain Bolt, le sprinteur jamaïcain, n’avait pas de combinaison et a pourtant battu lui aussi un record assez impressionnant.

Il en a battu trois, avec des écarts extrêmement importants par rapport aux seconds. L’ensemble de ses performances montre des tendances logiques par certains côtés. L’augmentation de la taille, par exemple, est ancienne : depuis Jess Owens, Jim Hines, Carl Lewis, les sprinters ont grandi de façon parallèle à l’augmentation de taille des populations dans les pays développés, voire un peu plus vite. D le’un autre côté, les performances des équipes jamaïcaines montrent des résultats très intéressants en termes d’atypicité.

Cela ne donne-t-il pas de nouveaux espoirs de records pour les JO de Londres en 2012 ?

C’est possible mais la différence entre l’athlétisme et la natation à Pékin sépare, d’un côté, une discipline qui se résume à Usain Bolt (sur les 47 épreuves d’athlétisme seulement 5 records ont été battus) alors que de l’autre coté sur 30 épreuves de natation, 22 records ont été améliorés dans le Water Cube. Si on reprend les marques établies aux JO depuis Sydney (Sydney, Athènes, Pékin), les 2/3 des records du monde battus sur l’ensemble de ces Jeux ne sont liés qu’à un seul déterminant : la combinaison.

2/ Les limites des sportifs

Darwin, dont nous célébrons le bicentenaire de la naissance, a démontré que l’homme était le fruit d’une évolution. Qu’est ce qui vous permet de dire aujourd’hui que les sportifs de haut niveau ont véritablement atteint les limites physiologiques ?

Nous avons mené depuis 3 ans maintenant une série d’études sur l’ensemble des disciplines quantifiables, celles sur lesquelles le fait est établi par la mesure de l’homme (bien qu’elle n’en soit qu’une infime partie, évidemment). Ces études montrent que les records du monde ont eu, au tout début de l’ère Olympique (1896 à 1914), une part de progression où les gains entre chacun des records étaient extrêmement importants, puis une phase d’accélération un peu moindre entre les deux guerres ; enfin la dernière période, après la seconde guerre mondiale, montre que la distance entre chacune des marques établies est de plus en plus faible et le temps entre chacun des records devient de plus en plus long, bref que les records se raréfient. En natation, athlétisme, cyclisme sur piste, patinage de vitesse et haltérophilie, les 3300 records du monde homologués de façon exhaustive, définissent tous une asymptote qui représente non pas des barrières individuelles mais les limites de l’espèce.

Vous avez passé à la loupe ces 5 disciplines, sont-elles toutes au même niveau ? Les haltérophiles ne peuvent-ils plus progresser ?

Elles tendent toutes vers des plafonds, et d’autant plus dans une discipline telle que l’haltérophile, où il n’y a aucun moyen d’introduire une part technologique. Que serait la technologie d’un axe plus léger si, en retirant 500g à la barre, on retirait 500g à soulever ? On peut éventuellement placer des ressorts sous le podium, comme on pourrait le faire sous une piste d’athlétisme, pour augmenter la restitution d’énergie et faciliter le soulèvement avant de passer sous la barre, mais on sent bien qu’on approche de conditions à la limite de l’interdit. On n’augmentera que difficilement les 266kg établis depuis 1988 pour les poids lourds.

On peut augmenter les masses musculaires ?

Oui, c’est ce à quoi travaillent certains sportifs, dans l’ombre bien entendu, qui, au delà de l’entrainement et son hypertrophie physiologique, recherchent, par la pharmacologie, une augmentation de masse et de vitesse de contraction comme ils augmentent les capacités de transport de l’oxygène avec l’EPO. Ce développement des conduites dopantes, inhérent à la quête de dépassement, va probablement remonter à un niveau supérieur dans les prochaines années.

Les entrainements ne peuvent plus perfectionner le corps humain, en vous écoutant ?

Les entrainements développent des capacités physiologiques dont l’impact a surtout progressé entre 1950 et 1990. Mais l’ensemble des marques que l’on peut suivre au cours de l’ère olympique montre une tendance unique, celle de l’espèce humaine dans les conditions de croissance des sociétés développées. Nous avons intégré quatre grands déterminants : l’alimentation, l’hygiène et puis, sur la deuxième moitié du XXème siècle, toute la partie médicale et les applications technologiques de notre compréhension de la biologie humaine. C’est ce vers quoi tendent les applications règlementées désormais associée à toute performance mais également celles de la médecine et de la pharmacologie de l’ombre, dans le cadre du dopage.

Les records battus au début du XXème siècle dont vous parliez tout à l’heure, à quoi sont-ils liés selon vous ?

Ils sont liés au fait que l’on change les conditions. On crée une nouvelle donne : celle du « courez vite, sautez haut, courez longtemps, soulevez des charges ». Dans cette compétition, introduite et réglementée depuis 1896, par Pierre de Coubertin notamment, l’homme ne va pas suivre une évolution au sens darwinien du terme mais simplement l’optimisation de ses capacités physiologiques et de ses capacités d’espèce : l’augmentation de sa taille, de son poids et de sa masse musculaire. On le suit sur l’ensemble des sociétés américaine, européenne, asiatique, africaine. Ceci n’est simplement que l’expression maximale d’un génome qui remonte à plusieurs dizaines de milliers d’années. Il n’y a donc pas d’intégration de nouvelles mutations, mais la recherche et l’exploitation, par le biais du développement économique, du maximum de nos capacités du moment.

Justement le résultat de vos études donne-t-il aux entraineurs des outils pour sélectionner et développer les potentialités des futurs sportifs de haut niveau ?

C’est un effet secondaire attendu de ces recherches. On l’a déjà vu après les publications de Kathryn North dans Nature Genetics il y a deux ans. Cette idée développe la notion de clustering génétique : petit à petit on a mis dans un même ensemble ceux qui sont aptes à courir vite, ceux qui sont aptes à courir longtemps, ceux qui sont capables de lancer un poids très loin. Tous ces groupes différents sont en fait des sélections (et c’est bien le terme utilisé pour rentrer en équipe de France) : celle de la détection précoce puis de la sélection par l’entrainement.
On va chercher les sportifs les plus grands pour jouer au basket ou au volley, ceux qui présentent une association de gènes (on emploie le terme scientifique de co-ségrégation génomique) qui favorisent à la fois la taille, l’expression des isoformes musculaires et la rapidité enzymatique (Usain Bolt). Mais au sein de ce groupe des coureurs rapides, prédomineront ceux qui sont aussi capables de résister aux charges d’entrainement et qui ont psychologiquement d’autres avantages, tels que des capacités de résilience par rapport à ce que deviennent les contraintes du haut niveau. On constate donc une sélection, qui est à la base du regroupement, mais pas du tout une évolution au sens darwinien.

L’élément psychologique, le mental, ne font-ils pas le sportif de haut niveau ? N’y a-t-il pas des marges de progression à ce niveau-là ? La volonté ne permet-elle pas de repousser encore plus loin les limites ?

Pensez-vous que Jess Owens, lors de la finale du 100m en 1936 à Berlin, ait négligé cet aspect ? Sur le plan psychologique, les plus grands (Tom Smith en 1968, Carl Lewis comme les finalistes des sports collectifs) ont utilisé au meilleur moment l’ensemble de leurs réserves physiologiques : à la fois musculaires et psychologiques. L’engagement a toujours été maximal : on ne bat pas un record sans le vouloir. Il y a derrière cela un très long temps de préparation, un très long cheminement qui amène à la performance maximale. De la même façon que l’on montre cette optimisation sur le plan musculaire, on commence à peine à découvrir, avec le développement phénoménal de la neurophysiologie et notre connaissance des gènes qui conditionnent notre psychisme, le fonctionnement cérébral et ses mécanismes régulateurs alors qu’ils ont été intégrés depuis longtemps par les sportifs de haut niveau et déjà exploités au maximum.

Quelle aurait été la survie de nos grands ancêtres, s’ils n’avaient su exploiter ces ressources physiologiques dans des conditions de survie autrement plus difficiles que celles des sportifs de haut niveau du XXème siècle ?

On dit souvent que le mental du sportif est de plus en plus coaché, on ne parle plus d’entraineur mais de coach : pensez-vous que c’est une évolution souhaitable et nécessaire ou présente-t-elle des dangers ?

Elle présente peut être des dangers pour ceux qui ont des difficultés d’adaptation, pour les athlètes fragiles qui peuvent subir un certain nombre d’influences. Mais à l’inverse, d’excellents entraineurs trouvent parfois les bonnes clés pour motiver, faire réagir et se dépasser lors des compétitions.

On voit souvent, lors d’un divorce entre le coach et l’athlète, celui-ci s’effondrer : l’exemple récent de Laure Manaudou, coachée par une personne différente, montre que les résultats ne sont pas les mêmes.

Il y a tout un parcours, qui intègre cet élément, mais aussi la quantité d’entrainement, facteur important : jusqu’à quel point un jeune athlète accepte-t-il encore l’intensité et la contrainte, dans un moment d’adolescence et de développement de la personnalité ? Au delà même du couple entraineur-entrainé, il faut voir l’ensemble des conditions, et leurs changements, dans l’évolution de cette histoire particulière.

Dans cette dépendance, n’est-on pas parfois sorti des limites souhaitables ?

Oui et je crains que les exemples les plus marquants viennent d’une certaine adaptation du sport élitiste de masse tel qu’on a pu le voir récemment sur un certain nombre de grandes compétitions. De façon générale, le développement du sport de haut niveau a parfois eu recours à des pratiques qui ne sont pas tout à fait les nôtres. Ces conditions-là, celles des années 70 dans d’autres pays, font partie des questionnements que l’on peut avoir sur la progression de certaines performances actuelles.

On s’approche aussi parfois d’un comportement eugéniste, mais on mesure surtout son incapacité à prouver quoi que ce soit sur le long terme. L’eugénisme serait de sélectionner des athlètes sur des gènes que l’on croit suffisants pour un type de performance donné alors qu’on ne maitrise absolument pas l’ensemble des interactions physiologiques, génétiques ou épigénétiques nécessaires. Ces tentatives et leurs dérives ont, à chaque fois, été sanctionnées par un échec en moins d’une génération. En dehors de la sélection sur la taille, facilement repérable chez les plus jeunes, nous ne vivrons probablement pas d’évolution eugéniste de ce type dans le domaine sportif.

Si on s’intéresse au tennis en particulier, qu’est-ce qui fait la différence entre la génération Bjorn Borg et la génération d’aujourd’hui ?

La quantité d’entrainement, le développement de la taille (les tennismen ont grandi, comme les rameurs, les handballeurs ou les nageurs, de 10 à 15 cm en deux générations), la masse et la puissance musculaires qui leur permettent, en plus de la technologie des raquettes (avec une restitution énergétique très supérieure), de réaliser des déplacements tels que ceux de Rafael Nadal, d’une vitesse très supérieure à celle de Jimmy Connors, pourtant le meilleur de son époque sur ce critère.

Face à des faibles marges de progression comme on vient de le voir, la tentation d’utiliser des substances dopantes est de plus en plus forte pour les sportifs de haut niveau. Va-t-on pouvoir résister longtemps à cette vague déferlante qui touche toutes les disciplines ?

Nous avons regardé cela sur l’évolution des 10 meilleurs performers chaque année et nous avons montré que le pic de dépassement des limites avait été atteint en 1988-1992. Après ces années, celles de Ben Johnson et Florence Griffith Joyner-Kersee à Séoul, et de ceux qui les ont suivi (Sotomayor, contrôlé deux fois à la cocaïne et à la nandrolone, avec un record inégalé en hauteur à 2m45), on voit que la plupart des épreuves d’athlétisme ont régressé. Les politiques internationales et nationales de lutte contre le dopage, les codes et les résolutions, adoptés successivement par la plupart des pays, et l’AMA (Agence Mondiale Antidopage) mettent en place les contrôles inopinés. Dès lors se pose la question : pourquoi ces immenses performances ont-elles régressé dans la plupart des épreuves (y compris après le fabuleux concours du saut en longueur des championnats du monde de 1991 à Tokyo entre Carl Lewis et Mike Powell, qui bat enfin le record du monde de Beamon) ?
Qu’en sera-t-il pour les prochaines années ? La lutte anti-dopage coûte cher et demande des investissements importants. En période de récession économique, la question des moyens qui seront alloués à ces politiques est réellement posée. On peut se demander si les évolutions actuelles de certains sports ne nous montrent pas déjà que certaines barrières commencent à tomber.

De l'argumentation si t'en veux tu lis les travaux de Michel Dufour , Alain Sebille , et des chercheurs de Paris V ...
Je suis pas là pour sortir un mouton du troupeau , qui plus est quand le mouton semble avoir un certain acharnement à se façonner une grosse bite pixélisée sur un forum pour palier à son inutilité dans la vraie vie.

boudino a écrit:

De l'argumentation si t'en veux tu lis les travaux de Michel Dufour , Alain Sebille , et des chercheurs de Paris V ...
Je suis pas là pour sortir un mouton du troupeau , qui plus est quand le mouton semble avoir un certain acharnement à se façonner une grosse bite pixélisée sur un forum pour palier à son inutilité dans la vraie vie.

tu te trompe , je suis pret a etre convaincu ; meme si je suis sur davoir raison
pour les grosses bites pixelisée, tu dira ca a ceux qui roulent des mecaniques avec leur grand savoir tennisstique

boudino a écrit:

De l'argumentation si t'en veux tu lis les travaux de Michel Dufour , Alain Sebille , et des chercheurs de Paris V ....

je les atten pasque jai rien trouver de frapant en tapan leur nom

Bon y a Corky qui a dérivé sur le physique.
Mais bon... c'est pas le débat.

L'évolution physique c'est juste un élément parmi d'autres du tennis