Federer contre Murray

Curtis a écrit:

Djokovic comme arme anti-Federer j'y crois pas trop car le Serbe semble avoir du mal à se transcender face à Federer, à l'USO2009 il m'a donné l'impression de baisser les bras et de contempler béatement sa défaite, 2 ans déjà qu'il est à la recherche d'un second GC et toujours pas la moindre finale depuis l'AO2008

Bof. La demi de l'US Open 2009 c'est un match de très haut niveau. Federer est meilleur point barre. De toute façon, qui le bat à l'US Open? C'est très très rare ça. A un moment, on peut pas reprocher à Djokovic de perdre sur Federer. C'est visiblement le cas de tout le monde en GC.

Curtis a écrit:

Davydenko -> ne sait pas maintenir son niveau de jeu sur 3 sets complets + mental fébrile

C'était pas le GOAT il y a deux semaines? Le mec qui tape Nadal après avoir encaissé un 6/0 et sauvé des balles de match? Et tout d'un coup ça devient une chochotte? Faut arrêter un peu. Le gars, tout le monde a dû prier pour pas se le baffer dans son quart. Quant à son niveau en 3 sets, faut arrêter aussi. Un mec qui fait 4 demis de GC dans sa carrière il sait jouer en 3 sets gagnants. Parceque mine de rien avec vos histoires de joueurs en 2 sets ou en 3 sets, on va se rendre compte que seuls Federer et Nadal jouent en 3 sets. C'est faux. Ils laissent pas de place c'est tout. Surtout Federer.

Curtis a écrit:

Murray ben il a du mal à assumer son statut de favori , j'ose pas imaginer la pression qu'il aura à Wimbledon

Là encore je te rejoins pas sur le mental de Murray. Ce gars là a un très bon mental. Sa régularité sur le circuit le prouve. C'est le niveau de jeu de Federer qui l'a calmé dimanche, pas son mental. A Wimbledon, il était juste moins bon que Roddick qui n'est autre que le n°3 sur gazon des années 2000 (et encore, pas loin de Nadal).

Curtis a écrit:

Reste Del Potro, j'ai de bons espoirs avec une version "upgradée" de l'Argentin: un service et un coup droit encore meilleurs et une endurance physique améliorée, il n'a pas le tennis le plus élégant du circuit mais il sait s'appuyer sur ses coups forts dans les moments clés, j'avais vu une statistique dans l'Equipe comme quoi il se plantait rarement dans les tie-breaks

T'as bon espoir parcequ'il a gagné le dernier US Open. Quand il finira l'année avec un 0 au compteur en GC, tout le monde lui chiera dessus comme on chie aujourd'hui sur un champion comme Djokovic qui a été capable d'enchaîner 5 demis en GC et qu'on estampille aujourd'hui comme physique léger incapable d'aller en deuxième semaine d'un GC (j'exagère à peine).

Moi je pense qu'au tennis, le fait d'être seul sur le terrain impose des périodes fastes et des périodes difficiles. Là encore, Federer modifie tous les standards à être toujours au rendez-vous. On oublie qu'un champion aussi fort que sampras en son temps avait des grosses périodes d'absence dans l'année et était finalement, bien que plus brillant dans ses gros moments, moins régulier qu'un Nadal, un Djokovic ou un Murray.

completement d'accord avec le post précedent

Bien répondu vdd.

What else ?

pour s'en rendre compte, on peut regarder l'année 2007, où les 3 premiers ATP (FED/NADAL/DJOKO) avaient chacun + de points en fin de saison que Roddick, Hewitt ou Kuerten, n°1 les années précédentes.
Si on essaie de les comparer avec les 90's (barème différent, mais ça reste comparable), on voit nettement que Djoko 2007 est au-dessus (en points) de sampras sur certaines années de sa domination.
Idem pour le n° 2 de Nadal 2005-2007est plus "gros" que beaucoup de n°1 des 15 années précédentes.

Federer a tiré les standards vers le haut, a entrainé Nadal dans ce sens et ceux qui font de très bonnes saisons derrière sont loin d'être des fiottes quand ils n'enchainent pas GC sur GC tous les 10-15 mois

vdd a écrit:

Bof. La demi de l'US Open 2009 c'est un match de très haut niveau. Federer est meilleur point barre. De toute façon, qui le bat à l'US Open? C'est très très rare ça. A un moment, on peut pas reprocher à Djokovic de perdre sur Federer. C'est visiblement le cas de tout le monde en GC.

je reproche à Djoko de ne pas savoir se "rebeller" sur le court face au Suisse ce jour là ou de profiter de ses opportunités ( pas sûr à 100% mais il me semble qu'il avait un break d'avance au premier set et derrière c'est le debreak à blanc ),

vdd a écrit:

Curtis a écrit:

Davydenko -> ne sait pas maintenir son niveau de jeu sur 3 sets complets + mental fébrile

C'était pas le GOAT il y a deux semaines? Le mec qui tape Nadal après avoir encaissé un 6/0 et sauvé des balles de match? Et tout d'un coup ça devient une chochotte? Faut arrêter un peu. Le gars, tout le monde a dû prier pour pas se le baffer dans son quart. Quant à son niveau en 3 sets, faut arrêter aussi. Un mec qui fait 4 demis de GC dans sa carrière il sait jouer en 3 sets gagnants. Parceque mine de rien avec vos histoires de joueurs en 2 sets ou en 3 sets, on va se rendre compte que seuls Federer et Nadal jouent en 3 sets. C'est faux. Ils laissent pas de place c'est tout. Surtout Federer.

il y a le Davydenko en format 2 sets gagnants et le Davydenko des GC, l'interessé le dit lui même dans ses interviews, il lui faudrait jouer un set par jour pour esperer qu'il puisse conserver le même niveau de jeu dans cette compétition

vdd a écrit:

Curtis a écrit:

Murray ben il a du mal à assumer son statut de favori , j'ose pas imaginer la pression qu'il aura à Wimbledon

Là encore je te rejoins pas sur le mental de Murray. Ce gars là a un très bon mental. Sa régularité sur le circuit le prouve. C'est le niveau de jeu de Federer qui l'a calmé dimanche, pas son mental. A Wimbledon, il était juste moins bon que Roddick qui n'est autre que le n°3 sur gazon des années 2000 (et encore, pas loin de Nadal).

je plaisantais quand je parlais du statut de favori ( running gag pourtant clair sur ce topic depuis le début )

après concernant sa défaite je ne partage pas l'impression générale qui consiste à dire que Murray n'avait pas les armes pour battre Federer ou que le Suisse était tellement bon que le match était plié quoiqu'il arrive

Citation :

T'as bon espoir parcequ'il a gagné le dernier US Open. Quand il finira l'année avec un 0 au compteur en GC, tout le monde lui chiera dessus comme on chie aujourd'hui

je n'ai pas attendu qu'il gagne l'US Open pour m'intéresser à ce joueur

je commence à taper sur les joueurs lorsqu'ils ont font des contreperformances, Del Potro pour l'instant n'a pas grand chose à se reprocher en GC depuis son éclosion ( son élimination au second tour de Wimbledon n'est pas infamante face à Hewitt bon joueur de gazon, il n'avait pas fait de préparation sérieuse sur cette surface qui est délicate pour lui compte tenu de son gabarit pour jouer les balles basses et sa difficulté à se déplacer vers l'avant, des points qu'il va certainement essayer d'améliorer ),

il a fait un parcours honorable dans cet AO compte tenu de son état de forme délicat ( poignet, préparation écourtée avec un seul match exhib, il tombe contre un bon Cilic )

Curtis a écrit:

je reproche à Djoko de ne pas savoir se "rebeller" sur le court face au Suisse ce jour là ou de profiter de ses opportunités ( pas sûr à 100% mais il me semble qu'il avait un break d'avance au premier set et derrière c'est le debreak à blanc ),

Si le tennis, c'est une course au premier break, ben on aurait pas assez de bons matchs. En demi de l'USO, mis à part certains jeux du premier set, c'est du très haut niveau. Les mecs tapaient un tennis sur dur excellent avec une cadence infernale. Federer était au-dessus sur les quelques points importants en sortant deux jeux de retour anthologique dans les sets 2 et 3.

[quote="Curtis"]

je plaisantais quand je parlais du statut de favori ( running gag pourtant clair sur ce topic depuis le début )

après concernant sa défaite je ne partage pas l'impression générale qui consiste à dire que Murray n'avait pas les armes pour battre Federer ou que le Suisse était tellement bon que le match était plié quoiqu'il arrive

[quote]

Dans le set 1 et 2 si. Dans le troisième set, c'est disputé, mais je félicite plus Federer d'avoir su serrer le jeu que Murray d'avoir laissé tout filer.

Curtis a écrit:

je n'ai pas attendu qu'il gagne l'US Open pour m'intéresser à ce joueur

je commence à taper sur les joueurs lorsqu'ils ont font des contreperformances, Del Potro pour l'instant n'a pas grand chose à se reprocher en GC depuis son éclosion ( son élimination au second tour de Wimbledon n'est pas infamante face à Hewitt bon joueur de gazon, il n'avait pas fait de préparation sérieuse sur cette surface qui est délicate pour lui compte tenu de son gabarit pour jouer les balles basses et sa difficulté à se déplacer vers l'avant, des points qu'il va certainement essayer d'améliorer ),

il a fait un parcours honorable dans cet AO compte tenu de son état de forme délicat ( poignet, préparation écourtée avec un seul match exhib, il tombe contre un bon Cilic )

Etonnant pour un fan de Lendl

Curtis a écrit:

il a fait un parcours honorable dans cet AO compte tenu de son état de forme délicat ( poignet, préparation écourtée avec un seul match exhib, il tombe contre un bon Cilic )

T'as oublié la cheville, le genou et les hémorroïdes aussi. Non mais sans rire, le gars depuis son titre, il est sollicité de partout. De plus, il avait beaucoup bûché avant. Gagner un GC aujourd'hui c'est un truc de malade. On a 4 vainqueurs tous les 5 ans.


[quote="Curtis"]


après concernant sa défaite je ne partage pas l'impression générale qui consiste à dire que Murray n'avait pas les armes pour battre Federer ou que le Suisse était tellement bon que le match était plié quoiqu'il arrive

[quote]

Il y a un truc qui témoigne de sa solidité du jour, c'est le nombre d'occazes de K.O final qu'il ne prend pas dans le second set et qui ne se retournent pas contre lui. Quand j'ai vu ça, j'ai senti qu'il était pas battable. Et quand on voit le 3ème set de Murray, on peut se dire que l'Ecossais dispose d'un vrai mental de champion mature pour les grands titres.

vdd a écrit:

Là encore, Federer modifie tous les standards à être toujours au rendez-vous. On oublie qu'un champion aussi fort que sampras en son temps avait des grosses périodes d'absence dans l'année et était finalement, bien que plus brillant dans ses gros moments, moins régulier qu'un Nadal, un Djokovic ou un Murray.

Oui et non. A l'époque du service roi et du jeu à plat un mauvais jour au service (ou en retour) et c'était la défaite sur surfaces rapides.

Au contraire, aujourd'hui, à l'époque du jeu standardisé sur surfaces lentes, le plus fort intrinsèquement a toutes les chances de gagner à condition d'être prêt physiquement.

Par exemple Nadal qui fait toutes les 1/2 (1/4 au pire) avec son niveau de fin d'année dernière sur dur, c'est du grand n'importe quoi, ça n'est pas dû à son mérite.

Par ailleurs il y avait l'écueil des surfaces il y a 10 ans (terre battue - gazon, 2 mondes que tout opposait...), alors qu'aujourd'hui c'est quoi l'effort d'adaptation RG-Wim? Slicer un peu plus au service, s'avancer un peu de sa ligne pour retourner... Et c'est quoi l'effort d'adaptation dur extérieur - indoor? S'adapter au vent...

Curtis a écrit:

je reproche à Djoko de ne pas savoir se "rebeller" sur le court face au Suisse ce jour là ou de profiter de ses opportunités.

Ce qui me fait bien marrer c'est que Djoko a gagné une 1/2 de GC contre Federer par 3 sets à 0 à l'OA 2008 en se montrant impitoyable. Face à un Federer avec des trous d'air, certes, mais qui menait 5/3 au 1er set et qui a eu des balles de set au 3ème.

Donc si Djoko n'avait pas su se rebeller (faiblesse mentale donc), il aurait dû perdre. Ou du moins être entraîné dans un match beaucoup plus difficile.

Il y a là contradiction totale.

C'est donc une erreur d'analyse de ta part.

Curtis a écrit:

après concernant sa défaite je ne partage pas l'impression générale qui consiste à dire que Murray n'avait pas les armes pour battre Federer ou que le Suisse était tellement bon que le match était plié quoiqu'il arrive.

Quand pour ma part je dis "pas les armes", je parle des forces en présence CE JOUR-LA sur le terrain, et non pas des potentiels.
Bien sûr que Murray peut battre Federer, il l'a suffisamment prouvé.

Maintenant, arguer qu'un mec mené clairement 2 sets à 0 (contre un génie du tennis hyper-expérimenté et au sommet de sa forme) a eu des balles de 3ème set (donc pour se trouver dans la situation magnifique d'être mené 2 sets à 1) pour venir nous dire qu'il était au bord de la victoire à un petit coup de mental près, faut arrêter les conneries.

Surtout que le TB du 3ème set est absolument remarquable et que Murray l'a superbement joué (même s'il aurait pu faire mieux avec un zeste meilleur choix - réussite -expérience). Même Federer a peur sur ce tie-break et c'est d'ailleurs l'essence même du tennis quand la tension est à son comble.

Curtis a écrit:

je commence à taper sur les joueurs lorsqu'ils ont font des contreperformances, Del Potro pour l'instant n'a pas grand chose à se reprocher en GC depuis son éclosion.
il a fait un parcours honorable dans cet AO compte tenu de son état de forme délicat ( poignet, préparation écourtée avec un seul match exhib, il tombe contre un bon Cilic )

Etonnant cette mansuétude. Le gars était 4ème mondial sur cet OA. Quand on voit ce que tu reproches à Murray, ça n'est pas cohérent. Sa préparation physique, qui en est responsable? Le pape? S'il n'est pas prêt, c'est de sa faute, non?

Par ailleurs, c'est quand son éclosion? A mon avis c'est l'été 2008. Dans ce contexte, la rouste reçue des mains de Federer à l'AO 2009 est une énorme contre-perf selon tes standards hyper-rigoristes. Non? Là dans le genre absence de rebellion, on bat tous les records.

colin a écrit:

vdd a écrit:

Là encore, Federer modifie tous les standards à être toujours au rendez-vous. On oublie qu'un champion aussi fort que sampras en son temps avait des grosses périodes d'absence dans l'année et était finalement, bien que plus brillant dans ses gros moments, moins régulier qu'un Nadal, un Djokovic ou un Murray.

Oui et non. A l'époque du service roi et du jeu à plat un mauvais jour au service (ou en retour) et c'était la défaite sur surfaces rapides.

Au contraire, aujourd'hui, à l'époque du jeu standardisé sur surfaces lentes, le plus fort intrinsèquement a toutes les chances de gagner à condition d'être prêt physiquement.

Par exemple Nadal qui fait toutes les 1/2 (1/4 au pire) avec son niveau de fin d'année dernière sur dur, c'est du grand n'importe quoi, ça n'est pas dû à son mérite.

Par ailleurs il y avait l'écueil des surfaces il y a 10 ans (terre battue - gazon, 2 mondes que tout opposait...), alors qu'aujourd'hui c'est quoi l'effort d'adaptation RG-Wim? Slicer un peu plus au service, s'avancer un peu de sa ligne pour retourner... Et c'est quoi l'effort d'adaptation dur extérieur - indoor? S'adapter au vent...

Non mais moi je ne fais que constater. Après, je suis assez d'accord avec toi sur les raisons. Il est clair que dans les 90's c'était beaucoup plus dur d'être régulier toute une saison qu'aujourd'hui. Aujourd'hui, il faut être fort (ce que sont Nadal, Djokovic et Murray) et savoir gérer son calendrier.

Ils sont plus réguliers et ils jouent donc plus de matchs et avec le ralentissement des surfaces, c'est devenu de plus en plus physique.

D'ailleurs je me demande si les Djoko, Murray & Co, feront des carrières assez longues...

On se focalise un peu trop sur Nadal à ce sujet.

Djokovic a joué près de 100 Matchs l'année dernière... Ces derniers temps, on peut remarquer qu'il arrive souvent moins en forme dans les grands moments qu'à ses débuts.

Sur cet AO, à RG 2009, ou encore au dernier masters...

Au dernier Masters il est vraiment bon. Je rappelle qu'il tape Davydenko et Nadal tout de même. En fait il n'a qu'un mauvais jour qui lui est fatal. Sinon pour le reste t'as raison. Moi j'ai peur que la succession de ce profil de joueur n'entraîne un passage aux 2 sets en GC. Je sens qu'on y vient à ça.

vdd a écrit:

Moi j'ai peur que la succession de ce profil de joueur n'entraîne un passage aux 2 sets en GC. Je sens qu'on y vient à ça.

Autant supprimer les GC ...

Si jamais ca arrive il y aura un avant et un après 3 sets gagnants, je suis sur que les GC perdraient de leur prestige et qu'ils deviendraient alors des supers masters series. Bref la fausse bonne idée (je dirais meme plutot la vraie mauvaise idée) Déja la surpression des 5 sets en finale de MS et des masters ca m'a bien fait chié, mais alors la maintenant en GC faut pas pousser non plus.

Le problème, c'est que l'omiprésence de Federer et sa grosse rivalité avec Nadal vont laisser un vide énorme après. Si jamais on avait une succession de vainqueurs comme dans les 90's (et ça a l'air d'être profilé comme ça), l'ATP pourrait prendre un grand coup dans la gueule en terme de marketing et ils pourraient chercher des solutions pour que les nouveaux joueurs durent davantage. Je rappelle tout de même que l'idée du raccourcissement du temps de jeu est dans l'air depuis quelques années. Pour moi, envisager les GC en 2 sets n'est pas de la SF aujourd'hui.

colin a écrit:

vdd a écrit:

Là encore, Federer modifie tous les standards à être toujours au rendez-vous. On oublie qu'un champion aussi fort que sampras en son temps avait des grosses périodes d'absence dans l'année et était finalement, bien que plus brillant dans ses gros moments, moins régulier qu'un Nadal, un Djokovic ou un Murray.

Oui et non. A l'époque du service roi et du jeu à plat un mauvais jour au service (ou en retour) et c'était la défaite sur surfaces rapides.

Au contraire, aujourd'hui, à l'époque du jeu standardisé sur surfaces lentes, le plus fort intrinsèquement a toutes les chances de gagner à condition d'être prêt physiquement.

Par exemple Nadal qui fait toutes les 1/2 (1/4 au pire) avec son niveau de fin d'année dernière sur dur, c'est du grand n'importe quoi, ça n'est pas dû à son mérite.

Par ailleurs il y avait l'écueil des surfaces il y a 10 ans (terre battue - gazon, 2 mondes que tout opposait...), alors qu'aujourd'hui c'est quoi l'effort d'adaptation RG-Wim? Slicer un peu plus au service, s'avancer un peu de sa ligne pour retourner... Et c'est quoi l'effort d'adaptation dur extérieur - indoor? S'adapter au vent...

1) le service et le retour sont toujours autant primordiaux dans le jeu d'aujourd'hui, à la différence que le tennis devient de plus en plus physique, ce qui fait que les joueurs actuels sont plus costauds et plus complets. Tous les joueurs qui approchent de la trentaine comme Haas ou Federer disent qu'ils sont de meilleurs joueurs aujourd'hui.

2) Nadal ne se fait battre que par les membres du top 10 sur des matches de haute volée, ton argument ne tient pas la route.

3) si l'adaptation au gazon est aussi facile que tu le dis, je fais de Del Potro et Davydenko les prochains favoris de Wimbledon.

vdd a écrit:

Au dernier Masters il est vraiment bon. Je rappelle qu'il tape Davydenko et Nadal tout de même. En fait il n'a qu'un mauvais jour qui lui est fatal. Sinon pour le reste t'as raison. Moi j'ai peur que la succession de ce profil de joueur n'entraîne un passage aux 2 sets en GC. Je sens qu'on y vient à ça.

ça n'arrivera jamais