Guga vs Nadal

Hey les loustics,

J'ai suivi une discussion sur un forum anglais de tennis, à propos de l'éventuelle confrontation entre Nadal et Kuerten, en admettant deux uchronies :

1. Kuerten n'a jamais eu de problème à la hanche et a donc continué son ascencion coupée en 2002
2. Nadal a commencé est un peu plus vieux et rencontre donc Guga en 2003-4.

Pour résumer, Kuerten at his best vs Nadal at his best.

je rappelle l'arme principale de Kuerten : son revers, le coté que Nadal attaque la plupart du temps.


Je pense personnellement que le résultat n'est pas si facile à écrire.
Nadal joue relativement court mais attaque long avec son lift démentiel ou très court avec sa très bonne main, ce oblige l'aversaire à très bien couvrir le terrain.
Du coup on pourrait se dire que Kuerten et son déplacement pas fantastique serait vite à la rue.
Mais je ne pense pas que le lift très haut gènerait Kuerten comme il gène Federer. J'ai bien regardé les deux revers des susmentionnés, et celui de Kuerten attaque les balles hautes très fortes tandis que Fed place les siens lorsqu'on lui met un eballe haute sur son revers.

De plus, Nadal serait obligé d'attaquer sur le coup droit de Kuerten parce que la tactique je monte sur le revers et j'envoie de l'autre coté ou court croisé ne marcherait pas bien...
La vraie clé c'est peut être la capacité de Kuerten à ne pas se faire balader par Nadal.
Je comparais également avec Djoko qui pose pas mal de problème à Nadal sur terre en ce moment et je pense que si Djoko avait fait des longs de ligne plus francs il aurait souvent gagné les points les plus disputés (ceux où justement Nadal courait courait courait mais rattrapait les attaques du serbe)

Qu'en pensez vous, vous ?

Nadal l'aurait matraqué.

Mis à part le revers, je pense que Nadal est supérieur à Kuerten dans tous les compartiments du jeu. Si Nadal perd si peu de matchs sur terre, c'est que son niveau moyen est énorme. Peut-être que sur 5 matchs, Kuerten en gratterait un (et encore).

Quand t'attaques Nadal sur terre, faut s'y prendre souvent à plusieurs fois (d'où les fautes directes). Et quand tu défends face à lui, tu te fais promener à courir après les lifts.

Je pense que comme la concurrence actuelle, Kuerten finirait pas lâcher prise au cours du match.

Il pourrait lui prendre un ou deux matchs au formats des 2 sets gagnants, je pense.
A RG par contre, je pense qu'il mangerait comme tout le monde sur le Nadal des dernières années.
A la limite le meilleur Kuerten aurait peut être pu battre le Nadal 2005-2006

En fait, je suis pas loin de partager l'avis de shishiko.

Le revers de Kuerten était sans doute le plus performant que j'aie pu voir au-dessus du niveau de l'épaule et sa capacité d'accélération absolument foudroyante. Son coup droit était en revanche beaucoup plus friable lors d'échanges très longs et c'est souvent de ce côté qu'il dégoupillait face à des adversaires capables de le faire reculer. Nadal naurait à coup sûr pas manquer d'exploiter cette faille, gagnant du terrain coup après coup.
La qualité de premières balles de Kuerten lui aurait par contre certainement permis de jouer nombre de ses deuxièmes coups à l'intérieur du terrain, où ses frappes limpides ont toujours fait merveille. Dans un grand jour, je pense donc que Nadal aurait eu des difficultés à le breaker.
Je pense que Nadal aurait aussi souvent été mis en danger sur ses deuxièmes, car son slice n'aurait pas poser les mêmes problèmes qu'à Federer côté revers.

Au final et en prenant en compte les diverses particularités de leurs jeux, je donnerai tout de même Nadal assez nettement vainqueur aux points dans ce duel fictif. Sa capacité à faire durer l'échange et la lourdeur de son lift auraient à mon avis fatalement contraint Kuerten a décrocher de sa ligne de fond, ce qu'il détestait. Une grande partie de l'efficacité du jeu du Brésilien reposait sur la justesse de ses appuis, la base de lancement de ses amples frappes si déliées. Privé de ces appuis et forcé de reculer, il devenait extrêmement vulnérable.
Peut-être aurait-il pu à son meilleur mettre sous l'éteignoir un Nadal carburant au diesel et sur la distance de deux voire trois sets. Mais en format Grand Chelem, et les deux joueurs évoluant à leur top, je n'y crois pas du tout.

Dans la finale fictive des titans du Court Central, je donne donc Nadal gagnant en 4 sets : 7-5, 3-6, 7-5, 6-2.

Vydev a écrit:

Mis à part le revers, je pense que Nadal est supérieur à Kuerten dans tous les compartiments du jeu. Si Nadal perd si peu de matchs sur terre, c'est que son niveau moyen est énorme. Peut-être que sur 5 matchs, Kuerten en gratterait un (et encore).

Au service aussi Kuerten est supérieur.
Moi je pense qu'il aurait très bien pu lui prendre un Set à RG...

Pas le cru RG 2008 cela dit, c'est 3 sets comme tout le monde.

Le fait que le schéma de jeu de Kuerten soit l'inverse de celui de Federer n'est pas vraiment un problème pour Nadal. Il est tout à fait capable de renverser sa tactique habituelle pour l'adapter à un autre joueur, on a un exemple avec Djokovic, qui est à mon avis meilleur en revers qu'en coup droit.

D'autre part, le déplacement étant un élément essentiel dans une lutte essentiellement physique contre Nadal, Kuerten aurait sûrement vite été épuisé, comme tous les joueurs actuels. Non pas qu'il ne sache pas soutenir un échange longtemps, mais à force, face à Nadal, ça finirait par craquer après un set ou deux, comme les autres encore une fois.

Par contre, Kuerten possède une capacité d'accélération en revers impressionnante, et ce revers étant à une main, il pourrait en jouant long de la ligne inquiéter Nadal sur certaine séquences, quoi que.... Si on considère la défense de Nadal, surtout sur terre, de tels revers sont susceptibles de revenir en suivant des courbes improbables. Bref, on est pas plus avancé.

Donc, dans un format de deux sets, ce serait possible, car la fraîcheur physique interviendrait et permettrait à Kuerten de l'emporter, lessivé après les deux sets gagnés, certes, mais victorieux. Sur un schéma de trois sets, je rejoins les avis précédemment cités et je vote noir. Nadal n'a pas encore trouvé chaussure à son pied dans ce format GC...

aquiros a écrit:

Le fait que le schéma de jeu de Kuerten soit l'inverse de celui de Federer n'est pas vraiment un problème pour Nadal. Il est tout à fait capable de renverser sa tactique habituelle pour l'adapter à un autre joueur, on a un exemple avec Djokovic, qui est à mon avis meilleur en revers qu'en coup droit.

Non, Djokovic possède un bon revers mais il est clairement meilleur coté coup droit.

Et je ne vois pas trop ou tu veux en venir... La diagonale Coup droit gaucher-coup droit droitier n'est pas du tout un schéma de jeu évident a exploiter, surtout contre un Kuerten qui avait quand même un bon coup droit.

Nadal a son meilleur c'est ce qui s'est fait de mieux sur terre. Avant j'ai jamais vu un mutant pareil. Aucunes failles. On a beau chercher, le mec il fait son premier RG à 17 ans et depuis il est invaincu avec jamais un match en 5 sets. Alors c'est moche, c'est chiant, ça donne envie de zapper mais c'est injouable. C'est comme ça. Alors on peut ressortir qui on veut des tiroirs, moi je pense qu'il dépouille tout le monde et à chaque fois en les dégoutant du tennis. Voila c'est Nadal. Peut-être le moment de se chercher d'autres passions. Pour le battre faudrait trouver un mec suffisament fort, autiste et poisson rouge pour être capable de tenir 8 heures sur le court à jouer un tennis pourri comme le sien. Mais je pense pas qu'on gagnerait au change. Paraît qu'il y a un jeune "pas beau" en Espagne qui est très prometteur, un nommé Carlos Boluda. On va voir dans quelques années. Ceci dit, moi je pense que Nadal mourra tout seul comme la plupart des terriens en déclinant physiquement. En tout cas sur chaque match, je fais des incantations pour qu'il y ait une cheville ou un genou qui lâche histoire qu'on retrouve un circuit normal. Sans succès pour l'instant.

On peut toujours attendre le nouvel Edberg.

Blondin a écrit:

Non, Djokovic possède un bon revers mais il est clairement meilleur coté coup droit.

Et je ne vois pas trop ou tu veux en venir... La diagonale Coup droit gaucher-coup droit droitier n'est pas du tout un schéma de jeu évident a exploiter, surtout contre un Kuerten qui avait quand même un bon coup droit.

Certes pas un mauvais coup droit, moins solide que son revers toutefois. Face à Nadal, il faut s'attendre à des échanges longs, intenses. Je pense personnellement que la longeur des échanges porterait préjudice à Kuerten lors d'un match face à Nadal. C'est sur ce coup que Guga peut craquer, et Nadal le comprendrait bien vite. Puis, d'un autre côté, Nadal à l'échange, c'est un modèle de solidité et en coup drot, il est pas dégeu. Je suis persuadé que même dans un tel schéma de jeu, il l'emporte, bien que, comme tu dis, c'est difficilement exploitable.

Oui mais bon, ce qu'on veut dire, c'est que c'est plus moche que 90% du top 20.
C'est probablement le mec qui attaque le moins dans le top20.


Alors, bon, le débat moche/pas moche, je l'ai vu cent fois, je suis jamais intervenu, mais disons que pour moi c'est intrinséquement lié à la pratique que j'ai du tennis, et désolé mais sur un court de tennis, mais c'est pas en ramant 9 points sur 10 que je prends du plaisir. C'est en faisant des belles attaques.
Je serai d'ailleurs super interessé de savoir qui ici ne joue pas au tennis?

Les coups gagnants, c'est côté coup droit que Djokovic les fait en majorité. Alors peut-être que dans un mauvais jour, c'est le côté où il est le moins précis, un peu comme Federer, mais en temps normal, son coup droit est une arme redoutable, plus percutant que le revers (comme la plupart des joueurs finalement)

Astrodoudou a écrit:

Oui mais bon, ce qu'on veut dire, c'est que c'est plus moche que 90% du top 20.
C'est probablement le mec qui attaque le moins dans le top20.


Alors, bon, le débat moche/pas moche, je l'ai vu cent fois, je suis jamais intervenu, mais disons que pour moi c'est intrinséquement lié à la pratique que j'ai du tennis, et désolé mais sur un court de tennis, mais c'est pas en ramant 9 points sur 10 que je prends du plaisir. C'est en faisant des belles attaques.
Je serai d'ailleurs super interessé de savoir qui ici ne joue pas au tennis?

Tu peux faire un topic

vdd a écrit:

Ceci dit, moi je pense que Nadal mourra tout seul comme la plupart des terriens en déclinant physiquement. En tout cas sur chaque match, je fais des incantations pour qu'il y ait une cheville ou un genou qui lâche histoire qu'on retrouve un circuit normal. Sans succès pour l'instant.

Un gros balèze, un contrat, quelques pots de vin pour arroser les gars de la sécu. Il doit y avoir moyen de réunir une cagnotte pour tout ça non? En s'y mettant à plusieurs...

Tonino a écrit:

vdd a écrit:

Ceci dit, moi je pense que Nadal mourra tout seul comme la plupart des terriens en déclinant physiquement. En tout cas sur chaque match, je fais des incantations pour qu'il y ait une cheville ou un genou qui lâche histoire qu'on retrouve un circuit normal. Sans succès pour l'instant.

Un gros balèze, un contrat, quelques pots de vin pour arroser les gars de la sécu. Il doit y avoir moyen de réunir une cagnotte pour tout ça non? En s'y mettant à plusieurs...

Ou un lâché de chats en masse

Ou un kamikaze, au hasard...PHM qui réussit in extremis à laisser son empreinte dans l'histoire du jeu...d'une ultime frappe de la tranche, fatale cette fois.

Astrodoudou a écrit:

Oui mais bon, ce qu'on veut dire, c'est que c'est plus moche que 90% du top 20.
C'est probablement le mec qui attaque le moins dans le top20.

J'aime bien comment vous énoncez certaines choses comme des vérités exactes...
Un Del Potro attaque peut être plus que Nadal mais je le trouve bien plus ennuyeux et moche à regarder qu'un Nadal...
Et je prendrais toujours plus de plaisir à voir jouer un Murray que des bourrins frappeurs attaquant dans tous les sens et sans aucun discernement comme Gulbis...
Après je pense pas qu'un Nadal attaque moins que les Murray, Simon, Robredo, Roddick...ou alors c'est que j'ai loupé un épisode...

Astrodoudou a écrit:

Alors, bon, le débat moche/pas moche, je l'ai vu cent fois, je suis jamais intervenu, mais disons que pour moi c'est intrinséquement lié à la pratique que j'ai du tennis, et désolé mais sur un court de tennis, mais c'est pas en ramant 9 points sur 10 que je prends du plaisir. C'est en faisant des belles attaques.
Je serai d'ailleurs super interessé de savoir qui ici ne joue pas au tennis?

Moi quand je joue au tennis ou au tennis de table, je prends un pied monstre à essayer de tout ramener, à faire durer l'échange en essayant d'être le plus régulier possible et j'attaque très rarement...
Et je pense pas prendre moins de plaisir à voir la mine dépité de mon adversaire se cassant les dents sur ma façon de jouer que toi à réussir une attaque pleine ligne...
Et oui on peut prendre du plaisir à jouer comme ça, si si ça existe...

KID 91 a écrit:

Astrodoudou a écrit:

Oui mais bon, ce qu'on veut dire, c'est que c'est plus moche que 90% du top 20.
C'est probablement le mec qui attaque le moins dans le top20.

J'aime bien comment vous énoncez certaines choses comme des vérités exactes...
Un Del Potro attaque peut être plus que Nadal mais je le trouve bien plus ennuyeux et moche à regarder qu'un Nadal...
Et je prendrais toujours plus de plaisir à voir jouer un Murray que des bourrins frappeurs attaquant dans tous les sens et sans aucun discernement comme Gulbis...
Après je pense pas qu'un Nadal attaque moins que les Murray, Simon, Robredo, Roddick...ou alors c'est que j'ai loupé un épisode...

Moins que Murray non.
Roddick attaque clairement plus, Robredo, je sais plus trop.
Et Gilles Simon, bah y a qu'à voir le match de Madrid, ca n'attaquait pas bcp mais c'est clairement Simon qui a le plus attaqué.

Bref, mon 90% était juste :p

KID 91 a écrit:

Astrodoudou a écrit:

Alors, bon, le débat moche/pas moche, je l'ai vu cent fois, je suis jamais intervenu, mais disons que pour moi c'est intrinséquement lié à la pratique que j'ai du tennis, et désolé mais sur un court de tennis, mais c'est pas en ramant 9 points sur 10 que je prends du plaisir. C'est en faisant des belles attaques.
Je serai d'ailleurs super interessé de savoir qui ici ne joue pas au tennis?

Moi quand je joue au tennis ou au tennis de table, je prends un pied monstre à essayer de tout ramener, à faire durer l'échange en essayant d'être le plus régulier possible et j'attaque très rarement...
Et je pense pas prendre moins de plaisir à voir la mine dépité de mon adversaire se cassant les dents sur ma façon de jouer que toi à réussir une attaque pleine ligne...
Et oui on peut prendre du plaisir à jouer comme ça, si si ça existe...

Bien sur que ca existe, meme que je perds souvent contre ce genre de joueurs... avais je dit le contraire? je parlais de moi.

Bref, comme quoi, dis moi comment tu aimes jouer, je te dirai qui tu aimes regarder jouer.

Roddick est la plus grande limeuse du circuit depuis 1 an...
Quant à Simon, je te recommande le match de l'OA et globalement il attaque bien moins qu'un Nadal, y'a pas photo...

KID 91 a écrit:

Après je pense pas qu'un Nadal attaque moins que les Murray, Simon, Robredo, Roddick...ou alors c'est que j'ai loupé un épisode...

Nadal ne sera jamais un créatif c'est un fait. Pourtant , à sa manière unique et aussi paradoxal qu'il y paraisse, il est sans doute le plus offensif des défenseurs. La lourdeur de son lift est l'arme fatale qui lui octroie à l'usure d'énormes brêches en forçant peu à peu l'adversaire à raccourcir à l'échange. Maintenant qu'il se tient plus près de sa ligne de fond, il parvient à enchaîner beaucoup plus rapidement vers l'avant, son principal progrés dans le jeu lors de ses deux dernières saisons. S'il n'a cessé de progresser année après année, il n'en reste pas moins que la terrifiante hauteur de sa balle au rebond demeure toujours son fond de commerce majeur, et un casse-tête aussi insoluble pour ses adversaires que le service de Sampras durant son rêgne.

KID 91 a écrit:

Moi quand je joue au tennis ou au tennis de table, je prends un pied monstre à essayer de tout ramener, à faire durer l'échange en essayant d'être le plus régulier possible et j'attaque très rarement...
Et je pense pas prendre moins de plaisir à voir la mine dépité de mon adversaire se cassant les dents sur ma façon de jouer que toi à réussir une attaque pleine ligne...
Et oui on peut prendre du plaisir à jouer comme ça, si si ça existe...

Pour ma part c'était le contraire du temps où je jouais. Bien que médiocre joueur et athlète pire encore, je n'ai jamais pu appliquer la directive de base du tennis, à savoir mettre la balle dans le court une fois de plus que l'adversaire. En fait, les joueurs que j'ai admirés m'ont tellement marqué que je voulais à tout prix les imiter, en tout cas dans l'intention, parce que pour ce qui concernait la réussite... bref, passons!
Je sais que ça peut passer pour un manque d'humilité dit comme ça, mais le fait est que je trouvais quelque part la lime...déshonorante, comme si je trahissais mes idéaux et la mémoire de mes références, tous des créatifs, des attaquants, chacun à sa façon. Je n'ai jamais pu me résigner à mon statut de joueur extrêmement limité, pas plus que je n'ai pu me résoudre à adopter un style plus sécuritaire, mais qui m'a toujours été contraire. En somme, j'ai passé toute ma petite vie de joueur à tutoyer les bâches, n'atteignant l'état de grâce in the zone qu'une ou deux fois par an. J'ai longtemps continué à jouer dans l'attente de ce moment-là et puis un jour je ne m'en suis tout bonnement plus satisfait...et j'ai alors raccroché mes cadres, sans regret.

Je reste persuadé que Nadal ne serait pas si dominateur que ça...
Comme le dit Blondin, la diagonale Coup droit gaucher-revers droitier est l'arme de destruction atomique de Nadal. Et dans le cas de Kuerten, qui est un peu comme Nalbandian en terme de style de jeu (pres de la ligne, distribue en revers) ça resterait difficile à dire. Parce que Nalbandian est celui qui peut le plus poser de problème à Nadal à mon avis (s'il est en forme et fit évidemment).

La grosse différence entre un revers d'attaque de djokovic et celui de Kuerten par exemple c'est que kuerten il tape long long de ligne donc l'angle pour rattraper la balle pour nadal est beaucoup plus difficile à exploiter pour mettre en difficulté son adversaire, tandis que djoko frappe avec une bonne sécurité.

Tout se joue dans cette confrontation sur la capacité de Kuerten a garder le mm tempo. S'il flanche un peu qu'il fait un ou deux pas en arrière...il est dEad c'est sur.

Mais je suis pas étonné de vos réactions.

Non mais faut être honnête. Tu l'as vu jouer Nadal? OK y aurait du répondant dans la diagonale coup droit-revers de Kuerten. Ca c'est vrai. Mais Nadal c'est pas que ça. C'est des contres hallucinants côté revers, c'est des contres en coup droit long de ligne qui n'ont toujours pas trouvé de réponse. Bref, pour battre Nadal (ou l'emmerder) faut lui prendre du temps et je pense pas que Kuerten avait le jeu pour. Un Federer, un Djokovic ou un Davydenko sont bien mieux armés que ne l'était Kuerten pour ça sur terre. Un Agassi des années 2000 aurait plutôt le profil de la bête noire de Nadal, mais sûrement pas sur terre. Bref, le plus triste c'est que selon moi le profil du tombeur de Nadal sur terre est très contemporain et pourtant... Comme quoi, Nadal sur terre c'est selon moi ce qu'on a fait de plus fort sur une surface.

vdd a écrit:

En tout cas sur chaque match, je fais des incantations pour qu'il y ait une cheville ou un genou qui lâche histoire qu'on retrouve un circuit normal. Sans succès pour l'instant.

C'était quand même un mal nécéssaire...

La rivalité Nadal-Federer a très clairement relevé le feuilleton ATP.
En 2006 Quand tous les supers joueurs de la génération 80-82 ont flanché
(même roddick dans une moindre mesure)
Sans un Nadal, le circuit serait devenu encore plus déprimant avec des joueurs indignent de squatter les plus hautes marches
du top 5.

Si Federer parvient a franchir la barre mythique des 15 GC
Nadal aura grandement participé a forger sa légende
en lui proposant un défi sans commune mesure dans sa carrière.

Bon c'est sur que les fans de Federer se serait régalé pendant des années, a voir Federer engranger des dizaines de GC et coller des bicyclettes a des joueurs de 3 ème ou 4 ème zone comme les Blake, Gonzalez, Ljubicic, Robredo
etc.
Mais les duels entre vrais champions c'est quand même plus sympa.
Puis Djokovic est arrivé 2007, ensuite Murray en 2008...
l'opposition est de plus en plus passionante

Par contre il est vrai que la domination de Nadal devient un calvaire
spécialement sur terre.
Il est clairement devenu un Golem tennistique.
Une création hideuse qui nous a aidé dans le passé, mais qui est devenu de plus en plus imposante et encombrante...

Soit... Mais il y aura surement moyen de rigoler un peu en fin d'année.