Monte Carlo 2018 - ATP ...

vdd a écrit:

Tu me parles du come-back de Federer en 2017 sur l'AO, mais je te rappelle qu'il s'en sort de justesse dans des matchs compliqués sans jouer son meilleur tennis (à la Hopman Cup il perd d'ailleurs). Il bénéficie des deux premiers qui passent à travers comme Nadal, mais ce n'est pas un come back aussi écrasant que celui de Nadal sur son MC où il revient en mettant 2 et 2 à tout le monde.  

Parce que tu penses que Nadal a joué son meilleur tennis ? Il fait un bon match sur Thiem, le reste c'est du Nadal loin d'être exceptionnel, et c'est normal . Suffit de regarder ses stats, c'est pas compliqué pourtant .
Après, que les mecs en face soient pas assez bons, c'est clair . C'est ce qui a permis aussi à Fed de compléter son palmarès à pas cher .
Pour le reste , arrête de comparer un arrêt de 6 mois avec 3 tournois ratés..

Un pavé indigeste sans rien de précis . Je résume.
Fed & Nadal sont aussi suspects l'un que l'autre (tu ignores donc mes arguments ),
Nadal est plus suspect parce qu'Agassi a dit qu'il devait pas durer
et parce que, à son retour, Fed a eu plus de mal que Nadal
Bon, déjà, Agassi devait ignorer que les greffes de cellules souches existaient, c'est pour ça que Nadal est encore là aujourd'hui, et c'est ce dont les joueurs avant lui n'ont pas bénéficié, sinon sa carrière se serait terminée en 2009. Voilà pour détruire ton argument 1.
Ensuite, enchainer les matchs en 5 sets pour Fed, c'est justement ce qui le rend suspect. Même en s'entrainant bien, tu peux pas reproduire exactement les conditions de la compétition. Donc si tu fais un long match, c'est là que ton corps prend cher car tu n'es pas habitué à une telle intensité physique et psychologique pendant des heures, vu que t'as pas fait de compète depuis 6 mois. Surtout qu'à 35 ans tu mets beaucoup plus de temps à récupérer. Tandis que Nadal, en dominant tout le monde comme il l'a fait, ben il est pas allé chercher très loin dans ses réserves, surtout qu'il a pas 35 ans. Voilà pour détruire ton 2e et dernier argument.
Sinon j'attends toujours que tu répondes à mes 6 arguments à moi.
Toujours aussi lâche...

Stéphane666 a écrit:

vdd a écrit:

Tu me parles du come-back de Federer en 2017 sur l'AO, mais je te rappelle qu'il s'en sort de justesse dans des matchs compliqués sans jouer son meilleur tennis (à la Hopman Cup il perd d'ailleurs). Il bénéficie des deux premiers qui passent à travers comme Nadal, mais ce n'est pas un come back aussi écrasant que celui de Nadal sur son MC où il revient en mettant 2 et 2 à tout le monde.  

Parce que tu penses que Nadal a joué son meilleur tennis ? Il fait un bon match sur Thiem, le reste c'est du Nadal loin d'être exceptionnel, et c'est normal . Suffit de regarder ses stats, c'est pas compliqué pourtant .
Après, que les mecs en face soient pas assez bons, c'est clair . C'est ce qui a permis aussi à Fed de compléter son palmarès à pas cher .
Pour le reste , arrête de comparer un arrêt de 6 mois avec 3 tournois ratés..

Non c'est clair il jouait super mal. Il a perdu maxi 4 jeux par set et c'est arrivé qu'une fois mais il jouait mal.
Ensuite faut accorder tes violons. Vous le disiez blessé contre Federer à Shangai et derrière il n'a pas pu finir un tournoi jusqu'à ce MC. Donc ça fait pas 3 tournois ratés mais bien 5-6 mois de blessures à répétition. Mais faut croire que la vue de la terre battue est curative pour lui.

Stéphane666 a écrit:

vdd a écrit:

Tu me parles du come-back de Federer en 2017 sur l'AO, mais je te rappelle qu'il s'en sort de justesse dans des matchs compliqués sans jouer son meilleur tennis (à la Hopman Cup il perd d'ailleurs). Il bénéficie des deux premiers qui passent à travers comme Nadal, mais ce n'est pas un come back aussi écrasant que celui de Nadal sur son MC où il revient en mettant 2 et 2 à tout le monde.  

Parce que tu penses que Nadal a joué son meilleur tennis ? Il fait un bon match sur Thiem, le reste c'est du Nadal loin d'être exceptionnel, et c'est normal . Suffit de regarder ses stats, c'est pas compliqué pourtant .
Après, que les mecs en face soient pas assez bons, c'est clair . C'est ce qui a permis aussi à Fed de compléter son palmarès à pas cher .
Pour le reste , arrête de comparer un arrêt de 6 mois avec 3 tournois ratés..

Non mais laisse tomber, vdd n'a pas vu les matchs. Il ne s'intéresse au tennis que pour rendre culte à son gourou.

vdd a écrit:

Stéphane666 a écrit:

vdd a écrit:

Tu me parles du come-back de Federer en 2017 sur l'AO, mais je te rappelle qu'il s'en sort de justesse dans des matchs compliqués sans jouer son meilleur tennis (à la Hopman Cup il perd d'ailleurs). Il bénéficie des deux premiers qui passent à travers comme Nadal, mais ce n'est pas un come back aussi écrasant que celui de Nadal sur son MC où il revient en mettant 2 et 2 à tout le monde.  

Parce que tu penses que Nadal a joué son meilleur tennis ? Il fait un bon match sur Thiem, le reste c'est du Nadal loin d'être exceptionnel, et c'est normal . Suffit de regarder ses stats, c'est pas compliqué pourtant .
Après, que les mecs en face soient pas assez bons, c'est clair . C'est ce qui a permis aussi à Fed de compléter son palmarès à pas cher .
Pour le reste , arrête de comparer un arrêt de 6 mois avec 3 tournois ratés..

Non c'est clair il jouait super mal. Il a perdu maxi 4 jeux par set et c'est arrivé qu'une fois mais il jouait mal.
Ensuite faut accorder tes violons. Vous le disiez blessé contre Federer à Shangai et derrière il n'a pas pu finir un tournoi jusqu'à ce MC. Donc ça fait pas 3 tournois ratés mais bien 5-6 mois de blessures à répétition. Mais faut croire que la vue de la terre battue est curative pour lui.

Confirmation que tu n'as pas vu les matchs.

Sinon, t'as raté les posts de tennisfan? Le mec couche avec un pro qui gravite dans le monde du tennis. Il a confirmé que Nadal s'entrainait depuis un ou deux mois sur tb, c'est pour ça qu'il avait déclaré forfait aux M1000 américains.
Il a fait pareil que Fed en fait. Sauf que lui il reprend en douceur sur la Davis Cup et un M1000, pas direct sur un GC. Et puis il n'a pas 35 ans.

stencilize a écrit:

Sinon j'attends toujours que tu répondes à mes 6 arguments à moi.  
Toujours aussi lâche...

Pour la mono infectieuse, je ne suis pas médecin donc je ne saurais, comme toi, construire un argumentaire sur des domaines que je ne maîtrise pas car je ne fais pas dans la rhétorique. Cela dit, ma cousine en a eu une et elle n'a jamais gagné Wimbledon.
Pour le changement de comportement, il peut y avoir un déclic que ce soit la mort de son coach ou sa rencontre avec Mirka qui a sûrement eu un rôle dans sa constance. Là encore tu extrapoles alors que tu ne le connais pas dans son intimité. Moi tu me prends à 24 et à 30 ans je suis pas le même parce que j'ai vécu des trucs qui m'ont changé dans ma vie privée.
Bref, je ne trouve pas ces arguments pertinents pour en faire le seul dopé du circuit.

vdd a écrit:

stencilize a écrit:

Sinon j'attends toujours que tu répondes à mes 6 arguments à moi.  
Toujours aussi lâche...

Pour la mono infectieuse, je ne suis pas médecin donc je ne saurais, comme toi, construire un argumentaire sur des domaines que je ne maîtrise pas car je ne fais pas dans la rhétorique. Cela dit, ma cousine en a eu une et elle n'a jamais gagné Wimbledon.
Pour le changement de comportement, il peut y avoir un déclic que ce soit la mort de son coach ou sa rencontre avec Mirka qui a sûrement eu un rôle dans sa constance. Là encore tu extrapoles alors que tu ne le connais pas dans son intimité. Moi tu me prends à 24 et à 30 ans je suis pas le même parce que j'ai vécu des trucs qui m'ont changé dans ma vie privée.
Bref, je ne trouve pas ces arguments pertinents pour en faire le seul dopé du circuit.

Ben oui, c'est pas des preuves qu'il se dope, s'il y avait des preuves absolues qu'il se dope, ça se saurait.

Mais ce sont des preuves qu'il est plus suspect. Une mono infectieuse pour un joueur de son niveau, c'est suspect, pour Roddick, pour Soderling, comme pour lui.
Un changement de comportement, c'est suspect, pour Lance Armstrong, qui est devenu un autre type de cycliste, et pour lui.
Bien sûr tout le monde évolue, mais notre caractère et notre personnalité de joueur restent les mêmes. Un coureur comme Armstrong, certes champion du monde, n'avait pas la caisse pour gagner une course au long cours comme le TDF, en plus il n'était pas assez bon en montagne. Et tout d'un coup il gagne 7 tours d'affilée.
Là c'est un changement de comportement qui est suspect. Et alors ses défenseurs ont dit "oui mais il a eu son cancer, ça l'a changé", on sait ce qu'il en est aujourd'hui, ça l'a certainement changé en tant qu'homme, mais pas en tant que joueur, un joueur ne change pas. Il s'est plus dopé c'est tout.
Et Federer, qui était un joueur talentueux et complet, mais fantasque, caractériel, inconstant, typiquement le type de joueur à la Safin ou au mieux un John Mc Enroe. Et tout d'un coup le mec gagne tout 4 ans d'affilée. En dehors du fait que tout gagner 4 ans d'affilée c'est suspect parce que personne ne l'a fait avant, là c'est encore plus suspect parce que c'est ce mec-là qui le fait, il n'a pas le caractère d'un Borg ou d'un Sampras, plutôt d'un Safin, d'un Connors ou d'un Mc Enroe, qu'il fasse un Petit Chelem ok, mais trois? En 4 ans?
C'est l'ultra suspect, s'il y en a un qui est suspect dans le monde du tennis c'est bien lui. Nadal est très suspect aussi, mais bien derrière quand même. La carrière de Nadal est en adéquation avec le caractère qu'il montre depuis sa prime adolescence. Federer non, c'est l'inverse au contraire.

Cela dit t'as répondu qu'à 2 arguments sur les 6, le lâche.

fais chier ces débats à la con d'intellos tarés.
andreas a raté sa balle de debreak et derière roberto a gagné le droit de rencontrer rafa.

habas a écrit:

fais chier ces débats à la con.
andreas a raté sa balle de debreak et derière roberto a gagné le droit de rencontrer rafa.

Erreur de topic le vieux.

Va falloir que tu te dopes, toi.

Avant habas râlait sur du HS, maintenant il râle sur des posts de tennis s'ils dépassent 3 lignes

stencilize a écrit:

vdd a écrit:

Stéphane666 a écrit:

vdd a écrit:

Tu me parles du come-back de Federer en 2017 sur l'AO, mais je te rappelle qu'il s'en sort de justesse dans des matchs compliqués sans jouer son meilleur tennis (à la Hopman Cup il perd d'ailleurs). Il bénéficie des deux premiers qui passent à travers comme Nadal, mais ce n'est pas un come back aussi écrasant que celui de Nadal sur son MC où il revient en mettant 2 et 2 à tout le monde.  

Parce que tu penses que Nadal a joué son meilleur tennis ? Il fait un bon match sur Thiem, le reste c'est du Nadal loin d'être exceptionnel, et c'est normal . Suffit de regarder ses stats, c'est pas compliqué pourtant .
Après, que les mecs en face soient pas assez bons, c'est clair . C'est ce qui a permis aussi à Fed de compléter son palmarès à pas cher .
Pour le reste , arrête de comparer un arrêt de 6 mois avec 3 tournois ratés..

Non c'est clair il jouait super mal. Il a perdu maxi 4 jeux par set et c'est arrivé qu'une fois mais il jouait mal.
Ensuite faut accorder tes violons. Vous le disiez blessé contre Federer à Shangai et derrière il n'a pas pu finir un tournoi jusqu'à ce MC. Donc ça fait pas 3 tournois ratés mais bien 5-6 mois de blessures à répétition. Mais faut croire que la vue de la terre battue est curative pour lui.

Confirmation que tu n'as pas vu les matchs.

J'ai vu la demie et la finale en fait. Et s'il n'était pas bon, alors qu'est-ce que ce sera quand il le sera. Alors certes il a fait quelques fautes et je l'ai trouvé inconstant au service, mais l'ensemble reste énorme. Moi j'ai jamais vu un trentenaire frapper aussi fort et défendre aussi bien. Mais pour lui, j'imagine que c'est normal parce que c'est un XMen.

stencilize a écrit:

Sinon, t'as raté les posts de tennisfan? Le mec couche avec un pro qui gravite dans le monde du tennis. Il a confirmé que Nadal s'entrainait depuis un ou deux mois sur tb, c'est pour ça qu'il avait déclaré forfait aux M1000 américains.
Il a fait pareil que Fed en fait. Sauf que lui il reprend en douceur sur la Davis Cup et un M1000, pas direct sur un GC. Et puis il n'a pas 35 ans.

Federer avait repris sur la Hopman Cup. Il avait même perdu sur Zverev. Et j'ajoute que sur un GC, quand tu t'appelles Federer, Nadal ou Djokovic, t'as le temps de monter en puissance. Sinon tennisfan je ne sais même pas qui c'est à vrai dire donc non je n'avais pas vu ses posts. Après c'est possible ce que tu dis.

stencilize a écrit:

Et Federer, qui était un joueur talentueux et complet, mais fantasque, caractériel, inconstant, typiquement le type de joueur à la Safin ou au mieux un John Mc Enroe. Et tout d'un coup le mec gagne tout 4 ans d'affilée. En dehors du fait que tout gagner 4 ans d'affilée c'est suspect parce que personne ne l'a fait avant, là c'est encore plus suspect parce que c'est ce mec-là qui le fait, il n'a pas le caractère d'un Borg ou d'un Sampras, plutôt d'un Safin, d'un Connors ou d'un Mc Enroe, qu'il fasse un Petit Chelem ok, mais trois? En 4 ans?
C'est l'ultra suspect, s'il y en a un qui est suspect dans le monde du tennis c'est bien lui. Nadal est très suspect aussi, mais bien derrière quand même. La carrière de Nadal est en adéquation avec le caractère qu'il montre depuis sa prime adolescence. Federer non, c'est l'inverse au contraire.
 

Mais de quoi tu parles? Federer gagne Wimbledon junior à 16 ans en 1998. A 17 ans il fait ses premiers pas sur le circuit. A 18 ans, en 2000 il perd un match pour la médaille de bronze aux J.O. A 19 ans il met fin au règne de Sampras à Wimbledon et gagne ses premiers titres ATP. A 20 ans il gagne son premier M1000 et finit l'année au Masters (1/2 perdue sur le fil conte Hewitt futur vainqueur). A 21 ans il gagne son premier GC et son premier Masters et finit n°2. A 22 ans il est n°1 et domine le circuit. C'est une progression tout à fait normale. sa domination est la plus forte car il est le plus grand. Ca va pas plus loin. Ta théorie n'a de base que ta raj et ferait rire n'importe quel type qui s'y connait un peu. Mais ça je te l'ai déjà dit et redit.

Alors pour ce qui est du dur, surface la plus traumatisante, on revient toujours au même point. Le mec est constamment en pas d'allègement ce qui fait qu'il sollicite moins ses articulations que tous ces joueurs hyper cramponnés au sol. Je pense que c'est sa façon de jouer qui fait qu'il s'use moins que les autres.

Pour sa présence dans le top10, bah c'est le plus fort. C'est tout. Faut aussi prendre en compte ce fait là. Ca te fait mal au cul mais c'est comme ça. Hormis quelques rares joueurs, son niveau plancher est bien au-dessus du plafond des autres. Ca se voit dans ses réelles contreperfs que l'on peut compter sur les doigts de la main. Cela dit il ne faut pas nier qu'il est de moins en moins fort. Il gagne 2 GC en 2017 mais il est moins fort qu'en 2014-2015. Je t'invite à revoir des matchs. Et là cette année il galère du fond. Il est obligé de clore le point en 4-5 coups de raquette.

Je crois que j'ai fait le tour de tes super arguments de rhétorique rageuse.

Déconne Vdd... lu, désolé poto et profite du soleil si tu en as dans ton coin.

vdd a écrit:

J'ai vu la demie et la finale en fait. Et s'il n'était pas bon, alors qu'est-ce que ce sera quand il le sera. Alors certes il a fait quelques fautes et je l'ai trouvé inconstant au service, mais l'ensemble reste énorme. Moi j'ai jamais vu un trentenaire frapper aussi fort et défendre aussi bien. Mais pour lui, j'imagine que c'est normal parce que c'est un XMen.

Tu peux pas être honnête en disant ça. Autant contre Thiem il était énorme, mais contre Dimi et Nishi heureusement que c'étaient pas des foudres de guerre en face, les mecs ont juste fait les doubles au bon moment.
Plein de gens frappent aussi fort et défendent aussi bien à trente ans. Au niveau physique, il n'y a aucune différence entre le Nadal d'aujourd'hui et le Wawrinka de l'année dernière (qui avait 32 ans je rappelle). Là où Nadal est au-dessus, c'est à la main, à la volée (il a fait service volée sur 2e balle contre Dimi), au mental, à la tactique.

Citation :

Federer avait repris sur la Hopman Cup. Il avait même perdu sur Zverev. Et j'ajoute que sur un GC, quand tu t'appelles Federer, Nadal ou Djokovic, t'as le temps de monter en puissance. Sinon tennisfan je ne sais même pas qui c'est à vrai dire donc non je n'avais pas vu ses posts. Après c'est possible ce que tu dis.

Ben oui c'est possible, c'est sûr même, impossible de revenir et de jouer à un tel niveau sans t'entrainer avant. Aucun joueur ne revient sur le circuit sans s'être entrainé avant.
En revanche, jamais je n'ai vu un joueur revenir direct en GC et enchainer des matchs en 5 sets à 35 ans.
Tu parles de la Hopman Cup, mais c'est pas l'ATP, c'est comme la Coupe Davis pour Nadal, c'est juste un amuse-bouche.

Citation :

Mais de quoi tu parles? Federer gagne Wimbledon junior à 16 ans en 1998. A 17 ans il fait ses premiers pas sur le circuit. A 18 ans, en 2000 il perd un match pour la médaille de bronze aux J.O. A 19 ans il met fin au règne de Sampras à Wimbledon et gagne ses premiers titres ATP. A 20 ans il gagne son premier M1000 et finit l'année au Masters (1/2 perdue sur le fil conte Hewitt futur vainqueur). A 21 ans il gagne son premier GC et son premier Masters et finit n°2. A 22 ans il est n°1 et domine le circuit. C'est une progression tout à fait normale. sa domination est la plus forte car il est le plus grand. Ca va pas plus loin. Ta théorie n'a de base que ta raj et ferait rire n'importe quel type qui s'y connait un peu. Mais ça je te l'ai déjà dit et redit.

Tu fais semblant de pas comprendre au risque de passer pour un très gros con.
Jamais dit que Fed était incapable de gagner un match ou un gros tournoi.
Je dis qu'il est inconstant: à 18-21 ans il peut défoncer tout le monde sur un tournoi et perdre au premier tour au tournoi suivant. Ou faire un sublime match en demi et jouer comme une merde en finale (Rome 2003 contre Mantilla). Et dès 22 ans il gagne tout hyper régulièrement. C'est ce changement-là qui est suspect. Capici Moron?

Citation :

Alors pour ce qui est du dur, surface la plus traumatisante, on revient toujours au même point. Le mec est constamment en pas d'allègement ce qui fait qu'il sollicite moins ses articulations que tous ces joueurs hyper cramponnés au sol. Je pense que c'est sa façon de jouer qui fait qu'il s'use moins que les autres.

Oui, le jeu économique, c'est votre seul argument valable à vous fedfans. Mais ça tient jusqu'à 36 ans? Franchement j'y crois pas.
Et puis, que tu le veuilles ou non, luis a bien détruit l'argument du jeu économique. Pour être aussi costaud à 36 ans, Fed doit s'entrainer énormément, et pas sur terre évidemment.

Citation :

Pour sa présence dans le top10, bah c'est le plus fort. C'est tout.

Non, c'est le plus fort, c'est pas un argument. Qu'est-ce qui fait qu'il tient aussi longtemps? Ca n'a rien à voir avec sa qualité de jeu ou son talent.
Personne n'a tenu aussi longtemps. Même Nadal, qui en est à deux années de moins au top, et qui a fait plus de pauses.


Alors on en revient aux évidences :
Fed est plus vieux que Nadal et il a tenu plus longtemps au top sur le circuit sans faire de pauses, donc il est plus suspect.
Il joue sur une surface plus usante, donc il est plus suspect.
Il a une personnalité qui a changé à 22 ans, ce qui n'est pas le cas de Nadal, donc il est plus suspect.
Il gagne un GC à 35 ans sur un tournoi de reprise en enchainant les matchs en 5 sets, ce que n'a pas fait Nadal, donc il est plus suspect.
Il a eu une mononucléose infectieuse, ce que n'a pas eu Nadal, donc il est plus supect.

Toi tu me réponds qu'il a un jeu plus économique, c'est recevable, mais c'est un peu faible eu égard à tous mes arguments, donc à l'avenir, si tu veux savoir pourquoi je considère Fed comme plus suspect que Nadal, réfère-toi à ce post-là, et ne viens pas me traiter de rajeux quand je ne fais que répondre à une question que tu m'as posée, trouduc.

Sten parle du fameux dopage mental de fed aux betabloquants. pasque oui sinon la progression de federer est superbement linéaire

$lenox$ a écrit:

Sten parle du fameux dopage mental de fed aux betabloquants. pasque oui sinon la progression de federer est superbement linéaire

Donne-moi un joueur qui a été n°1 mondial, on va comparer.

Sampras, Agassi, Borg, Connors, Mc Enroe, non, tous ces mecs ont été nettement plus précoces...
Non mais je suis ouvert aux exemples hein.
Lendl peut-être?

Ah oui j'ai comparé et il est encore moins précoce que Lendl en fait, mais bon, c'est jouable.
Enfin, Lendl, vu ses origines d'Europe de l'Est à l'époque du communisme, il était hautement suspect aussi.
Bon, si on admet que c'est le grand champion le moins précoce de l'histoire de l'ère open, vous trouvez ça normal qu'on puisse trouver ça suspect quand même?

$lenox$ a écrit:

Sten parle du fameux dopage mental de fed aux betabloquants. pasque oui sinon la progression de federer est superbement linéaire

Effectivement, je ne sais même pas s'il y a plus linéaire dans les plus grands champions ;-)

Il y a les jumeaux aussi comme preuve de dopage je sais pas si ça a été dit. Et son nez tout bizarre.

et son compte en banque, c'est de la dope aussi.

.

Par extension oui

.

.

Tu peux arreter de spamer ce topic stp le tournoi est fini