Novak Djokovic

fainéant lol

c'est quoi le record de 60 mis à des top10? Il en met quelques uns quand même Djoko, bizarre qu'il n'en ait jamais infligé à Nad par contre.

Pas Fed avec 26 ??
Djoko est à 13 dont 7 cette année

Air a écrit:

c'est quoi le record de 60 mis à des top10? Il en met quelques uns quand même Djoko, bizarre qu'il n'en ait jamais infligé à Nad par contre.

Federer a collé des 6/0 à Nadal sur toutes les surfaces.

vdd a écrit:

Air a écrit:

c'est quoi le record de 60 mis à des top10? Il en met quelques uns quand même Djoko, bizarre qu'il n'en ait jamais infligé à Nad par contre.

Federer a collé des 6/0 à Nadal sur toutes les surfaces.

Et combien de % de victoires contre Nadal ?

Les 6-0 c'est très important. Personne ne se souviendra de sa raclée prise à RG 2008, ni de ses 23 défaites contre Nadal, ni de ses larmes de l'OA. En revanche les 6-0...

ben y'a eu un 60 à RG08, c'est pour ça qu'on s'en souvient plus que 06 ou 07.

Djokolife a écrit:

Pas Fed avec 26 ??
Djoko est à 13 dont 7 cette année

Fais un effort pour changer de style bordel

Sailorpussy a écrit:

J'ai déja donné ma voix a tennisfan

Tant que je serais en vie jamais je ne trahirais les miens!!!!!!!!!!!!!!

mais... c'est pas un troll tennisfan. Je crois pas avoir vu un post second degré de lui

Albator31 a écrit:

Les 6-0 c'est très important. Personne ne se souviendra de sa raclée prise à RG 2008, ni de ses 23 défaites contre Nadal, ni de ses larmes de l'OA. En revanche les 6-0...

On se souvient plus de sa raclée à RG 2008 car c'est la seule en près de 15 ans de carrière et que c'est sa seule bulle encaissée. Nadal en a tellement pris qu'on se souvient plus des détails. C'est aussi pour ça que je le rappelle. Devoir de mémoire.

Ouais t'as raison, c'est le jour.

https://twitter.com/stanwawrinka/status/664843101765287936

vdd a écrit:

Albator31 a écrit:

Les 6-0 c'est très important. Personne ne se souviendra de sa raclée prise à RG 2008, ni de ses 23 défaites contre Nadal, ni de ses larmes de l'OA. En revanche les 6-0...

On se souvient plus de sa raclée à RG 2008 car c'est la seule en près de 15 ans de carrière et que c'est sa seule bulle encaissée.  Nadal en a tellement pris qu'on se souvient plus des détails.  C'est aussi pour ça que je le rappelle. Devoir de mémoire.

Sur cette affaire, je suis d'accord avec les tenants du camp Nadal. Il a tellement humilié Federer (pas besoin de mettre des 6/0 pour ça) en le battant absolument partout en long en large et en travers, au terme d'un combat ou non, que je trouve osé pour un fan de federer de s'aventurer sur le terrain de la confrontation avec Nadal. Le pire c'est que c'est pas nécessaire. Jusqu'à preuve du contraire, Federer battait plus facilement tout le monde sur le circuit, d'où ses 17 titres, ce qui n'est déjà pas si mal, n'est-il pas? Leurs carrières sont pas finies, mais on en est déjà à penser que Djokovic est mieux placé que Nadal pour taper les 17 et ce en dépit de son énorme retard en termes de temps de passage.

Humiliation de quoi? Federer a plus perdu contre Nadal. Encore heureux l'autre est un rival plus jeune de 5 ans.

vdd a écrit:

Humiliation de quoi? Federer a plus perdu contre Nadal. Encore heureux l'autre est un rival plus jeune de 5 ans.

Faut arrêter, Nadal a débarqué et a tout de suite mis ko Roger alors que l'autre était encore au sommet. C'est sûr que ça s'est surtout remarqué sur terre. On sait tous que Nadal avait toujours l'espoir de tomber sur fed dans ses tableaux. Fed aurait dû se démerder pour battre Nad au moins une fois à Roland, il y avait un truc à faire avant qu'il ne devienne totalement injouable.

Putain, je pense qu'on fait plus difficilement boulet que vdd

Jérémie a écrit:

vdd a écrit:

Humiliation de quoi? Federer a plus perdu contre Nadal. Encore heureux l'autre est un rival plus jeune de 5 ans.

Faut arrêter, Nadal a débarqué et a tout de suite mis ko Roger alors que l'autre était encore au sommet. C'est sûr que ça s'est surtout remarqué sur terre. On sait tous que Nadal avait toujours l'espoir de tomber sur fed dans ses tableaux. Fed aurait dû se démerder pour battre Nad au moins une fois à Roland, il y avait un truc à faire avant qu'il ne devienne totalement injouable.

Lorsque Nadal gagne son premier RG, Federer a gagné 4 tournois du GC. Ça veut dire que derrière il en colle 13 dont 2 petits chelems. En gros il fait à peu près la même carrière que Nadal à partir du moment où l'autre arrive. On doit pas avoir la même définition d'un K.O.

vdd a écrit:

Jérémie a écrit:

vdd a écrit:

Humiliation de quoi? Federer a plus perdu contre Nadal. Encore heureux l'autre est un rival plus jeune de 5 ans.

Faut arrêter, Nadal a débarqué et a tout de suite mis ko Roger alors que l'autre était encore au sommet. C'est sûr que ça s'est surtout remarqué sur terre. On sait tous que Nadal avait toujours l'espoir de tomber sur fed dans ses tableaux. Fed aurait dû se démerder pour battre Nad au moins une fois à Roland, il y avait un truc à faire avant qu'il ne devienne totalement injouable.

Lorsque Nadal gagne son premier RG, Federer a gagné 4 tournois du GC. Ça veut dire que derrière il en colle 13 dont 2 petits chelems. En gros il fait à peu près la même carrière que Nadal à partir du moment où l'autre arrive. On doit pas avoir la même définition d'un K.O.

Il te parle de leurs confrontations.

Qui a arrêté le règne de Fed à Wimbledon ?

Nadal

Est-ce que Fed a su arrêté le règne de Fed à RG ?

Hell NO

Est-ce que Fed a déjà battu en 3 confrontations Nadal à l'OA ?

NO

Ouvre les yeux et essaie d'être objectif. Ton Fed est le plus grand, bravo à lui et à toi, puisque ses succès sont les tiens.
Mais tout le monde sait que Federer est la pute de Nadal et ce sur toutes les surfaces sauf indoor.

tennisfan a écrit:

Mais tout le monde sait que Federer est la pute de Nadal et ce sur toutes les surfaces sauf indoor.

Non. De plus, l'indoor n'est pas une surface.

Nadal bat un Federer mononucléosé en 5 sets à Wimbledon.

L'ao est une surface surlente et Federer était déjà vieux quand il a rencontré Nadal.

Sur terre-battue, on veut bien reconnaître une supériorité, mais sur les autres surfaces non, loin de là.

tennisfan a écrit:

Mais tout le monde sait que Federer est la pute de Nadal et ce sur toutes les surfaces sauf indoor.

Nadal gène Federer, c est une évidence. Après dans leur confrontations ça donne :
* 13-2 Nad sur TB
* 10-9 Nad sur toutes les autres surfaces

Je dirais qu'ils sont très proche l'un de l'autre hors-TB (là où Federer explosait tout le monde fut un temps).
Sur TB, y a même pas discussion même si Federer a parfois géné (et battu) Nad.
Là où je suis d'accord avec Jeremie, c'est que Federer aurait vraiment pu (du?) battre Nad à RG en 2005 ou 2006. Après ca devenait compliqué ...

Shuri a écrit:

tennisfan a écrit:

Mais tout le monde sait que Federer est la pute de Nadal et ce sur toutes les surfaces sauf indoor.

Non. De plus, l'indoor n'est pas une surface.

Nadal bat un Federer mononucléosé en 5 sets à Wimbledon..

Et qui n'avait pas perdu un set sur la route de la finale . Sacré malade en effet ..
Au fait, la finale s'est jouée en combien de sets l'année d'avant ?

Toto a écrit:

c'est que Federer aurait vraiment pu (du?) battre Nad à RG en 2005 ou 2006. Après ca devenait compliqué ...

Pourquoi? Nadal avait déjà un très bon niveau sur dur. C'est une légende urbaine qui dit qu'il devient compétitif seulement lors de son premier grand chelem gagné sur dur, en 2009. Quand on gagne sur surface lente telle que la terre battue, il n'y a aucune raison de ne pas être compétitif sur dur lent ou moyen. Avec le temps, il a juste eu de la chance de chopper 3GC sur dur, vu le terreux qu'il était.

Stéphane666 a écrit:

Shuri a écrit:

tennisfan a écrit:

Mais tout le monde sait que Federer est la pute de Nadal et ce sur toutes les surfaces sauf indoor.

Non. De plus, l'indoor n'est pas une surface.

Nadal bat un Federer mononucléosé en 5 sets à Wimbledon..

Et qui n'avait pas perdu un set sur la route de la finale . Sacré malade en effet ..
Au fait, la finale s'est jouée en combien de sets l'année d'avant ?

En 2008, Federer a joué tout le début de la saison très mal. Il gagne d'ailleurs son premier titre à Estoril. A RG, il se fait éclater en finale. A Wimbledon, il joue seulement moyennement. Comment ne pas comprendre que sa maladie n'a pas eu un impact sur son année???? La vérité c'est que Nadal ne joue pas mieux qu'en 2007 à Wimbledon, c'est tout simplement Federer qui avait des séquelles et n'était pas à son meilleur niveau.

Par un tel matin, les conneries que débitent les fedfans, les mêmes depuis des années alors qu'on les a démontées depuis aussi longtemps, ont un réel goût de cendres.

Shuri a écrit:

tennisfan a écrit:

Mais tout le monde sait que Federer est la pute de Nadal et ce sur toutes les surfaces sauf indoor.

Non. De plus, l'indoor n'est pas une surface.

Nadal bat un Federer mononucléosé en 5 sets à Wimbledon.

L'ao est une surface surlente et Federer était déjà vieux quand il a rencontré Nadal.

Sur terre-battue, on veut bien reconnaître une supériorité, mais sur les autres surfaces non, loin de là.

Mec, sérieusement.

T'as pas capté que je n'en ai rien à kicker de tes messages ?

En l'occurrence, si l'indoor n'est pas une surface (en soi, effectivement ce n'en est pas une), il ne reste rien à Federer qui plaide en sa faveur contre Rafa.

Deuxièmement, je sais que tu ne comprendras pas car tu es juste un wannabe mais les surfaces lentes ont aussi avantagé ton Dieu.