Classement ATP

T'oublies Super Pat qui aurait pu être un goat en puissance s'il avait choisi le tennis.

vdd a écrit:

Jérémie a raison. Borg niquait à tout va. C'est assez connu dans le milieu. C'était un sex addict. D'ailleurs il déchainait les passions comme une rock star. C'est la première star du monde du tennis.
Après il s'entrainait comme un chien aussi et il jouait très peu de tournois comparé aux autres. Il était vraiment atypique.

C'est ce que j'ai entendu aussi, mais avant les matchs, j'en doute.

Citation :

Quand t'es le plus grand de ton époque t'es une légende. Ca va pas plus loin. Sampras et Borg ont dominé de façon outrageuse leur temps. On ne peut pas les banaliser comme ça. Sinon dans ce cas, on crachera toujours sur le passé car il y a toujours quelqu'un qui fera mieux. Ca se trouve si Federer n'avait pas eu Nadal pour le pousser il serait pas monté si haut. Les autres pareils. Sampras il est n1 6 ans de suite. C'est juste énorme.

Où tu vois que je les banalise?
Ils restent dans le top 5 des plus grands champions de l'ère open.
Sampras a fini 6 ans n°1 parce qu'il n'y avait personne de son niveau. Fed a fait 5, Djoko 4 et Nadal 3 alors qu'ils se tiraient la bourre. Et c'est pas fini.

foufounette a écrit:

On va pas se mentir, Borg est beaucoup plus stylé que Nadal et Fed et certainement plus charismatique

En revanche, son jeu était ultra chiant pour ce que j'en ai vu.

stencilize a écrit:

Où tu vois que je les banalise?

A te lire on dirait qu'ils ont eu de la chance de pas avoir de rivaux qaund un Borg s'est tapé du Connors, McEnroe, Vilas et cie et qu'un Sampras s'est tapé du Lendl, du Edberg, du Becker, du Courier et du Agassi.

stencilize a écrit:

Ils restent dans le top 5 des plus grands champions de l'ère open.
Sampras a fini 6 ans n°1 parce qu'il n'y avait personne de son niveau. Fed a fait 5, Djoko 4 et Nadal 3 alors qu'ils se tiraient la bourre. Et c'est pas fini.

Sampras avait au moins dix ans d'avance sur son sport et ça t'arrives pas à l'intégrer. Le mec avait un service, une volée et un coup droit meilleurs que ceux des spécialistes de ce coup de l'époque. Son éclosion à l'US Open 1990 c'est une révolution. Je peux pas concevoir qu'on le résume à un chanceux qui n'a eu personne en face. D'ailleurs, avant lui le standard c'est du 7-8 titres du GC (Lendl, McEnroe, Connors, Wilander, etc...) et lui monte à 14. C'est dire l'aspect goatistique du truc.

vdd a écrit:

Sampras avait au moins dix ans d'avance sur son sport et ça t'arrives pas à l'intégrer. Le mec avait un service, une volée et un coup droit meilleurs que ceux des spécialistes de ce coup de l'époque. Son éclosion à l'US Open 1990 c'est une révolution.  Je peux pas concevoir qu'on le résume à un chanceux qui n'a eu personne en face. D'ailleurs, avant lui le standard c'est du 7-8 titres du GC (Lendl, McEnroe, Connors, Wilander, etc...) et lui monte à 14. C'est dire l'aspect goatistique du truc.

Le problème, c'est que tu es complètement parano, et que tu interprètes n'importe comment ce que tu lis.
Je dis bien que Sampras n'a eu "personne de son niveau" en face, pas "personne" tout court. Et ça, ça change tout.
Mais je crois que, quoi qu'on dise, ça ne changera rien. Tu as trop besoin de te faire des ennemis, dans la vie comme ici. Tu as trop besoin de te friter, et pour ça tu es capable de déformer les propos de n'importe qui.

Sinon je ne trouve pas le jeu de Sampras révolutionnaire. Je le trouve complètement adapté à son époque, au contraire. Le service, la volée, c'est le jeu des années 60 et de bien avant. Je ne vois pas en quoi c'est révolutionnaire. Ce qui ne veut pas dire que ce n'est pas très bon.
La révolution, c'est Courier et Agassi, plutôt. Puis sur terre Bruguera. Le jeu de ces joueurs-là est vraiment nouveau et original à l'époque.

stencilize a écrit:

Le problème, c'est que tu es complètement parano, et que tu interprètes n'importe comment ce que tu lis.
Je dis bien que Sampras n'a eu "personne de son niveau" en face, pas "personne" tout court. Et ça, ça change tout.
Mais je crois que, quoi qu'on dise, ça ne changera rien. Tu as trop besoin de te faire des ennemis, dans la vie comme ici. Tu as trop besoin de te friter, et pour ça tu es capable de déformer les propos de n'importe qui.

Discuter c'est se fritter? Je savais pas.

stencilize a écrit:

Sinon je ne trouve pas le jeu de Sampras révolutionnaire. Je le trouve complètement adapté à son époque, au contraire. Le service, la volée, c'est le jeu des années 60 et de bien avant. Je ne vois pas en quoi c'est révolutionnaire. Ce qui ne veut pas dire que ce n'est pas très bon.
La révolution, c'est Courier et Agassi, plutôt. Puis sur terre Bruguera. Le jeu de ces joueurs-là est vraiment nouveau et original à l'époque.

Son service et son coup droit sont révolutionnaires. L'homogénéité de son jeu (volée-fond de court) aussi. Son jeu n'a rien à voir avec celui des anciens attaquants dont tu parles même s'il s'en est inspiré. Pour ce qui est de Courier et Agassi, ils ont été issus de l'école Bolletieri qui, et là je te rejoins, a dessiné le tennis d'aujourd'hui en partie. Cela dit, ils sont pas les premiers à en sortir. Avant il y a eu Krickstein et Arias. Connors jouait un peu comme Agassi aussi.

vdd a écrit:

Discuter c'est se fritter? Je savais pas.

Avec toi oui. Dès qu'on n'est pas d'accord avec toi, on est forcément de mauvaise foi.

Citation :

Son service et son coup droit sont révolutionnaires.

Son service moui. Il y en a eu d'autres qui ont servi comme lui avant lui ou en même temps que lui. Ivanisevic notamment. Boom boom Becker était un précurseur.
Quant à son coup droit, désolé, mais je vois pas en quoi il change l'histoire du tennis.

Citation :

L'homogénéité de son jeu (volée-fond de court) aussi.

On en a déjà parlé et tu ne m'as pas convaincu. Ce n'est pas parce qu'il a réussi à renvoyer la balle face à Muster ou Courier quelquefois que c'est un joueur total. Malgré ses quelques victoires face à des joueurs de fond de court quand ceux-ci n'étaient pas très en forme, son jeu de font de court était très limité et il n'y avait recours que quand il ne pouvait rien faire d'autre, et uniquement en retour.
A ce tarif, je trouve des joueurs comme Lendl, Borg ou McEnroe beaucoup plus complets. D'ailleurs, leur carrière le prouve.
Il a un jeu de fond de court un peu moins mauvais que celui de ses confrères de la même génération, mais on ne peut pas dire que son jeu est homogène. Un jeu homogène, ça voudrait dire qu'il joue autant du fond que vers l'avant et c'était très loin d'être le cas.

Sur Sampras, tu as un discours de fan. Moi je suis dans l'analyse. On peut pas tomber d'accord.

Citation :

Cela dit, ils sont pas les premiers à en sortir. Avant il y a eu Krickstein et Arias. Connors jouait un peu comme Agassi aussi.

Connors attaquait beaucoup plus qu'Agassi. C'était une autre époque.
Krickstein et Arias n'ont pas eu l'occasion d'imposer leur marque dans l'histoire du tennis. Courier et Agassi, si. C'est pour ça qu'on se souvient d'eux.

stencilize a écrit:

vdd a écrit:

L'homogénéité de son jeu (volée-fond de court) aussi.

On en a déjà parlé et tu ne m'as pas convaincu. Ce n'est pas parce qu'il a réussi à renvoyer la balle face à Muster ou Courier quelquefois que c'est un joueur total. Malgré ses quelques victoires face à des joueurs de fond de court quand ceux-ci n'étaient pas très en forme, son jeu de font de court était très limité et il n'y avait recours que quand il ne pouvait rien faire d'autre, et uniquement en retour.
A ce tarif, je trouve des joueurs comme Lendl, Borg ou McEnroe beaucoup plus complets. D'ailleurs, leur carrière le prouve.  
Il a un jeu de fond de court un peu moins mauvais que celui de ses confrères de la même génération, mais on ne peut pas dire que son jeu est homogène. Un jeu homogène, ça voudrait dire qu'il joue autant du fond que vers l'avant et c'était très loin d'être le cas.

Sur Sampras, tu as un discours de fan. Moi je suis dans l'analyse. On peut pas tomber d'accord.

Lendl et McEnroe beaucoup plus complets, avec moitié moins de Grands Chelems?

Brillante analyse, bien étayée ("je trouve", "D'ailleurs, leur carrière le prouve.").

A l'avenant, le raisonnement simpliste selon lequel Sampras montait à la volée parce que "son jeu de fond de court était très limité".

Il y a quelques temps, je t'ai cité 5-6 de ses matchs - mais j'aurais pu en citer d'autres encore - remportés face à Agassi sur surfaces lentes et intermédiaires, où Sampras ne montait pas sur toutes ses premières balles et pas sur ses deuxièmes.

Donc, ton "uniquement en retour" ...

Sans parler du fait que Sampras va pas faire exprès de rester derrière lorsque la surface favorise un jeu vers l'avant dans lequel il s'exprime mieux que tout autre.

Bref.

stencilize a écrit:

vdd a écrit:

Discuter c'est se fritter? Je savais pas.

Avec toi oui. Dès qu'on n'est pas d'accord avec toi, on est forcément de mauvaise foi.

Non pas que. Toi tu l'es souvent dans ton souci de gagner des oppositions sur ce forum. Je précise que je ne m'oppose pas qu'à toi dans des discussions ici et que je n'ai pas la sensation de me fritter à chaque fois.

stencilize a écrit:

Citation :

Son service et son coup droit sont révolutionnaires.

Son service moui. Il y en a eu d'autres qui ont servi comme lui avant lui ou en même temps que lui. Ivanisevic notamment. Boom boom Becker était un précurseur.
Quant à son coup droit, désolé, mais je vois pas en quoi il change l'histoire du tennis.  

Place toi dans le contexte de l'époque. Son service était le meilleur du tour alors qu'il n'était pas le plus grand. Personne ne l'a jamais vraiment décrypté d'ailleurs. Il avait un panel de variation juste hallucinant de ce côté. Quant à son coup droit, il touchait toutes les zones quand il tournait autour. Il était bien meilleur de ce côté là qu'un Lendl ou un Courier (qui lui décroisait le plus souvent).

stencilize a écrit:

Citation :

L'homogénéité de son jeu (volée-fond de court) aussi.

On en a déjà parlé et tu ne m'as pas convaincu. Ce n'est pas parce qu'il a réussi à renvoyer la balle face à Muster ou Courier quelquefois que c'est un joueur total. Malgré ses quelques victoires face à des joueurs de fond de court quand ceux-ci n'étaient pas très en forme, son jeu de font de court était très limité et il n'y avait recours que quand il ne pouvait rien faire d'autre, et uniquement en retour.
A ce tarif, je trouve des joueurs comme Lendl, Borg ou McEnroe beaucoup plus complets. D'ailleurs, leur carrière le prouve.  
Il a un jeu de fond de court un peu moins mauvais que celui de ses confrères de la même génération, mais on ne peut pas dire que son jeu est homogène. Un jeu homogène, ça voudrait dire qu'il joue autant du fond que vers l'avant et c'était très loin d'être le cas.

Je t'ai prouvé le contraire en te citant des périodes et des matchs bien précis. Je peux pas faire mieux. T'as un regard dirigé lorsque tu analyses du tennis. Mais en tout cas je ne suis oas d'accord avec toi. Sampras de la grande époque (1993-1997) est très fort du fond.

stencilize a écrit:

Sur Sampras, tu as un discours de fan. Moi je suis dans l'analyse. On peut pas tomber d'accord.

Rectification: t'as un discours de hater et moi j'analyse. D'ailleurs si j'ai aimé Sampras (alors que j'étais fan de Courier) c'est parce qu'il m'a forcé le respect pour les raisons que je développe.

stencilize a écrit:

Connors attaquait beaucoup plus qu'Agassi. C'était une autre époque.

Connors prenait très tôt avec un excellent retour et excellent revers. Comme Agassi. Il montait davantage en finition, mais à la base c'est du Agassi en moins puissant et plus doué à la volée. C'était pas un serveur volleyeur ou relanceur volleyeur comme McEnroe.

stencilize a écrit:

Krickstein et Arias n'ont pas eu l'occasion d'imposer leur marque dans l'histoire du tennis. Courier et Agassi, si. C'est pour ça qu'on se souvient d'eux.

C'est pas parce qu'on se souvient d'eux que c'est eux qui ont lancé le truc. C'est des produits de l'académie Bolletieri, mais c'est pas la première génération.

Son jeu n'a rien à voir avec celui des autres mais il en est inspiré. Mais il a rien à voir....

Lucien de Samosate a écrit:

Lendl et McEnroe beaucoup plus complets, avec moitié moins de Grands Chelems?

Finale dans les 4 pour Lendl, finale dans les 3 auxquels il a participé pour Borg, finale dans les 3 pour McEnroe, dans la mesure où il n'a participé que 5 fois à l'AO.

Le reste, je réponds pas.

vdd a écrit:

Non pas que. Toi tu l'es souvent dans ton souci de gagner des oppositions sur ce forum. Je précise que je ne m'oppose pas qu'à toi dans des discussions ici et que je n'ai pas la sensation de me fritter à chaque fois.

vivivi  

Citation :

Place toi dans le contexte de l'époque. Son service était le meilleur du tour alors qu'il n'était pas le plus grand. Personne ne l'a jamais vraiment décrypté d'ailleurs. Il avait un panel de variation juste hallucinant de ce côté. Quant à son coup droit, il touchait toutes les zones quand il tournait autour. Il était bien meilleur de ce côté là qu'un Lendl ou un Courier (qui lui décroisait le plus souvent).

Goran était le plus grand serveur.
Quant à son coup droit, je n'ai pas d'analyse. Je ne l'ai pas assez observé.

Citation :

Je t'ai prouvé le contraire en te citant des périodes et des matchs bien précis. Je peux pas faire mieux. T'as un regard dirigé lorsque tu analyses du tennis. Mais en tout cas je ne suis oas d'accord avec toi. Sampras de la grande époque (1993-1997) est très fort du fond.

Tu ne m'as rien prouvé du tout. Tu m'as cité quelques matchs, dont j'ai regardé de larges extraits.
A chaque fois, je t'ai fait observer que le joueur "du fond" en question était en perte de vitesse ou en petite forme à ce moment-là. De ce que j'ai vu des matchs, Sampras ne faisait que renvoyer la balle en retour (ce qui est déjà pas mal, je l'admets), jusqu'à la faute adverse.
Alors, oui, il a un jeu de fond moins mauvais que les serveurs-volleyeurs de son époque. Mais de là à le qualifier de joueur total ou homogène, il y a un monde.

Citation :

Rectification: t'as un discours de hater et moi j'analyse. D'ailleurs si j'ai aimé Sampras (alors que j'étais fan de Courier) c'est parce qu'il m'a forcé le respect pour les raisons que je développe.

Tu as dit dans un de tes posts très récents que Sampras et Federer étaient tes deux joueurs préférés. Alors ne te contredis pas, stp. Tu as un discours de fan.
Quant à mon discours de hater, je réponds. Je reconnais que je n'aimais pas du tout Sampras à l'époque. Mais ça fait longtemps maintenant et je suis tout de même capable d'apprécier froidement les qualités et les défauts d'un joueur près de quinze ans après sa retraite.

Citation :

Connors prenait très tôt avec un excellent retour et excellent revers. Comme Agassi. Il montait davantage en finition, mais à la base c'est du Agassi en moins puissant et plus doué à la volée. C'était pas un serveur volleyeur ou relanceur volleyeur comme McEnroe.

Ouais, donc il montait beaucoup plus souvent, tu le reconnais. D'ailleurs il gagne 2 fois Wimbledon et 5 fois l'USO alors qu'Agassi perfait surtout à l'AO. Profil très différent tout de même.

Citation :

C'est pas parce qu'on se souvient d'eux que c'est eux qui ont lancé le truc. C'est des produits de l'académie Bolletieri, mais c'est pas la première génération.

La première génération n'était pas au point apparemment.

stencilize a écrit:

Lucien de Samosate a écrit:

Lendl et McEnroe beaucoup plus complets, avec moitié moins de Grands Chelems?

Finale dans les 4 pour Lendl, finale dans les 3 auxquels il a participé pour Borg, finale dans les 3 pour McEnroe, dans la mesure où il n'a participé que 5 fois à l'AO.

Mais bien sûr.

McEnroe a joué la finale de Roland Garros, lui, donc il est beaucoup plus complet que Sampras.

Limpide.

stencilize a écrit:

Le reste, je réponds pas.

Petit joueur.

et dire que si Kuerten avait pas été blessé 50% de sa carrière j'aurais pu me retrouver à débattre des heures durant comme ça...

stencilize a écrit:

Goran était le plus grand serveur.

Carrément pas. Il faisait plus d'aces mais ne variait pas autant que Sampras.

stencilize a écrit:

Tu ne m'as rien prouvé du tout. Tu m'as cité quelques matchs, dont j'ai regardé de larges extraits.
A chaque fois, je t'ai fait observer que le joueur "du fond" en question était en perte de vitesse ou en petite forme à ce moment-là. De ce que j'ai vu des matchs, Sampras ne faisait que renvoyer la balle en retour (ce qui est déjà pas mal, je l'admets), jusqu'à la faute adverse.
Alors, oui, il a un jeu de fond moins mauvais que les serveurs-volleyeurs de son époque. Mais de là à le qualifier de joueur total ou homogène, il y a un monde.

Ca c'est ton argument phare quand un mec prouve sur le terrain l'inverse de ce que tu dis. Tu vas chercher de la contre perf en face de la perf. Le verre à moitié vide quoi. Alors qu'en tennis (et dans tout sport d'opposition duelle) tout est affaire de vases communiquants. Donc quand Sampras découpe Muster sous le cagnard et sur un dur très lent (AO 1997) alors que lui-même sort de 5 sets sur Costa et que Muster vient de taper sèchement Courier et Ivanisevic, Muster est en petite forme? Et ce jour là il colle pas le filet. Ca m'avait marqué à l'époque.

stencilize a écrit:

Tu as dit dans un de tes posts très récents que Sampras et Federer étaient tes deux joueurs préférés. Alors ne te contredis pas, stp. Tu as un discours de fan.

T'es un drôle toi. Tu sais mieux que moi qui j'aime. A l'éppoque de la rivalité Sampras-Courier j'étais pour Courier. Après, Sampras m'a conquis au fil du temps et sa fin de carrière a tellement été chargée d'émotion qu'il est passé devant. Sinon un discours de fan c'est de voir son joueur tout beau partout et en venir à conclure que sa volée (Nadal) est meilleure que celle de Federer par exemple. Je parle pas forcément de toi, je sais plus si tu faisais parti des gars qui soutenait cette abération.

stencilize a écrit:

Quant à mon discours de hater, je réponds. Je reconnais que je n'aimais pas du tout Sampras à l'époque. Mais ça fait longtemps maintenant et je suis tout de même capable d'apprécier froidement les qualités et les défauts d'un joueur près de quinze ans après sa retraite.

Je t'ai jamais vu analyser froidement quoi que ce soit. Quand Federer prend Wimbledon sur les deux meilleurs joueurs sur gazon t'en étais à chercher des circonstances. Quand Nadal prend un 9ème RG, je m'incline devant l'exploit. Froidement. Alors viens pas me faire le procès de la fan attitude.

stencilize a écrit:

Citation :

Connors prenait très tôt avec un excellent retour et excellent revers. Comme Agassi. Il montait davantage en finition, mais à la base c'est du Agassi en moins puissant et plus doué à la volée. C'était pas un serveur volleyeur ou relanceur volleyeur comme McEnroe.

Ouais, donc il montait beaucoup plus souvent, tu le reconnais. D'ailleurs il gagne 2 fois Wimbledon et 5 fois l'USO alors qu'Agassi perfait surtout à l'AO. Profil très différent tout de même.

Oui, mais la base c'est la même qu'Agassi. Sinon sur un de ses US Open, ça s'est joué sur terre battue et contre Borg quand même alors fais attention à tes raccourcis. C'est comme le gazon de l'AO. C'était très lent comme surface. J'ai pas d'infos sur le gazon de l'US Open par contre. Jamais vu de match là-dessus pour juger.

stencilize a écrit:

Citation :

C'est pas parce qu'on se souvient d'eux que c'est eux qui ont lancé le truc. C'est des produits de l'académie Bolletieri, mais c'est pas la première génération.

La première génération n'était pas au point apparemment.

Krickstein et Arias ça monte dans les 10 il me semble (Pas sûr pour Arias, à vérifier) et ça joue EXACTEMENT comme Agassi et Courier. Ca prend tôt et ça attaque du fond. Agassi et Courier n'ont rien inventé.

stencilize a écrit:

Finale dans les 4 pour Lendl, finale dans les 3 auxquels il a participé pour Borg, finale dans les 3 pour McEnroe, dans la mesure où il n'a participé que 5 fois à l'AO.

Le reste, je réponds pas.

J'avais pas vu. McEnroe plus complet que Sampras... T'as tout dit. Tu regardais pas à l'époque. Si McEnroe fait finale à RG c'est en imposant son jeu d'attaque. Pas en s'adaptant. Evite de rentrer dans des débats que tu maîtrises pas pour avancer des arguments aussi débiles. Là c'est comme si tu me disais que le ciekl est violet. Les deux autres étaient très complets même si Lendl et Borg n'étaient pas aussi forts à la volée que Sampras ne l'était du fond avec de vraies armes (coup droit, retour bloqué, etc...)

shishiko a écrit:

et dire que si Kuerten avait pas été blessé 50% de sa carrière j'aurais pu me retrouver à débattre des heures durant comme ça...

Tu lui voyais quoi comme carrière?
C'est THE joueur qui m'a donné envie de faire du tennis.
Quand il a remporté les masters à Lisbonne en enchaînant Sampras et Agassi je pensais qu'il allait gagner plus de GC et pas que sur terre. Mais c'est clair que ses blessures l'ont bien freiné

Lucien de Samosate a écrit:

Mais bien sûr.

McEnroe a joué la finale de Roland Garros, lui, donc il est beaucoup plus complet que Sampras.

Limpide.

Oui, c'est ce qu'on appelle un argument.

J'attends toujours les tiens.

vdd, je repars pas dans tes conneries. Il y a deux mois, je t'ai donné toute une pelletée d'arguments, ça sert à rien de les répéter encore. Tu es borné, tu es borné.
On en est à peine à deux échanges que tu commences à mal me parler ("t'es un drôle, toi") et à me dénigrer en m'accusant de mauvaise foi, de ne pas regarder le tennis à l'époque, etc.  
Alors si toi t'as rien d'autre à foutre que d'accuser les autres de mauvaise foi en répétant toujours les mêmes arguments, en étant sourd à ceux de la partie adverse, libre à toi, mais moi j'ai du boulot.

Et pour brûler les étapes, je dirai que tu es un gros con qui ne cherche qu'à se friter, ton unique objectif est de faire taire ceux qui ne partagent pas ton avis en les poussant à bout par tes accusations merdiques. Comme ça, tu pourras aller pleurer à la modération en faisant ta chochotte.

C'est pas en regardant 1500 matchs de tennis qu'on connait le tennis. C'est en analysant, en se remettant en question, en écoutant ceux qui sont d'un avis différent, en remettant ce qu'ils disent à la perspective de ce dont on se souvient. Maintenant, va chier, connard.

Va un peu t'occuper de ta gosse ou au moins préparer tes cours au lieu d'aller chercher la merde aus nadalfans sans arrêt.

stencilize a écrit:

vdd, je repars pas dans tes conneries. Il y a deux mois, je t'ai donné toute une pelletée d'arguments, ça sert à rien de les répéter encore. Tu es borné, tu es borné.

Je les ai démonté tes arguments. Si t'es pas capable de constater par toi même que Sampras, pour l'époque où chaque grand avait un grand coup, était très complet, je peux rien pour toi.

stencilize a écrit:

On en est à peine à deux échanges que tu commences à mal me parler ("t'es un drôle, toi") et à me dénigrer en m'accusant de mauvaise foi, de ne pas regarder le tennis à l'époque, etc.  
Alors si toi t'as rien d'autre à foutre que d'accuser les autres de mauvaise foi en répétant toujours les mêmes arguments, en étant sourd à ceux de la partie adverse, libre à toi, mais moi j'ai du boulot.

Quand tu dis que McEnroe est plus complet que Sampras car il a fait finale à RG, ça veut dire que t'as pas regardé les matchs et que tu connais pas les joueurs parce que c'est un non sens pour toute personne qui connaît un peu le tennis de cette époque. Un gars qui n'hésite pas à utiliser des arguments qu'il ne maîtrise pas et qui le fait parce qu'il sait que pas mal de gens qui ne les maîtrisent pas non plus se rangeront de son côté et le feront passer pour un spécialiste, ça me fait rire. C'est assez représentatif de l'époque d'ailleurs et c'est entre autre pour ça que pas mal de choses tournent de travers.

stencilize a écrit:

Et pour brûler les étapes, je dirai que tu es un gros con qui ne cherche qu'à se friter, ton unique objectif est de faire taire ceux qui ne partagent pas ton avis en les poussant à bout par tes accusations merdiques. Comme ça, tu pourras aller pleurer à la modération en faisant ta chochotte.

Et hop, blessé dans ton amour propre tu insultes, protégé derrière ton clavier. Quel courage. Alors lis bien ce que je vais écrire. La modération, comme tu dis, m'a contacté et c'est moi qui lui ai dit de les laisser t'exprimer et que j'étais contre le fait que tu aies des sanctions. Renseigne toi avant d'essayer de me faire passer pour une pleureuse. Mes comptes je les règle seul sur le terrain qui s'y prête. Ici on parle tennis donc ça se passe à travers nos discussions et nulle part ailleurs. J'espère que la modération viendra témoigner de ça ici. Je suis pas du genre à faire des messes basses.

stencilize a écrit:

C'est pas en regardant 1500 matchs de tennis qu'on connait le tennis. C'est en analysant, en se remettant en question, en écoutant ceux qui sont d'un avis différent, en remettant ce qu'ils disent à la perspective de ce dont on se souvient. Maintenant, va chier, connard.

Va un peu t'occuper de ta gosse ou au moins préparer tes cours au lieu d'aller chercher la merde aus nadalfans sans arrêt.

Bah dis donc j'ai du te faire mal là. Encore des insultes. Le problème c'est que toi tu fais des analyses en partant de stats ou de résultats bruts que tu lis. Comme ça que tu en viens à dire que Korda et Hlasek étaient des joueurs de terre battue , que tu en viens à confondre Vilas et Nastase et qu'aujourd'hui tu dis une énormité comme le fait que Mac serait plus complet que Sampras. Voila la différence entre toi et moi. Entre un vrai passionné et un mec qui ne fait qu'essayer de passer pour.

Sinon tout le monde notera que ce type qui essaie de me faire passer pour quelqu'un de violent et d'agressif, n'hésite pas à m'insulter et à s'occuper de ma vie privée qu'il ne connaît même pas puisqu'il m'invente une fille que je n'ai pas.

stencilize a écrit:

Maintenant, va chier, connard.

Enfin ca devient intéressant. Il était temps.

Sérieusement, j'aimais bien Sampras avec sa langue pendouillante et son air bovin. A chaque fois qu'il allait à RG j'avais envie de le voir aller loin, mais à chaque fois il prenait une dérouillée. Dire que c'était un joueur complet c'est une blague. Tu peux pas être un joueur complet si t'as pas fait au moins finale `RG.

Albator31 a écrit:

Sérieusement, j'aimais bien Sampras avec sa langue pendouillante et son air bovin. A chaque fois qu'il allait à RG j'avais envie de le voir aller loin, mais à chaque fois il prenait une dérouillée. Dire que c'était un joueur complet c'est une blague. Tu peux pas être un joueur complet si t'as pas fait au moins finale `RG.

Déjà j'ai dit complet POUR L'EPOQUE où personne ne l'était. On intégrait les 10 avec un ou deux grands coups maxi. D'ailleurs, dans l'époque de Sampras, on a personne qui fait les 4 finales de GC dans la même période. Ensuite, dans ses grandes années à RG, Sampras perd sur Agassi, Bruguera, Courier et Kafelnikov. Sur les 4, 2 vont au titre derrière, et les 2 autres étaient finalistes l'année d'avant, les 4 finiront leur carrière avec la coupe en poche. Ce qui a manqué à Sampras à RG c'est surtout une bonne préparation spécifique au tournoi. Tous les observateurs le disaient à l'époque. En aucun cas ça ne remet en question son arsenal qui était, de loin, le plus complet de l'époque et qui doit expliquer pourquoi le mec finit 6 années de suite à la place de N1. Et je le répète, les succès d'Agassi à Wimbledon et de Mac à RG (enfin sa finale) sont dûs avant tout à l'exploitation de leurs forces et n'ont pas à une adaptation particulière à la surface ces années là. C'est ce qui est exceptionnel chez le Agassi 1992 d'ailleurs. Le mec va chercher Wimbledon contre des spécialistes en axant sur sa prise de balle précoce, ses passings et ses retours de service. Borg et Lendl adaptaient leur jeu au gazon. Ca a marché pour Borg (très complet lui) et moins pour Lendl qui peinait en retour sur cette surface.

Tu perds ton temps à suivre le tennis vu les conclusions que tu en tires désolé. Le mec était aussi complet que Bruguera. Ce qui lui a permis de terminer n1 c'est son service, comme Federer aujourd'hui. Point barre.

Anacone confirme ce que dit vdd.

Le problème d'Alba parfois c est qu'il dit des trucs tellement énorme qu'on sait pas s'il trolle ou ... s'il les pense vraiment

 

C'est peut-être lui finalement le futur troll d'or