Roland Garros 2015 - ATP 24 Mai-7 Juin Paris

Il peut toujours y avoir certaines circonstances qui font que la victoire est discutable. Quand le type d'en face est clairement diminué ou qu'il y a des forfaits importants dans le tableau, c'est logique d'en parler et de refaire l'histoire. C'est sûr que ça change rien, le mec a son nom au palmarés et a même le trophée. Comme quand les deux favoris du TDF se cassent la gueule et abandonnent et que c'est le 3ème qui gagne, c'est normal que ça fasse parler et qu'on puisse enlever un peu de "mérite" au vainqueur. Après on peut dire que ça fait partie du jeu mais on n'est plus vraiment dans le sportif pur à ce moment là...

La Suisse a gagné autant de GC que l'Espagne depuis 25 ans. Avec deux joueurs contre cinq. Ca c'est de la stat.

vdd a écrit:

La Suisse a gagné autant de GC que l'Espagne depuis 25 ans. Avec deux joueurs contre cinq. Ca c'est de la stat.

elle est bonne celle là

dantaface a écrit:

C'est quoi l'idée de ton avatar faut remobiliser notre maître fouf il suce du suisse mais il a l'immunité on lui pardonne ses péchés

Je dois admettre aussi que j'ai un petit penchant pour le criminel de guerre j'aime bien les gens que personne n'aime

"notre maître fouf" faut peut-être pas exagérer. Je n'ai qu'un maître moi et c'est le maître

Je me repens d'avoir blasphémé

Que celui qui n'a jamais péché me balance la première pierre

Il vaut le coup ce match de merde ou bien ?

Non parce que ça me fait un peu chier de le regarder quand même

J'ai jamais vu un match en différé, 90% du plaisir de mater un match c'est le suspens
En direct, ça valait le coup parce que djoko se fait casser la gueule à coups de parpaings aussi bien en coup droit qu'en revers, comme rarement depuis qu'il a arrêté le gluten
Regarde des highlightw

Ouais j'parlais des highlights en fait

blackwater a écrit:

habas a écrit:

luis a écrit:

Il était blessé il pouvait pas le cacher ça  n'a rien à voir avec français, rafans, diminuer le mérite de l'adversaire c'est juste un constat. On ne saura jamais ce que ça aurait pu donner sans cette blessure.

et bien pourquoi en parler alors , c'est de la connerie.
il a gagné point barre pas de polémiques à la con.

Je ne suis pas d'accord. Ce n'est pas comme quand il parle de ses gênes aux genoux contre Rosol ou Söderling, où on peut effectivement lui en vouloir d'en parler alors que la "blessure" est loin d'être évidente. Contre Wawrinka, il joue normalement pendant un set et 4 jeux, puis d'un coup n'arrive plus à servir et ne joue qu'avec le bras. Bien sûr qu'on va lui demander ce qu'il s'est passé et il n'a aucune raison de mentir. C'est évident qu'il était blessé et c'est normal qu'il l'évoque après le match quand c'est si flagrant.

Par contre, jusque là, on pouvait douter de la capacité qu'aurait eu Wawrinka à tenir son niveau de jeu tout le match si Nadal ne s'était pas blessé. Mais le doute est levé depuis dimanche dernier

Ou alors se voyant laminé il simule une blessure pour atténuer la douloureuse et créer une excuse fallacieuse.

Toto a écrit:

Jérémie a écrit:

C'est quelque part le débat sur la valeur des joueurs qui n'ont gagné qu'un titre en GC (tout le monde pense à Johansson): on parle de chance, de circonstances rares qui ne pouvaient se produire qu'une fois.

Dès que le mec en prend un deuxième, il rentre dans une catégorie plus fermée, et c'est bien que qu'a fait Wawrinka dimanche.

Gaudio

Bartoli

Wawrinka est légal de Bruguera c'est bien.

dantaface a écrit:

C'est quoi l'idée de ton avatar

Je suis tombé par hasard sur cette photo en navigant sur flickr. En fait on ne voit pas mais le gars qui regarde l'objectif avec sa capuche rouge c'est un renoi.

finkito a écrit:

blackwater a écrit:

habas a écrit:

luis a écrit:

Il était blessé il pouvait pas le cacher ça  n'a rien à voir avec français, rafans, diminuer le mérite de l'adversaire c'est juste un constat. On ne saura jamais ce que ça aurait pu donner sans cette blessure.

et bien pourquoi en parler alors , c'est de la connerie.
il a gagné point barre pas de polémiques à la con.

Je ne suis pas d'accord. Ce n'est pas comme quand il parle de ses gênes aux genoux contre Rosol ou Söderling, où on peut effectivement lui en vouloir d'en parler alors que la "blessure" est loin d'être évidente. Contre Wawrinka, il joue normalement pendant un set et 4 jeux, puis d'un coup n'arrive plus à servir et ne joue qu'avec le bras. Bien sûr qu'on va lui demander ce qu'il s'est passé et il n'a aucune raison de mentir. C'est évident qu'il était blessé et c'est normal qu'il l'évoque après le match quand c'est si flagrant.

Par contre, jusque là, on pouvait douter de la capacité qu'aurait eu Wawrinka à tenir son niveau de jeu tout le match si Nadal ne s'était pas blessé. Mais le doute est levé depuis dimanche dernier

Ou alors se voyant laminé il simule une blessure pour atténuer la douloureuse et créer une excuse fallacieuse.

c'est très plausible ça ; excellente réponse.

Ouais , c'est vachement plausible connaissant le fighting spirit de Nadal
On se demande même pourquoi il n'a pas abandonné à 4-0 contre Djoko à RG .

habas a écrit:

nadal aurait du abandonner ,plutôt que de rester sur le court blessé, mais la fierté mal placée ,fait qu'on reste.

Ce n'est pas de la fierté mal placée. C'est juste le fait qu'on reste pour faire honneur aux spectateurs qui ont payé la place, et à son adversaire qui mérite, même si la victoire sera forcément tronquée. Honneur à lui, pas comme l'autre qui déclare forfait en finale de WTF.

Oui et puis on sait jamais, Wawrinka aurait pu avoir le bras qui tremble, se blesser ou mourir d'une crise cardiaque. Nadal aurait été bien con de laisser passer cette chance, même minime.

Toto a écrit:

Lendl avait dit un truc qui m'avait choqué à première vue quand il a battu Edberg en finale de l'AO 1990 (le suédois avait abandonné sur blessure) : le physique et la prépa physique font partie du jeu. En gros s'il s'était blessé c'était du à un manque de prépa ou à cause du style de jeu du suédois. pas con.
En tout cas vu ce qu'a montré Waw dimanche et vu comment il démontait Nadal pendant 1 set et un break on peut seulement dire que Nadal à 100% ou pas ça aurait été très dur pour l'espagnol.

OK sur les deux points.
Après on peut juste regretter que le vrai combat n'ait pas eu lieu.

stencilize a écrit:

habas a écrit:

nadal aurait du abandonner ,plutôt que de rester sur le court blessé, mais la fierté mal placée ,fait qu'on reste.

Ce n'est pas de la fierté mal placée. C'est juste le fait qu'on reste pour faire honneur aux spectateurs qui ont payé la place, et à son adversaire qui mérite, même si la victoire sera forcément tronquée. Honneur à lui, pas comme l'autre qui déclare forfait en finale de WTF.

la blessure au dos, il a eu du bol ,ça ne s'est pas aggravé, mais si cela avait été le contraire ,il serait passé pour un imbécile, nadal.
le chèque à la fin du match ,c'est le même ;abandon au 2ème ou 5 sets. c'est pour ça qu'ils bataillent toute l'année, ce n'est pas le sport , c'est pour les gros chèques.
davydenko l'avait dit sans langue de bois.

Abandonner en finales de GC c'est pas trop dans l'ADN de mecs comme federer, nadal ou djoko.
On sait jamais ce qui peut se passer dans un match, Coria s'est littéralement chié dessus alors qu'il avait le match en mains.

Davydenko on sait pas trop s'il mouillait pas dans des affaires de paris truqués celui là.

habas a écrit:

la blessure au dos, il a eu du bol ,ça ne s'est pas aggravé, mais si cela avait été le contraire ,il serait passé pour un imbécile, nadal.
le chèque à la fin du match ,c'est le même ;abandon au 2ème ou 5 sets. c'est pour ça qu'ils bataillent toute l'année, ce n'est pas le sport , c'est pour les gros chèques.
davydenko l'avait dit sans langue de bois.

Mentalité de petit joueur.

habas a écrit:

comment peut -on contester une victoire dans un sport individuel, s'il n'y a pas eu une tricherie quelconque.
il n' y a qu'un chauvin qui peut contester, car il a des oeilères,
mais il n'arrivera pas à changer le résultat. lol  

quel est le rapport avec du chauvinisme? T'es bourré en permanence pour dire autant de conneries? Tu dis qu'il ne faut pas toujours parler de ça mais c'est toi qui viens en parler à la base ...

Albator31 a écrit:

dantaface a écrit:

C'est quoi l'idée de ton avatar

Je suis tombé par hasard sur cette photo en navigant sur flickr. En fait on ne voit pas mais le gars qui regarde l'objectif avec sa capuche rouge c'est un renoi.

Un ancêtre de boudino peut être

dantaface a écrit:

Albator31 a écrit:

dantaface a écrit:

C'est quoi l'idée de ton avatar

Je suis tombé par hasard sur cette photo en navigant sur flickr. En fait on ne voit pas mais le gars qui regarde l'objectif avec sa capuche rouge c'est un renoi.

Un ancêtre de boudino peut être

C'était pas en lien avec la discussion sur le thème "C'est pas parce qu'on porte une capuche pointue qu'on est forcément du Ku Klux Klan"

C'est à moi que tu parles