Roger Federer

 
y'a quand meme une base de beauté qui est objective
on peut facilemet trouver des femmes connues que les 3,5 milliards de mecs aimeraient niquer

$lenox$ a écrit:

 
y'a quand meme une base de beauté qui est objective
on peut facilemet trouver des femmes connues que les 3,5 milliards de mecs aimeraient niquer

Donc, ta réponse c'est : le Beau, c'est ce qui donne envie de baiser.

Intéressant.  

stencilize a écrit:

$lenox$ a écrit:

 
y'a quand meme une base de beauté qui est objective
on peut facilemet trouver des femmes connues que les 3,5 milliards de mecs aimeraient niquer

Donc, ta réponse c'est : le Beau, c'est ce qui donne envie de baiser.

Intéressant.  

  
ya facilement des femmes connues que 3,5 milliards de mecs s'attarderaient a contempler bien plus que d'autres. la beauté a donc une part objective

$lenox$ a écrit:

stencilize a écrit:

$lenox$ a écrit:

 
y'a quand meme une base de beauté qui est objective
on peut facilemet trouver des femmes connues que les 3,5 milliards de mecs aimeraient niquer

Donc, ta réponse c'est : le Beau, c'est ce qui donne envie de baiser.

Intéressant.  

  
ya facilement des femmes connues que 3,5 milliards de mecs s'attarderaient a contempler bien plus que d'autres. la beauté a donc une part objective

Il y a le Beau qui ne fait pas débat, ou du moins très peu (le David de Michel-Ange, la Vénus de Botticelli, Vivaldi, Victor Hugo, et peut-être Federer), et le Beau qui fait débat, ou du moins un peu plus (Lucian Freud, Bataille, les Clash, et... Nadal  ).
Mais en rien ça n'indique une part objective du beau.
Quand tu vois que les femmes considérées comme belles il y a quelques siècles seraient considérées comme obèses aujourd'hui, plus ou moins... Et je ne parle même pas de la Vénus Hottentot!
S'il est vrai qu'on trouverait aujourd'hui des femmes que la très grand majorité des mecs s'attarderaient à contempler, comme tu dis, ça ne nous dit rien sur la notion de Beau. En revanche, ça nous éclaire sur la mondialisation-globalisation culturelle du monde moderne.

a ouais bien vu
pourtant ya des notions mathematiques dans la beauté
rien que la symétrie par ex, le nombre d'or est aussi une qualité visuelle intrinsèque largement citée ..  
tout ca, c'est de l'objectivité

je crois qu'il y a une part de conditionnement
si on te rabachais dès ta naissance que les femmes un peu obèses étaient plus belles que les femmes maigres, tu finirais par le croire, c'était le cas au moyen âge

non mais pour le poids et le teint de la peau on est passé par toute le modes apparement mais y'a d'autres élément objectifs a prendre en compte
je doute qu'a l'époque comme maintenant, on préférait les femmes avec un nez crochu, les oreilles très décolées et une verrue sur la gueule

$lenox$ a écrit:

a ouais bien vu
pourtant ya des notions mathematiques dans la beauté
rien que la symétrie par ex, le nombre d'or est aussi une qualité visuelle intrinsèque largement citée ..  
tout ca, c'est de l'objectivité

Ah ouais, c'est intéressant.
C'est ce qu'on disait à l'époque de Léonard de Vinci, en effet. Si pour toi, les principes du beau n'ont pas évolué depuis, c'est ton droit d'être ringard, mais je ne vois pas en quoi tu peux décider que c'est un critère universel.  
Et donc tu m'expliqueras en quoi le jeu de Federer respecte la symétrie et le nombre d'or, et pas Nadal, hein.

foufounette a écrit:

je crois qu'il y a une part de conditionnement
si on te rabachais dès ta naissance que les femmes un peu obèses étaient plus belles que les femmes maigres, tu finirais par le croire, c'était le cas au moyen âge

Et même jusqu'au 19e siècle. Quand tu vois les bonnes femmes d'Ingres avec de jolis bourrelets, et juste après Kate Moss, tu te dis que la notion de beauté a quand même bien évolué chez les femmes en 150 ans.

[quote="stencilize"]

foufounette a écrit:

la notion de beauté a quand même bien évolué chez les femmes en 150 ans.

De la "laitière de concours", à la crevette filiforme...nous voilà bien.

$lenox$ a écrit:

non mais pour le poids et le teint de la peau on est passé par toute le modes apparement mais y'a d'autres élément objectifs a prendre en compte
je doute qu'a l'époque comme maintenant, on préférait les femmes avec un nez crochu, les oreilles très décolées et une verrue sur la gueule

D'accord, il y a des éléments fondamentaux dans la beauté. Mais une femme avec les oreilles décollées peut être considérée comme belle si elle a tous les autres éléments en vogue à son époque.

De toute façon, ça ne change rien, parce que les canons de la beauté féminine n'ont pas du tout les mêmes critères que la beauté artistique ou la beauté sportive.

Je dirais que Federer incarne quelque chose de particulier dans le tennis, car il est la synthèse et l'apothéose du tennis de ces trente dernières années. Il est très complet, spectaculaire, et tout en fluidité. On a le droit de trouver son jeu laid, mais c'est difficile quand même.
La beauté de son jeu vient du fait qu'il peut tout faire, avec une impression de facilité et de perfection dans le mouvement qui est confondante. Pour moi, la beauté de Federer, c'est le mariage entre la polyvalence parfaite, et la fluidité.

Nadal, c'est différent. C'est la puissance, la tactique, la géométrie du court. Sa gestuelle est assez atypique, très originale, lourde certes, mais ses trajectoires sont incroyables, son jeu tout en puissance peut se transformer subitement et devenir tout en finesse. La beauté du jeu de Nadal, ce sont ses changements de rythme, ses renversements de situation sur un point, et une exploration géométrique du court, quasi systématique. La beauté de son jeu, c'est le contraste entre sa gestuelle lourde, parfois empesée, et ses coups venus de nulle part, d'une grande pureté souvent.

Enfin, je pourrais continuer comme ça pendant des pages, je crois...

stencilize a écrit:

$lenox$ a écrit:

non mais pour le poids et le teint de la peau on est passé par toute le modes apparement mais y'a d'autres élément objectifs a prendre en compte
je doute qu'a l'époque comme maintenant, on préférait les femmes avec un nez crochu, les oreilles très décolées et une verrue sur la gueule

D'accord, il y a des éléments fondamentaux dans la beauté. Mais une femme avec les oreilles décollées peut être considérée comme belle si elle a tous les autres éléments en vogue à son époque.

De toute façon, ça ne change rien, parce que les canons de la beauté féminine n'ont pas du tout les mêmes critères que la beauté artistique ou la beauté sportive.

Je dirais que Federer incarne quelque chose de particulier dans le tennis, car il est la synthèse et l'apothéose du tennis de ces trente dernières années. Il est très complet, spectaculaire, et tout en fluidité. On a le droit de trouver son jeu laid, mais c'est difficile quand même.
La beauté de son jeu vient du fait qu'il peut tout faire, avec une impression de facilité et de perfection dans le mouvement qui est confondante. Pour moi, la beauté de Federer, c'est le mariage entre la polyvalence parfaite, et la fluidité.  

Nadal, c'est différent. C'est la puissance, la tactique, la géométrie du court. Sa gestuelle est assez atypique, très originale, lourde certes, mais ses trajectoires sont incroyables, son jeu tout en puissance peut se transformer subitement et devenir tout en finesse. La beauté du jeu de Nadal, ce sont ses changements de rythme, ses renversements de situation sur un point, et une exploration géométrique du court, quasi systématique. La beauté de son jeu, c'est le contraste entre sa gestuelle lourde, parfois empesée, et ses coups venus de nulle part, d'une grande pureté souvent.

Enfin, je pourrais continuer comme ça pendant des pages, je crois...  

grosse analyse pleine de bon sens

ça fait plaisir de lire des connaisseurs je trouve que les sauvages trolls sont de plus en plus envahissants ici

J'avoue, faudrait t'engager comme modo pour faire régner la cohérence et l'ordre  

[quote="stencilize"]

$lenox$ a écrit:

et ses coups venus de nulle part

 1) On dispose de l'adresse du Doc Fuentès, donc...

Jayzorus a écrit:

J'avoue, faudrait t'engager comme modo pour faire régner la cohérence et l'ordre  

j'accepte ta proposition

par contre ton avatar douteux fera pas long feu si j'etais modo

et 2) - Merci d'évoquer l'imposteur hors du sanctuaire officiel de sa sérénissime Mahesté "Roger" le preux.Merki.  

dantaface a écrit:

Jayzorus a écrit:

J'avoue, faudrait t'engager comme modo pour faire régner la cohérence et l'ordre  

j'accepte ta proposition

par contre ton avatar douteux fera pas long feu si j'etais modo

J'aime pas trop ton avatar de Nadal non plus
Pas pour rien qu'on l'appelle la momie

stencilize a écrit:

$lenox$ a écrit:

a ouais bien vu
pourtant ya des notions mathematiques dans la beauté
rien que la symétrie par ex, le nombre d'or est aussi une qualité visuelle intrinsèque largement citée ..  
tout ca, c'est de l'objectivité

Ah ouais, c'est intéressant.
C'est ce qu'on disait à l'époque de Léonard de Vinci, en effet. Si pour toi, les principes du beau n'ont pas évolué depuis, c'est ton droit d'être ringard, mais je ne vois pas en quoi tu peux décider que c'est un critère universel.  
Et donc tu m'expliqueras en quoi le jeu de Federer respecte la symétrie et le nombre d'or, et pas Nadal, hein.

Federer est particulièrement équilibré biomecaniquement et donc cinétiquement, c'est pour ça qu'on le compare souvent à une danseuse...
Nadal ça part dans tout les sens, l'exacte inverse visuellement...
La beauté gestuelle se définissant en majeure partie par des courbes géométriques virtuelles dessinées dans le temps... Il y a donc une rythmique et une pureté des formes... Chez Nadal c'est saccadé, binaire, anguleux et complexe, chez le pif c'est très arrondi ( donc plus agréable ), simple et swing...
Esthétiquement on ne peut juger que la gestuelle chez un sportif, le reste ( style de jeu, tactique, coups de folies ... ) est en effet très subjectif, tu l'as d'ailleurs démontré   

On peut juger la technique aussi (qualité de plan de frappe, transfert etc ...).
Pour caricaturer, quelqu'un qui frappe sa balle en reculant ça donne quelque chose denon-conventionnel et pas forcement esthétique mais il peut rendre ça efficace (parce qu'il est puissant, qu'il a de bons appuis etc ...).

Une technique s'évalue a son degré de maîtrise  

pas seulement. La technique au tennis qui va donner le coup le + juste (en terme de resultats/efforts) respecte certains criteres. Par exemple plan de frappe devant soi, mettre le pied à l'opposé devant, rotation (buste) au moment de la frappe, accompagneement vers l'avant, finir son geste etc ...

T'as pas capté bro'

Peut-être.
Voilà comment je l'ai interprété.
"Une technique s'évalue a son degré de maîtrise"
Si t'as la maitrise de technique mais que ta technique est dégueulasse (plan de frappe derrière, appui etc ...), ça pose clairement problème pour "l'évaluation". après comme le dirait Sten je parlerai plus de classicisme que de beauté (qui peut contenir + de subjectivité)

boudino a écrit:

Federer est particulièrement équilibré biomecaniquement et donc cinétiquement, c'est pour ça qu'on le compare souvent à une danseuse...
Nadal ça part dans tout les sens, l'exacte inverse visuellement...
La beauté gestuelle se définissant en majeure partie par des courbes géométriques virtuelles dessinées dans le temps... Il y a donc une rythmique et une pureté des formes... Chez Nadal c'est saccadé, binaire, anguleux et complexe, chez le pif c'est très arrondi ( donc plus agréable ), simple et swing...
Esthétiquement on ne peut juger que la gestuelle chez un sportif, le reste ( style de jeu, tactique, coups de folies ... ) est en effet très subjectif, tu l'as d'ailleurs démontré   

Et pourquoi on pourrait juger la gestuelle?  
Je dirais que Federer ressemble à une danseuse classique, et Nadal à un danseur contemporain.

Je te préviens, si t'es pas d'accord avec moi, j'en remets un pavé.  

Ceci dit, y'a toujours les ballets de l'Opéra de Paris ou le patinage artistique pour ceux qui recherchent ce genre de plaisir dans le tennis .