Roger Federer

Comparer les époques, c'est sans fin. C'est comme les acteurs : il y a 50 ans, le plus grand, c'était Gérard Philippe, aujourd'hui, c'est Omar Sy le préféré des français. Mais qui pourrait dire que le plus grand de l'histoire, c'est Philippe ou Sy

stencilize a écrit:

vdd a écrit:

Pour ce qui est des tournois gagnés par Laver, ils n'étaient pas homologués. C'est comme si on prenait en compte les titres en junior aujourd'hui. Comme si on te disait qu'un Monfils vaut plus qu'un DelPotro car il a un petit chelem junior.

Oui, affronter Ken Rosewall ou Lewis Hoad, les plus grands de leur génération, c'est comme affronter des juniors.  

Rod Laver a gagné 200 tournois, 18 tournois ATP la même année, 1 GC calendaire en amateur, et 1 en open, il est resté n°1 six ans d'affilée sans interruption, il a battu tous ses concurrents en finale de GC.
Quand on évoque Emerson, qui a gagné 13 tournois du GC, ce qui est supérieur à Laver, personne n'aurait l'outrecuidance de dire qu'Emerson>Laver, et tout le monde sait pourquoi.
Parce que jusqu'en 1968, les meilleurs joueurs du monde sont pro. Si Laver était resté amateur, il aurait remporté entre 20 et 25 GC en estimation raisonnable. Mais il serait un joueur méprisé, comme Emerson, car il n'aurait pas eu le courage d'affronter les meilleurs.
Rod Laver a fait le bon choix, et seuls les très grands ignorants en tennis peuvent contester la place qu'il occupe aujourd'hui au Panthéon du tennis aujourd'hui.

Emerson c'est 12 GC. Pas 13. Sampras est le premier de l'histoire à atteindre 13 GC à Wimbledon en 2000. Il en regagne un 14 ème deux ans plus tard. Le reste n'est que supposition. Seule ma théorie est vraie. Impossible de comparer un champion de cette époque avec ceux d'aujourd'hui car pas les mêmes tournois, pas la même concurrence, pas les mêmes surfaces. Sinon je compare pas Rosewall et Hoad aux juniors, mais je compare deux circuits non homologués.

stencilize a écrit:

Citation :

Sampras était le seul joueur de son époque qui était capable d'être aussi fort en attaque du fond et en attaque de filet. C'est un peu ce qui explique qu'il domine autant sa période et atteigne les records en nombre de GC et longévité à la place de n1.

Non, du fond il n'était pas dans le top 20, je t'ai déjà expliqué.  
Des mecs comme Becker ou Edberg étaient plus équilibrés dans la balance filet/fond. Certes moins forts au filet que Sampras, mais nettement meilleurs du fond.
Quant à Agassi, j'en parle même pas.

Tu ne connais pas le tennis de cette époque. Edberg et Becker étaient bien en dessous de Sampras du fond de court. Edberg était meilleur à la volée d'ailleurs. Là tu débloques complètement.

stencilize a écrit:

Citation :

Sampras a eu Bruguera, Courier et Muster. Il en a battu deux des trois. Agassi n'a battu que Courier un an avant qu'il n'explose au plus haut niveau. Après, Agassi était meilleur que sampras sur terre, dans le jeu, mais il faut avouer que son titre à RG en 1999 il le doit aussi à un tableau relativement simple hormis Moya en huitièmes.

Sampras a affronté Muster et Bruguera alors qu'ils étaient en plus que délicatesse. Aucun des deux n'était top 20 à l'époque. Le seul grand match gagné par Sampras à RG, c'est contre Courier en 96, et on sait dans quelles circonstances.
Agassi a battu Sampras en trois sets lors de leur seule rencontre à RG. Il a fait trois finales à RG et jusqu'en 2003 il a affronté les plus grands : Wilander, Coria, Ferrero, Courier, Kafelnikov, Muster, Chang et Gomez. Entre 88 et 95 il n'y perd que contre les plus grands, ceux qui ont gagné au moins une fois le titre.
En 88, 90, 91, 92, il perd contre le futur vainqueur. Alors certes, son titre de 99 est un peu chanceux, mais il a eu aussi son lot de malchance sur terre auparavant.
Agassi était un joueur complet et extrêmement polyvalent, à chaque fois un peu moins bon que les très grands spécialistes de chaque surface. Mais à RG il fait deux finales avant de remporter son titre, à Wimbledon il gagne en battant Ivanisevic, Becker et McEnroe, et sur dur son palmarès est incontestable. S'il y a un joueur qui doit être qualifié de total dans sa génération, c'est bien Agassi.  

Agassi ne peut être qualifié de "total" car il ne jouait que sur une filière de jeu contrairement à des mecs comme Sampras, Becker ou Stich capables de jouer du filet et du fond efficacement. Et Agassi a toujours peiné sur les spécialistes de terre. A part contre Moya ou des spécialistes de bas étage comme PerezRoldan et Mancini, j'ai pas souvenir de victoires d'Agassi sur un spécialiste de terre. Sampras a battu Muster, Bruguera et Courier ainsi que d'autres moins côtés.

stencilize a écrit:

Citation :

Avant Borg et Connors, le tennis n'existe pas en dehors de ses alcôves. Il se diffuse à partir de cette génération là. Et Borg en est le premier phénomène médiatique ou ambassadeur pour sa personnalité

Faux.
Laver était certes moins célèbre que Connors et Borg, mais le tennis en tant que phénomène médiatique commence avec Laver, qui joue dans un Madison Square Garden plein à craquer, qui est le premier à accumuler 1 million de gains en pubs, etc.
Puis il y a eu Connors, qui fait la couv du Time, qui est au moins aussi populaire que Borg en 75-78.
Avec Borg, c'est l'achèvement, mais l'évolution médiatique du tennis se fait en trois étapes, et pas seulement avec Borg.
Mais ça on s'en fout. Populaire ne signifie pas le plus grand, et heureusement, sinon JJ Goldman serait le plus grand chanteur français.

http://content.time.com/time/arts/article/0,8599,1903593,00.html

http://content.time.com/time/world/article/0,8599,1703155,00.html

"No discussion about who might be the all-time greatest tennis player would be complete without mention of Rod Laver"

"In the GOAT Debate — Greatest of All Time — Federer now has only one rival: Rod Laver"

Voilà ce que dit le Time Magazine de Rod Laver, et ça me semble incontestable. Retirer Rod Laver du panthéon des un ou deux plus grands de tous les temps, sous prétexte qu'il a été pro à une époque où ça ne se faisait pas, c'est du révisionnisme.

Citation :

T'as que ça? Une faute de frappe? OK.

T'avais pas grand chose non plus, et tu le fais durer depuis un an je crois.

Non c'est des conneries. Tout le monde s'en foutait du tennis avant Borg à part certaines élites. La preuve étant que le circuit pro n'a pas pu survivre car ses évènements peinaient à trouver des promotteurs pour les faire vivre. C'est avec la génération de Borg qu'on commence à en parler et en grande partie grâce à Borg même si Connors, que tu cites, et McEnroe après ont eu leur part et ont même contribué à écrire l'âge d'or de ce sport. D'ailleurs tu parles des années 75-78, je te rappelle que Borg gagne RG pour la première fois en 74 et Wimbledon en 76. Connors apparaît dans les mêmes années avec notamment son petit chelem en 74. On a ressorti Laver grâce aux joueurs comme Sampras et Federer qui lui ont fait des hommages au point culminant de leur carrière. Sinon je ne dis pas que Laver c'est de la merde. Je dis qu'il appartient à une époque où le tennis était très peu développé et où le circuit n'était pas similaire à aujourd'hui. De fait, il ne peut être comparé aux champions des générations suivantes et est très dur à placer sur une hiérarchie de joueurs. Après si d'embléée tu te fais tes films en lui octroyant 25 GC, je vais gentiment te laisser dans ton délire. Moi ce que je sais c'est que le record de GC c'est Federer et le record de titres ATP c'est Connors et que les chiffres que tu énonces pour Laver sont soit fantasmagoriques, soit non homologués. Ca ne va pas plus loin.

Est-ce que les arguments de vdd ne te donnent pas envie de répondre Sten?

aaaaah un fantôme

Comme Djoko les 6 derniers mois.

Réponds à ma question: où tu situes Emerson par rapport à Laver? Et à Borg, puisqu'il a gagné plus de titres de GC que lui?

Citation :

Impossible de comparer un champion de cette époque avec ceux d'aujourd'hui car pas les mêmes tournois, pas la même concurrence, pas les mêmes surfaces.

Les tournois et la surface, quelle différence ça fait que ce ne soient pas exactement les mêmes?
En revanche, la concurrence n'était pas du tout la même, on est d'accord. Mais tu prouves une fois de plus ta mauvaise foi quand tu invoques la concurrence pour dire que Laver et Federer ne sont pas comparables, et quand tu refuses l'argument de la concurrence sur Federer et Nadal.

Citation :

Edberg et Becker étaient bien en dessous de Sampras du fond de court. Edberg était meilleur à la volée d'ailleurs.

A la volée je sais pas, moi je trouve que Sampras était vraiment divin à la volée. Il n'y avait que là que je le trouvais beau à regarder, d'ailleurs. Mais ça, ce n'est que mon impression, subjective, comme la tienne.
Sinon, niveau stats, Edberg et Becker sont régulièrement meilleurs en retours, désolé. Ca, c'est objectif.

Citation :

Agassi ne peut être qualifié de "total" car il ne jouait que sur une filière de jeu contrairement à des mecs comme Sampras, Becker ou Stich capables de jouer du filet et du fond efficacement. Et Agassi a toujours peiné sur les spécialistes de terre. A part contre Moya ou des spécialistes de bas étage comme PerezRoldan et Mancini, j'ai pas souvenir de victoires d'Agassi sur un spécialiste de terre. Sampras a battu Muster, Bruguera et Courier ainsi que d'autres moins côtés.

Agassi a peiné contre les grands spécialistes de terre, mais il les a battus parfois, et il a fait 3 finales à RG. Il a battu Courier un an avant son titre, et deux champions en titre : Chang en 90, Moya en 99. Pas Sampras, qui n'a fait qu'un beau match à RG.
Quant à ton concept de deux filières de jeu différentes, c'est du pur délire. Un attaquant, dès qu'il gagne un point du fond, on dirait que c'est surhumain pour toi.

Citation :

Non c'est des conneries. Tout le monde s'en foutait du tennis avant Borg à part certaines élites. La preuve étant que le circuit pro n'a pas pu survivre car ses évènements peinaient à trouver des promotteurs pour les faire vivre.

Certains petits tournois avaient du mal à survivre, mais c'est le cas partout, en amateur, en open, où on a vu Metz revendu cette année. Tu te trompes sur l'absence de popularité de Laver, qui remplissait le Madison Square Garden.

Citation :

Moi ce que je sais c'est que le record de GC c'est Federer et le record de titres ATP c'est Connors et que les chiffres que tu énonces pour Laver sont soit fantasmagoriques, soit non homologués. Ca ne va pas plus loin.

Oui, tout comme le record d'aces c'est Karlovic.
Par conséquent, tu penses, comme habas, que ce n'est pas Ivanisevic le plus grand serveur de tous les temps, n'est-ce pas?

Encore une fois, nier le tennis d'avant 1968, tout ça parce que c'était pas l'ATP, c'est du révisionnisme et de la mauvaise foi.

tango a écrit:

Est-ce que les arguments de vdd ne te donnent pas envie de répondre Sten?

Salut Tango!

Je l'ai deja dit mais j'ai beau avoir posté 7000 posts de plus que sten, il doit totaliser 5 fois mon contenu si on raisonne en terme de caracteres ecrits par post

Ah merde j'voulais dire foufounette a 7k posts de plus que sten

gayroger a écrit:

Je l'ai deja dit mais j'ai beau avoir posté 7000 posts de plus que sten, il doit totaliser 5 fois mon contenu si on raisonne en terme de caracteres ecrits par post

Je pense que tu passes plus de temps à réfléchir pour pondre deux lignes que moi pour en pondre 20.

stencilize a écrit:

Réponds à ma question: où tu situes Emerson par rapport à Laver? Et à Borg, puisqu'il a gagné plus de titres de GC que lui?

Citation :

Impossible de comparer un champion de cette époque avec ceux d'aujourd'hui car pas les mêmes tournois, pas la même concurrence, pas les mêmes surfaces.

Les tournois et la surface, quelle différence ça fait que ce ne soient pas exactement les mêmes?
En revanche, la concurrence n'était pas du tout la même, on est d'accord. Mais tu prouves une fois de plus ta mauvaise foi quand tu invoques la concurrence pour dire que Laver et Federer ne sont pas comparables, et quand tu refuses l'argument de la concurrence sur Federer et Nadal.

Citation :

Edberg et Becker étaient bien en dessous de Sampras du fond de court. Edberg était meilleur à la volée d'ailleurs.

A la volée je sais pas, moi je trouve que Sampras était vraiment divin à la volée. Il n'y avait que là que je le trouvais beau à regarder, d'ailleurs. Mais ça, ce n'est que mon impression, subjective, comme la tienne.
Sinon, niveau stats, Edberg et Becker sont régulièrement meilleurs en retours, désolé. Ca, c'est objectif.

Citation :

Agassi ne peut être qualifié de "total" car il ne jouait que sur une filière de jeu contrairement à des mecs comme Sampras, Becker ou Stich capables de jouer du filet et du fond efficacement. Et Agassi a toujours peiné sur les spécialistes de terre. A part contre Moya ou des spécialistes de bas étage comme PerezRoldan et Mancini, j'ai pas souvenir de victoires d'Agassi sur un spécialiste de terre. Sampras a battu Muster, Bruguera et Courier ainsi que d'autres moins côtés.

Agassi a peiné contre les grands spécialistes de terre, mais il les a battus parfois, et il a fait 3 finales à RG. Il a battu Courier un an avant son titre, et deux champions en titre : Chang en 90, Moya en 99. Pas Sampras, qui n'a fait qu'un beau match à RG.  
Quant à ton concept de deux filières de jeu différentes, c'est du pur délire. Un attaquant, dès qu'il gagne un point du fond, on dirait que c'est surhumain pour toi.  

Citation :

Non c'est des conneries. Tout le monde s'en foutait du tennis avant Borg à part certaines élites. La preuve étant que le circuit pro n'a pas pu survivre car ses évènements peinaient à trouver des promotteurs pour les faire vivre.

Certains petits tournois avaient du mal à survivre, mais c'est le cas partout, en amateur, en open, où on a vu Metz revendu cette année. Tu te trompes sur l'absence de popularité de Laver, qui remplissait le Madison Square Garden.

Citation :

Moi ce que je sais c'est que le record de GC c'est Federer et le record de titres ATP c'est Connors et que les chiffres que tu énonces pour Laver sont soit fantasmagoriques, soit non homologués. Ca ne va pas plus loin.

Oui, tout comme le record d'aces c'est Karlovic.  
Par conséquent, tu penses, comme habas, que ce n'est pas Ivanisevic le plus grand serveur de tous les temps, n'est-ce pas?

Encore une fois, nier le tennis d'avant 1968, tout ça parce que c'était pas l'ATP, c'est du révisionnisme et de la mauvaise foi.  

Emerson a dominé un circuit sans les meilleurs car ceux ci jouaient un circuit parallèle. On ne peut le comparer aux autres. Comme Laver qui ne joue pas dans des conditions comparables. Je ne compare pas les champions de cette époque aux modernes car il n'y a pas de points de comparaisons.
Pour ce qui est de Sampras et d'Edberg et Becker tu ne te bases que sur des stats dont je t'ai expliqué quelles étaient tronquées du fait des choix stratégiques de Sampras sur sa gestion des sets. Encore une fois tu ne te bases pas sur le jeu.
Quant à Sampras et Agassi à RG, Sampras bat Courie, et Bruguera (4 titres à eux 2) et Agassi bat Chang et Moya (2 titres à eux 2). Je pense qu'on se fera son idée la dessus.
Pour ce qui est de ton circuit pro des années 60 qui n'a pas tenu 10 ans et qui n'a laissé aucune trace, si tu penses que ça a autant de poids que le circuit actuel dans la balance historique du tennis, je pense qu'on va arrêter là. T'as trouvé ton délire qui te permet d'avoir la représentation qui te convient sur le sujet. T'es le seul à le penser mais après tout si ça te fait passer de meilleures fêtes de fin d'année, pourquoi pas...

ça va jamais se finir cette merde, c'est le serpent qui se mange la queue, l'ouroboros

Retour au sujet .

Dans une interview au New York Times, Roger Federer affirme être concentré sur la saison 2017, et ne pas penser, malgré ses 35 ans, à la retraite.

http://www.lequipe.fr/Tennis/Actualites/Roger-federer-j-ai-encore-faim-de-victoires/761839

Stéphane666 a écrit:

Retour au sujet .

Dans une interview au New York Times, Roger Federer affirme être concentré sur la saison 2017, et ne pas penser, malgré ses 35 ans, à la retraite.

http://www.lequipe.fr/Tennis/Actualites/Roger-federer-j-ai-encore-faim-de-victoires/761839

ben on va lui laisser gagner Stuttgart il sera content comme ça

ce serait vraiment un exploit de gagner Stuttgart à 39 ans.

Air a écrit:

ce serait vraiment un exploit de gagner Stuttgart à 39 ans.

il a 93 ans non ? pas étonnant qu'il ait mal au genou

j'ai pas compris ta tentative d'humour king

foufounette a écrit:

mdddrrr
j'attends une analyse stylistique de shishiko pour dezinguer ton classement

Victoire finale du Maitre, noraj
http://www.gq.com/story/most-stylish-man-of-2016-showdown-winner?mbid=social_twitter

j'ai voté fed quand tu l'avais posté parce que je supportais pas la douchebaggerie de la sappance de Jared Leto

sinon Kanye West en quart de finale, vlà le tableau de mickey encore

c toujours la même histoire avec fed

Oui mais il a eu 1/8 tres tres dur face a Air
18eme GC du maitre
Sinon que fout Kanye West dans le main draw, il devrait meme pas passer les qualif lui

mdddr ya putain de Jaden Smith et il a passé des tours sans bye ou walk over
allez remballe ton tournoi de plage

Fed4Ever a écrit:

foufounette a écrit:

mdddrrr
j'attends une analyse stylistique de shishiko pour dezinguer ton classement

Victoire finale du Maitre, noraj
http://www.gq.com/story/most-stylish-man-of-2016-showdown-winner?mbid=social_twitter

Même quand il joue pas il gagne des trucs. La classe. Pour ça que tous les rageur frustrés le détestent.