Roger Federer

elko a écrit:

Nab a écrit:

elko a écrit:

Il ne faut pas déconner non plus, il n'allait tout de même pas dire qu'il était au top contre Soderling à Roland 2009
Parce que là, s'il le dit, il s'expose directement à la critique, étant donné la démonstration qu'il a fait derrière sur leurs oppositions post 2009 , surtout en 2010 et en 2011 contre le même homme et au même endroit.
Etant donné qu'il est accusé de dopage à longueur de journée, il ne va pas non plus tendre le bâton pour se faire battre
Et pour Rosol, ce sera la même chose, il va le pulvériser la prochaine fois qu'il le jouera, particulièrement si c'est à Wimby.

C'est sensé prouver quoi si il pulvérise ou pas Rosol au prochain match? Qu'il est meilleur que lui? Je pense que la question ne se pose pas. Je suis désolé mais pendant le match contre Soderling ou même Rosol je ne voyais aucunement qu'il était gêné physiquement. Il était pas à son top niveau, mais pas gêné dans ses déplacement, ou alors.
Si on part de ton principe, comment tu expliques la défaite de Fed sur Soderling à RG? Fed était blessé? bah ou, vu qu'avant ce match il l'avait étrillait en finale sur le même court, et qu'après ce match il lui à foutue plusieurs branlées dont un 6-1 6-1 a Shanghai la même année. Fed mène 16-1 sur Soderling et à perdu plus de set contre celui en 1 match à Rg que lors de ces 16 autres rencontres. Donc, si je te comprend bien, on peut dire que Federer était blessé.

Ecoute, on sait maintenant que Nadal était blessé à la fois contre Soderling et contre Rosol respectivement à Roland 09 et à Wimby 12.
C'est factuel sauf pour ceux qui pensent que l'espagnol ment.
Mais là, comme pour son dopage présumé, c'est à eux d'en apporter la preuve et non se contenter de faire des procès d'intentions.
Ce constat n'a pas pour but de dévaloriser Soderling ni Rosol, le premier a plus ou moins confirmé par la suite son parcours parisien, le second non, mais ce n'est pas vraiement le problème.
Ca veut dire surtout que Soderling avait atteint un bon niveau, à tel point qu'un Nadal blessé pouvait chuter contre lui, même sur terre et qu'un Federer en dedans n'avait plus de marge face à lui.
Aujourd'hui, ce serait le même problème face à un Delpo ou un Berdych.
Mais un Nadal à 100% bat ces joueurs, comme il l'a montré face à son bourreau de Roland après 2009, son année la plus noire après celle de 2012.
Et Rosol s'est trouvé peu ou prou dans la situation de zeballos, la différence c'est que Nadal avait atteint ses limites de tolérance à la douleur sur Wimby 12 alors qu'il ne faisait que reprendre la compétition face à Zeballos.
Ca fait qd même deux défaites au compteur à l'arrivée

elko a écrit:

Nab a écrit:

elko a écrit:

Il ne faut pas déconner non plus, il n'allait tout de même pas dire qu'il était au top contre Soderling à Roland 2009
Parce que là, s'il le dit, il s'expose directement à la critique, étant donné la démonstration qu'il a fait derrière sur leurs oppositions post 2009 , surtout en 2010 et en 2011 contre le même homme et au même endroit.
Etant donné qu'il est accusé de dopage à longueur de journée, il ne va pas non plus tendre le bâton pour se faire battre
Et pour Rosol, ce sera la même chose, il va le pulvériser la prochaine fois qu'il le jouera, particulièrement si c'est à Wimby.

C'est sensé prouver quoi si il pulvérise ou pas Rosol au prochain match? Qu'il est meilleur que lui? Je pense que la question ne se pose pas. Je suis désolé mais pendant le match contre Soderling ou même Rosol je ne voyais aucunement qu'il était gêné physiquement. Il était pas à son top niveau, mais pas gêné dans ses déplacement, ou alors.
Si on part de ton principe, comment tu expliques la défaite de Fed sur Soderling à RG? Fed était blessé? bah ou, vu qu'avant ce match il l'avait étrillait en finale sur le même court, et qu'après ce match il lui à foutue plusieurs branlées dont un 6-1 6-1 a Shanghai la même année. Fed mène 16-1 sur Soderling et à perdu plus de set contre celui en 1 match à Rg que lors de ces 16 autres rencontres. Donc, si je te comprend bien, on peut dire que Federer était blessé.

Ecoute, on sait maintenant que Nadal était blessé à la fois contre Soderling et contre Rosol respectivement à Roland 09 et à Wimby 12.
C'est factuel sauf pour ceux qui pensent que l'espagnol ment.
Mais là, comme pour son dopage présumé, c'est à eux d'en apporter la preuve et non se contenter de faire des procès d'intentions.
Ce constat n'a pas pour but de dévaloriser Soderling ni Rosol, le premier a plus ou moins confirmé par la suite son parcours parisien, le second non, mais ce n'est pas vraiement le problème.
Ca veut dire surtout que Soderling avait atteint un bon niveau, à tel point qu'un Nadal blessé pouvait chuter contre lui, même sur terre et qu'un Federer en dedans n'avait plus de marge face à lui.
Aujourd'hui, ce serait le même problème face à un Delpo ou un Berdych.
Mais un Nadal à 100% bat ces joueurs, comme il l'a montré face à son bourreau de Roland après 2009, son année la plus noire après celle de 2012.
Et Rosol s'est trouvé peu ou prou dans la situation de zeballos, la différence c'est que Nadal avait atteint ses limites de tolérance à la douleur sur Wimby 12 alors qu'il ne faisait que reprendre la compétition face à Zeballos.
Ca fait qd même deux défaites au compteur à l'arrivée

Non, mais en quoi le fait que Nadal bat Soderling l'année d'après à roland, ou qu'il battra Rosol la prochaine fois, prouve qu'il était blessé lors de ces défaites contre eux?
Parce que ce constat est totalement faux, quoi que tu en dises.

Stéphane666 a écrit:

Bah disons que Fed n'a pas été forfait à Wimbly dans la foulée, alors que Nadal si..

Oui, cela peut être une preuve. Pas ce qu'il dit lui.

Nab a écrit:

Non, mais en quoi le fait que Nadal bat Soderling l'année d'après à roland, ou qu'il battra Rosol la prochaine fois, prouve qu'il était blessé lors de ces défaites contre eux?
Parce que ce constat est totalement faux, quoi que tu en dises.

Mais ce constat, c'est toi qui le fait
Moi je ne fais que confirmer que Nadal était blessé sur RG 09 et Wimby 12.
Et j'en déduis que Nadal a perdu à cause de cela.
Ce n'est pas plus compliqué
Maintenant, oui, je l'avoue, je suis en meilleure posture que toi pour l'affirmer, compte tenue du fait que Nadal n'a plus perdu contre Soderling après 2009, quelle que soit la surface.
J'aurais été plus embarassé si Soderling avait continué de le torcher.

Nab a écrit:

Stéphane666 a écrit:

Bah disons que Fed n'a pas été forfait à Wimbly dans la foulée, alors que Nadal si..

Oui, cela peut être une preuve. Pas ce qu'il dit lui.

Encore que rien n'interdit de penser que Federer traine son mal au dos depuis fort longtemps et qu'il subit des jours plus ou moins invalidants depuis...
...Mais c'est vrai, Nadal, de par la nature de sa pathologie, est plus souvent forfait.

elko a écrit:

Nab a écrit:

Non, mais en quoi le fait que Nadal bat Soderling l'année d'après à roland, ou qu'il battra Rosol la prochaine fois, prouve qu'il était blessé lors de ces défaites contre eux?
Parce que ce constat est totalement faux, quoi que tu en dises.

Mais ce constat, c'est toi qui le fait
Moi je ne fais que confirmer que Nadal était blessé sur RG 09 et Wimby 12.
Et j'en déduis que Nadal a perdu à cause de cela.
Ce n'est pas plus compliqué
Maintenant, oui, je l'avoue, je suis en meilleure posture que toi pour l'affirmer, compte tenue du fait que Nadal n'a plus perdu contre Soderling après 2009, quelle que soit la surface.
J'aurais été plus embarassé si Soderling avait continué de le torcher.

Ok, alors on peut aujourd'hui déduire que Fed était blessé lorsqu'il a perdu contre Soderling à RG vu leur rapport de force entre cette défaite. C'est cool cette idée.

Nab a écrit:

Ok, alors on peut aujourd'hui déduire que Fed était blessé lorsqu'il a perdu contre Soderling à RG vu leur rapport de force entre cette défaite. C'est cool cette idée.

Tu peux le faire, mais ça ne restera qu'une hypothèse de travail comparé au cas de Nadal.

Nadal ne perd jamais de toute façon, il est juste pas à 100%.

Nab a écrit:

Nadal ne perd jamais de toute façon, il est juste pas à 100%.

Ca c'est le refrain véhiculé chez ceux qui étaient prêts à jouir littéralement lors de cette victoire de Soderling face à Nadal...
...Pour ensuite débander en apprenant la vérité.
Leur frustration s'est exprimée en une propagande de mauvaise foi.
Il faut bien que le corps puisse exulter

Franchement, autant pour Soderling, je crois à la blessure vu le déplacement de Nadal ce jour là, autant pour Rosol, je ne le crois pas plus blessé que les matchs d'avant, par ex. à RG 20j plus tôt.
Et la com' du clan Nadal a été éloquente à ce sujet là. Au début il dit que Rosol a mérité le match, après quelques mois il dit que c'était pas un match. Vla le changement de discours...

La com' du clan Nadal est mauvaise, c'est une affaire entendue.
Maintenant, de sources concordantes, on sait que Nadal jouait sous infiltrations la dernière semaine de Roland.
Par conséquent, son genou n'a fait qu'empirer derrière sur Halle et Wimby.
Il a empiré parce que cette fois-ci, Hoffa est venu se greffer à sa tendinite qu'il parvenait à gérer auparavant.
Donc contre Rosol, qui a fait le match de sa vie, tout comme Zeballos l'autre jour, il n'était pas à 100%

Je vois bien la défaite de Nadal au 1er tour de Wimbledon cette année, contre un Olivetti en feu.
Et derrière, la blessure et 6 mois de débats acharnés minimum sur ce forum!

On s'en branle de Hoffa....

Rosol est un autiste avec un jeu de prise de risque totale sans aucune logique ni stratégie.
Il était en fusion et pouvait détruire nimporte qui ce jour la avec son jeu d'indoor totalement hallucinant.

Même un Nadal a 200% aurait été en difficulté.

Zeballos lui,a pratiqué un tennis de terre battue complet avec une variation et une efficacité pas vu depuis Kuerten sur ce match.
Mais sur celui ci j'avais trouvé Nadal, et c'est logique,un peu en dedans.

DMW a écrit:

On s'en branle de Hoffa....

Rosol est un autiste avec un jeu de prise de risque totale sans aucune logique ni stratégie.
Il était en fusion et pouvait détruire nimporte qui ce jour la avec son jeu d'indoor totalement hallucinant.

Même un Nadal a 200% aurait été en difficulté..

On avait quand même un Nadal particulièrement mauvais les 3 premiers sets avant de se reprendre au 4ème en alignant 4 jeux d'affilée pour le remporter ( de mémoire )
Par contre, après l'interruption, Rosol était en effet intouchable .

Après y a une nuance possible entre mal jouer et être blessé. C'est certain que Nadal n'a pas sorti un grand match ce jour là, mais je trouve, comme d'autres, qu'il n'avait pas du tout l'air blessé pour autant.
Et je suis d'accord avec les arguments qu'on oppose à elko par rapport au fait que Nadal va probablement démonter Rosol la prochaine fois qu'il le jouera, ça ne prouvera rien du tout, c'est évident que globalement y a un fossé gigantesque entre un champion comme Nadal et un joueur "lambda" comme Rosol. Mais sur ce match là, Rosol a été meilleur et c'est tout, comme Haas a été meilleur que Djokovic hier, c'est le jeu c'est comme ça.
Dans le cas de RG09 je suis moins sûr j'avais pas vu le match en direct et je trouve qu'il était effectivement douteux dans ses déplacements donc je me prononce pas trop.

Stéphane666 a écrit:

DMW a écrit:

On s'en branle de Hoffa....

Rosol est un autiste avec un jeu de prise de risque totale sans aucune logique ni stratégie.
Il était en fusion et pouvait détruire nimporte qui ce jour la avec son jeu d'indoor totalement hallucinant.

Même un Nadal a 200% aurait été en difficulté..

On avait quand même un Nadal particulièrement mauvais les 3 premiers sets avant de se reprendre au 4ème en alignant 4 jeux d'affilée pour le remporter ( de mémoire )
Par contre, après l'interruption, Rosol était en effet intouchable .

Nadal n'étais probablement pas à 100% comme pleins de match dans l'année qu'il a quand même gagné et ou il est allé au bout. Ce jour là il tombe sur le type de joueur dans les 1er tours qui te surprend car tu ne t'attend pas à le voir jouer comme ça, ça explique le fait qu'il ait eu autant de mal au début du match et qu'il s'est réglé au fur et à mesure.
Dans le 5eme, c'est limite insolent, Rosol mettait ace sur ace, service gagnant, tout rentrer dedans. C'est pour ça que j'ai du mal à expliquer cette défaite par une blessure.
Faut pas oublier que c'était pas passé loin sur d'autres wimbledon, contre Haase, Petzschner ou encore Kendrick.. D'ailleurs pendant ces matchs là il fait appel au kiné, je suis certain que si il se fait sortir, il y le petit mot du médecin derrière. Contre Rosol la coupure à plutôt était dans le mauvais sens et il a perdu, ça devais bien arriver.
Ça m'énerve donc d'entendre "Si Nadal n'avait pas été blesser il l'aurait massacré" etc ...

Air a écrit:

Je vois bien la défaite de Nadal au 1er tour de Wimbledon cette année, contre un Olivetti en feu.
Et derrière, la blessure et 6 mois de débats acharnés minimum sur ce forum!

Moi je vois bien Nadal remporter son troisième Wimbledon
Parce que c'est plus dans l'ordre des choses que de le voir perdre au premier tour

DMW a écrit:

On s'en branle de Hoffa....

Bah tu vois, il fallait d'abord commencer par ça plutôt que de te contorsionner pour tenter de nous faire croire que Nadal était à 100% face à Rosol
Pour ce qui est de la thèse du hot player, elle existe et elle est légitime, Tsonga aurait déchiré probablement n'importe qui sur sa seule 1/2 de 2008
Maintenant, entre cet exemple et affirmer que Rosol aurait torché n'importe qui sur ce fameux match de Wimby 2012, il y a une marge, tout simplement parce que Nadal n'était pas à 100% sur Wimby, que tu le veuilles ou pas
Bien sûr, si tu t'en branles au moins autant que de Hoffa, tu vas pouvoir continuer de délayer sur Rosol-l'autiste-qui-déchire-sa-race au moins autant que Zeballos-le-kuerten-de-retour
Bon, ne va pas croire que j'ai une dent contre toi, je vois que tout un troupeau embraye derrière avec des arguments encore plus débiles, mais malheureusement, on peut faire du story telling à la pelle, il n'en demeure pas moins que Nadal jouait déjà sous infiltrations à la fin de son RG 12 et que Hoffa ne lui a pas permis de faire ce qu'il fait depuis des années, à savoir continuer d'être performant même avec une tendinite réclacitrante.
D'ou sa défaite, d'ou ses 7 mois d'arrêt.
Le reste, c'est du bourrage de crâne pour amateurs de romans de secondes zones.

Stéphane666 a écrit:

DMW a écrit:

On s'en branle de Hoffa....

Rosol est un autiste avec un jeu de prise de risque totale sans aucune logique ni stratégie.
Il était en fusion et pouvait détruire nimporte qui ce jour la avec son jeu d'indoor totalement hallucinant.

Même un Nadal a 200% aurait été en difficulté..

On avait quand même un Nadal particulièrement mauvais les 3 premiers sets avant de se reprendre au 4ème en alignant 4 jeux d'affilée pour le remporter ( de mémoire )
Par contre, après l'interruption, Rosol était en effet intouchable .

Dis, tu es certain d'être un fan de Rafa toi ?
Nadal ne s'est absolument pas repris, c'est Rosol qui a chuté de niveau.
L'autre en face, c'était le fantôme de Rafa, celui qui s'était fait torcher par Kohlschreiber et de manière piteuse, sur Halle juste avant
Ce qui est comique, c'est qu'une fois la passion retombée, Rosol n'a cessé de faire de la comm' sur ce match, en affirmant que Nadal était à 100%
Ca veut tout dire, le mec a capitalisé comme un malade sur ce match alors qu'il n'a plus mis un pied devant l'autre depuis.
Il va se faire défoncer la prochaine fois qu'il va jouer un Nadal enfin en mode 2008

elko a écrit:

DMW a écrit:

On s'en branle de Hoffa....

Bah tu vois, il fallait d'abord commencer par ça plutôt que de te contorsionner pour tenter de nous faire croire que Nadal était à 100% face à Rosol
Pour ce qui est de la thèse du hot player, elle existe et elle est légitime, Tsonga aurait déchiré probablement n'importe qui sur sa seule 1/2 de 2008
Maintenant, entre cet exemple et affirmer que Rosol aurait torché n'importe qui sur ce fameux match de Wimby 2012, il y a une marge, tout simplement parce que Nadal n'était pas à 100% sur Wimby, que tu le veuilles ou pas
Bien sûr, si tu t'en branles au moins autant que de Hoffa, tu vas pouvoir continuer de délayer sur Rosol-l'autiste-qui-déchire-sa-race au moins autant que Zeballos-le-kuerten-de-retour
Bon, ne va pas croire que j'ai une dent contre toi, je vois que tout un troupeau embraye derrière avec des arguments encore plus débiles, mais malheureusement, on peut faire du story telling à la pelle, il n'en demeure pas moins que Nadal jouait déjà sous infiltrations à la fin de son RG 12 et que Hoffa ne lui a pas permis de faire ce qu'il fait depuis des années, à savoir continuer d'être performant même avec une tendinite réclacitrante.
D'ou sa défaite, d'ou ses 7 mois d'arrêt.
Le reste, c'est du bourrage de crâne pour amateurs de romans de secondes zones.

Nan mais moi j'ai rien de particulier contre Nadal, et surtout je me fous complètement de ses blessures.

Je te donne mon analyse sur le match de Rosol. Tu méprises les éléments de surprises et c'est vraiment salir le sport que de penser qu'un homme, si fort soit-il, ne puisse être battu à la régulière dans une confrontation sportive.

Je ne sais pas si tu piges que Nadal était présent sur le terrain, jusqu'au bout, et a été battu par un joueur totalement en fusion (qui a par ailleurs un jeu "classique" de gazon 90's, ne t'en déplaise) et que justement ce type de match et de défaites incroyables, contribuent à la légende de Nadal.

Chercher des explications dans tous les sens ne sert strictement à rien.Tu sais il y a plein de mecs que Nadal a battu durant sa carrière qui était probablement fortement diminué et qui pouvaient peut être espérer un exploit.Mais on en parle pas.Et c'est trés bien.

Tu dois accepter l'incomplétude de Nadal et ses défaites stupéfiantes (et qui ne doivent pas être expliquées et ramener au rationnel à chaque fois)qui forgent sa légende.

Concernant le mépris de ton post, il va falloir changer d'attitude tu tombes dans la provocation et la suffisance.

C'est pas sensé être un post d'infos sur Federer?
On ne lit que du Nadal!
Y a pas un post Nadal?
Allez ouste moi c'est des infos sur Fed que je veux dans ce post!

DMW a écrit:

elko a écrit:

DMW a écrit:

On s'en branle de Hoffa....

Bah tu vois, il fallait d'abord commencer par ça plutôt que de te contorsionner pour tenter de nous faire croire que Nadal était à 100% face à Rosol
Pour ce qui est de la thèse du hot player, elle existe et elle est légitime, Tsonga aurait déchiré probablement n'importe qui sur sa seule 1/2 de 2008
Maintenant, entre cet exemple et affirmer que Rosol aurait torché n'importe qui sur ce fameux match de Wimby 2012, il y a une marge, tout simplement parce que Nadal n'était pas à 100% sur Wimby, que tu le veuilles ou pas
Bien sûr, si tu t'en branles au moins autant que de Hoffa, tu vas pouvoir continuer de délayer sur Rosol-l'autiste-qui-déchire-sa-race au moins autant que Zeballos-le-kuerten-de-retour
Bon, ne va pas croire que j'ai une dent contre toi, je vois que tout un troupeau embraye derrière avec des arguments encore plus débiles, mais malheureusement, on peut faire du story telling à la pelle, il n'en demeure pas moins que Nadal jouait déjà sous infiltrations à la fin de son RG 12 et que Hoffa ne lui a pas permis de faire ce qu'il fait depuis des années, à savoir continuer d'être performant même avec une tendinite réclacitrante.
D'ou sa défaite, d'ou ses 7 mois d'arrêt.
Le reste, c'est du bourrage de crâne pour amateurs de romans de secondes zones.

Nan mais moi j'ai rien de particulier contre Nadal, et surtout je me fous complètement de ses blessures.

Je te donne mon analyse sur le match de Rosol. Tu méprises les éléments de surprises et c'est vraiment salir le sport que de penser qu'un homme, si fort soit-il, ne puisse être battu à la régulière dans une confrontation sportive.

Je ne sais pas si tu piges que Nadal était présent sur le terrain, jusqu'au bout, et a été battu par un joueur totalement en fusion (qui a par ailleurs un jeu "classique" de gazon 90's, ne t'en déplaise) et que justement ce type de match et de défaites incroyables, contribuent à la légende de Nadal.

Chercher des explications dans tous les sens ne sert strictement à rien.Tu sais il y a plein de mecs que Nadal a battu durant sa carrière qui était probablement fortement diminué et qui pouvaient peut être espérer un exploit.Mais on en parle pas.Et c'est trés bien.

Tu dois accepter l'incomplétude de Nadal et ses défaites stupéfiantes (et qui ne doivent pas être expliquées et ramener au rationnel à chaque fois)qui forgent sa légende.

Concernant le mépris de ton post, il va falloir changer d'attitude tu tombes dans la provocation et la suffisance.

Complétement d'accord avec toi... à entendre elko en gros Nadal ne peut-être battu que blessé

DMW a écrit:

elko a écrit:

DMW a écrit:

On s'en branle de Hoffa....

Bah tu vois, il fallait d'abord commencer par ça plutôt que de te contorsionner pour tenter de nous faire croire que Nadal était à 100% face à Rosol
Pour ce qui est de la thèse du hot player, elle existe et elle est légitime, Tsonga aurait déchiré probablement n'importe qui sur sa seule 1/2 de 2008
Maintenant, entre cet exemple et affirmer que Rosol aurait torché n'importe qui sur ce fameux match de Wimby 2012, il y a une marge, tout simplement parce que Nadal n'était pas à 100% sur Wimby, que tu le veuilles ou pas
Bien sûr, si tu t'en branles au moins autant que de Hoffa, tu vas pouvoir continuer de délayer sur Rosol-l'autiste-qui-déchire-sa-race au moins autant que Zeballos-le-kuerten-de-retour
Bon, ne va pas croire que j'ai une dent contre toi, je vois que tout un troupeau embraye derrière avec des arguments encore plus débiles, mais malheureusement, on peut faire du story telling à la pelle, il n'en demeure pas moins que Nadal jouait déjà sous infiltrations à la fin de son RG 12 et que Hoffa ne lui a pas permis de faire ce qu'il fait depuis des années, à savoir continuer d'être performant même avec une tendinite réclacitrante.
D'ou sa défaite, d'ou ses 7 mois d'arrêt.
Le reste, c'est du bourrage de crâne pour amateurs de romans de secondes zones.

Nan mais moi j'ai rien de particulier contre Nadal, et surtout je me fous complètement de ses blessures.
Je te donne mon analyse sur le match de Rosol. Tu méprises les éléments de surprises et c'est vraiment salir le sport que de penser qu'un homme, si fort soit-il, ne puisse être battu à la régulière dans une confrontation sportive.
Je ne sais pas si tu piges que Nadal était présent sur le terrain, jusqu'au bout, et a été battu par un joueur totalement en fusion (qui a par ailleurs un jeu "classique" de gazon 90's, ne t'en déplaise) et que justement ce type de match et de défaites incroyables, contribuent à la légende de Nadal.
Chercher des explications dans tous les sens ne sert strictement à rien.Tu sais il y a plein de mecs que Nadal a battu durant sa carrière qui était probablement fortement diminué et qui pouvaient peut être espérer un exploit.Mais on en parle pas.Et c'est trés bien.
Tu dois accepter l'incomplétude de Nadal et ses défaites stupéfiantes (et qui ne doivent pas être expliquées et ramener au rationnel à chaque fois)qui forgent sa légende.
Concernant le mépris de ton post, il va falloir changer d'attitude tu tombes dans la provocation et la suffisance.

Oui j'avais compris que tu te foutais des causes et que tu ne partais que des conséquences pour valoriser la cause que tu voulais embrasser.
Ton stratagème est tellement grossier qu'il en est comique
Le pire c'est que tu te donnes du mal, après Rosol l'autiste voici le Rosol archétype du jeu sur gazon des années 90
Allez encore deux posts et bientôt tu vas nous dire que Rosol était plus fort que Sampras
De plus, tu dois lire en diagonale, j'ai abordé plus haut le thème du hot player, par conséquent ton petit passage sur ma prétendue impossibilité d'accepter la performance d'un one shot est des plus ridicules
M'enfin, on tourne en rond, moi je m'en tiens aux faits, Nadal blessé sur RG 09 et Wimby 12 alors que toi tu préfères nous faire une chandon de Roland à la gloire de Rosol et Zebellos.
C'est une incontestable divergence de priorités et ma foi, je la respecte
Tu vois, là aussi, tu te trompes, le mépris que tu crois déceler, c'est comme pour le manque d'identité technique, c'est une totale invention de ton esprit

coachdav a écrit:

C'est pas sensé être un post d'infos sur Federer?
On ne lit que du Nadal!
Y a pas un post Nadal?
Allez ouste moi c'est des infos sur Fed que je veux dans ce post!

Bah Fed il est comme Nadal, au repos
Sorry

Roger' a écrit:

Complétement d'accord avec toi... à entendre elko en gros Nadal ne peut-être battu que blessé

Parce que tu comprends de travers, comme ton idole