Classement ATP

Solo a écrit:

tango a écrit:

Après faut pas s'emballer sur cette place de fin d'année.
C'est purement un truc de statisticien, ça ne veut strictement rien dire.

On a choisit aléatoirement le 1er janvier comme date de début de saison, mais dans les fait, une semaine de numéro 1 au mois de juillet vaut tout autant qu'une semaine de n°1 fin novembre.

Je ne sais pas pourquoi certains confondent les championnats de beaucoup de sports et le classement du tennis qui se fait tout le temps sur 52 semaines.

Dans l'absolu il vaut mieux être n°1 45 semaines de janvier à novembre que n°1 7 semaines de novembre à janvier.

Dans ton raisonnement Tango, tu préfères Fed à 300 semaines cumulées, pour 5 fois n°1 en fin d'année, ou Pete à 286 semaines, pour 6 fois en fin d'année ?

Oui.

Bon là dans ce cas précis, autant dans le nombre d'année n°1 que dans le nombre de semaines il n'y a pas beaucoup de différence.

Mais par exemple je placerais largement au dessus 300 semaines avec 3 fois la fin d'année n°1 que 200 semaines avec 6 fois l'année n°1.

Roddick par exemple, il a été n°1 une dixaine de semaines maximum, dont 6 ou 7 qui sont données en fin d'année parce qu'il n'y a pas de tournoi donc pas de changement de classement.
Je placerai devant n'importe quel joueur qui a été n°1 une vingtaine de semaines au milieu de l'année. (j'ai pas d'exemple en tête)

edit : j'avais mal lu
J'avais lu "tu préfères Federer QUE Sampras" au lieu de "Federer OU Sampras"
D'où ma réponse "oui"

La bonne réponse est donc : Federer.

Même si encore une fois les écarts en nombre de semaines ne sont pas énorme dans ce cas précis comparé à la durée des deux regnes

Si l'on prend l'exemple féminin, combien de gars savent que Graf a terminé 8 fois n1 en fin d'année ? À l'opposé, j'ose imaginer que son record de 377 semaines a plus marqué les esprits. Il serait intéressant d'avoir les opinions de Fed et Sampras la dessus. L'Américain accordait une très grande importance à ses 6 années de suite passées au top. Y'a qu'à se rappeler sa fin de saison 98 à la limite de la rupture face à Rios. Quitte à zapper le 1er semestre 99. Connors devait être battu. Et Sampras de rappeler qu'il ne pensait pas que ses records tomberaient et encore moins 10 ans après. Fin 98, il annonçait, "je peux dormir sur mes deux oreilles" et maintenant considère t-il cet ultime record comme au dessus de ses 286 semaines maintenant dépassées. Quant à Fed, il n'aborde que rarement finalement ce sujet.

C'est vrai que les records de Sapras n'ont pas tenu longtemps.

Le pauvre

En même temps je ne vois pas le record de GC de Federer durer des dixaines d'année non plus.
Avec l'uniformisation des surfaces (qui au final aura aussi profité à Federer de son propre aveux ne l'oublions pas), j'imagine trés bien un gars dans une petite dixaines d'année faire 3 ou 4 mini chelem plus quelques saisons à 1 ou 2 GC.

Déjà je pense que (si il n'est pas trop géné par les blessures) Nadal finira pas trés loin (plus de 14)

on verra...

Moi je trouve que le record de Pete à carément plus de gueule, finir 6 saisons d'affilées en tant que n°1 c'est de la folie sérieux. Par contre les 4 années de suite de Federer sans tomber une seule fois en cours d'année du trone je trouve ça encore plus fort...

D'ailleurs si Djoko fini n°1 cette année je trouverai ça bien plus fort que les 2 années de Nadal en tant que n°1. Le mec il avait une cible sur le dos avec trois morts de faim derrière et il fini quand même par conserver son trone alors que l'autre n'a jamais su/pu confirmer son statu... et ça même si Djoko à moins de semaines que Nadal en tant que n°1 (ce que je pense être le cas, mais à confirmer, la flemme de chercher...).

Les semaines cumulées oui et les semaines consécutives ?

Parce que là, on frise le paranormal avec Federer. 237 pour le Suisse, 186 pour Graf, 160 pour Connors, 156 pour Navratilova, Sampras n'étant qu'à 102. 4 ans et 1/2 non stop number one. Et pour autant ce record, on en parle quasi jamais !

Et finalement ça amène à une autre question. Que reste-il des records et comment les mesurer dans le temps ?

oui, les semaines consécutives c'est important aussi.


Pour ton autre question : que reste-t-il des records : RIEN
à long terme, rien du tout.

C'est pour ça que ça sert à rien de se prendre la tête sur tous ces trucs historiques
Il faut juste suivre l'instant présent. Dans 50 ans, les Federer, Sampras et compagnie feront au mieux une emission spéciale le jour de leur mort, au pire 30 secondes au JT, et 20 ans après ça tous ceux qui auront connu leur époque auront disparu, et on ne parlera plus d'eux que comme "des gars qui jouauent y a longtemps quand le tennis n'était pas encore ce qu'il est aujourd'hui", sur des surfaces et avec un matériel, et sur un calendrier différents des années 2100, peut être des règles différentes, des produits autorisés différents...

On verra, (ou pas justement), mais je suis convaincue qu'au final il ne restera pas grand chose à moyen-long terme.
Les gens qui suivent pas plus que ça le tennis ils retiennent un ou deux tennisman au max. Si dans 20 ans comme je le pense les recors de Federer sont battus, il rejoindra le groupe des "presque GOAT ou ancien GOAT" et puis voilà. Les gens retiendront l'autre, jusqu'au prochain.

Faut prendre un record tel qu'il est et n'en négliger ni sous estimer aucun... tout en connaissant le contexte de chacun.

Par exemple, les 237 semaines de Fed, ça ne tient que parce que Borg s'immisce une seule semaine dans 245 semaines de Connors (180-1-64 ou 160-1-84 je sais plus, un truc comme ça).
Par ailleurs, Connors a terminé n°1 5 années consécutives de 74 à 78... mais dans ces 5 années, y'en a 2 avec 0 GC, 75 et 77, 77 où Vilas prend RG et l'US.
Mc aussi, 4 années consécutives n°1 (de 81 à 84) mais 0 GC en 82 où Connors prend Wimb. et l'US Open.

A côté de ça, Borg termine "seulement" 2 saisons n° 1 (79-80) avec pourtant son 1er doublé RG-Wimb. en 78.

Mais déjà, la comparaison s'arrête là avec les joueurs des 70's car l'AO était clairement négligé par eux jusqu'en 83.

Sampras s'est arraché pour aller chercher sa 6° saison consécutive comme n°1; ça avait de l'importance pour lui plus que de le rester toute une année ou de l'être au mois de juin, on ne va pas lui enlever ça même si c'était raccro avec 1 seul GC et sans Masters.

Après 98 il n'a plus jamais fini n°1, ni été en position de le faire,au contraire de Lendl par exemple qui redevient n°1 en 89 , autre performance (mais là aussi, sujette à caution quand Becker prend 2GC de son côté), ou de Fed en 2009 ou Nadal en 2010.

Là, Djoko, va finir n°1 et l'être pour la 2° année de suite malgré une saison très disputée et un seul GC, c'est tout aussi respectable.

Etc etc, on peut discuter de tout, faut juste connaître les faits

Griv a écrit:

Moi je trouve que le record de Pete à carément plus de gueule, finir 6 saisons d'affilées en tant que n°1 c'est de la folie sérieux. Par contre les 4 années de suite de Federer sans tomber une seule fois en cours d'année du trone je trouve ça encore plus fort...

Oui, là encore, tout est relatif.
Sampras termine 6 années n°1 mais dans ces 6 années, y'en a 2 (96 et 98) où il ne remporte qu'un seul GC.

Chose qui, c'est bien parti pour, ne sera jamais arrivé à Federer dans sa carrière à qui il fallait au moins 2 GC pour ça. Ses années à 1 GC 2003-2008-2010 et 2012 (probablement) il finit n°2.

En 2008 et 2010, c'est normal, Nadal étant devant en GC, mais en 2003 et cette année, c'est sujet à discussion.

En 2003, année aussi à 4 vainqueurs différents en GC, Fed remporte Wimb. et le Masters et finit n°2 derrière Rod.
Cette année, en titres, Fed n'est pas non plus en retard sur Djoko et va probablement aussi terminer n°2; même si Djoko peut encore faire la différence au Masters voire sur Shanghaï-Bercy en MS 1000.

Faut intégrer 2 choses quand c'est serré, la meilleure saison qui se mesure en titres et le n°1 , fruit comptable de la régularité.

Un truc énorme aussi.

En 1988, il a fallu que Wilander fasse un petit chelem (AO-RG-US) complété entre autre de Miami (à l'époque sur 2 semaines, tableau de 128, officieux 5° GC) et Cinci pour réussir à arracher le n°1 des mains de Lendl (de son côté qui prend Monte-Carlo, Rome et Toronto) seulement au soir de la finale de l'US Open.... Lendl par ailleurs ne disputant aucune autre finale en GC.

Dans ce contexte, ça en dit long sur la façon de mesurer le n°1 à l'aune de la régularité ou de la performance, situation un peu analogue l'année suivante quand Becker termine 2° avec Wimb et l'US Open, et Lendl n°1 avec l'AO...

Griv a écrit:

D'ailleurs si Djoko fini n°1 cette année je trouverai ça bien plus fort que les 2 années de Nadal en tant que n°1. Le mec il avait une cible sur le dos avec trois morts de faim derrière et il fini quand même par conserver son trone alors que l'autre n'a jamais su/pu confirmer son statut... et ça même si Djoko à moins de semaines que Nadal en tant que n°1 (ce que je pense être le cas, mais à confirmer, la flemme de chercher...).

pas faux.
je pense que les semaines "tenues" à ce poste valent beaucoup, même si l'objectif de finir le "championnat" en motive certains.

"même si Djoko à moins de semaines que Nadal en tant que n°1 (ce que je pense être le cas, mais à confirmer, la flemme de chercher...)."



Bah c'est simple, Nadal a 102 semaines au total

Roger Federer (23) 02-Feb-04 17-Aug-08 237
Rafael Nadal (24) 18-Aug-08 05-Jul-09 46
Roger Federer 06-Jul-09 06-Jun-10 48
Rafael Nadal 07-Jun-10 03-Jul-11 56
Novak Djokovic (25) 04-Jul-11 08-Jul-12 53

Et puisqu'on parlait de Sampras et de ses 6 années de suite, voilà comment se décomposent ses 286 semaines comme n°1.

Pete Sampras (11) 12-Apr-93 22-Aug-93 19
Jim Courier 23-Aug-93 12-Sep-93 3
Pete Sampras 13-Sep-93 09-Apr-95 82
Andre Agassi (12) 10-Apr-95 05-Nov-95 30
Pete Sampras 06-Nov-95 28-Jan-96 12
Andre Agassi 29-Jan-96 11-Feb-96 2
Thomas Muster (13) 12-Feb-96 18-Feb-96 1
Pete Sampras 19-Feb-96 10-Mar-96 3
Thomas Muster 11-Mar-96 14-Apr-96 5
Pete Sampras 15-Apr-96 29-Mar-98 102
Marcelo Rios (14) 30-Mar-98 26-Apr-98 4
Pete Sampras 27-Apr-98 09-Aug-98 15
Marcelo Rios 10-Aug-98 23-Aug-98 2
Pete Sampras 24-Aug-98 14-Mar-99 29
Carlos Moya (15) 15-Mar-99 28-Mar-99 2
Pete Sampras 29-Mar-99 02-May-99 5
Yevgeny Kafelnikov (16) 03-May-99 13-Jun-99 6
Pete Sampras 14-Jun-99 04-Jul-99 3
Andre Agassi 05-Jul-99 25-Jul-99 3
Patrick Rafter (17) 26-Jul-99 01-Aug-99 1
Pete Sampras 02-Aug-99 12-Sep-99 6
Andre Agassi 13-Sep-99 10-Sep-00 52
Pete Sampras 11-Sep-00 19-Nov-00 10

Franck2 a écrit:

Cette année, en titres, Fed n'est pas non plus en retard sur Djoko et va probablement aussi terminer n°2; même si Djoko peut encore faire la différence au Masters voire sur Shanghaï-Bercy en MS 1000.

.

Je suis pas sûr de ça moi. Je vois bien Federer finir numéro 1.

vdd a écrit:

Je suis pas sûr de ça moi. Je vois bien Federer finir numéro 1.

Mouratoglou le voit aussi
http://www.eurosport.fr/tennis/chat-avec-p.mouratoglou_sto3452424/story.shtml

Toutefois, je ne sais pas si il a bien intégré la réalité comptable... il parle plus d'un niveau de jeu sur indoor et de fraîcheur pour justifier sa thèse.

tango a écrit:

C'est pour ça que ça sert à rien de se prendre la tête sur tous ces trucs historiques
Il faut juste suivre l'instant présent. Dans 50 ans, les Federer, Sampras et compagnie feront au mieux une emission spéciale le jour de leur mort, au pire 30 secondes au JT, et 20 ans après ça tous ceux qui auront connu leur époque auront disparu, et on ne parlera plus d'eux que comme "des gars qui jouauent y a longtemps quand le tennis n'était pas encore ce qu'il est aujourd'hui", sur des surfaces et avec un matériel, et sur un calendrier différents des années 2100, peut être des règles différentes, des produits autorisés différents...

Bah, yaura bien leur nom donné à un court ou un tournoi... Dommage pour nos 3 champions, ils viennent tous de pays sans Grand Chélem, alors que peut-être un jour, la finale de Wimbli se jouera sur le court Andy Murray :p

Il aura peut-être sa statue dans les allées comme Fred Perry mais certainement pas un court à son nom à Wimbledon, et encore moins le Centre Court.

Wawrinka dernier obstacle à la 300ème. C'est pas le moment Stan de venir foutre ta merde inter-Suisse.

der_Gogo a écrit:

tango a écrit:

C'est pour ça que ça sert à rien de se prendre la tête sur tous ces trucs historiques
Il faut juste suivre l'instant présent. Dans 50 ans, les Federer, Sampras et compagnie feront au mieux une emission spéciale le jour de leur mort, au pire 30 secondes au JT, et 20 ans après ça tous ceux qui auront connu leur époque auront disparu, et on ne parlera plus d'eux que comme "des gars qui jouauent y a longtemps quand le tennis n'était pas encore ce qu'il est aujourd'hui", sur des surfaces et avec un matériel, et sur un calendrier différents des années 2100, peut être des règles différentes, des produits autorisés différents...

Bah, yaura bien leur nom donné à un court ou un tournoi... Dommage pour nos 3 champions, ils viennent tous de pays sans Grand Chélem, alors que peut-être un jour, la finale de Wimbli se jouera sur le court Andy Murray :p

Sur ce que dit Tango ça reste à voir quand même... récemment on parlait bien des records de Borg et McEnroe. Je pense que tant que les records ne seront pas battus on parlera encore d'eux et encore plus quand ses records deviendront un objectif atteignable. Après une fois qu'ils seront battu c'est vrai qu'on en parlera beaucoup moins.
Ceci dit, à moins d'un nouveau prodige suisse, on parlera encore longtemps de Federer en Suisse, tout comme on parle et on parlera encore de Noah en France. Les pays qui n'ont pas beaucoup de champions ont tendance à garder leurs idoles en mémoire plus longtemps. A l'inverse Nadal je ne suis pas sûr qu'on continuera à en parler très longtemps une fois qu'il aura pris sa retraite vu le nombres de grands champions (tous sports confondus) qu'il y a dans ce pays.

William Renshaw et Richard Sears, ne sont pas les joueurs les plus connus du tennis. Pour autant dans les tablettes, ils sont respectivement recordmen à Wimbly et l'USO avec 7 titres chacun. Ces noms évoquent-il quelque chose à quelqu'un ?

Le temps efface les mémoires, et les contemporains auront toujours tendance à dire, que le jeu d'aujourd'hui vaut 10 fois celui d'antan. Tout comme les performances des joueurs d'aujourd'hui seront "rabaissées" face à celles des futures générations, ou tout du moins, à long terme. C'est la vie.

The 31-year-old Federer, who reached the Shanghai final on his last visit in 2010 (l. to Murray), is chasing a record-breaking 22nd ATP World Tour Masters 1000 crown this week. Should he win his third-round clash against countryman Stanislas Wawrinka on Thursday, Federer is guaranteed to maintain the No. 1 South African Airways ATP Ranking for a 300th week.

"I'm obviously excited," said Federer, regarding the possibility of 300 weeks at No. 1. "It's a big number, even though 299 or 300 doesn't make a big difference for me. It's obviously a big match for me. If you look back, there's many matches where there was a lot on the line, so this is just another one. It's just more the difficulty also playing a good friend. That adds to the special occasion tomorrow."

* 300 !

Connors a gardé son record de semaines cumulées en tant que n1 mondial, (268) de 83 à 90, soit 7 ans avant que Lendl ne le dépasse pour 2 petites semaines. Le Tchèque aura conservé son bien jusqu'en 99, soit 9 ans avant que Pitou ne lui sucre sa couronne. Quant à Pete, il l'aura conservé de 99 à 2012, soit 13 ans. Aujoud'hui Fed pousse à + 14, + 15 semaines ce record. Ce record devrait durer justement, car Nadal, Djokovic, et encore plus Murray, sont en retard sur les temps de passage du Suisse.

Et la série de 237 semaines consécutives du Suisse fait mal...

Solo a écrit:

William Renshaw et Richard Sears, ne sont pas les joueurs les plus connus du tennis. Pour autant dans les tablettes, ils sont respectivement recordmen à Wimbly et l'USO avec 7 titres chacun. Ces noms évoquent-il quelque chose à quelqu'un ?

Le temps efface les mémoires, et les contemporains auront toujours tendance à dire, que le jeu d'aujourd'hui vaut 10 fois celui d'antan. Tout comme les performances des joueurs d'aujourd'hui seront "rabaissées" face à celles des futures générations, ou tout du moins, à long terme. C'est la vie.

Pas faux, ceci dit ces deux là sont avant l'ère Open non ? Ce qui pourrait éventuellement expliquer le fait qu'ils soient quasiment inconnus.
Par contre on a tendance à mettre de plus en plus les records en avant donc je pense que le noms des recordmans ont plus de chance d'être retenu plus longtemps au fur et à mesure qu'on avance dans le temps... mais c'est qu'un avis perso.