Erste Bank Open - Vienne 2012 - ATP 250

Brands (111), Matosevic (55), Muller (81), Zemlja (70), pas loin d'etre le tableau le plus simple, sur le papier, pour un vainqueur de tournois cette année

Avec les tirages qu'il a eu cette année, on ne va pas lui reprocher celui-là surtout qu'il en a sué pour aller chercher le titre.

Zemlja a été intéressant, notamment au 1er set .
Quant à DP, l'USO est vraiment à part dans son palmarès , que des " petits " tournois dans sa musette à part ça .

Bon bah, si l'Argentin physiquement tient la route, Federer devra se méfier à Bâle. On rajoutera Wawrinka qui l'a bien chatouillé à Shanghaï.

Et surtout Seppi

Pas que le H2H avec le vainqueur de Moscou soit particulièrement inquiétant 9-0, mais à chaque fois que Federer l'a rencontré, il n'a jamais pris le titre derrière

Encore à Doha et à Rome cette année..mais aussi.. en 2009.. à Bâle

Stéphane666 a écrit:

Zemlja a été intéressant, notamment au 1er set .
Quant à DP, l'USO est vraiment à part dans son palmarès , que des " petits " tournois dans sa musette à part ça .

Et une seule finale de M1000... C'est assez représentatif...

tango a écrit:

Franck2 a écrit:

Nadal a beau être absent, présent en forme ou pas, peu importe, ça n'a jamais rien changé au résultat du Masters.

Djoko a fait sa saison 2011 ok, mais il était déjà transparent en 2007, sa 1ère année au sommet, et en 2010 pareil, déjà à la finale de CD ou perdu avec ses lentilles de contact.


Quant à Murray, on en a déjà parlé pour les autres éditions, il se défonce en Asie, Fed n'y va pas. Cette année, c'est Djoko qui profite en Asie de la "concurrence plus faible de fin de saison", effet vase communicant sans doute. On verra ce que ça donne au Masters.

Oui ça je suis d'accord, on en avait déjà parlé sur la discussion sur la compétitivité générale de la master cup. Un de mes argument était entre autre que les joueurs y arrive souvent loin de leur meilleur niveau alors que tu te contentais de répéter qu'il y avait le top 8 donc c'était forcément du trés haut niveau.

Merci de me donner raison avec un peu de retard

Pour le reste ça ne change rien à la compétitivité de cette MC 2011.
Je crois qu'il n'y a vraiment que toi pour refuser de l'admettre

Et ta théorie c'est que tout le monde y arrive fatigué? Je suis pas d'accord. En 2010 tout le monde est au top non? Sinon, ce qu'on peut observer c'est que depuis l'ère Federer (2004 excepté) il est souvent le seul à arriver frais en fin de saison. Ca c'est vrai. Ceci dit, le Masters débute en 73 si je ne m'abuse et avant Federer il y a eu du tennis et bien souvent, les grands noms de l'indoor ou les grands dominants des saisons y étaient compétitifs. Donc attention à ne pas prendre comme exemple certaines éditions récentes pour dénigrer son importance. Si les mecs gèrent mal leur effort parcequ'ils veulent être calife à la place du calife c'est leur problème. Rien ne les empêche de cibler sur les évènements où ils sont les plus forts comme le faisaient Sampras, Agassi ou d'autres grands champions avant.

vdd a écrit:

. Donc attention à ne pas prendre comme exemple certaines éditions récentes pour dénigrer son importance. Si les mecs gèrent mal leur effort parcequ'ils veulent être calife à la place du calife c'est leur problème. Rien ne les empêche de cibler sur les évènements où ils sont les plus forts comme le faisaient Sampras, Agassi ou d'autres grands champions avant.

Y'avait pas les mêmes cadences avant, en tout cas pas les mêmes obligations notamment sur les M1000 ou assimilés.

Les cadences et les obligations, c'est relatif.

Faut voir le nombre de matchs que disputaient Lendl les années où il se promenait au Masters.
Certains périples Asie-Europe aussi.
Becker aussi assurait bien, ils étaient costauds sur moquette surtout.

Et puis y'avait des finales en 3 sets gagnants..encore récemment au Masters , la dernière en 2007, comme il y a quelques années encore en finale de MS 1000..

Qu'est-ce que ça serait maintenant avec des finales de MS 1000 et du Masters en 3 sets gagnants alors?


Mais c'est sûr que si on passe 6 h en finale de GC ou presque 3h30 4h en finale de MS 1000 en 2 sets gagnants, on augmente les chances d'arriver rincé en fin d'année. Y'a des avantages à une filière de jeu quand la surface est ralentie.. il faut en accepter les inconvénients.

"Rien ne les empêche de cibler sur les évènements où ils sont les plus forts comme le faisaient Sampras"


Oui , on a le droit de faire des choix aussi, et en 1998, Sampras pourtant un caïd du Masters si il en est fait le forcing pour aller chercher coûte que coûte le n°1 une 6° fois qui est sa priorité , il fait clairement le choix , et se faire sortir par Corretja au Masters en 1/2. Il sent déjà qu'il n'aura plus le jus les années suivantes pour aller chercher le 1.

Ça ne l'empêche pas l'année suivante, hors course pour le 1, d'aller cueillir son dernier Masters car il demeure de toute façon le meilleur dans ces conditions.

Stéphane666 a écrit:

vdd a écrit:

. Donc attention à ne pas prendre comme exemple certaines éditions récentes pour dénigrer son importance. Si les mecs gèrent mal leur effort parcequ'ils veulent être calife à la place du calife c'est leur problème. Rien ne les empêche de cibler sur les évènements où ils sont les plus forts comme le faisaient Sampras, Agassi ou d'autres grands champions avant.

Y'avait pas les mêmes cadences avant, en tout cas pas les mêmes obligations notamment sur les M1000 ou assimilés.

C'est possible. J'avais pas pris en compte ce paramètre. Cela dit, les mecs jouaient beaucoup. Je me souviens en fin de saison d'un enchaînement de trois gros tournois Sydney-Tokyo et Stockholm avec Bercy et le Masters derrière. Becker, Edberg et Lendl les jouait tous. Après, c'est vrai qu'ils devraient arrêter ces tournois obligatoires. Y aurait toujours des matchs spectaculaires et ça laisserait les joueurs plus libres d'orienter leur programme.

vdd a écrit:

tango a écrit:

Franck2 a écrit:

Nadal a beau être absent, présent en forme ou pas, peu importe, ça n'a jamais rien changé au résultat du Masters.

Djoko a fait sa saison 2011 ok, mais il était déjà transparent en 2007, sa 1ère année au sommet, et en 2010 pareil, déjà à la finale de CD ou perdu avec ses lentilles de contact.


Quant à Murray, on en a déjà parlé pour les autres éditions, il se défonce en Asie, Fed n'y va pas. Cette année, c'est Djoko qui profite en Asie de la "concurrence plus faible de fin de saison", effet vase communicant sans doute. On verra ce que ça donne au Masters.

Oui ça je suis d'accord, on en avait déjà parlé sur la discussion sur la compétitivité générale de la master cup. Un de mes argument était entre autre que les joueurs y arrive souvent loin de leur meilleur niveau alors que tu te contentais de répéter qu'il y avait le top 8 donc c'était forcément du trés haut niveau.

Merci de me donner raison avec un peu de retard

Pour le reste ça ne change rien à la compétitivité de cette MC 2011.
Je crois qu'il n'y a vraiment que toi pour refuser de l'admettre

Et ta théorie c'est que tout le monde y arrive fatigué? Je suis pas d'accord. En 2010 tout le monde est au top non? Sinon, ce qu'on peut observer c'est que depuis l'ère Federer (2004 excepté) il est souvent le seul à arriver frais en fin de saison. Ca c'est vrai. Ceci dit, le Masters débute en 73 si je ne m'abuse et avant Federer il y a eu du tennis et bien souvent, les grands noms de l'indoor ou les grands dominants des saisons y étaient compétitifs. Donc attention à ne pas prendre comme exemple certaines éditions récentes pour dénigrer son importance. Si les mecs gèrent mal leur effort parcequ'ils veulent être calife à la place du calife c'est leur problème. Rien ne les empêche de cibler sur les évènements où ils sont les plus forts comme le faisaient Sampras, Agassi ou d'autres grands champions avant.

Moi je ne regarde QUE depuis 2004.
Ce qu'il y a avant ne m'interesse pas, c'est du passé que je n'ai pas connu, avec des parametres qui sont peut être différents et que je ne connais pas (les surfaces, le jeu de plus en plus physique, la durée de la saison, le fait que maintenant les meilleurs sont les meilleurs toute l'année et donc arrivent peut être plus fatigué qu'avant...) tout ça je ne peux que le supposer, donc je n'en parle pas.

Et non, ma théorie n'a jamais été que tout le monde y arrive fatigué.
Ma critique de la master cup porte sur plusieurs points bien distinct.
Pas forcément dans l'ordre ça donne : Depuis que je regarde la master cup, il y a trés souvent des joueurs qui arrivent en méforme à la master cup (les exemple donnés par Franck dans son immene hypocrisie ne sont que certains parmis d'autres). La surface (une des plus rapide de la saison), j'ai toujours pensé que la master cup devrait se jouer sur une surface intermédiaire, histoire de na pas défavorisé certains joueurs qui se sont peut être qualifié grace à la terre batue.
Le format même de la master cup, avec seulement 8 joueurs et des matchs de poules, fait que si des joueurs sont en mauvaises forme ou pas du tout à l'aise sur une surface c'est encore plus domageable pour le niveau du tournoi que dans les autres tournois.
Dans un tournoi classique, si Nadal ou Djokovic ne sont pas en forme par exemple, et bien ils perdent tout simplement, et ce sont les joueurs en forme du moment, où les sécialistes de la surface qui se retrouve dans les derniers tours. A la master cup, ils restent. Ils font leurs trois match de poules. Il suffit de 2 joueurs en méforme sur les 8 (et ça fait déjà 1/4 de joueurs présents) pour que le niveau de tournoi en soit déjà affecté. Pour peu qu'ils soient dans la même poule ça peut encore plus fausser le tournoi. Et deux joueurs qui ne sont pa en forme à la master cup ou qui sont des spécialistes de terre battue, c'est rare qu'il n'y en ai pas ces dernieres années.
Je ne suis pas fan non plus du système de poule qui fait que parfois (assez souvent malheureusement) au moins un des demi finalistes se joue à la différence de set gagné, voire même exeptionnellement (mais quand même c'est arrivé récemment) au nombre de jeux gagné.

voilà.
Je ne nie pas qu'il y ai eu des bon cru comme 2010, 2006 aussi il me semble. Et je pense que 2012 sera bon.
Par contre je dis qu'il y en a aussi eu des mauvais comme 2005, 2011, et des moyens : 2008, 2009, 2007 pas extra non plus si je me souviens bien.

Mais là où j'ai vraiment du mal, c'est que Franck lors de la conversation avait défendu la master cup comme la compétition la plus dure à gagner aprés les grand chelem. Et à l'époque c'était n'importe quoi de dire que ces dernières années il y avait souvent des joueurs qui étaient mauvais à la MC. Et là il explique la bouche en coeur que la MC 2011 était pas moins bonne que les autres parce qu'il y a souvent des joueurs du top 4 qui ne sont pas bon à la MC. (il faudra m'expliqué en quoi ça rend la MC 2011 meilleure), avant de retourner encore une fois sa veste en invoquant le palmares. Bref, ce mec n'existe pas. Il n'a aucune capacité à penser par lui même. Il ne pense qu'à travers Federer, quitte à argumenter tout et son contraire à un mois d'intervalle pourvu que ça aille dans le sens de Fed. Jamais, jamais jamais en 2 ou 3 ans qu'on est ur le forum je ne l'ai vu dire une seule petite chose qui n'allait pas dans le sens Federer est le plus grand, Federer a toujours raison, la vie de Federer est parfaite, etc. C'est le seul à faire ça, ou du moins c'est celui qui va le plus loin dans le fanatisme.

Enorme ce post

Ben déjà, pour gagner le Masters faut être dans les 8 donc c'est effectiement dur à gagner. Ensuite, je trouve ça intéressant un tournoi qui sorte un peu du schéma standard. Quant à la rapidité de la surface, encore heureux qu'il reste des surfaces rapides en indoor.

"Franck dans son immene hypocrisie "

" là où j'ai vraiment du mal, c'est que Franck"

A ce niveau, arrête de me lire, ça sera plus simple pour tes certitudes depuis 2004

" ce mec n'existe pas. Il n'a aucune capacité à penser par lui même. "

J'ai plutôt l'impression que j'existe un peu trop pour toi et du coup avec ta jeunesse débordante d'impulsivité, tu t'emballes

vdd a écrit:

Ben déjà, pour gagner le Masters faut être dans les 8 donc c'est effectiement dur à gagner. Ensuite, je trouve ça intéressant un tournoi qui sorte un peu du schéma standard. Quant à la rapidité de la surface, encore heureux qu'il reste des surfaces rapides en indoor.

Attends, déjà que Nadal a du mal a quitter son statut de rat de terre en chef.. tu vois le truc, il faudrait qu'on lui colle de la TB au Masters

Bref, on a déjà passé tout ça en revue concernant le Masters, laissons rager

Celle de Londres n'est pas spécialement rapide. Mais bon, ça reste de l'indoor, avec un plus pour les grands serveurs qui ne sont perturbés par rien .
Le vrai problème est la motivation et la condition physique assez fluctuantes de ceux qui y participent , depuis quelques années.
On entend rarement le Big 4 parler de ce rendez- vous , qui finit par s'apparenter à une " corvée " obligatoire .
Les plus heureux, ce sont qui naviguent dans les dernières places qualificatives le mois précédent . C'est une reconnaissance sportive et financière pour un gars comme Tsonga .
Pour les meilleurs, bof .

Finalement quand ils se qualifient trop facilement, ça les fait chier quoi.

Non mais faut arrêter de focaliser sur Federer, là.
Federer, il a gagné des Masters Cup difficiles, et de toute façon, la Masters Cup, même avec trois joueurs blessés, ça reste un tournoi difficile à gagner, donc bravo à lui et tout.
Mais c'est vrai que la Masters Cup perd en prestige ces dernières années.
D'ailleurs, pour moi, heureusement que Federer est là, pour préserver le niveau de ce tournoi, parce que sans lui, qu'est-ce que ce serait devenu, on se le demande.
Bravo à lui de réussir à rester "fit" quand les autres flanchent physiquement, c'est tout à son honneur.

En fait tango, je ne comprends pas vraiment ce qui te pose problème à propos de la Masters Cup... Oui, sa position en fin d'année fait que certains joueurs ne sont pas en forme, mais c'est rare que 6 ou 7 joueurs ne soient pas en forme. Certaines éditions sont moins relevées car 2 ou 3 joueurs ne sont pas en forme, mais il reste toujours 5 top 8 en forme, ce qui reste mieux qu'un M1000.

Certes, il y a des éditions moins bonnes que d'autres, mais malgré ça, on a des matchs de très haut niveau. Regarde l'édition 2005 qui ne ressemble à rien niveau remplaçant, la finale est magnifique et on a un très beau vainqueur. C'est écrit nulle part que pour gagner le Masters, il faut passer uniquement sur des joueurs au top de leur forme ou sur le meilleur joueur de la saison. Si déjà tu passes sur 3 top 8 en forme, ça vaut déjà plus qu'un M1000.

C'est là où je ne comprends pas ton point de vue : tout le monde s'accord à dire qu'un Masters est moins dur à gagner qu'un GC et plus dur qu'un M1000... (d'où les 1500pts de récompense)
Donc à ton avis, un M1000 c'est plus dur à gagner qu'un Masters ?

C'est pareil, certains M1000 vont se gagner la main dans le slip (Shanghaï 2011, Montréal 2012, Cincinnati 2010 etc...), d'autres vont être très relevés.
Alors OK, certains titres en M1000 valent plus que certains Masters, mais EN MOYENNE, un Masters Cup vaut plus qu'un M1000. Donc je ne vois pas pourquoi il faudrait le dévaloriser dès qu'on a une édition moins bonne (2011 par exemple).

Et enfin, pour terminer, un vainqueur surprise ne veut pas forcément dire que l'édition était moins bonne. Quand on voit le niveau de Nalbandian en 2005 ou Davydenko en 2009, pour moi, c'étaient des bonnes éditions. Et il n'y a pas si longtemps que ça (2010), on avait une des éditions les plus relevées (aucun joueur en méforme il me semble, sauf peut-être Djoko, qui va quand même en demi malgré tout).

Donnez votre pronostic pour Bâle et tentez de remporter 2 places pour Bercy : http://www.pktennis.fr/2988/atp-tour/jeu-concours-2-places-pour-paris-bercy-a-gagner
Bonne chance à tous !

blackwater a écrit:

En fait tango, je ne comprends pas vraiment ce qui te pose problème à propos de la Masters Cup... Oui, sa position en fin d'année fait que certains joueurs ne sont pas en forme, mais c'est rare que 6 ou 7 joueurs ne soient pas en forme. Certaines éditions sont moins relevées car 2 ou 3 joueurs ne sont pas en forme, mais il reste toujours 5 top 8 en forme, ce qui reste mieux qu'un M1000.

Certes, il y a des éditions moins bonnes que d'autres, mais malgré ça, on a des matchs de très haut niveau. Regarde l'édition 2005 qui ne ressemble à rien niveau remplaçant, la finale est magnifique et on a un très beau vainqueur. C'est écrit nulle part que pour gagner le Masters, il faut passer uniquement sur des joueurs au top de leur forme ou sur le meilleur joueur de la saison. Si déjà tu passes sur 3 top 8 en forme, ça vaut déjà plus qu'un M1000.

C'est là où je ne comprends pas ton point de vue : tout le monde s'accord à dire qu'un Masters est moins dur à gagner qu'un GC et plus dur qu'un M1000... (d'où les 1500pts de récompense)
Donc à ton avis, un M1000 c'est plus dur à gagner qu'un Masters ?

C'est pareil, certains M1000 vont se gagner la main dans le slip (Shanghaï 2011, Montréal 2012, Cincinnati 2010 etc...), d'autres vont être très relevés.
Alors OK, certains titres en M1000 valent plus que certains Masters, mais EN MOYENNE, un Masters Cup vaut plus qu'un M1000. Donc je ne vois pas pourquoi il faudrait le dévaloriser dès qu'on a une édition moins bonne (2011 par exemple).

Et enfin, pour terminer, un vainqueur surprise ne veut pas forcément dire que l'édition était moins bonne. Quand on voit le niveau de Nalbandian en 2005 ou Davydenko en 2009, pour moi, c'étaient des bonnes éditions. Et il n'y a pas si longtemps que ça (2010), on avait une des éditions les plus relevées (aucun joueur en méforme il me semble, sauf peut-être Djoko, qui va quand même en demi malgré tout).

Djokovic jouait très bien déjà à cette époque, voir la déculotté qu il met à Berdych et roddick en poule. Il ne faut pas se fier au résultat intrinsèque de sa 1/2 sur Federer car le match avait été d'un très bon niveau. Malgré le score relativement sec, le serbe avait bien joué et confirmera sa forme en finale de CD et l'année suivante.

blackwater a écrit:

En fait tango, je ne comprends pas vraiment ce qui te pose problème à propos de la Masters Cup... Oui, sa position en fin d'année fait que certains joueurs ne sont pas en forme, mais c'est rare que 6 ou 7 joueurs ne soient pas en forme. Certaines éditions sont moins relevées car 2 ou 3 joueurs ne sont pas en forme, mais il reste toujours 5 top 8 en forme, ce qui reste mieux qu'un M1000.

Certes, il y a des éditions moins bonnes que d'autres, mais malgré ça, on a des matchs de très haut niveau. Regarde l'édition 2005 qui ne ressemble à rien niveau remplaçant, la finale est magnifique et on a un très beau vainqueur. C'est écrit nulle part que pour gagner le Masters, il faut passer uniquement sur des joueurs au top de leur forme ou sur le meilleur joueur de la saison. Si déjà tu passes sur 3 top 8 en forme, ça vaut déjà plus qu'un M1000.

C'est là où je ne comprends pas ton point de vue : tout le monde s'accord à dire qu'un Masters est moins dur à gagner qu'un GC et plus dur qu'un M1000... (d'où les 1500pts de récompense)
Donc à ton avis, un M1000 c'est plus dur à gagner qu'un Masters ?

C'est pareil, certains M1000 vont se gagner la main dans le slip (Shanghaï 2011, Montréal 2012, Cincinnati 2010 etc...), d'autres vont être très relevés.
Alors OK, certains titres en M1000 valent plus que certains Masters, mais EN MOYENNE, un Masters Cup vaut plus qu'un M1000. Donc je ne vois pas pourquoi il faudrait le dévaloriser dès qu'on a une édition moins bonne (2011 par exemple).

Et enfin, pour terminer, un vainqueur surprise ne veut pas forcément dire que l'édition était moins bonne. Quand on voit le niveau de Nalbandian en 2005 ou Davydenko en 2009, pour moi, c'étaient des bonnes éditions. Et il n'y a pas si longtemps que ça (2010), on avait une des éditions les plus relevées (aucun joueur en méforme il me semble, sauf peut-être Djoko, qui va quand même en demi malgré tout).

Franchement ça dépend de quel master 1000, et de quelle MC.
En 2011 justement je pense que la MC était finalement plus facile à gagner que la plupart des master1000 de début de saison où il y avait deux monstres qui prenaient tout. Quand tu sais qu'il fallait battre les deux pour gagner un master 1000, ça me parraît une évidence de dire qu'il était plus facile de gagner un tournoi où les deux étaient à la rue qu'un tournoi où les deux étaient en méga forme. Non?
Fin pour moi la question ne se pose même pas.
Pour le top 4 ce qui fait la difficulté de remporter un tournoi c'est pas vraiment le fait de savoir si ils jouent le 85ème ou le 21ème au premier tour. De toute façon ils les gagnent 95% du temps. Ce qui fait le difficulté c'est qui ils vont jouer en demi et en finale. C'est pas cool pour les autres joueurs mais dans les faits, depuis 5 ans, c'est comme ça. Ce n'est pas le contre exemple Rosol qui change quelque chose. Donc sans manquer de respect à Tsonga Ferrer et Fish, un tournoi où 2 ou 3 du top 4 est, soit absent, soit en tourist sera toujours plus facile à gagner qu'un tournoi où le top 4 est à fond. Que ce soit un master 1000 une master cup ou même un GC.

Et oui, la position de la master cup fait que, régulièrement depuis que je suis le tennis, une partie des joueurs les plus en vue de la saison arrive cramé/blessé et n'est pas au meilleur de sa forme.

Mais je ne dis pas que toutes les éditions sont nulles. Je dis que MOI je ne suis pas fan de la master cup pour tout un tas de raisons. Et une d'elle est que je trouve que beaucoup d'éditions ne sont pas du niveau qu'on pourrait attendre sur le papier (les 8 meilleurs joueurs du monde) C'est mon droit. Dailleur, encore une fois, au début de la conversation je disais que je pense que cette année elle sera bien. APrés la conversation s'est emballée parce qu'une groupie lobotomisée na pas supporté que je dise que l'édition 2011 était faible.

Aprés des matchs de qualité, on peut en avoir dans tout les tournois. Dans des 250, dans des challengers même.

tango s'exprime tellement bien sur le sujet qu'il n'y a rien a ajouter à part qu'il ne faut pas voir des attaques contre federer partout

Citation :

Franchement ça dépend de quel master 1000, et de quelle MC.
En 2011 justement je pense que la MC était finalement plus facile à gagner que la plupart des master1000 de début de saison où il y avait deux monstres qui prenaient tout. Quand tu sais qu'il fallait battre les deux pour gagner un master 1000, ça me parraît une évidence de dire qu'il était plus facile de gagner un tournoi où les deux étaient à la rue qu'un tournoi où les deux étaient en méga forme. Non?
Fin pour moi la question ne se pose même pas.

Ce que tu dis n'est pas faux, mais tu prends le problème à l'envers. Tu dis que c'est dur (quasi impossible) de gagner un M1000 où il y a Djoko et Nadal en mode début 2011. C'est vrai... Mais il faut prendre le problème dans l'autre sens : pour Djoko et Nadal, sachant qu'ils étaient favoris quel que soit le tournoi, arriver en finale en ayant eu un match dur ou 3-4, il n'y a pas photo non plus.

Je t'accorde que certaines éditions de la Masters Cup sont moins bonne que d'autres. Mais encore une fois, c'est la même chose pour les M1000. Et EN MOYENNE, une Masters Cup sera toujours plus dur à gagner qu'un M1000. Même si bien sûr, un outsider en forme est meilleur qu'un top 8 crâmé.

Citation :

Pour le top 4 ce qui fait la difficulté de remporter un tournoi c'est pas vraiment le fait de savoir si ils jouent le 85ème ou le 21ème au premier tour. De toute façon ils les gagnent 95% du temps. Ce qui fait le difficulté c'est qui ils vont jouer en demi et en finale. C'est pas cool pour les autres joueurs mais dans les faits, depuis 5 ans, c'est comme ça. Ce n'est pas le contre exemple Rosol qui change quelque chose. Donc sans manquer de respect à Tsonga Ferrer et Fish, un tournoi où 2 ou 3 du top 4 est, soit absent, soit en tourist sera toujours plus facile à gagner qu'un tournoi où le top 4 est à fond. Que ce soit un master 1000 une master cup ou même un GC.

Là dessus, je ne suis pas d'accord... Bien sûr, pour les 4 ogres, c'est la demi et la finale que tout le monde anticipe. Mais en GC ou en M1000, ils peuvent monter en intensité progressivement, trouver leurs marques. Lors de la Masters Cup, ils doivent être au top d'entrée, pas le temps de prendre ses marques. Tu dis qu'entre jouer le 85ème ou le 21ème il n'y a pas de grande différence pour le top 4, oui. Mais c'est valable pour les M1000 ou les GC. A la Masters Cup, tu joues du top 8 direct. Donc, en théorie, lorsque les joueurs sont en forme, la Masters Cup vaut bien plus qu'un M1000 et mérite son prestige... Maintenant toutes les éditions ne sont pas bonnes, tout comme certains GC d'ailleurs.
Mais regarde Nadal par exemple. Il n'est pas toujours arrivé crâmé à la Masters Cup : 2006, 2007 et 2010 il était même en grande forme (2011 aussi, mais on pouvait penser qu'il avait la tête à la Coupe Davis). Et pourtant, l'enchaînement de "gros bras" en indoor a fait qu'il n'a toujours pas inscrit son nom au palmarès. Surtout en 2010, il passe sur tout le monde après des matchs difficiles, arrive en finale, s'accroche à Federer pendant 2 sets et lâche un 6-1 au 3ème set. Sur un format M1000, il l'aurait peut-être battu, mais devoir passer sur Djokovic, Berdych, Roddick et Murray l'avait usé et il avait lâché pas mal d'influx nerveux sur la semaine. Et finalement, c'est celui qui a passé tous ses matchs le plus facilement qui l'a emporté. Pourtant cette année-là, Nadal avait été monstrueux toute l'année, Federer moyen, et Nadal avait pris un mois de repos pour se préparer au tournoi. C'est l'enchaînement des gros matchs qui a fait la différence et c'est là tout l'intérêt de la Masters Cup.

Citation :

Et oui, la position de la master cup fait que, régulièrement depuis que je suis le tennis, une partie des joueurs les plus en vue de la saison arrive cramé/blessé et n'est pas au meilleur de sa forme.

Honnêtement, depuis 2004-2005 disons, je trouve qu'il y a plus d'éditions relevées que de mauvaises éditions. Là, comme ça, je dirais que 2005 et 2011 étaient moins relevées (malgré des belles finales à chaque fois), mais 2006, 2007, 2008, 2009 et 2010 étaient relevées. Il ne faut pas oublier non plus que si les résultats peuvent être surprenants (les meilleurs de la saison qui perdent), c'est aussi parce que les conditions sont particulières et peu utilisées dans la saison. Là aussi, on peut débattre de la surface et des conditions, mais il ne faut pas confondre un joueur crâmé à un joueur qui n'est pas bon en indoor ou qui a du mal à enchaîner les gros matchs.
La Masters Cup vaut 1500pts, j'ai quand même un peu de mal à croire que, tous les ans, la moitié des joueurs s'en tapent et veulent juste aller en vacances.

Citation :

Mais je ne dis pas que toutes les éditions sont nulles. Je dis que MOI je ne suis pas fan de la master cup pour tout un tas de raisons. Et une d'elle est que je trouve que beaucoup d'éditions ne sont pas du niveau qu'on pourrait attendre sur le papier (les 8 meilleurs joueurs du monde) C'est mon droit. Dailleur, encore une fois, au début de la conversation je disais que je pense que cette année elle sera bien. APrés la conversation s'est emballée parce qu'une groupie lobotomisée na pas supporté que je dise que l'édition 2011 était faible.

Oui, c'est ton droit, mais récemment, à part 2005 et 2011, j'ai trouvé toutes les éditions assez relevées, donc c'est normal que ça me fasse tiquer de lire tes posts puisque tu as l'air de prétendre que c'est une majorité d'éditions qui sont mauvaises, ce qui n'est pas le cas. D'ailleurs, si comme tu le dis (et je le pense aussi), l'édition 2012 est de qualité, on aura eu 6 belles éditions sur les 8 dernières années.