M1000 de Monte Carlo 2012

Disons déjà que ce tournoi n'avait d'intérêt que cette finale annoncée. Mais finalement décevante.

Pour ce qui est de l'ensemble du tennis en général, l'absence significative de relève au plus haut niveau, ainsi que cette quadripolarisation totale aussi bien en GC, qu' en M1000, créent une forme naturelle de lassitude, difficile à vivre.

D'une certaine manière, on se croirait revenu 30 ans en arrière. A l'époque, Borg dévorait systématiquement les 1er tours de chaque tournoi, avant de commencer à transpirer qu'à partir des 1/2.

Les joueurs manquent de panache et de créativité aussi dans leur tennis, ce qui rend les matchs assez lassant à force.
L'uniformisation des cours renforce ce coté barbant d'ailleurs vu qu'on voit le même tennis toute l'année.

C'est vrai qu'on a toujours l'impression de voir les mêmes tounois tout au long de l'année. Que ce soit sur dur, terre ou même gazon, on a toujours les mêmes têtes d'affiche et les mêmes shémas de jeu. Ca manque un peu d'étincelle. Y'a vraiment pas grand monde pour animer un tableau, en plus.

Pour ce qui est de la relève, c'est assez flippant. Y'a 5 types de moins de 23 ans dans le Top 100. Les jeunes jouent encore au tennis ?

L'uniformisation des surfaces cantonne les joueurs au fond du court, et les vraies oppositions de style ont complètement disparu du circuit. McEnroe et Edberg ne se reconnaissent plus dans le tennis actuel. Idem, chez les filles, où Chris Evert faisait cette déclaration, il n'y a pas si longtemps.

Paco15 a écrit:

C'est vrai qu'on a toujours l'impression de voir les mêmes tounois tout au long de l'année. Que ce soit sur dur, terre ou même gazon, on a toujours les mêmes têtes d'affiche et les mêmes shémas de jeu. Ca manque un peu d'étincelle. Y'a vraiment pas grand monde pour animer un tableau, en plus.

Pour ce qui est de la relève, c'est assez flippant. Y'a 5 types de moins de 23 ans dans le Top 100. Les jeunes jouent encore au tennis ?

ça, c'est un autre débat, et ça peut devenir trés rapidement un vrai problème. Pour l'instant il y a le top 4 qui cache un peu l'absence de renouvellement.
Je crois que c'est le jeu qui est devenu trop physique pour les jeunes. Et ça mine de rien, on n'en parle jamais mais c'est un sacré avantage en terme de palmares pour les 3 gros (les 4?) Ils sont arrivé au bon moment. Djoko et Muray sont les derniers à avoir eu de trés gros résultats dès 20 ans pour Djokovic et 21 ans pour Murray. Tous les 4 auront à la fois pu commencer à gagner des titres jeunes, et continuer de gagner vieux (comme Federer)

le ralentissement des surfaces amène une augmentation des échanges.
du coup, les joueurs à la fois puissants et expérimentés voient leurs chances de victoire augmenter.
la moyenne d'âge du top cent n'a jamais été aussi élevée au sein de l'ATP. (26)

Gil a écrit:

Ca plait à quelqu'un le tennis actuellement ? Qu'est ce qu'on se fait chier...

Tu déconnes bler, le tennis est juste passionnant en ce moment Même si il est vrai que les perspectives d'avenir radieux sont peu nombreuses

Griv a écrit:

Les joueurs manquent de panache et de créativité aussi dans leur tennis, ce qui rend les matchs assez lassant à force.
L'uniformisation des cours renforce ce coté barbant d'ailleurs vu qu'on voit le même tennis toute l'année.

C'est ça. Djoko, Nadal et Murray, c'est la même idée du tennis. C'est plus physique que technique. On a plus de coups magiques, de mec qui pètent les plombs, qui chauffent le public...

C'est lisse, c'est chiant. J'arrive même plus à regarder des HL en entier pour dire...

tambouil a écrit:

le ralentissement des surfaces amène une augmentation des échanges.
du coup, les joueurs à la fois puissants et expérimentés voient leurs chances de victoire augmenter.
la moyenne d'âge du top cent n'a jamais été aussi élevée au sein de l'ATP. (26)

Il semblerait que le changement de systeme de points (le passage aux 250-500-1000-2000) ait favorisé les joueurs deja installés, et donc, les plus vieux, aussi. Y a un net decrochage de la moyenne d'age à cette époque...

et comment l'expliquerais tu?
c'est vrai que c'est une piste à explorer mais le systeme actuel pérennise dans la continuité celui déjà en place dans les années 90. (obligation pour le top ten de participer à des tournois dit secondaires, etc...)
l'accès aux catégories de tournois est identique:
- qualifications selon le classement similaires
- nombre de joueurs inscrits par classe de tournoi n'a pas changé
- classement des joueurs identiques (sur 52semaines avec mise à jour hebdomadaire)
- nombre de points distribués par victoire en tournois similaires
un point qui accrédite ton hypothèse est qu'auparavant battre un joueur du top 10 (et le numéro 1) donnait un bonus de point pr le vainqueur ET un malus pour le perdant; le malus a été supprimé et réduit l'impact d'une défaite pour le top 10.

soit le niveau moyen de jeu a augmenté (prépondérance de l'enseignement en académies, américaines et espagnoles, avec uniformation et standardisation des jeux), ce qui expliquerait qu'il est plus difficile de s'extirper des challengers pour accéder aux 250 et +, et favorise une stabilité du top 80.
soit le jeu lui même a changé, avec une importance accrue des qualités physiques (puissance, vitesse et résistance), qualités qui sont obtenus par un processus long et forcément tardif (on obtient la maturité physique adulte autour de 23ans chez les hommes): par exemple, federer a mis 5ans entre son passage pro et gagner son 1er grand chelem (3 pour pete, 3 pour safin, 4 pour agassi).
la tendance de l'augmentation des durées des finales, à la fois conséquentes des changements de conditons de jeu (ralentissement des surfaces et des balles, utilisation dominante des cadres profilés à surface plus large et des copolys) et de l'enseignement du jeu, jeu basé sur lift, prise de balle précoce, jeu sur la ligne, couverture de terrain exceptionnelle appuie l'idée que le physique et le mental (j'inclue l'expérience dedans) prédominent. d'ailleurs, la précocité de nadal s'inscrit dans ce registre (mental et physique précoces et exceptionnels)

voilà ce qui m'amène à penser que les conditions de jeu et plus globalement l'évolution du jeu lui même favorisent les joueurs adultes affûtés et expérimentés.

Et comment on mesure le niveau de la concurrence?

Moi je crois que les matchs de titans entre Nadal et Djoko sont l'arbre qui cache la forêt (et encore, il faut que Djoko soit à son niveau surnaturel pour ça)

La qualité et la diversité du jeu disparaissent ça me parait assez clair.

Le manque de relève ça fait plus de 2 ans que j'y pense, c'est la galère pour les moins de 21, l'age du top100 , top50, top20, top10 s'allonge de plus en plus depuis 2008-2009. Raonic qui est le meilleur jeune à 21 ans se fait marcher dessus par les trentenaires. La quasi totalité des grands noms avaient du faire plus que leurs preuves à 20-21 ans.

Je commence presque à voir Nadal la mettre bien profond à ceux qui s'immaginent qu'ils sera à l'hospice à 29-30 ans si ça continue.

Gil a écrit:

C'est ça. Djoko, Nadal et Murray, c'est la même idée du tennis. C'est plus physique que technique. On a plus de coups magiques, de mec qui pètent les plombs, qui chauffent le public...

C'est lisse, c'est chiant. J'arrive même plus à regarder des HL en entier pour dire...

Hormis Federer, j'ai plus regardé un match en entier depuis un la dernière finale de Wimbledon. J'arrive plus à me passionner pour les matchs. Il ne s'y passe rien je trouve. C'est trop monolithique.

Je trouve que le tennis manque de fantaisie, on n'a pas vraiment de joueurs qui chauffent le public, qui vont enflammer le match, on assiste plutôt à un combat de gladiateurs qui vont courir partout pour renvoyer la balle et attendre la faute.
Heureusement que Federer est toujours là pour offrir du spectacle dans le jeu.

Le mieux classé chez les jeunes, c'est Nishikori qui est 17ème maintenant. 1/2 en M1000 et 1/4 en GC en battant Tsonga à chaque fois et aussi finale à Bâle en battant un Djoko super cramé, mais on peut pas encore dire qu'il pèse vraiment dans les tournois jusqu'à maintenant. Avec son petit gabarit et son manque de puissance, ça va être de plus en plus difficile de progresser.

Dolgopolov, une bonne perf en GC, joueur super fantasque qui balance tous les petits tournois, difficile de dire s'il pourra monter plus haut avec ce style, ça parait compliqué. Ca ressemble plus à un coupeur de têtes.

Raonic, il perfe essentiellement dans les 250-500 pour l'instant en battant de bons joueurs (Tipsa, Verdasco, Youzhny, Simon, Stepanek ..) mais il n'inquiète pas vraiment encore les cadors dans les gros tournois. Encore beaucoup de lacunes en revers et au niveau du déplacement notamment, et déjà opéré de la hanche + quelques forfaits. Est-ce que son style de super attaquant est encore adapté au tennis actuel...

Tomic, le plus jeune et sans doute le mieux armé avec son jeu de limace de fond de court. Assez grand, il peut encore bien progresser au service, physiquement et dans les autres coompartiments. Déjà deux bonnes perfs en GC avec un 1/8 et un 1/4 mais à côté de ça, pas grand chose dans les autres tournois où il est étonamment absent. Il se la joue vieux briscard.

Young, l'éternel espoir, que dalle ou presque à part une victoire sur un Murray en dépression. Je sais pas si on peut encore le mettre dans les espoirs.

Harrison, le petit nerveux du lot, a montré de bonnes choses sur dur. Agressif, bon serveur et retourneur, assez complet, il est aussi capable de limer et tenir la balle du fond comme face à Simon à IW. On attend les premières victoires significatives. Lui, il pourrait faire le show.

Dimitrov, pas encore démontré grand chose, à part une victoire sur Berdych, même en 250. Juste imitateur de Federer.

Gulbis, branleur proche de la retraite, joue pour tuer le temps. A l'habitude de jouer le feu une fois par an sur un tournoi pour faire renaitres les espoirs, puis plus rien.

Et après, on a les types de Challenger avec Stebe en tête qui a gagné le Masters, Pospisil l'autre Canadian et Martin Klizan. On peut aussi rajouter le Belge David Goffin mais qui est visiblement aussi grand que les Rochus.



Voilà pour les jeunes du Top 100

C est de plus en plus chiant, il manque aussi de joueurs à une main, des gasquet,haas,pioline,lecomte,gonzalez,gaudio,kuerten,henman,stich....

Bref ça se WTAise...

Ah si il y a eu Nalbandian a IW , ainsi qu Isner qui ont apporté un peu de variété.

ATO a écrit:

C est de plus en plus chiant, il manque aussi de joueurs à une main, des gasquet,haas,pioline,lecomte,gonzalez,gaudio,kuerten,henman,stich....

Bref ça se WTAise...

Ah si il y a eu Nalbandian a IW , ainsi qu Isner qui ont apporté un peu de variété.

T'as oublié Federer. Sinon, en terme de variété, celui qui a le plus apporté, comme d'hab, c'est le Suisse. D'ailleurs son départ fera très mal au tennis. C'est sûr.

Y a aussi Del Bonis qui a 21 ans et qui progresse... Il est 80 à la race. Il aura sans doute un rôle à jouer dans le circuit dans les années à venir. Aprés de là à prédire si il sera top 10, top 30 ou top 50...

ATO a écrit:

C est de plus en plus chiant, il manque aussi de joueurs à une main, des gasquet,haas,pioline,lecomte,gonzalez,gaudio,kuerten,henman,stich....

Bref ça se WTAise...

Ah si il y a eu Nalbandian a IW , ainsi qu Isner qui ont apporté un peu de variété.

Il y a 20 ans, tu avais plus de 50% de joueurs avec un revers à une main dans le top100, aujourd'hui autour de 10%...
C'est vrai que le tennis n'est plus le même avec ce revers.

Oui mais DelBonis il a pas l'air d'avoir un beau jeu sur le peu que j'en ai vu.

Paco15 a écrit:

Raonic, il perfe essentiellement dans les 250-500 pour l'instant en battant de bons joueurs (Tipsa, Verdasco, Youzhny, Simon, Stepanek ..) mais il n'inquiète pas vraiment encore les cadors dans les gros tournois. Encore beaucoup de lacunes en revers et au niveau du déplacement notamment, et déjà opéré de la hanche + quelques forfaits. Est-ce que son style de super attaquant est encore adapté au tennis actuel...

Tomic, le plus jeune et sans doute le mieux armé avec son jeu de limace de fond de court. Assez grand, il peut encore bien progresser au service, physiquement et dans les autres coompartiments. Déjà deux bonnes perfs en GC avec un 1/8 et un 1/4 mais à côté de ça, pas grand chose dans les autres tournois où il est étonamment absent. Il se la joue vieux briscard.

tomic et raonic qui sont d'origine serbe il me semble, tout comme dokic
c'est quand meme dingue cette serbie, un pays qui compte que 7M d'habitants pour un tel foyer de joueurs bons : djokovic, tipsarevic, ivanovic, jankovic...ya forcement une explication génétic

ce sont tous des enfants des guerres des Balkans, ils bossent comme des malades.

vdd a écrit:

ATO a écrit:

C est de plus en plus chiant, il manque aussi de joueurs à une main, des gasquet,haas,pioline,lecomte,gonzalez,gaudio,kuerten,henman,stich....

Bref ça se WTAise...

Ah si il y a eu Nalbandian a IW , ainsi qu Isner qui ont apporté un peu de variété.

T'as oublié Federer. Sinon, en terme de variété, celui qui a le plus apporté, comme d'hab, c'est le Suisse. D'ailleurs son départ fera très mal au tennis. C'est sûr.

Oui mais il lui il joue toujours, on le voit tout le temps, les autres...Je me répete mais pour moi Fed est trop lisse ,il ne dégage pas de percusion ni d adrénaline a mes yeux,ni de puissance,il est trop facile, je n ai me pas que le côté bourrin mais j aime bien le rythme et la percussion,sa gestuelle n est pas moche mais trop sobre.Je l ai vu jouer en vrai à RG et bon je n ai pas vibré.


Ceci dit il y a des jeux à deux mains que j adore comme agassi,nalbandian,kafelnikov,safin,voir davydenko.J ai un revers à deux mains, j aime bien l exécuter, on peu jouer plus en cadence avec, jouer avec plus de sécurité, mais pour moi le revers à une main est bien plus classe,beau et noble.

Maintenant que vous le dites, j'ai un peu suivis l'oa cette année, puis les tournoi en indoor, avec le niveau de Federer, et surtout Del Potro, que j'adore et que je suis. Ensuite j'ai suivis Miami, mais c'est tout. La depuis le début sur terre, j'ai pas regardé un seul match, même pas la finale. C'est une pèriode inintéressante, l'année dernière c'était un peu nouveau que Djoko batte Nad sur terre, j'avais apprécier leur confrontation, mais aujourd'hui on se repasse la même routine..
Bref, c'est très chiant à regarder en faite.

Deutz a écrit:

Solo a écrit:

Disons déjà que ce tournoi n'avait d'intérêt que cette finale annoncée. Mais finalement décevante.

Pour ce qui est de l'ensemble du tennis en général, l'absence significative de relève au plus haut niveau, ainsi que cette quadripolarisation totale aussi bien en GC, qu' en M1000, créent une forme naturelle de lassitude, difficile à vivre.

D'une certaine manière, on se croirait revenu 30 ans en arrière. A l'époque, Borg dévorait systématiquement les 1er tours de chaque tournoi, avant de commencer à transpirer qu'à partir des 1/2.

Salut,

je ne suis pas d'accord avec ce que tu viens d'énoncer. En effet, je trouve qu'au contraire le tennis masculin du 21e siècle n'a jamais été aussi intéressant qu'actuellement. Car en prenant en compte les différentes ères du tennis depuis l'année 2000, je remarque que la concurrence au plus haut niveau n'a jamais été aussi élevé. Certes, dans un premier temps, Sampras, Agassi, Corretja, Kafelnikov ou Kuerten étaient encore sur les courts en haut de l'affiche, mais vers une fin de carrière annoncée.

Et puis vient une période de 2-3 ans plus homogène avec des Hewitt, Safin, Ferrero, Roddick, Grosjean ou encore Federer avant que celui-ci ne domine complètement les débats tout au long de l'année. De main-mise sur le tennis, nous avons vu Nadal changer la donne avant l'explosion des deux derniers constituants du top4 actuel. Cela créé, à mon sens, une certaine émulation d'une part entre les membres de ce top 4 et d'autre part de la part des poursuivants qui le vise. Alors oui, dans cette configuration, les 1er tours des grands tournois ne sont pas forcément les plus glorieux.

Autre chose, tu parles déjà de "relève" mais 3/4 des joueurs de top4 ont environ 25 ans. Depuis l'an dernier, plusieurs jeunes joueurs viennent pointer le bout de leur nez (Nishikori, Raonic, Dolgopolov...) : cela me paraît absurde de parler de relève, mais je pense qu'il s'agit d'un réservoir de jeunes joueurs que l'ATP n'avait pas les précédentes années au plus haut niveau. N'est-ce pas Jonathan Eysseric?(joke...).

Enfin, je suis d'accord sur le fait que l'uniformisation des surfaces est un vrai préjudice pour le tennis et la mise en avant de certains styles de jeu, qui empêche peut-être un peu plus de disparité au classement.

Sauf que pour moi la relève, c'est moins de 20 ans. Quant aux joueurs que tu cites, Nishikori, Raonic, Dolgopolov, ils valent quoi en GC pour le moment ? Rien. Des gars qui probablement ne gagneront jamais de majeur, même si Raonic a probablement plus de potentiel.