TOKYO, Japan open ATP 500

C'est sympa aussi de revoir Roddick. 2 Sets pour commencer.
Un 1/4 contre Monfils, serait une belle affiche..

Alexis a écrit:

Non, parce que ça promet d'être un match pharaonique

Lol !

vdd a écrit:

On s'en bat les couilles des stats. Si le gars fait le jeu derrière sa première ça peut être spectaculaire. Il est où le problème? Ca m'énerve ça qu'on juge des matchs et qu'on analyse leur contenu rien qu'en copiant/collant des feuilles de stats.

Je viens d'un forum Canadien... alors j'en ai entendu parlé de leur deuxième meilleur joueur. Du 1er, maintenant, et au vue de ses derniers résultats. Puis Raonic le dit lui même dans ces interviews : sa principale arme, c'est le service ... et qu'il compte bien s'en servir pour entrer dans le top100. Donc, c'est un gros serveur ... et ça n'empêche pas qu'il ait du jeu derrière. Mais moi, je bloque sur ce style de joueur, j'y peut rien, c'est comme ça.

Enfin bon bref, si ça va pas ... pète un coup, et épargne moi tes bêtises.

C'est quand même terrible, ça !
Dans les 90's, je pestais contre les serveurs monocordes, parce ça allait trop vite et que j'étais plutôt amateur d'une espèce nouvelle : les "attaquants" de fond de court (Agassi, Courier).
Et maintenant que les frappeurs de font de court se sont généralisés et que les gros serveurs ont presque disparu (surfaces ralenties, matos plus efficace pour la relance, nécessité d'avoir + d'1 ou deux coups dans sa palette), je me sens un peu obligé de défendre les gars qui jouent en 2-3 coups de raquette avec un service comme arme principale. On se ferait chier sinon.

mister k a écrit:

C'est quand même terrible, ça !
Dans les 90's, je pestais contre les serveurs monocordes, parce ça allait trop vite et que j'étais plutôt amateur d'une espèce nouvelle : les "attaquants" de fond de court (Agassi, Courier).
Et maintenant que les frappeurs de font de court se sont généralisés et que les gros serveurs ont presque disparu (surfaces ralenties, matos plus efficace pour la relance, nécessité d'avoir + d'1 ou deux coups dans sa palette), je me sens un peu obligé de défendre les gars qui jouent en 2-3 coups de raquette avec un service comme arme principale. On se ferait chier sinon.

Les bons serveurs des 90's çà avait son charme.
Perso, j'adorais Ivanisevic, gros fan même, et aussi Krajicek.

Je me souviens parfaitement de la finale de bercy 93, Ivanisevic vs Medvedev, dans laquelle le Croate a servi la bagatelle de 27 aces en 3 sets et a écoeuré l'Ukrainien.

A la remise de la coupe, Ivanisevic a déclaré au micro :

Je m'excuse pour la qualité de mon service....
L'année du tennis, cette année là, titrait "services incompris".

Et d'ailleurs, c'est à partir de l'année suivante 1994, que les organisateurs ont décidé de ralentir la surface du POPB !!!

Esco a écrit:

Je viens d'un forum Canadien... alors j'en ai entendu parlé de leur deuxième meilleur joueur. Du 1er, maintenant, et au vue de ses derniers résultats. Puis Raonic le dit lui même dans ces interviews : sa principale arme, c'est le service ... et qu'il compte bien s'en servir pour entrer dans le top100. Donc, c'est un gros serveur ... et ça n'empêche pas qu'il ait du jeu derrière. Mais moi, je bloque sur ce style de joueur, j'y peut rien, c'est comme ça.

Enfin bon bref, si ça va pas ... pète un coup, et épargne moi tes bêtises.

Oui bah en gros tu l'a pas vu jouer et tu décrètes qu'il fait du boring tennis. Si tu veux après tout. Moi je l'ai vu contre Gonzalez l'an dernier et je pense qu'il a du potentiel. A surveiller ce joueur là à mon avis.

Alors là, je suis perplexe ... Comment tu as fait pour en arriver à cette conclusion .
Je l'ai vu jouer une fois, Raonic ... mais j'ai pas spécialement accroché à son match. Donc, c'est difficile pour moi d'en parler ... Je me souviens juste qu'il a eu quelques sauts de concentration et qu'il a tenu bon, juste grâce à son service. Du coup, j'ai fermé le streaming, et je suis passé à autre chose.

Il parait qu'il a bien progressé dernièrement. Donc peut être qu'il n'est plus ce serveur sur patte que j'avais vu ce jour là. Pourtant, je suis tombé sur ces statistiques ... et les articles qui parlaient de cette victoire, mettaient surtout en avant son service .Après quelqu'un ici a dit qu'il attendait impatiemment une rencontre Raonic vs Nadal ... Et vu que Nadal craint surtout les outsiders qui servent le plomb cette année (Roddick - Ljubicic - Lopez - Baghdatis (18 aces lors de ce match)- Garcia Lopez), j'ai fait direct le lien. Et je me suis dit ... et merde, encore un serveur sur patte.

Maintenant, je suis capable de changer d'avis, et si demain je vois qu'il ne mise pas tout sur son service. Je serai le premier à me repentir.

http://www.radio-canada.ca/sports/tennis/2010/10/05/001-raonic.shtml
"La signature de Raonic
Face à Serra, Raonic a une fois de plus profité de son arme préférée : son service. Il a réussi 22 as et n'a commis que 6 ses doubles fautes.
L'Ontarien a également sauvé six des sept balles de bris de Serra, tout en brisant le service du Français à deux reprises.
« Le service est le point fort de mon jeu, a concédé Raonic. Mais ce qui est bon, c'est que j'ai été en mesure de maintenir mon jeu au niveau de la semaine dernière. Je n'ai pas eu de relâchement. »"

Le serveur sur patte. A une époque où il n'y a pas un seul court sur surface rapide. Ce genre d'analyse m'amuse. C'est comme les types qui disent que Roddick n'a qu'un service. Ton argumentation de joueurs qui ne tiennent que sur leur service n'a pas lieue d'être en 2010. Les conditions de jeu empêchent cela. L'ATP s'est suffisamment démené pour éliminer ce profil de joueur. A part peut-être Karlovic mais il mesure 2m50. Bref, tes termes et tes lectures de match auraient eu un sens en 1995 mais en 2010 c'est dépassé ce genre de problématique. Et puis bon, tu te tripotais pas le phallus en constatant les miraculeux progrès de Nadal au service à l'US Open?

vdd a écrit:

A une époque où il n'y a pas un seul court sur surface rapide. Ce genre d'analyse m'amuse. C'est comme les types qui disent que Roddick n'a qu'un service. Ton argumentation de joueurs qui ne tiennent que sur leur service n'a pas lieue d'être en 2010. Les conditions de jeu empêchent cela. L'ATP s'est suffisamment démené pour éliminer ce profil de joueur. A part peut-être Karlovic mais il mesure 2m50. Bref, tes termes et tes lectures de match auraient eu un sens en 1995 mais en 2010 c'est dépassé ce genre de problématique.

Exactement ce que je disais précédemment.
A part Karlovic, les machines à Ace n'existent plus, les gars sont obligés d'avoir un fond de jeu décent. Certes, Roddick fait plus d'aces que Davydenko, et moins de revers gagnants... Mais les gars qui servent fort ne peuvent plus tenir un match entier sur le circuit atp avec juste un service.

Ah ok ! Tu es entrain de m'expliquer qu'il y a une époque ... il existait vraiment des serveurs sur patte. Et qu'en comparaison, il n'en existe plus vraiment actuellement.
Ouais, c'est sur. Mais il en reste pas moins qu'il existe tout une tripoté de joueur qui base leur jeu en très grande partie sur leur service. Un peu comme Roddick ...
C'est une espèce en voie de disparition ? tant mieux, mais j'ai de la peine à te croire.

Sinon, c'est vrai que l'amélioration du service de Nadal m'a fait une forte impression ... mais il a encore de la marge s'il veut un service aussi efficace que celui de Federer (par ex). Et si un jour, il se mets à servir 22 aces dans un match en 1h30, alors je ne regarderai plus ces matchs.

C'est le temps pris avant de servir qui est .....ou devrait être chronométré,pas la vitesse du service

On va finir par croire que les aces sont un coup interdit en tennis.

Des matchs de Nadal en 1h30.. le rêve

Oui, j'avoue ... 1h30 ... Bon, on va dire 2h10 pour Nadal

Tursunov qui nous sort Gasquet. J'ai pas vu le match, mais rien de tel qu'un mec qui revient sur le circuit pour "surprendre" notre Riri

Esco a écrit:

Ah ok ! Tu es entrain de m'expliquer qu'il y a une époque ... il existait vraiment des serveurs sur patte. Et qu'en comparaison, il n'en existe plus vraiment actuellement.
Ouais, c'est sur. Mais il en reste pas moins qu'il existe tout une tripoté de joueur qui base leur jeu en très grande partie sur leur service. Un peu comme Roddick ...
C'est une espèce en voie de disparition ? tant mieux, mais j'ai de la peine à te croire.

Sinon, c'est vrai que l'amélioration du service de Nadal m'a fait une forte impression ... mais il a encore de la marge s'il veut un service aussi efficace que celui de Federer (par ex). Et si un jour, il se mets à servir 22 aces dans un match en 1h30, alors je ne regarderai plus ces matchs.

En fait c'est dur de se comprendre car on a pas les mêmes références. Moi j'ai vu des finales Sampras-Ivanisevic ou des éditions entières de Bercy où la totalité des matchs avaient une moyenne de 2-3 coups à chaque fois alors à mes yeux, des mecs comme Roddick ou Querrey sont des rigolos en terme de filière de jeu courte. Il doit y avoir 5 ou 6 joueurs dans les 100 qui jouent en filière rapide et ils occupent pas les premiers rangs. Je dirais Karlovic, Llodra, Isner, Mahut et Muller. J'en vois pas d'autres. Après, il y a des joueurs dont le service est la clé de leur jeu, mais c'est pas pour ça qu'ils concluent les points en deux-trois coups de raquette comme le font les 5 que j'ai cité.

T'oublies Stepanek

C'est quand même celui qui a eu le meilleur classement de tous, et il est pas encore retraité

Stepanek, ce n'était pas un vrai volleyeur...

Surtout en retour, il ramait autant que Simon.

Stepanek il joue pas en 2-3 coups. Il est capable de tenir la balle longtemps du fond.

ouais, je crois qu'il faut avoir "subi" les 90's pour saisir l'intérêt d'avoir aujourd'hui quelques gros serveurs. C'est pas que j'adore Karlovic ou Isner, mais franchement, Roddick, Cilic et surement Raonic sont des joueurs suffisamment complets pour valoir le coup d'oeil.

J'étais ravi de voir un Agassi calmer les services Ivanisevic ou Philippoussis dans les 90's et je le serais aujourd'hui de voir quelques Cilic ou Raonic bousculer Nadal ou djokovic avec une foudre bien distillée.

vdd a écrit:

En fait c'est dur de se comprendre car on a pas les mêmes références.

Oui, c'est vrai. Mais je commence à te comprendre un peu mieux ... même s'il va me falloir du temps.
Et donc, tu aimes bien ces joueurs qui jouent en 2-3 coups ? Comme le match Isner- Mahut en fait ?

mister k a écrit:

ouais, je crois qu'il faut avoir "subi" les 90's pour saisir l'intérêt d'avoir aujourd'hui quelques gros serveurs ... J'étais autant ravi de voir Agassi pouvoir calmer les services Ivanisevic ou Philippoussis dans les 90's que je le serais aujourd'hui de voir quelques Cilic ou Raonic bousculer Nadal ou djokovic

En gros, tu milites pour la diversité ? Comme Mister Toto qui a eu un coup de blues récemment, et qui en a marre de cette harmonisation des styles de jeux (fond de court).
C'est vrai que j'ai l'impression que les meilleurs matchs viennent de la rencontre de style différents. Donc pour la beauté du sport, il faudrait des joueurs qui suivent différentes filières de jeu.

C'est logique ... pourtant je n'aime pas les grands serveurs comme Isner. Ni ses versions plus light comme Querrey et bien d'autres.

Moi non, plus je n'aime pas trop les gros serveurs. Mais je suis pour une certaine diversité. Une diversité qui permettait d'avoir des Krajicek, Courier, Bruguera, ou Chang dans une même élite. Non pas que j'aimais ces quatre-là, mais on pouvait voir des choses variées, avec une efficacité différente selon les surfaces, les jeux adverses , etc.
Aujourd'hui, il reste des différences, certes, entre un Murray ou un Berdych, mais bon, c'est trop uniforme à mon goût.

Nadal a un style de jeu unique je trouve

foufounette a écrit:

Nadal a un style de jeu unique je trouve

oui c'est vrai

Esco a écrit:

Et donc, tu aimes bien ces joueurs qui jouent en 2-3 coups ? Comme le match Isner- Mahut en fait ?

C'est comme tout. Ca dépend lesquels. Quand c'était Sampras j'adorais car on guettait la magie dans ses coups que ce soit en bout de course ou au filet. Le mec quand il était embringué dans une position défensive, il avait le bras pour faire un coup gagnant. Un peu comme Federer. Quand c'est Llodra ça me fait chier. Parceque c'est pas beau et qu'à part les coups de chance ou les coups de bluff on est rarement surpris. Isner ça va car on sent le barjot. Le match Isner-Mahut était bon car on avait de superbes séquences à l'ancienne alternées par des coups gagnants d'Isner en coup droit assez bluffant. Y avait pas tant d'aces que ça. Sinon l'intérêt d'avoir des mecs comme ça performant, c'est l'aspect tactique d'une rencontre qui les opposerait à des constructeurs de points en défense comme peuvent l'être Murray, Nadal ou même Federer. Bref, ce qui était génial dans les 90's à la veille d'une finale Courier-Edberg ou même Sampras-Agassi c'est qu'on se demandait lequel des deux parviendrait à imposer sa filière de jeu à l'autre. Cet aspect là, on l'a vraiment perdu aujourd'hui. Dans une finale Federer-Nadal on guette le vainqueur car on en aime un et on déteste l'autre, mais ce type de question n'existe plus. Et comme les surfaces sont toutes uniformisées, le rôle des conditions de jeu est presque devenu inexistant. Bref, on a gagné aujourd'hui car on a des têtes connues qui reviennent tout le temps, mais sur l'aspect tactique, suspense et diversité du spectacle on a énormément perdu. En bref, le connaisseur est lésé au profit du commun des mortels ce qui fait finalement le profit du système puisqu'il y aura toujours plus d'observateurs de passage que de réels mordus. Cette logique doit se retrouver dans tous les sports d'ailleurs.

Baghdalbandian a écrit:

Tursunov qui nous sort Gasquet. J'ai pas vu le match, mais rien de tel qu'un mec qui revient sur le circuit pour "surprendre" notre Riri

Oui, enfin, il y aussi les mecs en pleine bourre à qui rien ne résiste, ceux qui commencent à décliner mais ont sursaut d'orgueil, les étoiles montantes qui font leur premier gros résultat, les mecs qui n'ont rien pour eux mais qui, gros coup de bol, voient leur adversaire s'écrouler, les gars qui se surpassent parce que c'est leur anniversaire, ceux qui lâchent tout et pour qui, une fois tous les dix ans, ça rentre dans le court
Enfin, bref, ceux qui perdent contre Gasquet, depuis quelques temps, c'est ceux qui n'ont vraiment pas de bol

vdd a écrit:

Esco a écrit:

Et donc, tu aimes bien ces joueurs qui jouent en 2-3 coups ? Comme le match Isner- Mahut en fait ?

C'est comme tout. Ca dépend lesquels. Quand c'était Sampras j'adorais car on guettait la magie dans ses coups que ce soit en bout de course ou au filet. Le mec quand il était embringué dans une position défensive, il avait le bras pour faire un coup gagnant. Un peu comme Federer. Quand c'est Llodra ça me fait chier. Parceque c'est pas beau et qu'à part les coups de chance ou les coups de bluff on est rarement surpris. Isner ça va car on sent le barjot. Le match Isner-Mahut était bon car on avait de superbes séquences à l'ancienne alternées par des coups gagnants d'Isner en coup droit assez bluffant. Y avait pas tant d'aces que ça. Sinon l'intérêt d'avoir des mecs comme ça performant, c'est l'aspect tactique d'une rencontre qui les opposerait à des constructeurs de points en défense comme peuvent l'être Murray, Nadal ou même Federer. Bref, ce qui était génial dans les 90's à la veille d'une finale Courier-Edberg ou même Sampras-Agassi c'est qu'on se demandait lequel des deux parviendrait à imposer sa filière de jeu à l'autre. Cet aspect là, on l'a vraiment perdu aujourd'hui. Dans une finale Federer-Nadal on guette le vainqueur car on en aime un et on déteste l'autre, mais ce type de question n'existe plus. Et comme les surfaces sont toutes uniformisées, le rôle des conditions de jeu est presque devenu inexistant. Bref, on a gagné aujourd'hui car on a des têtes connues qui reviennent tout le temps, mais sur l'aspect tactique, suspense et diversité du spectacle on a énormément perdu. En bref, le connaisseur est lésé au profit du commun des mortels ce qui fait finalement le profit du système puisqu'il y aura toujours plus d'observateurs de passage que de réels mordus. Cette logique doit se retrouver dans tous les sports d'ailleurs.

C'est vrai tout ça, quant à llodra il peut quand même surprendre, mais le truc qui dérange chez lui, c'est que l on a l impression que tout tient sur un fil et que le pire dans tous ses excès peut arriver.Avec nalbi j ai parfois légèrement le même sentiment sauf que lui est bien plus régulier sur un match alors que llodra peut alterner le bon et le pire dans un même jeu.

vdd a écrit:

C'est comme tout. Ca dépend lesquels. Quand c'était Sampras j'adorais car on guettait la magie dans ses coups que ce soit en bout de course ou au filet. Le mec quand il était embringué dans une position défensive, il avait le bras pour faire un coup gagnant. Un peu comme Federer. Quand c'est Llodra ça me fait chier. Parceque c'est pas beau et qu'à part les coups de chance ou les coups de bluff on est rarement surpris. Isner ça va car on sent le barjot. Le match Isner-Mahut était bon car on avait de superbes séquences à l'ancienne alternées par des coups gagnants d'Isner en coup droit assez bluffant. Y avait pas tant d'aces que ça. Sinon l'intérêt d'avoir des mecs comme ça performant, c'est l'aspect tactique d'une rencontre qui les opposerait à des constructeurs de points en défense comme peuvent l'être Murray, Nadal ou même Federer. Bref, ce qui était génial dans les 90's à la veille d'une finale Courier-Edberg ou même Sampras-Agassi c'est qu'on se demandait lequel des deux parviendrait à imposer sa filière de jeu à l'autre. Cet aspect là, on l'a vraiment perdu aujourd'hui. Dans une finale Federer-Nadal on guette le vainqueur car on en aime un et on déteste l'autre, mais ce type de question n'existe plus. Et comme les surfaces sont toutes uniformisées, le rôle des conditions de jeu est presque devenu inexistant. Bref, on a gagné aujourd'hui car on a des têtes connues qui reviennent tout le temps, mais sur l'aspect tactique, suspense et diversité du spectacle on a énormément perdu. En bref, le connaisseur est lésé au profit du commun des mortels ce qui fait finalement le profit du système puisqu'il y aura toujours plus d'observateurs de passage que de réels mordus. Cette logique doit se retrouver dans tous les sports d'ailleurs.

Ok, merci pour la réponse.

Sinon Garcia-Lopez continue son chemin dans l'atp 500 ! Et, grâce aux divers forfaits à Shanghai, il entrera directement dans le tableau principale du M1000 ... C'est bien car avec son niveau actuel, il pourrait causer des surprises.
- Et, j'espère que Nadal va se rendre jusqu'en demi à Tokyo, histoire de faire le match retour face à son compatriote.