Ivan Lendl

Tweener a écrit:

Becker a fait deux matchs importants contre Sampras en 95 et 96, et on fait de lui un super adversaire de l'ère Sampras, c'est ça qui me pose problème.

C'est toi qui le dis ça.

Ce que Becker réussit à la fin de cette année 96, c'est se hisser au niveau du meilleur Sampras en indoor. Et ça c'est une performance qu'aucun autre joueur n'a réussi. Ceci pour souligner l'excellence du tennis de l'Allemand à ce stade avancé de sa carrière. Un tennis véritablement total et qui tranche radicalement avec le joueur à la puissance unilatérale de ses plus jeunes années.

Non, en fait, on s'est tellement éloigné du sujet de départ que je ne sais plus qui a dit quoi

En fait, tout à commencer avec vdd qui considère Lendl comme une sous-merde alors que ce mec est le meilleur joueur des années 80

Tweener a écrit:

Non, en fait, on s'est tellement éloigné du sujet de départ que je ne sais plus qui a dit quoi

En fait, tout à commencer avec vdd qui considère Lendl comme une sous-merde alors que ce mec est le meilleur joueur des années 80

Je crois pas que quelqun l'ait traité de sous-merde ici!

Qu'il soit le meilleur joueur des années 80 en termes de régularité des résultats sur 10 ans, ça je pense que personne peut honnêtement le contester.

En revanche, le meilleur sur le plan du jeu pur? Là il y a véritablement matière à discussion. Pour ma part, je désignerais ici sans l'ombre d'une hésitation le Mc Enroe de 84 comme ayant été le joueur le plus impressionnant des années 80 à son niveau maximum. Loin, très loin devant Lendl. Mais ce n'est que mon opinion bien sûr.

Tonino a écrit:

Tweener a écrit:

Non, en fait, on s'est tellement éloigné du sujet de départ que je ne sais plus qui a dit quoi

En fait, tout à commencer avec vdd qui considère Lendl comme une sous-merde alors que ce mec est le meilleur joueur des années 80

Qu'il soit le meilleur joueur des années 80 en termes de régularité des résultats sur 10 ans, ça je pense que personne peut honnêtement le contester.

En revanche, le meilleur sur le plan du jeu pur? Là il y a véritablement matière à discussion. Pour ma part, je désignerais ici sans l'ombre d'une hésitation le Mc Enroe de 84 comme ayant été le joueur le plus impressionnant des années 80 à son niveau maximum. Loin, très loin devant Lendl. Mais ce n'est que mon opinion bien sûr.

Citation :

Je crois pas que quelqun l'ait traité de sous-merde ici!

demande à vdd

Sinon, quand on parle de meilleur joueur, on fait référence forcément au palmarès et aux résultats, et à partir de là, Lendl est le meilleur joueur des années 80, comme c'est le cas pour Borg dans les années 70, et ce dernier n'a pas un jeu des plus agréables à regarder.

Tweener a écrit:

Dans l'absolu, il est normal qu'il ait progressé, mais le Becker des années 80 face aux joueurs des années 80, est bien plus fort que le Becker des années 90 face aux joueurs des années 90

Pas en indoor. Honnêtement c'est plus méritoire d'être très proche de la victoire contre Sampras en 96 à Hannovre que de battre Lendl sur un let en 88.

Pour le reste par contre je te suis. Becker à Wimbledon c'est terrifiant en 85-86, les mecs savent pas le retourner et derrière il a une très grosse présence au filet.

Ce qui compte, c'est pas le niveau, c'est le niveau relatif à un instant t.

Tweener a écrit:

Becker a fait deux matchs importants contre Sampras en 95 et 96, et on fait de lui un super adversaire de l'ère Sampras, c'est ça qui me pose problème.

Non. Il gagne le Masters 1995, l'AO 1996, fait finale à Wimbledon 1995 et demi à l'US Open 1995. J'ajoute à cela qu'il prend le MS de Stuttgart 1996 sur Sampras, qu'il fait finale au Masters 1996 et que dans ses rencontres avec les cadors de l'époque, il bat Agassi (à Wimbledon en 1995 et un super Agassi) et Sampras donc au MS de Stuttgart. Ca n'est donc pas un has-been mais un rival direct extrêmement dangereux pour Sampras. D'autant que leurs matchs sont tous accrochés.

Quant à Lendl, je le considère pas comme une sous merde mais comme un dominateur raisonnable (pas comme Borg, Sampras ou Federer) tout simplement car contrairement à tout ce qu'on lit ici, il n'a pas dominé les 80's. A ses côtés, il y a McEnroe, Connors et Wilander qui ont bien mangé aussi. A la différence des 3 autres monstres qui, dans leur décennie ont écrasé tout le monde.

vdd a écrit:

Tweener a écrit:

Becker a fait deux matchs importants contre Sampras en 95 et 96, et on fait de lui un super adversaire de l'ère Sampras, c'est ça qui me pose problème.

Non. Il gagne le Masters 1995, l'AO 1996, fait finale à Wimbledon 1995 et demi à l'US Open 1995. J'ajoute à cela qu'il prend le MS de Stuttgart 1996 sur Sampras, qu'il fait finale au Masters 1996 et que dans ses rencontres avec les cadors de l'époque, il bat Agassi (à Wimbledon en 1995 et un super Agassi) et Sampras donc au MS de Stuttgart. Ca n'est donc pas un has-been mais un rival direct extrêmement dangereux pour Sampras. D'autant que leurs matchs sont tous accrochés.

Moi je distingue l'indoor d'un côté, les GC de l'autre.

En indoor, Becker est un acteur majeur de l'ère Sampras avec 2 Masters en 92 et 95. 2 finales perdues après des gros combats contre Sampras en 94 et 96.

En GC, par contre Becker boit la tasse après sa finale de Wimbledon perdue contre Stich en 91. Et il fait une saison à très haut niveau en 95 jusqu'à l'OA 96. Pendant toute sa période de domination, Sampras ne le trouve sur sa route ni à l'OA, ni à l'US Open... Bref, c'est pas comparable avec Roddick contre Federer depuis 6 ans.

vdd a écrit:

Quant à Lendl, je le considère pas comme une sous merde mais comme un dominateur raisonnable (pas comme Borg, Sampras ou Federer) tout simplement car contrairement à tout ce qu'on lit ici, il n'a pas dominé les 80's. A ses côtés, il y a McEnroe, Connors et Wilander qui ont bien mangé aussi. A la différence des 3 autres monstres qui, dans leur décennie ont écrasé tout le monde.

Là-dessus je te suis complètement.

Faut pas oublier qu'à la moitié du parcours (fin 84), il a le palmarès en GC de Yannick Noah (si si ) là où Wilander à RG 85 signe son 4ème GC!!!

On peut considérer que Lendl domine la 2ème moitié de la décennie (6 GC, 4 fois n°1, 3 Masters...). La 1ère, elle est pour McEnroe (6 GC, 4 fois n°1, 2 Masters).

colin a écrit:

Moi je distingue l'indoor d'un côté, les GC de l'autre.

En indoor, Becker est un acteur majeur de l'ère Sampras avec 2 Masters en 92 et 95. 2 finales perdues après des gros combats contre Sampras en 94 et 96.

En GC, par contre Becker boit la tasse après sa finale de Wimbledon perdue contre Stich en 91. Et il fait une saison à très haut niveau en 95 jusqu'à l'OA 96. Pendant toute sa période de domination, Sampras ne le trouve sur sa route ni à l'OA, ni à l'US Open... Bref, c'est pas comparable avec Roddick contre Federer depuis 6 ans.

Moi je parle d'un point de vue général. Après faut pas oublier que Becker joue tout de même très bien à Wimbledon toute sa carrière. D'ailleurs, outre la finale 1995 contre Sampras, Becker fait aussi 1/4 en 1992 (contre Agassi), 1/2 en 1993 (contre Sampras) et 1/2 en 1994 contre Ivanisevic. Donc on peut pas l'évincer totalement des GC non plus. Il reste compétitif à Wimbledon. D'ailleurs, il aurait peut-être repris un titre en fin de carrière si Sampras avait laissé plus d'espace et s'il s'était pas blessé en 1996. Je pense que sur la deuxième partie des 90's, il est n°3 sur herbe derrière Sampras et Ivanisevic. Pour ce qui est du parallèle avec Roddick, faut pas oublier que l'Américain est un grand qui n'a pas mangé comme il aurait dû d'où son abnégation pour retoucher du grand titre. Becker, lui, avait connu son heure de gloire avant l'arrivée de Sampras.

colin a écrit:

Là-dessus je te suis complètement.

Faut pas oublier qu'à la moitié du parcours (fin 84), il a le palmarès en GC de Yannick Noah (si si ) là où Wilander à RG 85 signe son 4ème GC!!!

On peut considérer que Lendl domine la 2ème moitié de la décennie (6 GC, 4 fois n°1, 3 Masters...). La 1ère, elle est pour McEnroe (6 GC, 4 fois n°1, 2 Masters).

Lendl n'a aucune excuse là-dessus en plus. Il a l'âge de McEnroe à peu près et il arrive pas longtemps après. Et puis il doit jamais prendre une rouste sur Wilander en finale de l'AO s'il était du gabarit d'un Sampras et s'il était un si gros dominateur que ça dans les 80's. Quand je vois qu'on pondère Federer juste par rapport à Nadal qui a 5 ans de moins et que Roger bat tout de même assez souvent, je comprends pas comment on peut pardonner à Lendl d'avoir tant perdu sur des rivaux directs plus vieux (Borg, Connors) , du même âge (McEnroe) et plus jeunes (Wilander, Edberg et Becker).

Corduroy a écrit:

L’histoire du poulet devenu aigle
Avec sa tête de vautour sous Prozac, Ivan Lendl fut sans doute le joueur de tennis ayant eu à affronter le plus de difficultés psychologiques pour parvenir au sommet: en proie à des délicatesses mentales, raillé, voire humilié, par ses pairs, boudé par le public et la presse, l’austère tchécoslovaque a dû pour s’imposer ériger l’effort en religion et faire preuve d’une force de caractère et de volonté peu commune. Survol.

Le poussin d’Ostrava

Ivan Lendl, c’est à ses débuts une silhouette un peu décharnée, un caractère sombre et renfermé, et un don manifeste pour le tennis: premier Champion du Monde junior à 18 ans (78), il passe pro la même année et est déjà n°2 en 1981, année de sa première finale en GC, contre Borg à RG. Ce dernier le désigne comme son probable successeur. Un grand joueur, à n’en pas douter.

Son tennis est à l’époque un peu étrange et très novateur: peu à l’aise au filet, il rompt avec le style borgien de fond de court en liftant moins et en frappant beaucoup plus fort. Moins agressif mais plus lourd que Connors, moins patient que Borg et Vilas, il oriente son jeu grâce à coup droit redoutable soutenu par un revers timide, couramment slicé, qu’il tourne le plus souvent malgré un jeu de jambes un peu juste. Son service également est très puissant. Lendl a inventé un style, mais la maturation lui manque.

Il fait preuve sur le court d’un caractère besogneux et volontaire, mais apparaît déjà facilement irritable devant l’adversité et la tension (finale RG 81).

Tout le monde attend la confirmation de son talent: un titre en GC.

«Poule mouillée!»

L’évènement le plus marquant de sa jeune carrière a lieux lors des Masters 1981 (janv. 82), et il ne se déroule pas sur le court, mais lors de la conférence de presse de Jimmy Connors: le roublard américain lui rentre dedans en l’accusant d’avoir balancé son dernier match de poule (!) pour ne pas avoir à affronter Borg en demi, le qualifiant ainsi de «chicken» («poule mouillée»). Une phrase choc, aussitôt relayée avec délectation par la presse mondiale qui ne l’aime guère.

Il s’impose pourtant contre Gerulaitis et remporte son premier grand titre. Mais il gagne surtout un surnom peu enviable, et pas encore confirmé sur le terrain, et un ennemi juré, Connors.

Les affrontements psychologiques sont alors violents entre les meilleurs et sa relation sur le court avec McEnroe, dont il n’apprécie pas l’attitude extravertie, n’est pas non plus des plus cordiales: regards glacés, allumages en règle. Borg le Sage s’est retiré et c’est Fort Alamo sur le circuit.

Lendl s’étant attiré l’antipathie du public parisien en balançant quasiment son huitième, horripilés par un jeune inconnu tenace (Wilander), il a l’occasion de régler son contentieux avec Connors sur le Central de Flushing Meadows en finale de l’US Open 82. Devant un stade survolté et un adversaire qui ne l’est pas moins, il craque nerveusement, apparaissant incapable de faire face à la pression de l’évènement et de jouer son match. Connors est alors sa bête noire (9-1) et il possède sur lui un fort ascendant psychologique. En conférence de presse, l’Américain est hilare (doublé W-USO) et tout le monde a en mémoire le surnom qu’il a affublé au Tchécoslovaque, et que celui-ci va devoir faire très vite oublier.

Mais loin de se rebeller, Lendl va réellement commencer à incarner son surnom aux yeux du public en subissant une nouvelle défaite dramatique en 83, même lieu, même jour et même adversaire. Les conditions sont terribles pour Ivan: dans l’antre bruyant du tennis new yorkais et devant le champion local qui l’a déjà humilié, il s’effondre à nouveau et donne le troisième set à Connors sur une double faute. Il s’écroule mentalement et tennistiquement (6-0 quatrième), ne pouvant cacher ses larmes de honte et de douleur que dans les bâches du Central. La photo fait le tour du monde, «the shame of the chicken», et on commence à voir une prophétie dans le quolibet de Connors, et à penser Lendl incapable de s’imposer.

D’autant qu’il échoue encore contre Wilander dans le lointain été austral.

Chicken run

A 23 ans, avec un palmarès presque vierge (2 Masters + 37 titres fin 83) et quatre finales de GC perdues, Lendl entretient des rapports tendus avec l’ensemble du milieu tennistique: son image dans la presse et auprès du public est mauvaise, et ses relations avec ses adversaires sont marquées par des tensions psychologiques vives (Connors, bien sûr, McEnroe, Noah, et même le gentil Wilander, envers lequel il ressent un sentiment de supériorité souvent contrarié -déjà deux GC pour Mats). Et au fond, tout le monde pense que Lendl les a provoquées, ces guerres froides, avec son attitude arrogante et distante. Le Globe & Mail de Toronto le qualifie de «Bulldog salivant», l’émission «Spitting Image» le fait apparaître en squelette. Sympas!

Lendl, qui a alors subit plus d’humiliations que n’importe qui dans ce milieu, mais sûr de son destin tennistique et désormais animé d’une profonde soif de revanche, décide devant ce constat d’échec de révolutionner les méthodes de préparation de son sport en s’inspirant de disciplines plus avancées professionnellement, comme le basket ou le football US, ou plus pointues physiquement, comme l’athlétisme. De sa frustration, il tirera la force de travailler comme personne avant lui. La douleur de son esprit contrarié, il la diluera dans les douces et rassurantes souffrances d’un entraînement militaire sans errements.

Car Ivan le sait, il est né pour gagner, et il gagnera. Il dominera même, désormais, car dans sa psychologie comme dans une chaîne de prédation, on dévore ou on est dévoré. Point. Le tennis est pour lui une jungle et la poule mouillée veut devenir un aigle, un aigle royal au règne cruel, volant seul au plus haut des cieux. Et tout ce qui n’a pas fait ses preuves jusque là, son physique et son mental trop justes, sera froidement et méthodiquement remplacé.

Premier décollage

La délivrance de la malédiction vient enfin, un soir de juin 84, presque inattendue (il est même soutenu par le public). Mais elle n’est que partielle pour Ivan, qui a assisté à la chute de McEnroe plus qu’il ne l’a battu ce jour-là, et qui ne devait de toute façon pas tellement croire en ce signe indien.

Son désintérêt devant la presse ce soir là est explicite: interrogé par une journaliste à la fin du match («Alors Ivan, vous attendiez cela depuis tellement longtemps, et c’est à Paris que vous gagnez enfin, quelle joie formidable!»), il répond sans un sourire après avoir descendu un Gini cul-sec par un laconique: «That’s correct». Il est froid et distant devant la victoire, confirmant son image austère, qu’il a après tout créé et dans laquelle il semble à l’aise.

Car Lendl voit beaucoup plus loin et sa rencontre avec le docteur Robert Haas («Manger pour gagner») à l’été 84 est déterminante. Il est sous son influence le premier à utiliser, à l’image de sa compatriote Martina Navratilova, une méthode scientifique de préparation. Il adhère à son programme diététique, lui qui déclarait pouvoir manger de la pâté pour chien, muscle son corps (musculation, stretching, footing) pour développer son énorme capacité athlétique, sans oublier son esprit (yoga, sophrologie).

Tennistiquement, il sait qu’il doit renforcer sa puissance, base de son jeu, et améliorer son déplacement. Il utilise des sparring-partners gauchers pour apprendre à contrer le service de McEnroe, et pratique des heures pour améliorer tous ses coups («Je devais pouvoir tirer ces coups dans le cinquième set d’un majeur»).

Alors que John McEnroe domine le tennis de ses étourdissantes facilités, Ivan Lendl travaille d’arrache pied, les yeux tournés lors de ses interminables footings vers les plus grands trophées.

L’envol de l’aigle

Deux matchs dans lesquels il chasse ses vieux démonssymbolisent le passage à l’acte:

Demi finale des Masters 84 à New York: un set partout, 5-3 pour Connors, qui joue avec le public et en rajoute, comme toujours. La révolte de Lendl est si soudaine et brutale qu’elle parait inexplicable: dos au mur et à la stupeur de tous, spectateurs et adversaire, il laisse sa frustration s’exprimer et balance absolument tous ses coups à pleine puissance, sans aucune marge de sécurité. Et ça marche, Connors est balayé et ne marque plus un jeu. Lendl s’est enfin rebellé contre la domination mentale et l’agressivité tennistique de son vieil adversaire et ne perdra plus jamais contre lui. Même s’il perd contre un Mac intouchable en finale, il commence à régler ses comptes et à voir fleurir les résultats de son travail.

C’est en Août à l’US Open, symbole d’une Amérique tant convoitée mais si rétive à ses avances (conspué contre Cashen 84: «Go home!»), terre de tant de souffrances, qu’Ivan tord enfin le coup à sa volaillère réputation et s’impose comme un incontestable patron. Il explose littéralement McEnroe, harassé par sa demi contre Wilander, et inverse la hiérarchie établie ici même l’année précédente. Après un premier set équilibré, le match est une boucherie et tout le monde comprend en un instant que le tennis a un nouveau boss, etpour longtemps: Lendl affiche une confiance et une puissance qui paraissent indestructibles et McEnroe, que je ne me souviens pas avoir vu si loin de sa ligne, semble avoir compris l’ampleur des dégâts. Il ne battra plus qu’une fois Lendl.

Le Tchécoslovaque a pris la mesure de ses adversaires et a placé la barre très haut.

Dès sa prise en main du leadership et son changement de statut, Lendl ne rêve que d’une chose: gagner Wimbledon, le plus grand tournoi de l’univers, et ainsi une place dans la légende de son sport, et l’admiration et le respect qui vont avec. Mais je vois qu’il se fait tard et que les langoureuses sirènes m’appellent. Le reste mérite peut-être une deuxième partie: dira-t on de Lendl qu’il «poulet faire mieux», ou s’imposera-t il définitivement comme l’aigle sans pitié, faisant planer son ombre noire sur tous les continentstennistiques? Le grand oiseaux majestueux ne cache-t il pas encore au fond de lui une part du petit chapon craintif?

Un bien complexe personnage en tout cas, cet Ivan Lendl.

«Bien joué, grand Tchécoslovaque!» (Hervé Duthu, Paris 16ème, France, juin 1984).

SOURCE : SPORTVOX

Un peu de lecture pour vdd, ça lui changera les idées peut être

Beau texte.
Admirable ce Lendl, un écorché vif qui a travaillé dur pour gagner ses sommets.


J'ai quand même l'impression, en lisant ce texte, que Lendl provoquait beaucoup de haine et de mépris ? Le trait n'est-il pas volontairement grossi ?

C'est le parcours d'un self-made-man qui aura toujours du lutter contre ses doutes.
Le parcours typique d'un mal-aimé qui essayait de dissimuler une fébrilité chronique sous un masque inaltérable de froideur.

C'est aussi l'histoire d'un champion qui a su se remettre totalement en cause après une série d'échecs particulièrement cuisants. Avec l'aide de coachs avisés (Fibak, Roche), il a gommé ses plus rhédibitoires faiblesses une par une, affinant certains aspects techniques de son jeu et entreprenant surtout une véritable transformation physique.

Si le titre de meilleur joueur des années 80 ne peut lui être à coup sûr décerné, en revanche je pense que nul ne contestera qu'il fut le meilleur athlète de cette décennie-là.
Le mieux préparé assurément.

Il n'aura pas été le meilleur joueur en termes de niveau de jeu optimal. C'est surtout pourquoi il a été à mon sens si souvent dominé par les Mc Enroe, Becker, Edberg ou Cash. Des joueurs capables de le surclasser à leur meilleur. Disposant des armes offensives pour le pousser au bout de ses limites. Dans un autre registre, Wilander aura souvent su imposer son intelligence tactique pour dérégler la mécanique si rigide de Lendl.

Au final, Lendl n'aura pas révolutionné son sport en matière d'innovations techniques. Il n'aura pas déclenché l'hystérie des foules. Mais il faut quand même lui reconnaître d'avoir été sans doute le plus grand professionnel de son époque, celui qui a apporté de nouvelles méthodes de préparation, méthodes dont se sont inspirées les générations de joueurs qui l'ont suivi.

Pour le titre de meilleur joueur des années 80, s'il ne l'est certainement pas sur le plan du jeu pur, je crois toutefois pouvoir lui attribuer le titre de meilleur joueur en termes de niveau de jeu moyen, c'est-à-dire le joueur qui aura su maintenir son niveau de jeu le plus constant pour gagner le plus souvent.
Et cela inclut bien sûr ces nombreuses défaites concédées face à des joueurs capables de le dominer dans le jeu en certaines occasions, mais néanmoins beucoup plus inconstants que Lendl sur la totalité d'une saison.

Tonino a écrit:

Il n'aura pas été le meilleur joueur en termes de niveau de jeu optimal. C'est surtout pourquoi il a été à mon sens si souvent dominé par les Mc Enroe, Becker, Edberg ou Cash. Des joueurs capables de le surclasser à leur meilleur. Disposant des armes offensives pour le pousser au bout de ses limites. Dans un autre registre, Wilander aura souvent su imposer son intelligence tactique pour dérégler la mécanique si rigide de Lendl.

Pour le titre de meilleur joueur des années 80, s'il ne l'est certainement pas sur le plan du jeu pur, je crois toutefois pouvoir lui attribuer le titre de meilleur joueur en termes de niveau de jeu moyen, c'est-à-dire le joueur qui aura su maintenir son niveau de jeu le plus constant pour gagner le plus souvent.
Et cela inclut bien sûr ces nombreuses défaites concédées face à des joueurs capables de le dominer dans le jeu en certaines occasions, mais néanmoins beucoup plus inconstants que Lendl sur la totalité d'une saison.

Voilà. Je crois qu'on se rapproche de la vérité. J'ajouterais qu'il faut établir des nuances suivant les surfaces.

Même son très bon niveau sur herbe était insuffisant pour gagner des majeurs (seule victoire d'importance en GC, la demie de Wim 87 contre Edberg). Il n'y a que dans un jour de grâce qu'il ait eu ses chances (1/2 de Wim 89 contre Becker malheureusement pour lui interrompue par la pluie à 2 sets à 1 et 4 jeux à 2, à 10 minutes peut-être de la victoire... )

Son niveau moyen sur ciment était suffisant pour aller en finale de l'USO très souvent. Mais face aux meilleurs en forme, c'était souvent très dur ensuite, d'où ce ratio négatif en finale.

A RG ça me paraît plus compliqué...

Pour résumer le tout, son niveau de jeu moyen lui permet de dominer des saisons face à des adversaires plus sujets à des hauts et des bas. Mais son niveau de jeu optimal ne lui permet pas à coup sûr de vaincre lorsque ces mêmes adversaires atteignent leur propre plénitude, mettant du même coup cruellement en lumière certaines fatales carences dans le jeu de Lendl.

Je rappelle que Lendl a gagné le Queen's deux années de suite en battant, Stich, McEnroe et Becker.

Tweener a écrit:

Je rappelle que Lendl a gagné le Queen's deux années de suite en battant, Stich, McEnroe et Becker.

Et alors? Federer a bien été le seul à battre Nadal 2 fois sur terre depuis 2005 (dans des tournois mineurs). Et ça prouve quoi? Que Federer serait un meilleur joueur sur terre à son summum? Alors qu'il n'a jamais été en mesure de battre Nadal sur la terre de RG, pas plus que Lendl n'a pu battre ni Becker ni Mc Enroe sur le gazon de Wimbledon.
Je vois pas trop où tu veux en venir là...

Bah que Lendl est par exemple plus fort sur gazon que ne l'a jamais été Sampras sur TB

Tweener a écrit:

Bah que Lendl est par exemple plus fort sur gazon que ne l'a jamais été Sampras sur TB

Tu te raccroches vraiment à toutes les branches toi!

J'avoue que je m'y attendais pas à celle-là. Fallait l'oser.

Mais encore une fois, qu'est-ce que tu entends par là?
Parce que Lendl a obtenu de meilleurs résultats sur gazon que Sampras en comparaison sur terre, à des époques différentes...alors...non je renonce, je vois pas du tout la finalité de ce comparatif-là. Je crois plutôt que je vais aller m'enfiler un Doliprane, bonne nuit!

Edit : Tu te payerais pas un peu la fiole du peuple des fois?

Les faits me donnent raison sur ce point là

bonne nuit

je vois que vdd, Colin et Tonino ont continué leur ENORME entreprise de dénigrement de Lendl initié il y a quelques jours, genre "Lendl champion en carton, ratio pourri en finales de GC, grand imposteur des années 80"

z'ont peur de rien, même pas du sacrilège, faire ça à l'intérieur même de ce paisible topic qui tentait très modestement de réhabiliter quelque peu l'histoire et la valeur du palmarès de ce champion si injustement sous-estimé

Tweener a écrit:

Bah que Lendl est par exemple plus fort sur gazon que ne l'a jamais été Sampras sur TB

heureusement que Tweener est là pour rétablir certaines vérités historiques, la calomnie ne triomphera pas dans ce topic

Tonino a écrit:

Edit : Tu te payerais pas un peu la fiole du peuple des fois?

Du pape

Curtis a écrit:

je vois que vdd, Colin et Tonino ont continué leur ENORME entreprise de dénigrement de Lendl initié il y a quelques jours, genre "Lendl champion en carton, ratio pourri en finales de GC, grand imposteur des années 80"

z'ont peur de rien, même pas du sacrilège, faire ça à l'intérieur même de ce paisible topic qui tentait très modestement de réhabiliter quelque peu l'histoire et la valeur du palmarès de ce champion si injustement sous-estimé

Tweener a écrit:

Bah que Lendl est par exemple plus fort sur gazon que ne l'a jamais été Sampras sur TB

heureusement que Tweener est là pour rétablir certaines vérités historiques, la calomnie ne triomphera pas dans ce topic

Je vois que la coalition des admirateurs de la loose se porte bien.

Je vous vois bien dans un club de papys aller passer vos vacances dans un petit manoir du fin fond de la campagne de Bohème où entre 2 tisanes vous vous enchaînez sur écran géant et l'une après l'autre les défaites souvent plus honteuses que frustrantes encaissées par votre chouchou en finale de Grand Chelem. Le tout dans une atmosphère réellement délirante chez nos amis à chaque fois que le grandissime Ivan balance un coup droit baduf sur balle de break contre Connors avant d'encaisser un sublime 6/0 au 4ème set malgré une supériorité tennistique à peu près totale (USO 83); se vautre (pas qu'à moitié) face à la désopilante cuisine suédoise à Kooyong (83) ou à Roland (85) avec pourtant un avantage de puissance allant du simple au double; regarde passer le train australien (Wim 87) jusqu'à la ligne d'arrivée avec autant de capacité de réaction qu'une vache anglaise ayant fait une indigestion de pudding; collectionne les plateaux du con à l'USO en se faisant passer dessus par la terre entière, mais seulement en finale, sorte de préciosité suprême, comme si l'ultime but était de montrer sa mine déconfite de looser et son super-plateau en Mondiovision.

J'en passe et des meilleures...

Et les gars, vous êtes au courant que le but ultime du tennis c'est pas de collectionner les plateaux pour que Samantha puisse distribuer des petits fours lors des petites sauteries organisées à la mison?

Tu les a habillé pour l'hiver là, Lendl et sa garde rapproché

Moi, je ne me moque plus des plateaux depuis que Fed a complété sa collection mais bon, il a encore de la marge, faudrait seulement essayer de ne pas battre TOUS les records de Lendl

Le post de Colin: Mythique!