Ivan Lendl

Au Masters :

Lendl vs McEnroe : 3-2
Lendl vs Borg : 0-1
Lendl vs Wilander : 2-0
Lendl vs Edberg : 1-1
Lendl vs Becker : 3-1
Lendl vs Connors : 4-1

Tweener a écrit:

en GC :

Lendl vs McEnroe : 6-3
Lendl vs Borg : 0-1
Lendl vs Wilander : 5-4
Lendl vs Edberg : 4-5
Lendl vs Becker : 1-5
Lendl vs Connors : 3-3

Ne reste plus que les nombreuses finales perdues pour rabaisser Lendl. Il a un bilan honorable contre les grands.

1985
1 Ivan Lendl
2 John McEnroe
3 Mats Wilander
4 Jimmy Connors
5 Stefan Edberg


1986
1 Ivan Lendl
2 Boris Becker
3 Mats Wilander
4 Yannick Noah
5 Stefan Edberg
6 Henri Leconte
7 Joakim Nystrom
8 Jimmy Connors


1987
1 Ivan Lendl
2 Stefan Edberg
3 Mats Wilander
4 Jimmy Connors
5 Boris Becker
6 Miloslav Mecir
7 Pat Cash
8 Yannick Noah
9 Tim Mayotte
10 John McEnroe


1989
1 Ivan Lendl
2 Boris Becker
3 Stefan Edberg
4 John McEnroe
5 Michael Chang
6 Brad Gilbert
7 Andre Agassi

Ses titres:

RG 1984 bat McEnroe en 5 sets
US Open 1985 bat McEnroe
RG 1986 bat Pernfors
US Open 1986 bat Mecir
RG 1987 bat Wilander
US Open 1987 bat Wilander
AO 1989 bat Mecir
AO 1990 bat Edberg sur abandon

Sur ses 8 titres, il y a 4 finales tronquées. Ca fait trop je trouve surtout quand c'est encadré de 11 finales perdues.

vdd a écrit:

Ses titres:

RG 1984 bat McEnroe en 5 sets
US Open 1985 bat McEnroe
RG 1986 bat Pernfors
US Open 1986 bat Mecir
RG 1987 bat Wilander
US Open 1987 bat Wilander
AO 1989 bat Mecir
AO 1990 bat Edberg sur abandon

Sur ses 8 titres, il y a 4 finales tronquées. Ca fait trop je trouve surtout quand c'est encadré de 11 finales perdues.

Moi j'en vois une. Tu peux expliquer pour les autres ?

Tweener a écrit:

en GC :

Lendl vs McEnroe : 6-3
Lendl vs Borg : 0-1
Lendl vs Wilander : 5-4
Lendl vs Edberg : 4-5
Lendl vs Becker : 1-5
Lendl vs Connors : 3-3

Derrière la réalité des chiffres, il y a celle des circonstances de carrière. Celle des pics de carrière, pour être plus précis.

Quand Mc Enroe était au top, Lendl en était loin et quand Lendl arrive à maturité c'est Mc Enroe qui décline. Bref, ces deux rivaux ne se sont jamais vrament affrontés à leurs zéniths respectifs. Même si tout incite à penser que le flamboyant Mc Enroe de 84 aurait sans doute largement dominé le Lendl à son top des années 86-87. Même si on le saura jamais avec certitude bien sûr.

Pour Becker et Edberg, il en va tout autrement, puisque l'un et l'autre ont toujours possédé les clés tactiques et techniques pour battre Lendl. Et ce dès leur avènement sur le circuit. Dans des styles différents, ils ont su exploiter l'un comme l'autre les carences techniques de Lendl côté revers. Et sans être étouffés par sa puissance physique, comme l'a pu être Mc Enroe à partir de 85.

Dans ses confrontations avec Wilander, des guerres tactiques d'un ennui mortel, Lendl a tantôt su imposer sa puissance, tantôt du céder devant la patience inoxydable et la plus grande variété du tennis de Wilander (qui l'avait notamment vaincu à l'OA 85 en enchaînant service-volée!)

Pour moi, c'est surtout dans ses finales perdues contre Connors que Lendl est le plus "coupable". Ses deux non-matchs en finale de l'US 82 et 83, ce sont sans doute les deux plus grosses taches dans sa carrière. Parmi tous les grands rivaux qu'il a du affronter, Connors était certainement celui qui avait le moins d'arguments face à lui.

Le Winch a écrit:

Moi j'en vois une. Tu peux expliquer pour les autres ?

Mecir et Pernfors c'étaient des joueurs de seconde zone qui avaient fait leur tournoi en se qualifiant pour la finale. Face à des mecs comme ça, le favori a quasi gagné avant d'entrer sur le court. C'est la différence entre un Soderling et un DelPotro pour Federer voire même un Baghdatis qui, s'il avait perdu, avait montré qu'il était là pour aller chercher son match.

vdd a écrit:

Ses titres:Sur ses 8 titres, il y a 4 finales tronquées. Ca fait trop je trouve surtout quand c'est encadré de 11 finales perdues.

Lendl a atteint 19 finales de Grand Chelem, plus que n'importe quel joueur de l'ère open jusqu'à l'arrivée de Fed, il a remporté 8 d'entre elles, mais un examen plus attentif révéle le fait qu'il a perdu 10 de ces finales contre 5 des plus grands champions de l'ère open , Borg, Connors, McEnroe, Willander et Becker.
Pete Sampras quant à lui, se tapait des Moya, Chang, Ivanisevic, Martin, Pioline... Commbien de GC Lendl aurait pu gagné s'il avait fait face à des adversaires de ce calibre? Sur les 19 finales de Grand Chelem, Lendl affronte des joueurs qui étaient de multiples vainqueurs de GC et des ex grands numéro un, à 15 reprises.

Elle est bonne celle là. Sampras a 14 titres, forcément qu'il a des finalistes pourris comme Pioline, Moya (encore que c'est un vainqueur de slam, c'est pas pernfors ou Mecir) ou Martin, mais à côté, il bat Courier, Agassi (dans tous les sens), Ivanisevic (un sacré joueur), Becker et Chang. Sans compter qu'il bat des anciens dans des parcours en GC (Lendl, McEnroe) et des joueurs de plus de 10 ans de moins que lui (Hewitt, Safin, Roddick). Bref, Sampras, tu lui mettait n'importe lequel de ses contemporains il allait chercher les coupes. Pas Lendl.

vdd a écrit:

Elle est bonne celle là. Sampras a 14 titres, forcément qu'il a des finalistes pourris comme Pioline, Moya (encore que c'est un vainqueur de slam, c'est pas pernfors ou Mecir) ou Martin, mais à côté, il bat Courier, Agassi (dans tous les sens), Ivanisevic (un sacré joueur), Becker et Chang. Sans compter qu'il bat des anciens dans des parcours en GC (Lendl, McEnroe) et des joueurs de plus de 10 ans de moins que lui (Hewitt, Safin, Roddick). Bref, Sampras, tu lui mettait n'importe lequel de ses contemporains il allait chercher les coupes. Pas Lendl.

Il a battu Courier une seule fois sur gazon à Wimbledon et à l'USO avant son déclin, alors que ce dernier l'a battu à l'USO et à RG aussi.
Agassi n'est compétitif contre Sampras que pendant une saison (95) du long règne de ce dernier, la seule fois d'ailleurs, où il le rencontre deux fois en un an en GC.
Becker était en fin de carrière lorsqu'il le rencontre à Wimbledon.
Chang c'est de la merde.
Lendl et McEnroe avait leurs carrières derrière eux lorsqu'il se font battre par Sampras.
Sampras perd à chaque fois contre Safin et Hewitt en finale de l'USO.

T'en as d'autres comme ça ?

Tweener a écrit:

Il a battu Courier une seule fois sur gazon à Wimbledon, alors que ce dernier l'a battu à l'USO et à RG.

Non mais t'es trop fort toi. Je découvre aujourd'hui à 33 ans et 15 ans après que mon joueur préféré que je suivais pas à pas à l'époque en fait n'était pas le souffre douleur de Sampras mais sa bête noire.

Tweener a écrit:

Agassi n'est compétitif contre Sampras que pendant une saison (95) du long règne de ce dernier, la seule fois d'ailleurs, où il le rencontre deux fois en un an en GC.

Enorme là aussi. Agassi n'a été bon qu'une saison. Et pour les autres, c'était son clône alors? Bon ok, Sampras a battu le clône d'Agassi en 1999 à Wimbledon, en 2001 et 2002 à l'US Open.

Tweener a écrit:

Becker était en fin de carrière lorsqu'il le rencontre à Wimbledon.

Ah bon? Becker arrête sa carrière en 1995? Et qui gagne l'AO en 1996? Qui fait une finale de feu de dieu au Masters en 1996 contre le même Sampras? C'est pas Becker par hasard? Un mec qui a encore un Masters et un GC dans le bras c'est qu'il est encore à niveau.

Tweener a écrit:

Chang c'est de la merde.

C'est sûr que Chang c'est moins bon que Mecir et Pernfors. Chang c'est près de 10 ans de top 10.

Tweener a écrit:

Lendl et McEnroe avait leurs carrières derrière eux lorsqu'il se font battre par Sampras.

Ils avaient 10 ans de plus, c'est pas de sa faute non plus à Sampras.

Tweener a écrit:

Sampras perd à chaque fois contre Safin et Hewitt en finale de l'USO.

Regardes tes tableaux de plus près et tu verras qu'à chaque fois il bat l'autre en demis. A plus de 30 ans il était compétitif sur cette génération.

Tweener a écrit:

T'en as d'autres comme ça ?

C'est plutôt moi qui attend tes supers arguments pour me prouver que Sampras c'était moins bon que Lendl. Parceque niveau théorie ridicule, tu te poses là.

Citation :

Non mais t'es trop fort toi. Je découvre aujourd'hui à 33 ans et 15 ans après que mon joueur préféré que je suivais pas à pas à l'époque en fait n'était pas le souffre douleur de Sampras mais sa bête noire.

après 92, Courier n'est plus que l'ombre de lui même, mais on parle de quoi là ? qu'est ce que McEnroe et Wilander devant Courier ?

Citation :

Enorme là aussi. Agassi n'a été bon qu'une saison. Et pour les autres, c'était son clône alors? Bon ok, Sampras a battu le clône d'Agassi en 1999 à Wimbledon, en 2001 et 2002 à l'US Open.

Tu sais pas lire ou quoi ? je parle du la période où Sampras était n°1, de 93 à 98.

Citation :

Ah bon? Becker arrête sa carrière en 1995? Et qui gagne l'AO en 1996? Qui fait une finale de feu de dieu au Masters en 1996 contre le même Sampras? C'est pas Becker par hasard? Un mec qui a encore un Masters et un GC dans le bras c'est qu'il est encore à niveau.

Becker gagne l'AO en évitant sur sa route Sampras et Agassi, d'ailleurs, l'allemand lui même remercie Sampras de ne pas avoir été là lors de la cérémonie finale, mais là encore on parle de quoi ? Becker a le gros de sa carrière derrière lui quand il commence à affronter Sampras en 95-96.

Citation :

C'est sûr que Chang c'est moins bon que Mecir et Pernfors. Chang c'est près de 10 ans de top 10.

Chang est un one-slam wonder, rameur qui plus est, il ne vaut guère mieux que Mecir, qui lui a été un vrai talent au physique malheureusement trop fragile.

Citation :

Ils avaient 10 ans de plus, c'est pas de sa faute non plus à Sampras.

On s'en fout, ils étaient des papis fin 80, début 90.

Citation :

Regardes tes tableaux de plus près et tu verras qu'à chaque fois il bat l'autre en demis. A plus de 30 ans il était compétitif sur cette génération.

il a un bilan négatif contre Hewitt et Safin en plus d'avoir perdu les finales de GC qui les ont opposé.

Citation :

C'est plutôt moi qui attend tes supers arguments pour me prouver que Sampras c'était moins bon que Lendl. Parceque niveau théorie ridicule, tu te poses là.

[/quote]

Montre moi où est ce que j'ai dis que Sampras était moins bon que Lendl ? J'ai voulu égratigné un peu Sampras pour te montrer que si on veut s'y mettre, on peut descendre n'importe quel joueur.

Lendl est le meilleur joueur des années 80 de par les semaines passées en n°1 et les titres gagnés en GC.

Tweener a écrit:

Citation :

Non mais t'es trop fort toi. Je découvre aujourd'hui à 33 ans et 15 ans après que mon joueur préféré que je suivais pas à pas à l'époque en fait n'était pas le souffre douleur de Sampras mais sa bête noire.

après 92, Courier n'est plus que l'ombre de lui même, mais on parle de quoi là ? qu'est ce que McEnroe et Wilander devant Courier ?

Citation :

Enorme là aussi. Agassi n'a été bon qu'une saison. Et pour les autres, c'était son clône alors? Bon ok, Sampras a battu le clône d'Agassi en 1999 à Wimbledon, en 2001 et 2002 à l'US Open.

Tu sais pas lire ou quoi ? je parle du la période où Sampras était n°1, de 93 à 98.

Citation :

Ah bon? Becker arrête sa carrière en 1995? Et qui gagne l'AO en 1996? Qui fait une finale de feu de dieu au Masters en 1996 contre le même Sampras? C'est pas Becker par hasard? Un mec qui a encore un Masters et un GC dans le bras c'est qu'il est encore à niveau.

Becker gagne l'AO en évitant sur sa route Sampras et Agassi, d'ailleurs, l'allemand lui même remercie Sampras de ne pas avoir été là lors de la cérémonie finale, mais là encore on parle de quoi ? Becker a le gros de sa carrière derrière lui quand il commence à affronter Sampras en 95-96.

Citation :

C'est sûr que Chang c'est moins bon que Mecir et Pernfors. Chang c'est près de 10 ans de top 10.

Chang est un one-slam wonder, rameur qui plus est, il ne vaut guère mieux que Mecir, qui lui a été un vrai talent au physique malheureusement trop fragile.

Citation :

Ils avaient 10 ans de plus, c'est pas de sa faute non plus à Sampras.

On s'en fout, ils étaient des papis fin 80, début 90.

Citation :

Regardes tes tableaux de plus près et tu verras qu'à chaque fois il bat l'autre en demis. A plus de 30 ans il était compétitif sur cette génération.

il a un bilan négatif contre Hewitt et Safin en plus d'avoir perdu les finales de GC qui les ont opposé.

Citation :

C'est plutôt moi qui attend tes supers arguments pour me prouver que Sampras c'était moins bon que Lendl. Parceque niveau théorie ridicule, tu te poses là.

Montre moi où est ce que j'ai dis que Sampras était moins bon que Lendl ? J'ai voulu égratigné un peu Sampras pour te montrer que si on veut s'y mettre, on peut descendre n'importe quel joueur.

Lendl est le meilleur joueur des années 80 de par les semaines passées en n°1 et les titres gagnés en GC.

Donc Sampras ne peut être proclamé GOAT en second, parce que la concurrence était trop faible...

C'est marrant, ça me rappelle quelqu'un d'autre...

Je peux pas laisser passer quelque chose comme "Lendl a gagné 4 finales tronquées sur 8", mais Sampras est bien évidemment le meilleur derrière Fed, ça ne fait aucun doute

De toute manière, il y aura toujours moyen d'intepréter l'histoire dans un sens ou dans un autre.

Le fait est que les titres se gagnent à la loyale, sur le terrain et récompensent le joueur qui a su à chaque fois le mieux gérer les circonstances du moment.

Dans un sport aussi compétitif que le tennis, les contre-performances sont tout simplement dans l'ordre des choses.
Savoir assumer un statut de grandissime favori n'a rien d'évident non plus, c'est aussi méritoire en soi.
Le mérite est bien sûr plus éclatant lorsque les adversaires vaincus sont les plus redoutables qui soient.

Mais encore une fois, l'accident de parcours est ici la norme et tous les plus prestigieux vainqueurs de Grand Chelem ont su tirer parti de boulevards pour enrichir leurs palmarès. Ils étaient les joueurs les mieux préparés pour s'imposer à ce moment précis. Rien d'infamant à cela.

Tweener a écrit:

Citation :

Non mais t'es trop fort toi. Je découvre aujourd'hui à 33 ans et 15 ans après que mon joueur préféré que je suivais pas à pas à l'époque en fait n'était pas le souffre douleur de Sampras mais sa bête noire.

après 92, Courier n'est plus que l'ombre de lui même, mais on parle de quoi là ? qu'est ce que McEnroe et Wilander devant Courier ?

Citation :

Enorme là aussi. Agassi n'a été bon qu'une saison. Et pour les autres, c'était son clône alors? Bon ok, Sampras a battu le clône d'Agassi en 1999 à Wimbledon, en 2001 et 2002 à l'US Open.

Tu sais pas lire ou quoi ? je parle du la période où Sampras était n°1, de 93 à 98.

Citation :

Ah bon? Becker arrête sa carrière en 1995? Et qui gagne l'AO en 1996? Qui fait une finale de feu de dieu au Masters en 1996 contre le même Sampras? C'est pas Becker par hasard? Un mec qui a encore un Masters et un GC dans le bras c'est qu'il est encore à niveau.

Becker gagne l'AO en évitant sur sa route Sampras et Agassi, d'ailleurs, l'allemand lui même remercie Sampras de ne pas avoir été là lors de la cérémonie finale, mais là encore on parle de quoi ? Becker a le gros de sa carrière derrière lui quand il commence à affronter Sampras en 95-96.

Citation :

C'est sûr que Chang c'est moins bon que Mecir et Pernfors. Chang c'est près de 10 ans de top 10.

Chang est un one-slam wonder, rameur qui plus est, il ne vaut guère mieux que Mecir, qui lui a été un vrai talent au physique malheureusement trop fragile.

Citation :

Ils avaient 10 ans de plus, c'est pas de sa faute non plus à Sampras.

On s'en fout, ils étaient des papis fin 80, début 90.

Citation :

Regardes tes tableaux de plus près et tu verras qu'à chaque fois il bat l'autre en demis. A plus de 30 ans il était compétitif sur cette génération.

il a un bilan négatif contre Hewitt et Safin en plus d'avoir perdu les finales de GC qui les ont opposé.

Citation :

C'est plutôt moi qui attend tes supers arguments pour me prouver que Sampras c'était moins bon que Lendl. Parceque niveau théorie ridicule, tu te poses là.

Montre moi où est ce que j'ai dis que Sampras était moins bon que Lendl ? J'ai voulu égratigné un peu Sampras pour te montrer que si on veut s'y mettre, on peut descendre n'importe quel joueur.

Lendl est le meilleur joueur des années 80 de par les semaines passées en n°1 et les titres gagnés en GC.[/quote]

Lendl meilleur joueur des années 80 peut-être (c'est discutable), mais Sampras bien meilleur que lui ça c'est une évidence. Après tu peux construire une argumentation sur des idées fausses, c'est ton problème. Sampras arrive au sein d'une génération extrêmement riche et il la domine totalement. Becker en 1995-1996 est bien meilleur qu'en 1986, année où il bat Lendl à Wimbledon. Ca tous les observateurs sérieux le disent. Sampras a en face de lui un Agassi très fort en 1994-1995 mais aussi en 1999 même s'il n'est plus n°1. Quant à Hewitt et Safin, son bilan est négatif contre eux, mais il est sur la fin et malgré cela il parvient à les battre dans des matchs importants. On peut parler de Chang (c'est quoi un Wonder Slam? ) aussi si tu veux. Il a joué 3 finales hors de son RG 1989 et c'est lui qui stoppe Bruguera à RG. Tout ça c'est pas rien. C'est comme Ivanisevic, c'est dingue que Sampras ne lui ai laissé aucunes ouvertures à Wimbledon alors qu'il y était quasi injouable. Après comme tu le dis dans ta conclusion, tu veux prouver qu'on peut dire n'importe quoi sur le net, j'en cherche encore l'intérêt.

Citation :

Becker en 1995-1996 est bien meilleur qu'en 1986. Ca tous les observateurs sérieux le disent

Je garde celle là

Tweener a écrit:

Je peux pas laisser passer quelque chose comme "Lendl a gagné 4 finales tronquées sur 8", mais Sampras est bien évidemment le meilleur derrière Fed, ça ne fait aucun doute

Et tu peux pas te contenter de me reprendre là où t'es pas d'accord?

Tweener a écrit:

Citation :

Becker en 1995-1996 est bien meilleur qu'en 1986. Ca tous les observateurs sérieux le disent

Je garde celle là

Ca te défrise? Tu crois que sans progresser Becker serait resté compétitif face à une génération aussi forte? Regarde ses matchs et tu t'apercevras que le jeu de Becker est bien plus complet en 1995-1996 qu'en 1985-1986 où il ne fait que taper au service.

vdd a écrit:

Tweener a écrit:

Citation :

Becker en 1995-1996 est bien meilleur qu'en 1986. Ca tous les observateurs sérieux le disent

Je garde celle là

Ca te défrise? Tu crois que sans progresser Becker serait resté compétitif face à une génération aussi forte? Regarde ses matchs et tu t'apercevras que le jeu de Becker est bien plus complet en 1995-1996 qu'en 1985-1986 où il ne fait que taper au service.

Exact. Parfois, il faut laisser les stats de côté et regarder les matchs. Lorsque Becker déboule sur le circuit, il introduit une puissance de frappe absolument inédite pour l'époque. Une surpuissance qui lui vaudra son doublé à Wimbledon en 85-86. Et qui le place aussi comme le vrai précurseur du tennis des années 2000.

Toujours est-il que ce Becker première mouture est un joueur à la technique fruste. Son tennis est alors tout d'un bloc et sans finesse ni nuance aucune. La recherche du K.O systématique est son unique credo. Il s'impose vite comme le meilleur joueur sur surfaces rapides. Partout ailleurs, son bagage technique est trop carencé pour lui permettre de viser la première place. Sa lourdeur physique est aussi un énorme handicap lorsque les échanges se prolongent.

Sa magnifique saison 89 coïncide avec sa pleine maturité physique, jamais je ne l'ai vu aussi affûté que durant cette année-là.
Pourtant et avec l'arrivée des grands puncheurs du début des nineties, la surpuissance seule ne suffit plus.
Pour ne pas être dépassé, Becker comprend qu'il va devoir sérieusement étoffer son panel technique. De 92 à 94 il disparaît totalement de la lutte pour les Grands Chelem.

La fin de l'année 95 marque sa renaissance, avec un titre aux Masters conquis avec panache et où il pratique un tennis des plus complets. Il confirmera par la suite en enchaînant par un AO victorieux. Et s'il ratera une partie de cette saison suite à une malheureuse blessure au poignet (contractée à Wimbledon), il réussira une fin d'année absolument magistrale en indoor, se hissant au niveau du meilleur Sampras. Et pratiquant durant cette période un tennis total, de loin l'apogée de toute sa carrière.

Avec ce niveau de jeu-là, il aurait sans nul doute écrabouillé les Lendl, Wilander et Edberg quelques années plus tôt. Dommage pour lui que ce zénith soit intervenu alors que son corps d'athlète était arrivé en bout de course. Ce Masters 96 a sonné à cet égard comme son chant du cygne.

Tout à fait Tonino. En fait, de manière générale, ce qu'il faut comprendre c'est qu'un très bon joueur gagne souvent sur l'effet de surprise qu'il produit. Après, s'il survit et continue à gagner, c'est qu'il parvient, soit à entretenir cet effet de surprise (très rare, mais Sampras c'est ça), soit à progresser de façon à garder le contact avec le gratin qui se renouvelle. C'est pour ça qu'un champion comme Roddick est bien meilleur aujourd'hui qu'en 2003 même s'il gagne moins et qu'un mec comme Nadal est hors norme de ce point de vue. Pour ce qui est de Becker, je rappelle également que de Wimbledon 1995 à l'AO 1996, il fait quand même finale, demi, victoire et victoire dans les 4 plus gros tournois et tout ça avec une concurrence terrible à l'époque avec Agassi et Sampras mais aussi des mecs comme Muster, Ivanisevic, Courier, Kafelnikov et Chang qui sont très forts dans cette période là.

vdd a écrit:

Tweener a écrit:

Je peux pas laisser passer quelque chose comme "Lendl a gagné 4 finales tronquées sur 8", mais Sampras est bien évidemment le meilleur derrière Fed, ça ne fait aucun doute

Et tu peux pas te contenter de me reprendre là où t'es pas d'accord?

Tweener a écrit:

Citation :

Becker en 1995-1996 est bien meilleur qu'en 1986. Ca tous les observateurs sérieux le disent

Je garde celle là

Ca te défrise? Tu crois que sans progresser Becker serait resté compétitif face à une génération aussi forte? Regarde ses matchs et tu t'apercevras que le jeu de Becker est bien plus complet en 1995-1996 qu'en 1985-1986 où il ne fait que taper au service.

Dans l'absolu, il est normal qu'il ait progressé, mais le Becker des années 80 face aux joueurs des années 80, est bien plus fort que le Becker des années 90 face aux joueurs des années 90

Je suis d'accord avec Tonino, Becker au début était archi incomplet, c'était surtout un énorme serveur et pas grand chose derrière. Il a progressé dans tous les secteurs du jeu au cours de sa carrière. Il devait surtout ses victoires en début de carrière à son extraordinaire force de frappe, inégalée à l'époque.

Tommy Haas disait dans une récente interview qu'il est un meilleur joueur aujourd'hui qu'il y a 7 ans, lorsqu'il était n°2 mondial. C'est de l'ordre naturel des choses de progresser, mais là n'est pas le sujet.

Becker dans les années 80 c'est 4 GC, 1 Masters et une fois n°1 mondial. Dans les 90s, il gagne 2 GC et 2 Masters, ce qui revient à dire quitte à me répéter que le Becker des années 80 face aux joueurs des années 80, est bien plus fort que le Becker des années 90 face aux joueurs des années 90.

Oui enfin pour Haas, c'est pas criant parce que le jeu n'a pas tant changé que ça en 7 ans (même s'il y a eu une évolution évidemment). En tout cas, à moindre mesure qu'entre les 80 et les 90.

Comme ça a été dit, Becker avait un avantage de puissance énorme sur la concurrence dans les années 80. Alors que dans les années 90, ce n'était plus le cas. S'il n'avait pas progressé dans le jeu, je pense qu'il aurait navigué autour des 20, mais il n'aurait pu rivaliser sur la durée face aux meilleurs.

Becker a fait deux matchs importants contre Sampras en 95 et 96, et on fait de lui un super adversaire de l'ère Sampras, c'est ça qui me pose problème.