Ivan Lendl

j'ai pu voir l'émission hier, sur tennis channel ils ont fait une sorte de documentaire sur Lendl avec des extraits du match exhibition contre Wilander

ce qui ressort du match c'est en effet la nostalgie car les 2 papys n'ont quasiment rien changé à leur tennis, essentiellement des longs échanges avec beaucoup de slice, un truc assez rafraichissant à voir par rapport au tennis de brutes d'aujourd'hui

ça reste un match exhibition assez classique avec les 2 joueurs qui se lancent parfois des vannes mais qui ont essayé de rester de temps en temps sérieux en essayant de gagner le match ( quoique j'ai eu l'impression que Wilander a joué volontairement assez cool au début du match afin d'aider Lendl à trouver son rythme progressivement )

Lendl était comme prévu un peu rouillé, le poids de la cinquantaine dans les jambes mais grosso modo on retrouve la même gestuelle technique, les mêmes tics ( notamment au service, le petite geste avec le poignet ), il n'a pas été trop mauvais malgré les fautes directes et le poids des ans

Vous dites n'importe quoi. Tennis dépassé ? vitesse lente ?

Ecoutez le commentaire à 35": "un échange à une cadence très très accélérée"

Et en effet c'est indéniable

A peine heureux, Lendl, ça change de Nadal

dans le dernier lien que j'ai donné plus haut pour la finale de RG87 on le voit sourire durant la cérémonie de récompense

voici donc la vidéo en plusieurs parties de ce match exhibition Lendl-Wilander diffusé sur tennis channel :

https://www.youtube.com/watch?v=XM8OS1DfZh8

https://www.youtube.com/watch?v=6v49to77dRc

https://www.youtube.com/watch?v=Ger4MIWsHoU

Bon j'avoue, j'ai pas pu tout regarder.

Mais sur le peu que j'ai vu, Lendl se défend pas si mal pour un joueur depuis si longtemps hors de tout circuit. Son tennis m'apparaît même moins dépassé que celui de Wilander.
Ses grandes armes de l'époque sont toujours au rendez-vous..tout comme son affligeante incompétence au filet!

Avec une forme physique plus honorable, il aurait fort bien pu tirer son épingle sur le Senior Tour.

oui il se débrouille pas mal pour quelqu'un qui a 50 ans et qui n'a pas touché une raquette depuis 16 ans

je ne sais pas si il rejouera dans le circuit senior car il est toujours possible que son mal de dos revienne ( c'était la raison officielle de sa retraite en 1994 ), mais cela aurait de la gueule un circuit senior avec du Lendl/McEnroe/Borg/Wilander,

sinon je me demande si à 50 ans les joueurs très physiques de la génération d'aujourd'hui ( Nadal, Delpo, Ferrer, Verdasco, Davydenko ) seront capables de tenir une raquette à cet age, la plupart auront peut-être les articulations bousillées, on a finalement aucun recul scientifique sur cette génération de brutes au niveau du vieillissement

Curtis a écrit:

sinon je me demande si à 50 ans les joueurs très physiques de la génération d'aujourd'hui ( Nadal, Delpo, Ferrer, Verdasco, Davydenko ) seront capables de tenir une raquette à cet age, la plupart auront peut-être les articulations bousillées, on a finalement aucun recul scientifique sur cette génération de brutes au niveau du vieillissement

On se disait la même chose d'Agassi et Sampras et ils ont bien vieillit. Sinon, si t'es fan de Lendl je te recommande la demi contre Cash à l'US Open 1984. Mon match préféré d'Ivan.

Verdasco ne fait vraiment des matchs physiques que depuis 2009 et encore... essentiellement sur terre battue en général. Avant il jouait seulement avec son bras et il faisait très rarement des matchs physiques. Donc il a de la marge avant de se cramer.

Del Potro... lui c'est difficile a expliquer, il est très jeune.

Par contre Davydenko et Ferrer, ça fait déjà un bon bout de temps qu'ils sont là....
A la limite je pense que c'est surement plus crevant de mettre beaucoup d'impact physique dans les frappes plutôt que de faire travailler ses jambes.

Nadal fait les deux par contre...
Mais il tient le coup pour l'instant, malgré de nombreux pépins physiques.

vdd a écrit:

Curtis a écrit:

sinon je me demande si à 50 ans les joueurs très physiques de la génération d'aujourd'hui ( Nadal, Delpo, Ferrer, Verdasco, Davydenko ) seront capables de tenir une raquette à cet age, la plupart auront peut-être les articulations bousillées, on a finalement aucun recul scientifique sur cette génération de brutes au niveau du vieillissement

On se disait la même chose d'Agassi et Sampras et ils ont bien vieillit. Sinon, si t'es fan de Lendl je te
recommande la demi contre Cash à l'US Open 1984. Mon match préféré d'Ivan.

D'ailleurs Bruguera doit toujours écumer le senior tour, il était N°1 y a pas longtemps.
Donc bon... ils finissent pas en fauteuil roulant non plus.

vdd a écrit:

On se disait la même chose d'Agassi et Sampras et ils ont bien vieillit. Sinon, si t'es fan de Lendl je te recommande la demi contre Cash à l'US Open 1984. Mon match préféré d'Ivan.

Un classique, disputé dans une ambiance absolument électrique.
A titre personnel ,j'ai encore préféré sa finale des Masters 88 contre Becker. Un chef-d'oeuvre en matière d'opposition de styles (comme on en voit hélas plus).

Ses matchs face aux grands attaquants de l'époque étaient d'une manière générale extrêmement spectaculaires.

Pas vu la finale du Masters dont tu parles.

vdd a écrit:

Pas vu la finale du Masters dont tu parles.

Pas possible!
T'aurais pas un petit trou de mémoire par hasard?
Ce match figure juste dans le panthéon des plus beaux duels des eighties. Dans les 5 je dirais.
Et la deuxième plus belle finale du Masters que j'ai pu voir, derrière l'énormissime Sampras-Becker de 96.

Elle y est sur elrincon!

Masters 88 - Becker-Lendl

http://www.megaupload.com/?d=1SZ52WE3
http://www.megaupload.com/?d=9XVRJ8XO
http://www.megaupload.com/?d=Q6N0OQYE
http://www.megaupload.com/?d=6B4FOEVZ
http://www.megaupload.com/?d=E39YHBZL

Tonino a écrit:

vdd a écrit:

Pas vu la finale du Masters dont tu parles.

Pas possible!
T'aurais pas un petit trou de mémoire par hasard?
Ce match figure juste dans le panthéon des plus beaux duels des eighties. Dans les 5 je dirais.
Et la deuxième plus belle finale du Masters que j'ai pu voir, derrière l'énormissime Sampras-Becker de 96.

J'ai pas vu beaucoup de gros matchs des 80's. A l'époque je regardais que RG et Wimbledon. Quand t'es gamin tu prends ce qu'il y a l'après midi quand t'allumes la télé, tu programmes pas. J'essaierais de le dl, mais là je viens de me chopper le Sampras-Stich de Wimbledon et je pense que c'est mon prochain vintage que je me ferais pendant le tournoi tout pourri de Nice avant RG.

Tonino a écrit:

Elle y est sur elrincon!

Masters 88 - Becker-Lendl

http://www.megaupload.com/?d=1SZ52WE3
http://www.megaupload.com/?d=9XVRJ8XO
http://www.megaupload.com/?d=Q6N0OQYE
http://www.megaupload.com/?d=6B4FOEVZ
http://www.megaupload.com/?d=E39YHBZL

Je confirme, c'est un très très grand match, le plus beau de l'histoire du Masters au Madison.

D'autant plus appréciable que lors de ce match les dieux du tennis se manifestent -enfin!- en faisant perdre Lendl sur une balle let à 5/6 au TB du 5ème set...

Moment véraitablement sublime... ...qui permet au grand Ivan de finir sa saison les poches vides! Aucun titre majeur au compteur, c'est la honte suprême!

En fait il perdait tout le temps ce mec là. Il a eu de la chance sur ses 47 finales d'en avoir une sur Pernfors, deux sur Mecir, une sur Edberg qui se blesse et une sur Cash à Wimbledon. Ah non! Il l'a perdu aussi celle-là.

halte aux idées reçues, Lendl a le second meilleur ratio victoires/rencontres du tennis mondial



avec un ratio record supérieur à 90% pour la période 1985-1987 ( record égalé depuis par Federer ) :

Citation :

During each of the years from 1985 through 1987, Lendl's match winning percentage was greater than 90%. This record was equalled by Roger Federer in 2006. Lendl, however, remains the only male tennis player with at least 90% match wins in five different years (1982 was the first, 1989 the last). From the 1985 US Open through the 1988 Australian Open, Lendl reached ten consecutive Grand Slam singles semifinals—a record that was broken by Federer at the 2006 US Open.

mais il reste le seul joueur à avoir un ratio de victoires supérieur ou égal à 90% sur 5 saisons entre 1982 et 1989, il perd peut-être trop de finales majeures mais cette statistique en dit long sur le coté cauchemardesque/cyborg de Lendl lorsqu'un adversaire souhaite le battre, il fallait aller vraiment le chercher pour le battre,

colin a écrit:

Moment véraitablement sublime... ...qui permet au grand Ivan de finir sa saison les poches vides! Aucun titre majeur au compteur, c'est la honte suprême!

la saison 1988 de Lendl avait été perturbée par une fracture de fatigue au pied ( ce qui a entrainé une préparation nettement moins bonne que les années précédentes, entrainement moins intensif ), ça explique en partie le manque de titres majeurs ( mais il tient quand même bien son rang en sortant de gros matchs à l'US Open et à la Masters Cup )

sinon la victoire de Nadal à Madrid lui permet de rejoindre Lendl à la 5ième place pour le record du joueur possédant le plus de titres gagnés sur terre battue ( 28, à égalité avec Nastase aussi ) :

Citation :

With 28 tour-level clay-court titles, Nadal moved into a tie for fifth place with Ivan Lendl and Ilie Nastase in the Open Era clay-court title leaders list. Guillermo Vilas holds the record with 45 titles.

mais Nadal a encore du chemin à faire pour égaler les 45 titres de Vilas ( il faudrait pour cela continuer à gagner 3 ou 4 titres sur terre battue par an pendant 5 ans, à condition que ses genoux tiennent le coup et qu'aucun épouvantail sur terre battue n'apparaisse, genre Delpo tout le temps blessé, Gulbis qui ne progresse pas, Federer qui vieillit mal, les jeunes espoirs Del Bonis/Boluda aux abonnés absents etc... )

Curtis a écrit:

mais il reste le seul joueur à avoir un ratio de victoires supérieur ou égal à 90% sur 5 saisons entre 1982 et 1989, il perd peut-être trop de finales majeures mais cette statistique en dit long sur le coté cauchemardesque/cyborg de Lendl lorsqu'un adversaire souhaite le battre, il fallait aller vraiment le chercher pour le battre,

Je ne conteste pas cela d'ailleurs aujourd'hui je trouve que c'était un joueur très spectaculaire contre les attaquants.

Effectivement, c'était un énorme défi de l'affronter, spécialement quand l'enjeu était modéré. Alors la machine à baffe se mettait en marche et il fallait être sacrément balèze pour l'enrayer... S'il y avait eu des MS à l'époque je pense qu'il aurait établi un record pas loin du double de ce qu'il est actuellement avec Agassi et Nadal...

curtis a écrit:

la saison 1988 de Lendl avait été perturbée par une fracture de fatigue au pied ( ce qui a entrainé une préparation nettement moins bonne que les années précédentes, entrainement moins intensif ), ça explique en partie le manque de titres majeurs ( mais il tient quand même bien son rang en sortant de gros matchs à l'US Open et à la Masters Cup )

Je croyais que c'était une blessure au pectoral (contractée lors de son match face à Svensson à RG) et qui l'aurait amené sur la table d'opération après l'US Open...

Je ne vois pas comment on peut faire la saison qu'il a faite avec une fracture de fatigue.

curtis a écrit:

mais Nadal a encore du chemin à faire pour égaler les 45 titres de Vilas

bof ça veut rien dire tout ça. Sur la saison miracle de Vilas en 1977 (15 titres), il y en 13 sur terre. Si Nadal ne jouait quasi que sur terre chaque semaine il en serait déjà à combien? 100 titres?

Curtis a écrit:

halte aux idées reçues, Lendl a le second meilleur ratio victoires/rencontres du tennis mondial



avec un ratio record supérieur à 90% pour la période 1985-1987 ( record égalé depuis par Federer ) :

8 finales majeures gagnées (dont 1 sur abandon alors qu'il perdait et la plupart contre des novices à ce niveau) contre 11 perdues. C'est ça qu'il faut retenir.

Impression d'avoir cette "discussion" pour la trentième fois au moins.

1. Je trouve ridicule de minimiser les victoires de Lendl contre Pernfors et Mecir, ils étaient en finale, tant pis pour les autres.

2. C'est d'autant plus ridicule que c'est bien le seul joueur à qui "on" applique cette "règle" - les victoires de McEnroe contre Gerulatis ou Lewis ne sont jamais évoquées, pas plus que celles d'Agassi contre Medvedev, Martin, Clément ou même Schuttler (!).

3. Pour en finir avec ces trois victoires là, il faut rappeler qu'au cours du tournoi, il avait à chaque fois battu d'autres joueurs, qui avant ou après ont gagné en GC (Gomez et Krieck à RG, Edberg à Flushing en 86, Muster et McEnroe en Australie en 1989).

4. Pour ce qui est de cette finale à l'Australian open justement, il l'a gagnée, le physique fait partie du jeu, si Edberg s'est blessé, ben c'est la vie. D'autre part, pour avoir regardé le match, et même de façon générale, il faut être bien présomptueux pour affirmer que Lendl aurait perdu.

5. Quant à ses finales perdues, elles étaient la plupart précédées de victoires contre de très bons joueurs de l'époque - McEnroe, Connors ...

Nikita a écrit:

Impression d'avoir cette "discussion" pour la trentième fois au moins.

1. Je trouve ridicule de minimiser les victoires de Lendl contre Pernfors et Mecir, ils étaient en finale, tant pis pour les autres.

2. C'est d'autant plus ridicule que c'est bien le seul joueur à qui "on" applique cette "règle" - les victoires de McEnroe contre Gerulatis ou Lewis ne sont jamais évoquées, pas plus que celles d'Agassi contre Medvedev, Martin, Clément ou même Schuttler (!).

3. Pour en finir avec ces trois victoires là, il faut rappeler qu'au cours du tournoi, il avait à chaque fois battu d'autres joueurs, qui avant ou après ont gagné en GC (Gomez et Krieck à RG, Edberg à Flushing en 86, Muster et McEnroe en Australie en 1989).

4. Pour ce qui est de cette finale à l'Australian open justement, il l'a gagnée, le physique fait partie du jeu, si Edberg s'est blessé, ben c'est la vie. D'autre part, pour avoir regardé le match, et même de façon générale, il faut être bien présomptueux pour affirmer que Lendl aurait perdu.

5. Quant à ses finales perdues, elles étaient la plupart précédées de victoires contre de très bons joueurs de l'époque - McEnroe, Connors ...

Avoir des nobodies en finale et les battre, c'est normal quand on joue plein de finales, le problème étant de perdre la plupart des autres. Sinon je parle pas d'Agassi en comparaison mais de Sampras et Federer puisque certains ici voulaient le faire entrer dans les mêmes cases. Pour moi, Lendl ou Agassi c'est assez proche et dur à départager.

OK, Sampras et Federer sont clairement au-dessus, malgré mon idolâtrie de Lendl, je ne puis le nier.

Cela dit, autant Pernfors je ne dis pas, mais Mecir ne mérite pas le qualificatif de nobody.

Moins que Pioline, et tenant sans problème la comparaison avec Martin ... et, encore une fois, ne retenir que l'adversaire en finale est réducteur.

Krajicek y avait battu Washington, dans le genre nobody, mais il avait auparavant sorti Sampras ...

Enfin, même si son ratio en finale de GC est négatif, tu en tires des conclusions ... orientées ?

inutile d'essayer de raisonner vdd, j'ai tout tenté avec l'aide de Tweener mais il trouvera toujours un moyen de dévaloriser/minimiser l'ENORME palmarès et apport de Lendl dans ce sport

concernant le ratio victoires/défaites en finale de GC il faut tenir compte du fait qu'il y a eu 2 Lendl, la période "chicken" jusqu'en 84 et la période terminator qui s'en est suivie après où il n'aura pas grand chose à se reprocher ( sauf Cash à Wimbledon et encore le gars était en mode god )

pour bien apprécier le personnage il ne faut pas essayer à tout prix de le comparer à des Sampras/Federer, ça sert à rien étant donné le contexte, les évolutions technologiques de matériel ( ainsi que les surfaces niveau vitesse ), c'était pas tout à fait le même sport,

il faut plutôt voir Lendl comme le précurseur du tennis moderne, une volonté de résoudre tous les problèmes avec la force du travail et de la méthode, c'est un peu l'anti-Gulbis/Gasquet