RG : Parent pauvre du Grand Chelem?

Une brève histoire des finales de Roland Garros


En observant cette année 2009 dans le rétroviseur, on constate que la finale de Roland Garros a été moins intéressante que celles de l’Australian Open, de Wimbledon et de l’US Open. Au point que de rares voix commencent à s’élever pour expliquer que c’est régulièrement le cas. Qu’en est-il exactement?

Avant de regarder les finales, commençons par constater l’originalité des vainqueurs de Roland Garros. Depuis la fin des années Lendl/Wilander, nombreux ont été les vainqueurs surprise. Michael Chang (1989), Andres Gomez (1990), Sergi Bruguera (1993), Yevgeny Kafelnikov (1996), Gustavo Kuerten (1997), Carlos Moya (1998), André Agassi (1999), Albert Costa (2002) et Gaston Gaudio (2004) sont autant de vainqueurs inattendus. Depuis 1989, en 21 saisons, une statistique est d’ailleurs édifiante: 12 éditions de Roland Garros ont couronné 9 champions qui n’ont remporté aucun autre Grand Chelem; à l’inverse, 3 champions (Edberg, Becker, Sampras) ayant gagné partout ailleurs ne se sont jamais imposés Porte d’Auteuil, liste dont Federer faisait partie jusqu’à 2009.

En comparaison, sur la même période, l’Australian Open n’a couronné de la sorte que Korda en 1998 et Johansson en 2002. Wimbledon a sacré Stich en 1991, Krajicek en 1996 et Ivanisevic en 2001. A l’US Open, seul Patrick Rafter, en 1997 et 1998, a gagné le tournoi sans s’imposer ailleurs. J’exclus volontairement de ces listes Roddick à l’US 2003, Djokovic à l’AO 2008 et Del Potro à l’US 2009, trois joueurs encore en activité qui ont le temps de remporter un nouveau titre du Grand Chelem.

Les lifteurs...

Bref, Roland Garros est le tournoi au palmarès le plus original. Aux années Wilander-Lendl a succédé une période étrange, au cours de laquelle des joueurs au jeu assez stéréotypé, les lifteurs de fond de court, ont dominé le tennis sur terre battue sans réussir à briller sur les autres surfaces.

Je me rappelle d’une demi-finale de Coupe Davis en 1998, entre l’Espagne et la Suède, où l’un des joueurs Espagnols, après la défaite de son équipe sur surface rapide, avait affirmé qu’en dehors des gymnases, il n’y avait pratiquement pas de terrains sur surface rapide en Espagne. 1998, ce n’est pas si loin... Les Espagnols n’ont pas seulement appris le tennis sur terre battue, ils ont joué exclusivement sur cette surface dans leur jeunesse, et n’ont découvert les autres surfaces qu’en commençant leur carrière professionnelle en dehors de leur pays. L’école du lift s’est ainsi développée et généralisée en Espagne dans les années 80-90, et a produit une kyrielle de joueurs au tennis limité mais redoutablement efficace sur terre battue.

Ont ainsi atteint la finale Sergi Bruguera (1993, 1994, 1997), Alberto Berasategui (1994), Thomas Muster (1995), Alex Corretja (1998, 2001), Albert Costa (2002), Gaston Gaudio et Guillermo Coria (2004). Rafael Nadal (2005, 2006, 2007, 2008) s’inscrit dans cette filiation, mais il développe par ailleurs une telle puissance physique qu’il figure également parmi les meilleurs joueurs du monde sur les autres surfaces; en ce sens, il est un cas à part.

... les cogneurs...

Un seul type de jeu a réussi à perturber les lifteurs: les puncheurs de fond de court. De nombreux duels entre ces deux types de jeux ont émaillé les vingt dernières années du tournoi, le dernier en date restant le Soderling-Nadal de 2009. Michael Chang (1989, 1995), André Agassi (1990, 1991), Jim Courier (1991, 1992, 1993), Yevgeny Kafelnikov (1996), Gustavo Kuerten (1997, 2000, 2001), Magnus Norman (2000), Mariano Puerta (2005) et Robin Soderling (2009) ont atteint la finale en pratiquant de type de jeu. Je placerai également Carlos Moya (1998) et Juan Carlos Ferrero (2002, 2003) dans cette catégorie, même s’ils sont par ailleurs des joueurs complets que les blessures, bien plus que les limites de leur jeu, ont privé d’une plus grande carrière.

Le jeu en cadence et en puissance du fond du court est a priori plus polyvalent que le jeu des lifteurs, mais la réussite de ces joueurs sur les autres surfaces est globalement tributaire de leur faculté de déplacement. Beaucoup d’entre eux, à l’instar des lifteurs, se déplaçaient plus naturellement sur terre battue que sur les autres surfaces, où leurs résultats sont dans l’ensemble moins éloquents.

...et les autres

Il ne reste plus beaucoup de place pour les autres types de jeu, basés sur le toucher, voire les jeux d’attaquants, qui ont souvent brillé sur les autres surfaces, mais qui ont souvent (trop à mon goût) dû s’incliner face aux purs terriens. Stefan Edberg (1989), Andres Gomez (1990), Petr Korda (1992), Michael Stich (1996), André Agassi (plus complet qu’au début de sa carrière) et Andrei Medvedev (1999), Martin Verkerk (2003) et Roger Federer (2006, 2007, 2008 et 2009) sont à ranger dans cette catégorie.

La main qui tremble

Dans ce contexte, de nombreux joueurs ayant disputé la finale de Roland Garros n’étaient pas attendus à ce stade, et sentaient plus ou moins distinctement que l’occasion était unique pour eux. Le tournoi fut pour ces joueurs le but ultime tout au long de leur carrière, et leur rêve était à portée de main... de quoi en déstabiliser quelques-uns.

Ainsi André Agassi a-t-il raté ses deux finales de 1990 et 1991, trop contracté par l’enjeu. Alberto Berasategui, en 1994, disputa un tournoi dans un état d’euphorie totale, écrasant ses adversaires de plus en plus facilement jusqu’à la finale. Mais là, face au tenant du titre Sergi Bruguera, il se mit à commettre beaucoup plus de fautes, et perdit un match qui eut été largement à sa portée s’il était resté sur son nuage. Michael Stich en 1996 massacra trop de points importants pour l’emporter sur Yevgeny Kafelnikov, malgré un tennis globalement supérieur. Alex Corretja, en 1998, fut trop perturbé par l’enjeu, et aussi par le fait de jouer un ami, pour offrir une réelle opposition à Carlos Moya. Juan Carlos Ferrero, en 2002, joua l’un des pires matchs de sa carrière face à Albert Costa, la peur au ventre. Martin Verkerk, en 2003, redescendit brusquement de la stratosphère où il évoluait depuis le début du tournoi, et Ferrero n’en fit qu’une bouchée. Gaston Gaudio et Guillermo Coria, en 2004, disputèrent une finale ridicule en terme de niveau de jeu, bien que passionnante et tragi-comique dans son déroulement. Robin Soderling en 2009, enfin, fut trop noué par l’enjeu et par le respect que son adversaire lui inspirait, et rendit en finale une pâle copie au vu des quatre matchs qui l’avaient précédé.

Le bras doré

D’autres, au contraire, furent transcendés par l’enjeu. Favoris ou pas, vainqueurs ou pas, ils jouèrent leur carte à fond et disputèrent le «match de leur vie».

Andres Gomez n’était pas forcément attendu en 1990, mais il était monté en puissance au fil du tournoi. Sa victoire est celle d’un joueur alors un peu sous-estimé, mais expérimenté et sûr de ses moyens. La remarque est valable également pour Albert Costa en 2002. Sergi Bruguera, en 1993, livra un match exceptionnel et capital dans sa carrière, face à un Courier double tenant du titre qui ne lui fit pourtant aucun cadeau. Gustavo Kuerten, surgissant de nulle part, atomisa ce même Bruguera en 1997 avec une facilité inouïe, mêlant panache, légèreté et une bonne dose d’inconscience. Mariano Puerta, en 2005, joua toutes ses cartes face à Nadal, lui imposant un bras de fer long, intense et spectaculaire.

Les résultats logiques

-En 1992, un Jim Courier alors n°1 mondial, tenant du titre et intouchable expédie (7/5 6/2 6/1) Petr Korda, finaliste un peu surprenant qui ne peut que constater les dégâts.
-En 1995, Thomas Muster transforme l’essai d’une moisson extraordinaire sur terre battue, sa dernière victime, Michael Chang, ne peut rien faire: 7/5 6/2 6/4.
-En 2001, Gustavo Kuerten, initialement en difficulté, se règle au fil du match, pour dominer Alex Corretja (6/7 7/5 6/2 6/0) et confirmer son statut de monarque de la terre battue.
-En 2005, une splendide finale couronne pour la première fois Rafael Nadal, qui domine difficilement (6/7 6/3 6/1 7/5) un Mariano Puerta coriace et transcendé par l’événement.
-En 2006, 2007 et 2008, Nadal confirme sa suprématie sur terre battue, dominant à trois reprises (1/6 6/1 6/4 7/6 en 2006, 6/3 4/6 6/3 6/4 en 2007 et 6/1 6/3 6/0 en 2008) Roger Federer. La finale 2008 tourne au calvaire pour le Suisse, surclassé et sans solution.

Le challenger inexistant

-En 1994, Alberto Berasategui rate sa finale (6/3 7/5 2/6 6/1) contre Sergi Bruguera, alors qu’il a les armes pour inquiéter sérieusement son compatriote.
-En 1998, Carlos Moya l’emporte (6/3 7/5 6/3) sans avoir à réellement combattre face à son ami Alex Corretja, qui est aussi disposé à perdre cette finale que Moya n’est déterminé à la gagner.
-En 2003, Martin Verkerk redescend brusquement de son nuage et ne marque que 6 jeux (6/1 6/3 6/2) contre Juan Carlos Ferrero. Si le Néerlandais avait eu la force et l’insouciance des jours précédents, nous aurions eu une belle finale...
-En 2009, Robin Soderling passe à côté de sa finale contre Roger Federer (6/1 7/6 6/4). J’aurais bien voulu voir le vainqueur de Nadal affronter Federer, mais il n’était pas vraiment sur le court.

Le favori décevant

-En 1990, André Agassi passe à côté de son match face à Andres Gomes (6/3 2/6 6/4 6/4). Si l’on en croit l’intéressé, il craignait à tout moment que sa perruque ne se détache, ce qui n’est pas la situation idéale lorsqu’on dispute une finale de Grand Chelem...
-En 1991, André Agassi rate le coche encore une fois, Jim Courier lui souffle la victoire (3/6 6/4 2/6 6/1 6/4). Agassi reconnaîtra par la suite avoir eu trop peur lors de cette finale.
-En 1996, Michael Stich se procure beaucoup d’occasions mais ne les convertit pas, Yevgeny Kafelnikov, largement à sa portée, l’emporte en trois sets serrés (7/6 7/5 7/6).
-En 2002, Juan Carlos Ferrero passe totalement à côté de son sujet, et laisse passer une grosse occasion de remporter Roland Garros face à Albert Costa (6/1 6/0 4/6 6/3). Heureusement pour lui, il va se rattraper lors de l’édition suivante.

Les surprises

-En 1989, Michael Chang remporte le titre à l’âge improbable de 17 ans, face à Stefan Edberg (6/1 3/6 4/6 6/4 6/2). Inconscience de la jeunesse...
-En 1997, Gustavo Kuerten poursuit et achève son carnaval face à Sergi Bruguera impuissant (6/3 6/4 6/2).

Les grands matchs

-En 1993, Sergi Bruguera renverse le roi Jim Courier (6/4 2/6 6/2 3/6 6/3) à l’issue d’un match splendide et éprouvant. La finale clé des années 90, où le dauphin renverse le maître.
-En 1999, Andrei Medvedev et André Agassi, deux joueurs dont la capacité à gagner le titre ne fait aucun doute mais qui reviennent de blessures, livrent un formidable combat. Rapidement mené 2 sets à 0, Agassi grignote son retard et l’emporte de justesse (1/6 2/6 6/4 6/3 6/4). La carrière de chacun des deux va basculer sur ce match...
-En 2000, les deux meilleurs joueurs de la saison sur terre battue, Magnus Norman et Gustavo Kuerten, s’affrontent pour le titre. Le Brésilien remporte ce duel de poids lourds (6/2 6/3 2/6 7/6) à l’issue d’un final extraordinaire.

2004, la finale inclassable (0/6 3/6 6/4 6/1 8/6)

Sans aucun doute, cette finale me laisse les souvenirs les plus forts. Son déroulement relève de la dramaturgie. Gaston Gaudio refuse de la commencer, Guillermo Coria refuse de la poursuivre, et nous assistons à un cinquième set entre un éclopé et un adolescent attardé...

Guillermo Coria, à mes yeux, a largement mérité sa défaite. J’ignore si ses crampes étaient réelles ou si c’était du cinéma, mais le voir se battre au 5ème après avoir balancé le 4ème me met le doute. Son attitude au 4ème fut suicidaire, et bien plus que la défaite elle-même, c’est bien le déroulement du match qui l’a traumatisé pour le restant de sa carrière.

Pour autant, Gaston Gaudio ne méritait pas la victoire non plus. Tétanisé par l’enjeu, il ne ressembla jamais (pas même au 3ème set) au joueur puissant et précis qu’il avait été durant la quinzaine. Les spectateurs l’ont largement aidé, et j’exagère à peine en disant qu’ils l’ont aidé à tenir sa raquette.

Une finale plus qu’oubliable par son niveau de jeu, mais qui a mis à nu, de manière très crue, la nature profonde de deux hommes torturés par leurs doutes, leurs angoisses et leurs renoncements. En ce sens, elle occupe une place à part, non en tant que spectacle sportif, mais en tant que spectacle humain.

Le parent pauvre du Grand Chelem?

Au final, le bilan des 21 dernières finales de Roland Garros montre que leurs protagonistes ne s’y sont pas toujours montrés sous leur meilleur jour; beaucoup de ces finales sont assez insipides. Roland Garros, tournoi «suprême» de la terre battue, a trop rarement vu des champions au sommet de leur art s’affronter pour la suprématie de cette surface.

J’ai évoqué dans un précédent article la question de la suprématie des champions et la manière dont elle prenait fin. La terre battue, surface imposant des rebonds et des déplacements radicalement différents des autres surfaces, a une place à part et aurait finalement mérité que Roland Garros, à l’instar de Wimbledon, établisse son propre système de classement des têtes de série, en ne tenant compte que des résultats sur terre battue. Trop souvent, le tournoi a vu les maîtres de la surface s’affronter avant la finale.

Quelques finales, néanmoins, ont été magnifiques: 1989, 1993, 1999, 2000 et 2005. Un peu léger, sans doute, comparé aux trois autres grands tournois...

SportVox

Tweener a écrit:

En observant cette année 2009 dans le rétroviseur, on constate que la finale de Roland Garros a été moins intéressante que celles de l’Australian Open, de Wimbledon et de l’US Open. Au point que de rares voix commencent à s’élever pour expliquer que c’est régulièrement le cas. Qu’en est-il exactement?

pour RG2009 la vraie finale était en fait la demi Del Potro - Federer

sinon l'article enfonce des portes ouvertes, c'est pas nouveau de constater que les vainqueurs à RG ont un jeu très optimisé pour la terre battue ( filière espagnole et sud-américaine ) et que logiquement ces vainqueurs ( à part quelques exceptions comme Nadal ) ont du mal à percer dans les autres GC

ceci dit Del Potro et Djoko vont peut-être contredire cette règle pour 2010, je les vois bien gagner leur second GC là-bas

Voilà RG c'est une affaire de spécialiste d'ou le palmarès un peu loufoque par rapport aux
autres.

Mais la spécialisation c'est quasiment finit, donc au final ça devrait se normaliser tout ça.

Je pense que Villas n'a pas tort quand il dit que l'avenir ce sont les gros cogneurs
qui frappent à plat. (Del Potro, Cilic. etc)

Robredo avec son lift d'une puissance moyenne n'a jamais pu dépasser les quarts de RG... Pourtant quand il arrive sur le circuit, il avait le profil pour être un sérieux challenger à la Costa ou Corretja.

J'ai l'impression qu'aujourd'hui, Il faut mettre 30 méga tonnes de lift dans la balle pour que ça marche. (Sinon tu sers presque de lance-balle et t'encaisses mine sur mine,)
ça demande un engagement physique terrifiant et le seul qui sait faire ça c'est Nadal.

En 2009, la finale était grande par sa dimension historique et émotionnelle.
Pour ce que j'ai vu du tournoi, je pense que les gros matchs ont été ses 2 demi finales en 5 sets qui semblaient montrer la voie vers un tennis de grands serveurs et gros coups droits.
Après je pense aussi que l'on va se diriger vers des joueurs multi-surfaces, il n'y aura certainement plus (ou moins) de spécialisation, car le tennis semble s'uniformiser, même si les joueurs gardent un style propre, et que certains comme Del Po et Djokovic ont plus de mal à maîtriser le gazon, le système fait qu'on demande au joueurs d'être bons partout. Il y a uniformisation dans le sens où tout le monde a plus ou moins le même niveau partout. Avant Connors pouvait être N°1 sans jouer un ou 2 grands chelems dans l'année, et Sampras n'avait pas grand chose à faire de la terre battue.
Dommage qu'on ne conserve pas une terre battue très lente à Roland et un Wimbledon très rapide avec ses imperfections, ce qui obligeait les joueurs à s'adapter complètement pour être bons sur les 2 surfaces en un laps de temps court entre les 2 tournois.

dans son jargon de pseudo-journaliste, le type écrit des choses qui ne sont que des opinions mais qui ne se basent sur rien.

Tweener a écrit:

-En 1994, Alberto Berasategui rate sa finale (6/3 7/5 2/6 6/1) contre Sergi Bruguera, alors qu’il a les armes pour inquiéter sérieusement son compatriote.

Le gars fait 4 sets sur la terreur de TB de l'époque. Bruguera avec son grand lift avait les armes pour faire reculer et éteindre le gars chaud de la quinzaine.

Tweener a écrit:

-En 2009, Robin Soderling passe à côté de sa finale contre Roger Federer (6/1 7/6 6/4). J’aurais bien voulu voir le vainqueur de Nadal affronter Federer, mais il n’était pas vraiment sur le court.

lol, la légende de Soderling qui rate sa finale. Et peut-être que s'il jouait moins bien que face à Nadal c est peut-être parce que federer prenait la balle + tôt (--> moins de temps pour préparer ses grands coups que face à Nadal) et variait + ?

Tweener a écrit:

-En 1996, Michael Stich se procure beaucoup d’occasions mais ne les convertit pas, Yevgeny Kafelnikov, largement à sa portée, l’emporte en trois sets serrés (7/6 7/5 7/6).

"Yevgeny Kafelnikov, largement à sa portée" LOL
Stich jouait très bien sur ce tournoi et même en finale il a été bon.
Mais Kafel était juste très très fort à ce moment là; il a étouffé Stich par sa cadence et sa profondeur de balle.

Bon sinon sur le fond de l'article, c'est vrai qu'à RG il s'est passé des choses différentes des autres GC mais ca risque de + en + de se normaliser tout ça. Maintenant on a l'impression que c est + la forme du moment qui compte que la surface.

+3 sur Toto.

On peut aussi bien ressortir les surprises de l'AO, qui le sont pour d'autres raisons...
Les finales de Baghdatis, Gonzalez, Tsonga... la victoire de Johannsson

Je trouve pas que RG soit si surprenant que ça en fin de compte.

Je te rejoins pas sur la finale 1996 entre Kafelnikov et Stich. A tout point de vue, Kafelnikov était le favori logique de ce match. Pour le reste, c'est un exposé intéressant. On notera que Nadal et la génération actuelle ont sérieusement rehaussé l'intérêt de RG. On imagine mal une surprise aujourd'hui. Ca sera soit Nadal, soit Federer, soit Djokovic, etc...

Ouais, Nadal a dominé cette surface et la domine toujours comme aucun joueur ne l'a fait sur une autre... On voit mal qui pourrait aller le chercher, à part Federer de temps à autres, mais très rarement, tout de même, ou bien quelques surprises genre Söderling. Djokovic, il est pas mal, même très bon sur terre, mais je ne le vois pas encore s'imposer à RG... Il va encore être dans le tableau de Nadal et perdre en demi, comme presque toutes les années Il reste malgré tout un bon challenger, mais surtout dans un format de deux sets gagnants...

D'autre part, peut-on vraiment en vouloir à Federer et à Nadal de régner RG depuis des années? Je ne pense pas, et ça pourrait bien changer avec Del Potro, Djokovic en mode demi-finale de Madrid ou un autre bon joueur en bonne forme du style Gonzalez, Monfils même qui reste le Français le plus performant sur terre battue... Personnellement, mis à part cet aspect, on a chaque année droit à quelques bons matchs tout de même et la dernière édition était particulièrement savoureuse Si on arrêtait de résumer un GC à sa finale, même si c'est censé être le match le plus serré, vu qu'il réunit les deux meilleurs joueurs du tournoi...

vdd a écrit:

On imagine mal une surprise aujourd'hui. Ca sera soit Nadal, soit Federer, soit Djokovic, etc...

moi j'imagine Monfils pour 2010, un parcours à la Bercy 2009 mais je sens qu'on va me traiter de tous les noms

Tweener a écrit:

2004, la finale inclassable (0/6 3/6 6/4 6/1 8/6)

Sans aucun doute, cette finale me laisse les souvenirs les plus forts. Son déroulement relève de la dramaturgie. Gaston Gaudio refuse de la commencer, Guillermo Coria refuse de la poursuivre, et nous assistons à un cinquième set entre un éclopé et un adolescent attardé...

Guillermo Coria, à mes yeux, a largement mérité sa défaite. J’ignore si ses crampes étaient réelles ou si c’était du cinéma, mais le voir se battre au 5ème après avoir balancé le 4ème me met le doute. Son attitude au 4ème fut suicidaire, et bien plus que la défaite elle-même, c’est bien le déroulement du match qui l’a traumatisé pour le restant de sa carrière.

Pour autant, Gaston Gaudio ne méritait pas la victoire non plus. Tétanisé par l’enjeu, il ne ressembla jamais (pas même au 3ème set) au joueur puissant et précis qu’il avait été durant la quinzaine. Les spectateurs l’ont largement aidé, et j’exagère à peine en disant qu’ils l’ont aidé à tenir sa raquette.

Une finale plus qu’oubliable par son niveau de jeu, mais qui a mis à nu, de manière très crue, la nature profonde de deux hommes torturés par leurs doutes, leurs angoisses et leurs renoncements. En ce sens, elle occupe une place à part, non en tant que spectacle sportif, mais en tant que spectacle humain.

J'en rajoute une couche également.
Pour ceux qui me connaissent pas, je suis un énorme fan de l'ifââââââmeeee Guillermo Coria, je vais donc prendre la défense du petit argentin.
Je ne vois pas comment et pourquoi il aurait simulé des crampes, il avait de l'avance, si il continuait a se battre au moment ou il venait d'avoir des crampes il se serait explosé les mollets et la impossible de repartir.
Si au contraire il se repose, il peut se donner des chances, d'une de se calmer (le stress amplifie les crampes ce n'est pas simplement une fatigue physique) d'autre part de "récupérer" en laissant plus ou moins filer et en profitant des changements de coté pour des massages.
Pas plus tard qu'a mon dernier tournoi j'ai laissé filer 2 jeux alors que je servais pour le match pour pouvoir me reposer et tout donner dans le tie break final.

Sinon je ne suis pas d'accord pour dire que c'est un tournoi a la baisse, parcque les Kuerten, Ferrero, Bruguera, Chang, Nadal, Moya, Kafelnikov ... sont tous des joueurs qui ont été numéros un, ou des ogres de la terre ou les deux, si on excepte Gaudio voir Costa il y a meme relativement peu de surprises.
Par contre ce qui est vrai et qu'on ne peut que regretter, c'est le manque de gros match dans les phases finales de ce tournoi, ces dernieres années c'était du en grande partie a l'écart de niveau entre Nadal et Federer (dans une moindre mesure) et les autres.
Cette année on a eu de superbes demies.

Curtis a écrit:

vdd a écrit:

On imagine mal une surprise aujourd'hui. Ca sera soit Nadal, soit Federer, soit Djokovic, etc...

moi j'imagine Monfils pour 2010, un parcours à la Bercy 2009 mais je sens qu'on va me traiter de tous les noms

Nationaliste, va

De rien.

aquiros a écrit:

Curtis a écrit:

vdd a écrit:

On imagine mal une surprise aujourd'hui. Ca sera soit Nadal, soit Federer, soit Djokovic, etc...

moi j'imagine Monfils pour 2010, un parcours à la Bercy 2009 mais je sens qu'on va me traiter de tous les noms

Nationaliste, va

De rien.

Ben moi aussi j'imagine bien Monfils faire un gros run à Roland. Ca me fait même très peur. Ce couillon a le jeu parfait pour faire un hold-up une de ces prochaines années.

luis a écrit:

Sinon je ne suis pas d'accord pour dire que c'est un tournoi a la baisse, parcque les Kuerten, Ferrero, Bruguera, Chang, Nadal, Moya, Kafelnikov ... sont tous des joueurs qui ont été numéros un, ou des ogres de la terre ou les deux, si on excepte Gaudio voir Costa il y a meme relativement peu de surprises.
Par contre ce qui est vrai et qu'on ne peut que regretter, c'est le manque de gros match dans les phases finales de ce tournoi, ces dernieres années c'était du en grande partie a l'écart de niveau entre Nadal et Federer (dans une moindre mesure) et les autres.
Cette année on a eu de superbes demies.

D'accord avec ça. Un Bruguera ou un Moya ne pouvaient gagner que RG, mais à la rigueur, un Sampras ou un Becker, eux, ne pouvaient pas le gagner. De toute façon, un GC en baisse par rapport aux autres ça serait un GC à 64 joueurs ou en 2 sets gagnants. C'est pas le cas.

T'es dur avec Moya. Il a fait quand meme finale à l'AO (en battant Becker n°6 et Chang n°2 au passage) un an avant de devenir le boss de la terre battue. Et n'a jamais été ridicule par la suite sur dur.

Le gifle en coup droit de Moya fait plus penser à un frappeur comme Blake qu'à un lifteur comme Nadal. C'était une bonne arme sur dur je pense.

Moya n'avait pas de revers, ce qui est ridicule à ce niveau là.

Assez spéciale la carrière de Moya...

Il a été en finale ou dans le dernier carré de presque tous les grands tournois (RG, AO, USO, Masters).
Mais jamais 2 fois... Même à RG, après 98, il n'a plus jamais atteint les demies.

Ferrero à son top, on s'attendait à chaque saison de le voir dans le dernier carré de RG.
Moya c'était plus irrégulier dans son genre.

Tweener a écrit:

Moya n'avait pas de revers, ce qui est ridicule à ce niveau là.

Même à ce niveau, On voit pas mal de rervers très moyens dans le top 100...

Le truc le plus atypique dans son jeu, c'était plutôt son geste au service.

là, on parle d'un ex n°1 quand même.