Andy Murray

stencilize a écrit:

vdd a écrit:

Bien sûr que le GC de Johansson vaut plus que tous les M1000 du monde. Tout simplement car l'aboutissement d'un joueur c'est d'aller chercher le trophée ultime de son sport une fois dans sa vie. Demande à Noah s'il échangerait son RG contre 25 Monte Carlo. On lit vraiment de ces trucs ici.  

Non mais faut comparer ce qui est comparable.

Le mec qui a 26 M1000 il a aussi 13 GC, 1 JO, 4 CD...

C'est jamais arrivé qu'on remporte 10 M1000 sans remporter au moins 1 GC, alors 26...

On était dans une comparaison de tournois pas de joueurs. Bien sûr que Nadal c'est mieux que Johansson.  Cela dit, ta démonstration du 26000 points contre 2000, ell vaut rien car à un moment, ce qu'on regarde c'est le prestige de la carrière.

vdd a écrit:

Bien sûr que le GC de Johansson vaut plus que tous les M1000 du monde.

Pareil, j'avais pas voulu nourrir le troll Gil ...
Mais est ce qu'on peut imaginer un instant qu'un mec qui a 26 M1000 n'aurait qu'un GC ?  
On lit de ces trucs ici

vdd a écrit:

stencilize a écrit:

vdd a écrit:

Bien sûr que le GC de Johansson vaut plus que tous les M1000 du monde. Tout simplement car l'aboutissement d'un joueur c'est d'aller chercher le trophée ultime de son sport une fois dans sa vie. Demande à Noah s'il échangerait son RG contre 25 Monte Carlo. On lit vraiment de ces trucs ici.  

Non mais faut comparer ce qui est comparable.

Le mec qui a 26 M1000 il a aussi 13 GC, 1 JO, 4 CD...

C'est jamais arrivé qu'on remporte 10 M1000 sans remporter au moins 1 GC, alors 26...

On était dans une comparaison de tournois pas de joueurs. Bien sûr que Nadal c'est mieux que Johansson.  Cela dit, ta démonstration du 26000 points contre 2000, ell vaut rien car à un moment, ce qu'on regarde c'est le prestige de la carrière.

Et il n'y a aucun rapport entre les points et le prestige?

Soyons sérieux deux minutes. Quand un tournoi est prestigieux, ça se reflète dans la quantité de points qu'il rapporte.

A part la Davis Cup, je ne connais aucun tournoi prestigieux qui ne rapporte rien.

J'avoue que je suis partagé sur le sujet...

Oui, un GC vaut tous les M1000, ça on est d'accord. Un joueur préfèrera toujours gagner un GC.

Mais si Murray et Del Potro avaient arrêté leurs carrières fin 2011 disons, l'un avec 8 M1000 et 0 GC, l'autre avec 0 M1000 et 1 GC, lequel serait le plus resté dans les mémoires ? C'est clair que tout le monde se serait souvenu du titre de Del Potro, surtout qu'il l'a obtenu avec la manière. Mais tout le monde aurait su que Murray était meilleur, donc au final, lequel rentrerait le plus dans l'histoire ?

Je prends cet exemple car il s'agit de 2 joueurs contemporains et que c'est plus facile de comparer du coup.

Mais finalement, pour tous ces joueurs qui gagnent 1 ou 2 GC ou qui passent très près d'en gagner un, qu'est-ce qui vaut le mieux ? Vous pensez que Nalbandian ou Rios vont moins marquer que Gaudio ou Johansson ? Pas moi.
Donc tout dépend si le débat c'est : "quel palmarès contient les titres les plus prestigieux ?" ou "quel est le joueur qui a le plus marqué ?"

ouais on sacralise trop les GC, ca évolue, ya d'autres gros titres qui comptent plus qu'avant
les M1000 sont incontournables pour tout les meilleurs a quelques exceptions près (MC ET Bercy)

blackwater a écrit:

Mais si Murray et Del Potro avaient arrêté leurs carrières fin 2011 disons, l'un avec 8 M1000 et 0 GC, l'autre avec 0 M1000 et 1 GC, lequel serait le plus resté dans les mémoires ? C'est clair que tout le monde se serait souvenu du titre de Del Potro, surtout qu'il l'a obtenu avec la manière. Mais tout le monde aurait su que Murray était meilleur, donc au final, lequel rentrerait le plus dans l'histoire ?

Je prends cet exemple car il s'agit de 2 joueurs contemporains et que c'est plus facile de comparer du coup.

On se rappelle plus de qui? Tim Mayotte ou Andres Gomez? Andréï Medvedev ou Gaston Gaudio? Le GC c'est ce qui reste dans les mémoires. DelPotro aurait plus marqué que Murray. Et puis ton parallèle est mauvais puisque derrière Murray a gagné davantage prouvant sur le terrain qu'il était meilleur.On sacralise les GC car ils ont 100 ans d'existence et pas 10 comme les M1000 qui changent de nom et de statut à chaque nouveau président de la FIT.

Air a écrit:

Stéphane666 a écrit:

Air a écrit:

Stéphane666 a écrit:

2 GC au même âge que Djoko, je tombe pas de ma chaise, perso.

C'est parce que tu t'es habitué à voir Fed, Nadal puis Djoko enquiller ça comme des perles que tu dis ça.

.

Je te renvoie au post de Youk en haut de la page , puisque qu'on ne peut plus quoter.

http://www.tennisdefenders.com/t3191p940-us-open-2013-atp

C'est son avis. Je ne le partage pas ^^ Du moins pas entièrement. Gagner un GC c'est un accomplissement, Murray et Lendl disent qu'ils se concentrent sur ces tournois là, comme luis, je pense que ça lui a réussit, à une époque où le plus fort le reste partout sur toute l'année, il a pris ces 2 GCs de cette manière, d'ailleurs vu ce qui lui arrive il ne pouvait pas être à fond tout le temps partout. Et pendant que les autres se tiraient la bourre à RG, lui s'entrainait tranquillement sur gazon, le résultat lui donne raison. Ça n'a rien de choquant si des joueurs se sentent capables de gagner un GC et si pour atteindre ce but ultime ils pensent pouvoir ET devoir ne pas être totalement investi sur les tournois qui se trouvent entre 2 majeurs, sils pensent que c'est mieux pour eux.

Que Murray soit un grand joueur, personne n'en doute, je suppose.
Qu'il y ait un lien entre ses 2 GC et le fait qu'il soit considéré comme un grand joueur, c'est très probable.
Mais, à mon avis, s'il ne fait rien d'autres, il fera partie des grands jueurs qui sont arrivés et repartis, dont les amateurs éclairés se souviennent, mais qui ne rivalisent pas avec les plus grands.. les exemples cités par vdd sont symptomatiques, on se souvient de Tim Mayotte, de Gomez, de Gaudio ou de Medvedev comme de grands joueurs mais aucun n'a laissé une empreinte indélébile sur l'histoire du tennis
Les grands joueurs qui restent au panthéon de ce sport ont alignés et les GC et les M1000 (ou équivalents à d'autres époques)

blackwater a écrit:

J'avoue que je suis partagé sur le sujet...

Oui, un GC vaut tous les M1000, ça on est d'accord. Un joueur préfèrera toujours gagner un GC.

Mais si Murray et Del Potro avaient arrêté leurs carrières fin 2011 disons, l'un avec 8 M1000 et 0 GC, l'autre avec 0 M1000 et 1 GC, lequel serait le plus resté dans les mémoires ? C'est clair que tout le monde se serait souvenu du titre de Del Potro, surtout qu'il l'a obtenu avec la manière. Mais tout le monde aurait su que Murray était meilleur, donc au final, lequel rentrerait le plus dans l'histoire ?

Je prends cet exemple car il s'agit de 2 joueurs contemporains et que c'est plus facile de comparer du coup.

Mais finalement, pour tous ces joueurs qui gagnent 1 ou 2 GC ou qui passent très près d'en gagner un, qu'est-ce qui vaut le mieux ? Vous pensez que Nalbandian ou Rios vont moins marquer que Gaudio ou Johansson ? Pas moi.
Donc tout dépend si le débat c'est : "quel palmarès contient les titres les plus prestigieux ?" ou "quel est le joueur qui a le plus marqué ?"

Oui en fait ça dépend des joueurs, mais souvent, on se souvient plus du joueur et de son style que de son palmarès, même si ce dernier est important.
On se souviendra plus de Nalbandian que de Gaudio. On se souviendra plus de Rios que de Johansson.
Parce que Nalbandian et Rios avaient un grand style alors que Gaudio et Johansson étaient des nobodies qui ont eu une chance inouïe à un moment donné de leur carrière.

De toute façon, au bout de trente-quarante ans, on ne se souvient plus que de ceux qui ont marqué leur génération.
Les Gaudio et les Coria seront oubliés en même temps.
Seuls les Kuerten et les Nadal resteront.

vdd a écrit:

On se rappelle plus de qui? Tim Mayotte ou Andres Gomez? Andréï Medvedev ou Gaston Gaudio? Le GC c'est ce qui reste dans les mémoires. DelPotro aurait plus marqué que Murray. Et puis ton parallèle est mauvais puisque derrière Murray a gagné davantage prouvant sur le terrain qu'il était meilleur.On sacralise les GC car ils ont 100 ans d'existence et pas 10 comme les M1000 qui changent de nom et de statut à chaque nouveau président de la FIT.

Tu m'as l'air bien catégorique concernant l'exemple Murray/Del Potro. Je te rappelle qu'on parlait du "big 4" avant que Murray ne gagne son premier GC.

Pour ce qui est de tes exemples : Gomez/Mayotte, on parle de deux joueurs qui ont un palmarès équivalent si on ne compte pas le RG de Gomez, alors si on le rajoute, il n'y a pas photo. Cet exemple n'est pas pertinent car ce que j'essaye de déterminer, c'est s'il vaut mieux avoir un palmarès fourni et 0 GC ou un palmarès moyen mais 1 GC inespéré.

Et l'exemple Medvedev/Gaudio apporte de l'eau à mon moulin. Medvedev est plus marquant je trouve. Surtout que Gaudio, on sait tous comment il a gagné son GC (craquage mental et crampes de Coria). Coria d'ailleurs, voilà un autre joueur sans GC qui a marqué les esprits : la finale de RG donc, mais aussi son match contre Nadal à Rome.

Bref, quand on parle de multiples vainqueurs de GC, bien sûr que le nombre est très important. Mais pour tous les joueurs cités plus haut, je trouve que la manière compte beaucoup, le style de jeu, la personnalité, pour déterminer qui va le plus marquer. Dans 20 ans, je me souviendrai toujours de Nalbandian et de sa manière de jouer, Gaudio c'est moins sûr.

Les GC sont l'objectif ultime, on est d'accord. Mais être vainqueur d'un GC ne garantit pas d'être plus marquant que tous les non-vainqueurs.
Et même parmi les multiples vainqueurs, il y a quelques jours, beaucoup s'accordaient à dire sur ce forum qu'Agassi appartenaient à la catégorie des Sampras/Nadal/Federer même en ayant 2 fois moins de GC, car il a révolutionné le jeu.

Ce qui est bizarre c'est qu'un tel commentaire ne peut venir que d'un fan de Federer, il y a que à ce niveau qu'on peut être aussi catégorique et surtout réducteur. Au delà de l'opinion je pense que l'idée est de rabaisser le plus possible le palmarès du joueur et bien sur mettre Federer sur un piédestal!

On est tous d'accord qu'un GS vaut mieux que n'importe quel autre tournoi, c'est la base. Par contre dire que les "26 masters1000" de Nadal vaut même pas un GS, c'est juste de la mauvaise foi, de la haine envers Rafa.

C'est comme si je disais que un GS vaut 1000 fois plus que les 302 semaines de Federer à la place de N1...et encore je trouve ça soft.

J'y vais aussi de mes exemples incongrus :

- on se souvient plus de Gerulaitis ou de Mecir ?
- on se souvient plus de Jose-Luis Clerc ou de Kriek ?

vdd a écrit:

blackwater a écrit:

Mais si Murray et Del Potro avaient arrêté leurs carrières fin 2011 disons, l'un avec 8 M1000 et 0 GC, l'autre avec 0 M1000 et 1 GC, lequel serait le plus resté dans les mémoires ? C'est clair que tout le monde se serait souvenu du titre de Del Potro, surtout qu'il l'a obtenu avec la manière. Mais tout le monde aurait su que Murray était meilleur, donc au final, lequel rentrerait le plus dans l'histoire ?

Je prends cet exemple car il s'agit de 2 joueurs contemporains et que c'est plus facile de comparer du coup.

On sacralise les GC car ils ont 100 ans d'existence et pas 10 comme les M1000 qui changent de nom et de statut à chaque nouveau président de la FIT.

les M1000 et leurs ancêtres ont 23 ans ( né en 1990 sous le terme :ATP Championship Series)
le problème des M1000 c'est qui se baladent d'un pays a un autre suivant le fric que ça peut apporter a l'atp
les 4GC ils resteront la toute l'histoire de tennis, a part catastrophe

youkaidi a écrit:

Air a écrit:

Stéphane666 a écrit:

Air a écrit:

Stéphane666 a écrit:

2 GC au même âge que Djoko, je tombe pas de ma chaise, perso.

C'est parce que tu t'es habitué à voir Fed, Nadal puis Djoko enquiller ça comme des perles que tu dis ça.

.

Je te renvoie au post de Youk en haut de la page , puisque qu'on ne peut plus quoter.

http://www.tennisdefenders.com/t3191p940-us-open-2013-atp

C'est son avis. Je ne le partage pas ^^ Du moins pas entièrement. Gagner un GC c'est un accomplissement, Murray et Lendl disent qu'ils se concentrent sur ces tournois là, comme luis, je pense que ça lui a réussit, à une époque où le plus fort le reste partout sur toute l'année, il a pris ces 2 GCs de cette manière, d'ailleurs vu ce qui lui arrive il ne pouvait pas être à fond tout le temps partout. Et pendant que les autres se tiraient la bourre à RG, lui s'entrainait tranquillement sur gazon, le résultat lui donne raison. Ça n'a rien de choquant si des joueurs se sentent capables de gagner un GC et si pour atteindre ce but ultime ils pensent pouvoir ET devoir ne pas être totalement investi sur les tournois qui se trouvent entre 2 majeurs, sils pensent que c'est mieux pour eux.

Que Murray soit un grand joueur, personne n'en doute, je suppose.
Qu'il y ait un lien entre ses 2 GC et le fait qu'il soit considéré comme un grand joueur, c'est très probable.
Mais, à mon avis, s'il ne fait rien d'autres, il fera partie des grands jueurs qui sont arrivés et repartis, dont les amateurs éclairés se souviennent, mais qui ne rivalisent pas avec les plus grands.. les exemples cités par vdd sont symptomatiques, on se souvient de Tim Mayotte, de Gomez, de Gaudio ou de Medvedev comme de grands joueurs mais aucun n'a laissé une empreinte indélébile sur l'histoire du tennis
Les grands joueurs qui restent au panthéon de ce sport ont alignés et les GC et les M1000 (ou équivalents à d'autres époques)

Bon là vous êtes partis sur un gros débat sur ce qui fait un grand joueur. Pour ce qui est précisément de Murray, je ne pense pas qu'il ait eu pour grand objectif d'être un "grand joueur", avant toute question de ce genre, comme le dit vdd, l'accomplissement ultime pour tout joueur c'est de gagner un GC, à mon sens c'est une évidence. Et c'était ça l'objectif prioritaire de Murray, en gagner un, en particulier Wimbledon pour un britannique, avant d'écrire l'Histoire, c'est la sienne qu'il va d'abord construire. Si un joueur a la capacité de prendre un GC, au détriment de M1000, il fera en sorte d'y arriver. D'ailleurs, je réalisais qu'en 2009, 2010 particulièrement il était plutôt dans une phase descendante quand il se présentait à l'USO après avoir performé juste avant, l'an dernier c'est le contraire qui se passe, au moins dans les résultats, la manière, les conditions de jeu, c'est un autre débat. Cette année, ça n'a pas fonctionné comme ça, mais s'il a des problèmes physiques réguliers, ça n'en devient que plus clair, les choix de préparation, et l'approche faite de chaque tournoi.

blackwater a écrit:

vdd a écrit:

On se rappelle plus de qui? Tim Mayotte ou Andres Gomez? Andréï Medvedev ou Gaston Gaudio? Le GC c'est ce qui reste dans les mémoires. DelPotro aurait plus marqué que Murray. Et puis ton parallèle est mauvais puisque derrière Murray a gagné davantage prouvant sur le terrain qu'il était meilleur.On sacralise les GC car ils ont 100 ans d'existence et pas 10 comme les M1000 qui changent de nom et de statut à chaque nouveau président de la FIT.

Tu m'as l'air bien catégorique concernant l'exemple Murray/Del Potro. Je te rappelle qu'on parlait du "big 4" avant que Murray ne gagne son premier GC.

Pour ce qui est de tes exemples : Gomez/Mayotte, on parle de deux joueurs qui ont un palmarès équivalent si on ne compte pas le RG de Gomez, alors si on le rajoute, il n'y a pas photo. Cet exemple n'est pas pertinent car ce que j'essaye de déterminer, c'est s'il vaut mieux avoir un palmarès fourni et 0 GC ou un palmarès moyen mais 1 GC inespéré.

Et l'exemple Medvedev/Gaudio apporte de l'eau à mon moulin. Medvedev est plus marquant je trouve. Surtout que Gaudio, on sait tous comment il a gagné son GC (craquage mental et crampes de Coria). Coria d'ailleurs, voilà un autre joueur sans GC qui a marqué les esprits : la finale de RG donc, mais aussi son match contre Nadal à Rome.

Bref, quand on parle de multiples vainqueurs de GC, bien sûr que le nombre est très important. Mais pour tous les joueurs cités plus haut, je trouve que la manière compte beaucoup, le style de jeu, la personnalité, pour déterminer qui va le plus marquer. Dans 20 ans, je me souviendrai toujours de Nalbandian et de sa manière de jouer, Gaudio c'est moins sûr.

Les GC sont l'objectif ultime, on est d'accord. Mais être vainqueur d'un GC ne garantit pas d'être plus marquant que tous les non-vainqueurs.
Et même parmi les multiples vainqueurs, il y a quelques jours, beaucoup s'accordaient à dire sur ce forum qu'Agassi appartenaient à la catégorie des Sampras/Nadal/Federer même en ayant 2 fois moins de GC, car il a révolutionné le jeu.

dans l'exemple de Coria, bien sur c'est un joueur qui m'a marqué aussi, mais vois-tu, si dans 20ans on se souvient de lui, ça sera certainement pour son craquage à RG, alors qu'il était un grand favori, et ça c'est mauvais.

Air a écrit:

Bon là vous êtes partis sur un gros débat sur ce qui fait un grand joueur. Pour ce qui est précisément de Murray, je ne pense pas qu'il ait eu pour grand objectif d'être un "grand joueur", avant toute question de ce genre, comme le dit vdd, l'accomplissement ultime pour tout joueur c'est de gagner un GC, à mon sens c'est une évidence. Et c'était ça l'objectif prioritaire de Murray, en gagner un, en particulier Wimbledon pour un britannique, avant d'écrire l'Histoire, c'est la sienne qu'il va d'abord construire. Si un joueur a la capacité de prendre un GC, au détriment de M1000, il fera en sorte d'y arriver. D'ailleurs, je réalisais qu'en 2009, 2010 particulièrement il était plutôt dans une phase descendante quand il se présentait à l'USO après avoir performé juste avant, l'an dernier c'est le contraire qui se passe, au moins dans les résultats, la manière, les conditions de jeu, c'est un autre débat. Cette année, ça n'a pas fonctionné comme ça, mais s'il a des problèmes physiques réguliers, ça n'en devient que plus clair, les choix de préparation, et l'approche faite de chaque tournoi.

Moi, je suis pas parti sur un gros débat, je réagis juste sur des choses que je lis et qui me semble étonnantes.

Après, ton analyse de ce que pense et veut Murray est plausible et cohérente... mais on n'est pas dans la tête de Murray et il y a d'autres hypothèses possibles, tout aussi cohérentes :

- Si Murray a pour seul but de remporter un GC, il est évident que la priorité pour lui est de remporter un GC, c'est même une tautologie.
- Mais Murray peut très bien avoir d'autres objectifs (être numéro 1, marquer l'histoire, remporter des GC différents, etc.) et le GC peut être un moyen ou une étape pour atteindre ses objectifs et accomplir ce qu'il croit être son potentiel de joueur. Et beaucoup disent ou ont dit sur ce forum qu'i avait un potentiel pour faire plus que 2 GC dans sa carrière => qu'il sacrifie quelques M1000 dans le cadre d'une préparation pour un GC particulier, je peux y croire facilement, mais qu'il sacrifie tous les M1000 parce qu'il n'y a que les GC qui l'intéressent, je trouve ça crétin
Ce n'est que mon avis

$lenox$ a écrit:

vdd a écrit:

blackwater a écrit:

Mais si Murray et Del Potro avaient arrêté leurs carrières fin 2011 disons, l'un avec 8 M1000 et 0 GC, l'autre avec 0 M1000 et 1 GC, lequel serait le plus resté dans les mémoires ? C'est clair que tout le monde se serait souvenu du titre de Del Potro, surtout qu'il l'a obtenu avec la manière. Mais tout le monde aurait su que Murray était meilleur, donc au final, lequel rentrerait le plus dans l'histoire ?

Je prends cet exemple car il s'agit de 2 joueurs contemporains et que c'est plus facile de comparer du coup.

On sacralise les GC car ils ont 100 ans d'existence et pas 10 comme les M1000 qui changent de nom et de statut à chaque nouveau président de la FIT.

les M1000 et leurs ancêtres ont 23 ans ( né en 1990 sous le terme :ATP Championship Series)
le problème des M1000 c'est qui se baladent d'un pays a un autre suivant le fric que ça peut apporter a l'atp
les 4GC ils resteront la toute l'histoire de tennis, a part catastrophe

C'est inexact, avant il y avait le Super 9. En fait, le statut de Masters existe depuis les années 70 si je ne m'abuse, mais c'est juste que ça s'appelait autrement.

Je vois pas comment tu peux être performant 8 semaines dans l'année et pas les autres .
Par exemple,  je pense que la victoire de Nadal sur Djoko à Montréal a été mentalement un élément déterminant quand ça tanguait beaucoup pour lui au 3ème set de la finale de l'USO.
Le fait de l'avoir battu 3 semaines avant ,  il l'avait dans la tête ... et Djoko aussi .

stencilize a écrit:

C'est inexact, avant il y avait le Super 9. En fait, le statut de Masters existe depuis les années 70 si je ne m'abuse, mais c'est juste que ça s'appelait autrement.

Un excellent article de wikipédia :
http://en.wikipedia.org/wiki/Tennis_Masters_Series_records_and_statistics

J'apprends que Lendl est devant Fed pour les masters 1000 (enfin leurs équivalents )
bon article  

stencilize a écrit:

$lenox$ a écrit:

vdd a écrit:

blackwater a écrit:

Mais si Murray et Del Potro avaient arrêté leurs carrières fin 2011 disons, l'un avec 8 M1000 et 0 GC, l'autre avec 0 M1000 et 1 GC, lequel serait le plus resté dans les mémoires ? C'est clair que tout le monde se serait souvenu du titre de Del Potro, surtout qu'il l'a obtenu avec la manière. Mais tout le monde aurait su que Murray était meilleur, donc au final, lequel rentrerait le plus dans l'histoire ?

Je prends cet exemple car il s'agit de 2 joueurs contemporains et que c'est plus facile de comparer du coup.

On sacralise les GC car ils ont 100 ans d'existence et pas 10 comme les M1000 qui changent de nom et de statut à chaque nouveau président de la FIT.

les M1000 et leurs ancêtres ont 23 ans ( né en 1990 sous le terme :ATP Championship Series)
le problème des M1000 c'est qui se baladent d'un pays a un autre suivant le fric que ça peut apporter a l'atp
les 4GC ils resteront la toute l'histoire de tennis, a part catastrophe

C'est inexact, avant il y avait le Super 9. En fait, le statut de Masters existe depuis les années 70 si je ne m'abuse, mais c'est juste que ça s'appelait autrement.

c'est exactement ce que je dis mec ( ) le Championship Series est l'ancetre du super 9, le chamgement s'est fait en 93, et ce style de tournoi est bien né en 90  
http://fr.wikipedia.org/wiki/ATP_World_Tour_Masters_1000

stencilize a écrit:

Oui en fait ça dépend des joueurs, mais souvent, on se souvient plus du joueur et de son style que de son palmarès, même si ce dernier est important.
On se souviendra plus de Nalbandian que de Gaudio. On se souviendra plus de Rios que de Johansson.
Parce que Nalbandian et Rios avaient un grand style alors que Gaudio et Johansson étaient des nobodies qui ont eu une chance inouïe à un moment donné de leur carrière.

De toute façon, au bout de trente-quarante ans, on ne se souvient plus que de ceux qui ont marqué leur génération.
Les Gaudio et les Coria seront oubliés en même temps.
Seuls les Kuerten et les Nadal resteront.

Pour le grand public, c'est clair. Pour les amateurs de tennis non passionnés aussi à la limite.

Mais pour les spécialistes, Rios et Nalbandian marqueront bien plus. La preuve, ces deux joueurs sont régulièrement évoqués sur le forum. Alors que Gaudio, les deux seules fois où on j'ai lu son nom ici, c'était pour dire qu'il ressemblait à Zeballos et pour rappeler sa double bulle aux Masters contre Federer
Alors bon, tout vainqueur en GC soit-il, ça ne le place pas au dessus de tous les non-vainqueurs dans les mémoires (en gros, +1 avec ce que tu dis)

Et donc ce qui serait intéressant de savoir, c'est si les joueurs préfèrent un titre de GC au milieu d'une carrière relativement anonyme ou une carrière riche, une armée de fan, mais 0 GC. J'imagine que ça dépend des caractères.

Air a écrit:

dans l'exemple de Coria, bien sur c'est un joueur qui m'a marqué aussi, mais vois-tu, si dans 20ans on se souvient de lui, ça sera certainement pour son craquage à RG, alors qu'il était un grand favori, et ça c'est mauvais.

C'est clair que Coria n'est pas le meilleur exemple pour illustrer ça, puisque c'est justement un de ceux qui a "permis" à un nobody de gagner un GC (sans manquer de respect à Gaudio, que j'aimais bien d'ailleurs).

Mais bon, à côté de ça, la victoire de Nalbandian au Masters contre Federer et son enchaînement Madrid/Bercy fin 2007 vaut 1000 fois le GC de Gaudio en terme de "difficulté". Et ça, les spécialistes le savent : même si le titre en GC est plus prestigieux, on peut nuancer les choses.

$lenox$ a écrit:

c'est exactement ce que je dis mec ( ) le Championship Series est l'ancetre du super 9, le chamgement s'est fait en 93, et ce style de tournoi est bien né en 90  
http://fr.wikipedia.org/wiki/ATP_World_Tour_Masters_1000

Non, non, c'est bien né en 1970.  

http://en.wikipedia.org/wiki/Tennis_Masters_Series_records_and_statistics

D'ailleurs, dans la source que tu cites toi-même, on peut lire ça :

"En 1970 l'ATP n'existait pas, les circuits Grand Prix et World Championship Tennis organisaient les Grand Prix Championship Series, une série de 9 tournois."

a oui, bon match nul

http://www.metronews.fr/sport/tennis-masters-de-londres-les-malheurs-d-andy-murray-pourraientt-faire-le-bonheur-de-jo-wilfried-tsonga-et-de-richard-gasquet/mmit!HTk1Hmzg9pZKc/

$lenox$ a écrit:

http://www.metronews.fr/sport/tennis-masters-de-londres-les-malheurs-d-andy-murray-pourraientt-faire-le-bonheur-de-jo-wilfried-tsonga-et-de-richard-gasquet/mmit!HTk1Hmzg9pZKc/

Très juste cet article.

Tsonga et Gasquet ne seront pas trop de deux pour remplacer Murray à lui tout seul.