Roger Federer

y'a qu'un truc que je trouve suspect chez Fed, c'est qu'il commence à avoir des toc étranges, genre replier au millimètre une serviette sur ses pieds

Un petit gif peut etre Fed4

un beau résumé d'une grande rivalité.

? Il s est rien passé avant 2017

blackwater a écrit:

Pourquoi supposer que c'est le dopage qui a fait la différence alors que ça peut simplement venir d'un coaching mental différent ?

Pourquoi? Federer a changé de coach mental à l'époque?  
Au contraire, le coaching mental, c'est pas le genre de la maison chez Fed :
http://www.7sur7.be/7s7/fr/1513/tennis/article/detail/819826/2009/04/15/Federer-ne-croit-pas-au-preparateur-mental-dans-le-tennis.dhtml
Et en 2003-2006, il n'avait pas de coach du tout. Que son staff médical...

Citation :

L'histoire des produits dopants qui "achètent" une concentration et un mental, je veux bien y croire si ça arrive à Kyrgios ou Gulbis un jour, mais avec le Federer de fin 2003, c'est évident qu'on a affaire un champion hors norme en pleine ascension.

Le fait est que le fed pré-2003 ressemble plus à Kyrgios qu'au fed post-2003.
Encore une fois, cette histoire de dopage pour améliorer le mental, je ne l'ai pas inventée tout seul, ce sont des sportifs de haut niveau qui me l'ont expliquée, des mecs qui sont en niveau national en rugby.

Citation :

Et pour son début de saison 2017, idem, pourquoi aller chercher l'histoire d'un "nouveau" dopage, alors que l'explication la plus évidente - et visible - c'est l'évolution de sa technique en revers. Même dans ses meilleures années, son revers n'a jamais ressemblé à ça. Il avait un revers très solide dans ses grandes années, mais il ne ressemblait pas du tout à ça.

Peut-être, mais il ne faut pas séparer le dopage du reste. Il est évident que son revers a changé, et que son style de jeu a évolué. Ce n'est pas ça qui lui donne l'endurance, la concentration et la résistance physique exceptionnelles à son âge qui fait qu'il fait son meilleur début de saison depuis 10 ans, c'est du jamais vu au tennis et pour cela c'est extrêmement suspect. Et l'explication la plus plausible, c'est le dopage, justement.

Une question simple : comment fait Federer pour avoir encore une telle faim de titres alors qu'il en a déjà gagné tellement? A 35 ans? Si ce n'était que le plaisir de jouer, il ne s'entrainerait pas autant, il n'aurait pas autant lutté contre Nadal à l'AO et contre Kyrgios à Miami.

stencilize a écrit:

Une question simple : comment fait Federer pour avoir encore une telle faim de titres alors qu'il en a déjà gagné tellement? A 35 ans? Si ce n'était que le plaisir de jouer, il ne s'entrainerait pas autant, il n'aurait pas autant lutté contre Nadal à l'AO et contre Kyrgios à Miami.

Ca peut paraitre con, mais je te rejoins parce que même en tant que fan de Federer, j'en ai assez "bouffé" du Suisse. Après j'adore le voir jouer, mais en terme de titre, je m'en balance complètement et je me demande comment il fait pour avoir cette envie de continuer à tout prendre à son âge.

stencilize a écrit:

blackwater a écrit:

Pourquoi supposer que c'est le dopage qui a fait la différence alors que ça peut simplement venir d'un coaching mental différent ?

Pourquoi? Federer a changé de coach mental à l'époque?  
Au contraire, le coaching mental, c'est pas le genre de la maison chez Fed :
http://www.7sur7.be/7s7/fr/1513/tennis/article/detail/819826/2009/04/15/Federer-ne-croit-pas-au-preparateur-mental-dans-le-tennis.dhtml
Et en 2003-2006, il n'avait pas de coach du tout. Que son staff médical...

Faux. Federer avait Lundgren comme coach et c'est lui qui lui a permis de vraiment décoller en 2003. Lundgren qui a remis Safin sur les rangs également avant sa blessure.

stencilize a écrit:

Citation :

L'histoire des produits dopants qui "achètent" une concentration et un mental, je veux bien y croire si ça arrive à Kyrgios ou Gulbis un jour, mais avec le Federer de fin 2003, c'est évident qu'on a affaire un champion hors norme en pleine ascension.

Le fait est que le fed pré-2003 ressemble plus à Kyrgios qu'au fed post-2003.
Encore une fois, cette histoire de dopage pour améliorer le mental, je ne l'ai pas inventée tout seul, ce sont des sportifs de haut niveau qui me l'ont expliquée, des mecs qui sont en niveau national en rugby.

C'est pas pour autant que ça concerne Federer. Là t'es complètement dans l'hypothétique et tu choisis l'hypothèse qui t'arrange.

stencilize a écrit:

Citation :

Et pour son début de saison 2017, idem, pourquoi aller chercher l'histoire d'un "nouveau" dopage, alors que l'explication la plus évidente - et visible - c'est l'évolution de sa technique en revers. Même dans ses meilleures années, son revers n'a jamais ressemblé à ça. Il avait un revers très solide dans ses grandes années, mais il ne ressemblait pas du tout à ça.

Peut-être, mais il ne faut pas séparer le dopage du reste. Il est évident que son revers a changé, et que son style de jeu a évolué. Ce n'est pas ça qui lui donne l'endurance, la concentration et la résistance physique exceptionnelles à son âge qui fait qu'il fait son meilleur début de saison depuis 10 ans, c'est du jamais vu au tennis et pour cela c'est extrêmement suspect. Et l'explication la plus plausible, c'est le dopage, justement.

On n'a jamais vu autant de trentenaires aussi fort dans le tennis qu'en ce moment. T'isoles Federer alors que ça concerne tout le monde. Djokovic et Murray auront 30 ans cette année et ça fait 10 ans qu'ils pratiquent un style de jeu avec des rallyes interminables. Pareil pour Nadal. Normalement, avant, ce type de joueur était rincé à 27 ans surtout qu'ils ont commencé très tôt.

stencilize a écrit:

Une question simple : comment fait Federer pour avoir encore une telle faim de titres alors qu'il en a déjà gagné tellement? A 35 ans? Si ce n'était que le plaisir de jouer, il ne s'entrainerait pas autant, il n'aurait pas autant lutté contre Nadal à l'AO et contre Kyrgios à Miami.

Et Agassi il a fait comment? Je rappelle que s'il arrête c'est pas par choix mais à cause de son dos. T'as pensé au fait qu'avoir toute sa famille passionnée par le tennis (Mirka ancienne pro je rappelle) ça peut aider pour continuer et garder la motivation? Tiens d'ailleurs Agassi était avec Graf aussi.

Agassi aimait pas le tennis, en tout cas il a déclaré ça plusieurs fois.

luis a écrit:

Agassi aimait pas le tennis, en tout cas il a déclaré ça plusieurs fois.

Il s'y est épanoui sur le tard. Sur la fin il kiffe ça au point d'endurer de grosses souffrances pour continuer à jouer. Pour ça qu'à 36 ans il était encore sur les courts. Sampras s'était lassé bien avant.

vdd a écrit:

stencilize a écrit:

blackwater a écrit:

Pourquoi supposer que c'est le dopage qui a fait la différence alors que ça peut simplement venir d'un coaching mental différent ?

Pourquoi? Federer a changé de coach mental à l'époque?  
Au contraire, le coaching mental, c'est pas le genre de la maison chez Fed :
http://www.7sur7.be/7s7/fr/1513/tennis/article/detail/819826/2009/04/15/Federer-ne-croit-pas-au-preparateur-mental-dans-le-tennis.dhtml
Et en 2003-2006, il n'avait pas de coach du tout. Que son staff médical...

Faux. Federer avait Lundgren comme coach et c'est lui qui lui a permis de vraiment décoller en 2003. Lundgren qui a remis Safin sur les rangs également avant sa blessure.

stencilize a écrit:

Citation :

L'histoire des produits dopants qui "achètent" une concentration et un mental, je veux bien y croire si ça arrive à Kyrgios ou Gulbis un jour, mais avec le Federer de fin 2003, c'est évident qu'on a affaire un champion hors norme en pleine ascension.

Le fait est que le fed pré-2003 ressemble plus à Kyrgios qu'au fed post-2003.
Encore une fois, cette histoire de dopage pour améliorer le mental, je ne l'ai pas inventée tout seul, ce sont des sportifs de haut niveau qui me l'ont expliquée, des mecs qui sont en niveau national en rugby.

C'est pas pour autant que ça concerne Federer. Là t'es complètement dans l'hypothétique et tu choisis l'hypothèse qui t'arrange.

stencilize a écrit:

Citation :

Et pour son début de saison 2017, idem, pourquoi aller chercher l'histoire d'un "nouveau" dopage, alors que l'explication la plus évidente - et visible - c'est l'évolution de sa technique en revers. Même dans ses meilleures années, son revers n'a jamais ressemblé à ça. Il avait un revers très solide dans ses grandes années, mais il ne ressemblait pas du tout à ça.

Peut-être, mais il ne faut pas séparer le dopage du reste. Il est évident que son revers a changé, et que son style de jeu a évolué. Ce n'est pas ça qui lui donne l'endurance, la concentration et la résistance physique exceptionnelles à son âge qui fait qu'il fait son meilleur début de saison depuis 10 ans, c'est du jamais vu au tennis et pour cela c'est extrêmement suspect. Et l'explication la plus plausible, c'est le dopage, justement.

On n'a jamais vu autant de trentenaires aussi fort dans le tennis qu'en ce moment. T'isoles Federer alors que ça concerne tout le monde. Djokovic et Murray auront 30 ans cette année et ça fait 10 ans qu'ils pratiquent un style de jeu avec des rallyes interminables. Pareil pour Nadal. Normalement, avant, ce type de joueur était rincé à 27 ans surtout qu'ils ont commencé très tôt.

stencilize a écrit:

Une question simple : comment fait Federer pour avoir encore une telle faim de titres alors qu'il en a déjà gagné tellement? A 35 ans? Si ce n'était que le plaisir de jouer, il ne s'entrainerait pas autant, il n'aurait pas autant lutté contre Nadal à l'AO et contre Kyrgios à Miami.

Et Agassi il a fait comment? Je rappelle que s'il arrête c'est pas par choix mais à cause de son dos. T'as pensé au fait qu'avoir toute sa famille passionnée par le tennis (Mirka ancienne pro je rappelle) ça peut aider pour continuer et garder la motivation? Tiens d'ailleurs Agassi était avec Graf aussi.

il est toujours avec

vdd a écrit:

Faux. Federer avait Lundgren comme coach et c'est lui qui lui a permis de vraiment décoller en 2003. Lundgren qui a remis Safin sur les rangs également avant sa blessure.

Ils se séparent fin 2003, alors que Fed commence juste à être le monstre qui enchaine les titres qu'il sera de fin 2003 à fin 2007.
Lundgren a peut-être mis Fed sur la rampe de lancement, mais ce n'est certainement pas lui qui lui a permis de tenir à ce rythme pendant 4 ans.
http://edition.cnn.com/2003/SPORT/12/09/tennis.federer/

Citation :

C'est pas pour autant que ça concerne Federer. Là t'es complètement dans l'hypothétique et tu choisis l'hypothèse qui t'arrange.

Non, je suis dans le plus probable et le plus logique.

Citation :

On n'a jamais vu autant de trentenaires aussi fort dans le tennis qu'en ce moment. T'isoles Federer alors que ça concerne tout le monde. Djokovic et Murray auront 30 ans cette année et ça fait 10 ans qu'ils pratiquent un style de jeu avec des rallyes interminables. Pareil pour Nadal. Normalement, avant, ce type de joueur était rincé à 27 ans surtout qu'ils ont commencé très tôt.`

Il y a trentenaires et joueurs de 35 ans. Fed est le seul aussi vieux dans le top 20. Et il est n°1 à la Race.
Et je n'ai vu aucun trentenaire enchainer AO/IW/Miami ces dernières années.
Ton argument fait plouf, comme d'hab.

Citation :

Et Agassi il a fait comment? Je rappelle que s'il arrête c'est pas par choix mais à cause de son dos. T'as pensé au fait qu'avoir toute sa famille passionnée par le tennis (Mirka ancienne pro je rappelle) ça peut aider pour continuer et garder la motivation? Tiens d'ailleurs Agassi était avec Graf aussi.

Agassi s'est shooté à la cortizone jusqu'à ce que son dos ne tienne plus. Agassi a eu des périodes où il ne jouait quasiment plus, et où le tennis était secondaire pour lui. Quand André Agassi a enchainé AO/IW/Miami, il avait 30 ans et pas 35.
Re-plouf

vdd a écrit:

luis a écrit:

Agassi aimait pas le tennis, en tout cas il a déclaré ça plusieurs fois.

Il s'y est épanoui sur le tard. Sur la fin il kiffe ça au point d'endurer de grosses souffrances pour continuer à jouer. Pour ça qu'à 36 ans il était encore sur les courts. Sampras s'était lassé bien avant.

Oui tandis que Fed ne s'est jamais détaché du tennis, et il est toujours au top depuis bientôt 14 ans.
C'était pas un super exemple en fait, Agassi... Il y en a d'autres, mais comme tu ne connais pas le tennis d'avant l'ère open...

stencilize a écrit:

vdd a écrit:

Faux. Federer avait Lundgren comme coach et c'est lui qui lui a permis de vraiment décoller en 2003. Lundgren qui a remis Safin sur les rangs également avant sa blessure.

Ils se séparent fin 2003, alors que Fed commence juste à être le monstre qui enchaine les titres qu'il sera de fin 2003 à fin 2007.
Lundgren a peut-être mis Fed sur la rampe de lancement, mais ce n'est certainement pas lui qui lui a permis de tenir à ce rythme pendant 4 ans.
http://edition.cnn.com/2003/SPORT/12/09/tennis.federer/

Oui c'est ce que je dis. Le déclic se fait avec Lundgren. Federer passe tout près de finir n°1 en 2003. Pour moi sa progression est complètement normale à ce niveau. Je peux comprendre que tu aies une autre idée de la question, mais je ne vois pas en quoi la tienne est forcément meilleure.

stencilize a écrit:

Citation :

C'est pas pour autant que ça concerne Federer. Là t'es complètement dans l'hypothétique et tu choisis l'hypothèse qui t'arrange.

Non, je suis dans le plus probable et le plus logique.  

Non carrément pas. C'est ta conception du truc qyi ne prend pas en compte l'étendu de son talent absolument hors norme quand il arrive (et même après d'ailleurs). Il a mis un peu plus de temps que ses rivaux directs à réunir tous les ingrédients mais quand ça a pris, il était beaucoup trop fort pour tous les autres. Certains de ses vieux matchs comme la finale d'Hambourg en 2002 avait déjà donné un avant goût de ce qu'il pouvait faire sur un terrain.

stencilize a écrit:

Citation :

On n'a jamais vu autant de trentenaires aussi fort dans le tennis qu'en ce moment. T'isoles Federer alors que ça concerne tout le monde. Djokovic et Murray auront 30 ans cette année et ça fait 10 ans qu'ils pratiquent un style de jeu avec des rallyes interminables. Pareil pour Nadal. Normalement, avant, ce type de joueur était rincé à 27 ans surtout qu'ils ont commencé très tôt.`

Il y a trentenaires et joueurs de 35 ans. Fed est le seul aussi vieux dans le top 20. Et il est n°1 à la Race.
Et je n'ai vu aucun trentenaire enchainer AO/IW/Miami ces dernières années.
Ton argument fait plouf, comme d'hab.  

Federer passe beaucoup moins de temps sur les courts que ces gars là. Il gagne ses matchs plus rapidemment car c'est un attaquant et aujourd'hui il axe tout son jeu sur des points gagnés en 2-3 coups de raquette. Les autres qui sont encore au top à 30 ans le sont grâce à un jeu qui consiste en un bras de fer physique qu'ils mènent depuis plus de 10 ans. Nadal on l'a vu gagner des sets 6/1 en 1h10 à une époque. Ca fait plus de 10 piges qu'il gagne je ne sais combien de matchs sur terre par an avec que des gros rallyes. Toi tu restes dans tes hypothèses de dopage mental, physique et cie, mais tu occultes les faits. C'est toi qui fait plouf à chaque fois ici.

stencilize a écrit:

Citation :

Et Agassi il a fait comment? Je rappelle que s'il arrête c'est pas par choix mais à cause de son dos. T'as pensé au fait qu'avoir toute sa famille passionnée par le tennis (Mirka ancienne pro je rappelle) ça peut aider pour continuer et garder la motivation? Tiens d'ailleurs Agassi était avec Graf aussi.

Agassi s'est shooté à la cortizone jusqu'à ce que son dos ne tienne plus. Agassi a eu des périodes où il ne jouait quasiment plus, et où le tennis était secondaire pour lui. Quand André Agassi a enchainé AO/IW/Miami, il avait 30 ans et pas 35.
Re-plouf

T'es hors sujet là. On parlait motivation. La motivation, Agassi l'a eu jusqu'au bout. Et puis je pense que c'est pas comparable en fait car Federer fait partie de ces joueurs ultra pros comme Nadal, Djokovic ou Murray qui ne lâcheront rien jusqu'au bout. Avant ces joueurs là, ce profil est très rare (peut-être Connors ou Lendl)

La coupe du Fed

Fed4Ever a écrit:

La coupe du Fed

je ne connaissais pas cette marque de fringues de sport; under armour.
jamais fait gaffe que c'était le sponsor fringues d'andy.

vdd a écrit:

Oui c'est ce que je dis. Le déclic se fait avec Lundgren. Federer passe tout près de finir n°1 en 2003. Pour moi sa progression est complètement normale à ce niveau. Je peux comprendre que tu aies une autre idée de la question, mais je ne vois pas en quoi la tienne est forcément meilleure.

Rien de normal à ce niveau. Ce qu'a fait Federer entre 2004 et fin 2007 est tout à fait surnaturel et personne ne pensait que ce serait possible à l'époque. Un PC à la rigueur, mais 3... Le tout en 4 ans. Tout ça de la part d'un joueur qui était très talentueux mais aussi très irrégulier et fantasque jusque fin 2003. Désolé, mais il n'y a rien de normal ni de cohérent dans sa progression.
Lundgren quitte le bateau en 2003 comme je l'ai déjà dit donc je ne vois pas pourquoi tu l'inclus à l'équation.

Citation :

Non carrément pas. C'est ta conception du truc qyi ne prend pas en compte l'étendu de son talent absolument hors norme quand il arrive (et même après d'ailleurs). Il a mis un peu plus de temps que ses rivaux directs à réunir tous les ingrédients mais quand ça a pris, il était beaucoup trop fort pour tous les autres.

Personne ne nie son talent, mais ça n'a rien à voir. Ce que je nie, c'est sa régularité et sa concentration. Il va donc falloir que je le répète 100 fois?

Citation :

Federer passe beaucoup moins de temps sur les courts que ces gars là. Il gagne ses matchs plus rapidemment car c'est un attaquant et aujourd'hui il axe tout son jeu sur des points gagnés en 2-3 coups de raquette. Les autres qui sont encore au top à 30 ans le sont grâce à un jeu qui consiste en un bras de fer physique qu'ils mènent depuis plus de 10 ans. Nadal on l'a vu gagner des sets 6/1 en 1h10 à une époque. Ca fait plus de 10 piges qu'il gagne je ne sais combien de matchs sur terre par an avec que des gros rallyes. Toi tu restes dans tes hypothèses de dopage mental, physique et cie, mais tu occultes les faits. C'est toi qui fait plouf à chaque fois ici.

Putain énorme ton homélie. A te lire on croirait que c'est Fed contre le reste du monde.
Comme déjà dit 100 fois, faut arrêter avec l'économie. Pour produire le jeu qu'il produit, il faut un placement et un petit jeu de jambes de ouf, et à 35 ans, c'est hyper exigeant.

Citation :

T'es hors sujet là. On parlait motivation. La motivation, Agassi l'a eu jusqu'au bout. Et puis je pense que c'est pas comparable en fait car Federer fait partie de ces joueurs ultra pros comme Nadal, Djokovic ou Murray qui ne lâcheront rien jusqu'au bout. Avant ces joueurs là, ce profil est très rare (peut-être Connors ou Lendl)

Je ne vois pas où je suis hors sujet. Je dis qu'Agassi n'est pas toujours motivé dans le tennis avant ses 28 ans. Contrairement à Fed qui se donne à fond dans le tennis depuis +15 ans. Qu'est-ce qui lui donne cette motivation alors qu'il a déjà tout gagné depuis des lustres? (contrairement à Murray, tes exemples sont toujours aussi peu pertinents...)

vdd a écrit:

stencilize a écrit:

blackwater a écrit:

Pourquoi supposer que c'est le dopage qui a fait la différence alors que ça peut simplement venir d'un coaching mental différent ?

Pourquoi? Federer a changé de coach mental à l'époque?  
Au contraire, le coaching mental, c'est pas le genre de la maison chez Fed :
http://www.7sur7.be/7s7/fr/1513/tennis/article/detail/819826/2009/04/15/Federer-ne-croit-pas-au-preparateur-mental-dans-le-tennis.dhtml
Et en 2003-2006, il n'avait pas de coach du tout. Que son staff médical...

Faux. Federer avait Lundgren comme coach et c'est lui qui lui a permis de vraiment décoller en 2003. Lundgren qui a remis Safin sur les rangs également avant sa blessure.

C'est pas comme si c'était quelque chose de difficile à expliquer en plus. Il a eu un coach pour l'aider à se canaliser, à prendre conscience de son potentiel, il en a fait un vainqueur de GC. Quand un sportif prend d'un coup conscience du potentiel qu'il a dans les mains et de quelle manière il peut s'en servir le mieux (tactiquement), il devient inarrêtable. Et à partir de là, il peut se gérer de manière beaucoup plus autonome.

stencilize a écrit:

Le fait est que le fed pré-2003 ressemble plus à Kyrgios qu'au fed post-2003.
Encore une fois, cette histoire de dopage pour améliorer le mental, je ne l'ai pas inventée tout seul, ce sont des sportifs de haut niveau qui me l'ont expliquée, des mecs qui sont en niveau national en rugby.

Je ne dis pas que tu l'as inventé et je ne dis pas que c'est faux, mais j'y crois pas.
Et franchement, la ressemblance est vraiment vague entre le Fed pré-2003 et Kyrgios... Fed avait déjà un bon physique, il avait déjà un M1000, une victoire contre Sampras à Wimbledon (incomparable à la victoire de Kyrgios contre Nadal en 2014, Rafa n'a plus rien fait sur gazon depuis 2011). Et Federer, il était déjà possédé par l'envie de marquer l'histoire de son sport. Tu vas pas comparer ça à l'auteur de "si je gagne l'US Open, vous ne me verrai plus jamais sur un court de tennis" ou "Kokkinakis banged your girlfriend", celui qui laisse filer des matchs quand il n'a pas envie de jouer ?
De plus, Federer a une progression linéaire entre 2002 et 2004 (top 20-10-5-1). Kyrgios, ça fait un moment qu'il est dans les 20 premiers avec une poignée de 250 à son palmarès.

stencilize a écrit:

Peut-être, mais il ne faut pas séparer le dopage du reste. Il est évident que son revers a changé, et que son style de jeu a évolué. Ce n'est pas ça qui lui donne l'endurance, la concentration et la résistance physique exceptionnelles à son âge qui fait qu'il fait son meilleur début de saison depuis 10 ans, c'est du jamais vu au tennis et pour cela c'est extrêmement suspect. Et l'explication la plus plausible, c'est le dopage, justement.

OK, mais moi ce que je te dis, c'est qu'on peut dire la même chose pour sa saison 2015 (pour rappel, il prenait IW, Rome, Wimbledon, Cincinnati, l'USO et le Masters sans Djokovic).
La différence entre 2015 et 2017, c'est 1) le revers 2) la méforme de Djokovic (et encore, ça reste à prouver avec une rencontre entre les deux, je rappelle qu'il le bat trois fois en 2015).

Donc le plus probable, c'est qu'il n'est pas plus dopé qu'avant, et pas plus dopé que les autres. C'est mon avis en tous cas.

stencilize a écrit:

Une question simple : comment fait Federer pour avoir encore une telle faim de titres alors qu'il en a déjà gagné tellement? A 35 ans? Si ce n'était que le plaisir de jouer, il ne s'entrainerait pas autant, il n'aurait pas autant lutté contre Nadal à l'AO et contre Kyrgios à Miami.

Peut-être aussi parce qu'il s'est vu raccrocher par obligation et non par choix en 2016 et qu'il est revenu le couteau entre les deux pour une dernière saison où il met toutes ses forces dans la bataille. Les défaites de justesse fin 2015 ont dû lui mettre un coup aussi. Il a compris qu'il n'aurait pas 50 occasions de remporter un 18ème GC.

Citation :

Agassi s'est shooté à la cortizone jusqu'à ce que son dos ne tienne plus.

Justement, les joueurs les plus soupçonnés de dopage ont souvent des blessures car ils réclament plus à leur corps que ce qu'il devrait être capable de fournir. Donc entre les innombrables blessures de Nadal, la fin de saison 2011 de Djokovic où il finit en miettes après avoir tout écrasé, l'opération du dos de Murray en 2013 après son premier Wimbledon et sa chute de niveau soudaine après avoir écrasé la deuxième moitié de 2016... Federer est finalement le moins touché.

blackwater a écrit:

Et franchement, la ressemblance est vraiment vague entre le Fed pré-2003 et Kyrgios...

Vous ne connaissez pas votre chouchou en fait.

http://www.slate.fr/story/30665roger-federer

Ce genre d'article est pourtant facile à trouver sur internet. Néanmoins j'ai choisi celui-là parce qu'il montre à quel point son ascension est inexplicable.
Ses propres entraineurs de l'époque n'y croient pas un instant, et même 10 ans après ils ont du mal à l'expliquer.
D'autre part, non, Fed est bien un joueur irrégulier à l'époque. Habitué des défaites au premier tour juste après ou juste avant de grosses perfs, notamment à Wimbledon en 2002 un an après sa victoire contre Sampras, à RG la même année juste après son succès à Hamburg, etc. Jette un oeil sur son fil d'activité ces années-là.

Citation :

OK, mais moi ce que je te dis, c'est qu'on peut dire la même chose pour sa saison 2015 (pour rappel, il prenait IW, Rome, Wimbledon, Cincinnati, l'USO et le Masters sans Djokovic).
La différence entre 2015 et 2017, c'est 1) le revers 2) la méforme de Djokovic (et encore, ça reste à prouver avec une rencontre entre les deux, je rappelle qu'il le bat trois fois en 2015).

Et que fait-il après sa finale perdue à Indian Wells en 2015? Il déclare forfait à Miami. En 2017 il enchaine les deux tournois sans sourciller.
Que fait-il avant sa finale perdue à Rome? Petit premier tour à Madrid.
Que fait-il après sa finale perdue à Wimbledon? Forfait au Canada, il ne reprend la compète qu'à Cincinnati. Bref, rien à voir.
Le problème de Federer en 2017 n'est pas qu'il gagne des tournois, c'est qu'il enchaine les victoires comme en 2007, dix ans auparavant.
Bien sûr qu'il y a quelque chose de plus que la méforme de Djoko ou le nouveau revers.

Citation :

Peut-être aussi parce qu'il s'est vu raccrocher par obligation et non par choix en 2016 et qu'il est revenu le couteau entre les deux pour une dernière saison où il met toutes ses forces dans la bataille. Les défaites de justesse fin 2015 ont dû lui mettre un coup aussi. Il a compris qu'il n'aurait pas 50 occasions de remporter un 18ème GC.

Ca explique sa victoire à l'AO mais pas un tel enchainement. De fait, rien n'explique un tel enchainement à son âge. A part que c'est un surhomme, qu'il a inventé une nouvelle manière de s'entrainer, ou qu'il se dope. A mon avis, c'est un peu des trois (surtout la troisième proposition quand même).

Citation :

Justement, les joueurs les plus soupçonnés de dopage ont souvent des blessures car ils réclament plus à leur corps que ce qu'il devrait être capable de fournir. Donc entre les innombrables blessures de Nadal, la fin de saison 2011 de Djokovic où il finit en miettes après avoir tout écrasé, l'opération du dos de Murray en 2013 après son premier Wimbledon et sa chute de niveau soudaine après avoir écrasé la deuxième moitié de 2016... Federer est finalement le moins touché.

Tu ne viens pas de dire qu'il a raté six mois de compétition en 2016? Tu le soulignes quand ça t'arrange, et tu l'oublies quand ça n'aide pas ton argumentaire.
De plus, depuis le début je parle de dopage pour renforcer la concentration, pas de dopage musculaire pour Federer, qui a bien maigri au fil des ans au contraire. Murray et Nadal ont certainement opté pour un dopage musculaire, dangereux pour les articulations en effet.

stencilize a écrit:

vdd a écrit:

Oui c'est ce que je dis. Le déclic se fait avec Lundgren. Federer passe tout près de finir n°1 en 2003. Pour moi sa progression est complètement normale à ce niveau. Je peux comprendre que tu aies une autre idée de la question, mais je ne vois pas en quoi la tienne est forcément meilleure.

Rien de normal à ce niveau. Ce qu'a fait Federer entre 2004 et fin 2007 est tout à fait surnaturel et personne ne pensait que ce serait possible à l'époque. Un PC à la rigueur, mais 3... Le tout en 4 ans. Tout ça de la part d'un joueur qui était très talentueux mais aussi très irrégulier et fantasque jusque fin 2003. Désolé, mais il n'y a rien de normal ni de cohérent dans sa progression.
Lundgren quitte le bateau en 2003 comme je l'ai déjà dit donc je ne vois pas pourquoi tu l'inclus à l'équation.

Et quelqu'un aurait imaginé qu'un type gagne 9 RG? Ce que tu n'arrives pas à admettre c'est que ces joueurs là sont des joueurs d'exception. Ce que Federer fait sur un court, on n'a jamais vu ça avant. L'équation que propose le grand Nadal (version 2007-2008) c'est du jamais vu sur terre et on ne le reverra peut-être jamais. C'est de ce côté là qu'il faut chercher avant tout pour trouver une explication à ces résultats hors norme.

stencilize a écrit:

Citation :

Non carrément pas. C'est ta conception du truc qyi ne prend pas en compte l'étendu de son talent absolument hors norme quand il arrive (et même après d'ailleurs). Il a mis un peu plus de temps que ses rivaux directs à réunir tous les ingrédients mais quand ça a pris, il était beaucoup trop fort pour tous les autres.

Personne ne nie son talent, mais ça n'a rien à voir. Ce que je nie, c'est sa régularité et sa concentration. Il va donc falloir que je le répète 100 fois?  

Je vois pas en quoi c'est si incroyable qu'un mec arrive à se centrer sur son sport et tirer le maximum de ce qu'il est capable de faire. On parle pas de performances inimaginables. A 35 ans, on n'est pas mort pour le sport. Il est le premier à avoir gardé si longtemps la main sur le commun des mortels, mais il est aussi le premier à jouer aussi bien.

stencilize a écrit:

Citation :

Federer passe beaucoup moins de temps sur les courts que ces gars là. Il gagne ses matchs plus rapidemment car c'est un attaquant et aujourd'hui il axe tout son jeu sur des points gagnés en 2-3 coups de raquette. Les autres qui sont encore au top à 30 ans le sont grâce à un jeu qui consiste en un bras de fer physique qu'ils mènent depuis plus de 10 ans. Nadal on l'a vu gagner des sets 6/1 en 1h10 à une époque. Ca fait plus de 10 piges qu'il gagne je ne sais combien de matchs sur terre par an avec que des gros rallyes. Toi tu restes dans tes hypothèses de dopage mental, physique et cie, mais tu occultes les faits. C'est toi qui fait plouf à chaque fois ici.

Putain énorme ton homélie. A te lire on croirait que c'est Fed contre le reste du monde.  
Comme déjà dit 100 fois, faut arrêter avec l'économie. Pour produire le jeu qu'il produit, il faut un placement et un petit jeu de jambes de ouf, et à 35 ans, c'est hyper exigeant.

Alors d'une part, t'es le seul à penser que le jeu de Federer en 2-3 coups de raquette qu'il pratique aujourd'hui est aussi physique que les grands rallyes de Nadal ou de Djokovic et d'autre part, je t'invite à revoir des séquences de match de 2006-2007 et tu verras qu'il est beaucoup moins performant dans ce domaine qu'il y a 10 ans.

stencilize a écrit:

blackwater a écrit:

Et franchement, la ressemblance est vraiment vague entre le Fed pré-2003 et Kyrgios...

Vous ne connaissez pas votre chouchou en fait.

http://www.slate.fr/story/30665roger-federer

Ce genre d'article est pourtant facile à trouver sur internet. Néanmoins j'ai choisi celui-là parce qu'il montre à quel point son ascension est inexplicable.
Ses propres entraineurs de l'époque n'y croient pas un instant, et même 10 ans après ils ont du mal à l'expliquer.
D'autre part, non, Fed est bien un joueur irrégulier à l'époque. Habitué des défaites au premier tour juste après ou juste avant de grosses perfs, notamment à Wimbledon en 2002 un an après sa victoire contre Sampras, à RG la même année juste après son succès à Hamburg, etc. Jette un oeil sur son fil d'activité ces années-là.

Federer était irrégulier quand il était jeune, mais il avait un jeu tellement riche qu'il a eu besoin de plus de temps pour le poser et en tirer le max. C'est Lundgren , son coach de l'époque qui le dit:
http://www.welovetennis.fr/federer/40865-lundgren-federer-avait-trop-de-solutions

Cela dit sa progression est régulière jusqu'à son explosion lors du Masters 2003 où il domine trois joueurs contre lesquels il avait du mal que sont Agassi, Ferrero et Nalbandian.

stencilize a écrit:

Citation :

OK, mais moi ce que je te dis, c'est qu'on peut dire la même chose pour sa saison 2015 (pour rappel, il prenait IW, Rome, Wimbledon, Cincinnati, l'USO et le Masters sans Djokovic).
La différence entre 2015 et 2017, c'est 1) le revers 2) la méforme de Djokovic (et encore, ça reste à prouver avec une rencontre entre les deux, je rappelle qu'il le bat trois fois en 2015).

Et que fait-il après sa finale perdue à Indian Wells en 2015? Il déclare forfait à Miami. En 2017 il enchaine les deux tournois sans sourciller.
Que fait-il avant sa finale perdue à Rome? Petit premier tour à Madrid.
Que fait-il après sa finale perdue à Wimbledon? Forfait au Canada, il ne reprend la compète qu'à Cincinnati. Bref, rien à voir.
Le problème de Federer en 2017 n'est pas qu'il gagne des tournois, c'est qu'il enchaine les victoires comme en 2007, dix ans auparavant.
Bien sûr qu'il y a quelque chose de plus que la méforme de Djoko ou le nouveau revers.

Et alors? Là il enchaîne IW et Miami mais il a beaucoup moins joué ces derniers temps. Il sort de 6 mois d'inactivité. Par contre, on notera que c'est la première année qu'il envisage de ne pas aller sur terre battue. Sinon, je le répète, il bénéficie d'un début de saison déserté par le gratin. Les 2 premiers sont dans une mauvaise passe et des joueurs comme Nishikori, Cilic ou Raonic sont en méforme ou blessés. Ca laisse de la place.

stencilize a écrit:

Citation :

Justement, les joueurs les plus soupçonnés de dopage ont souvent des blessures car ils réclament plus à leur corps que ce qu'il devrait être capable de fournir. Donc entre les innombrables blessures de Nadal, la fin de saison 2011 de Djokovic où il finit en miettes après avoir tout écrasé, l'opération du dos de Murray en 2013 après son premier Wimbledon et sa chute de niveau soudaine après avoir écrasé la deuxième moitié de 2016... Federer est finalement le moins touché.

Tu ne viens pas de dire qu'il a raté six mois de compétition en 2016? Tu le soulignes quand ça t'arrange, et tu l'oublies quand ça n'aide pas ton argumentaire.
De plus, depuis le début je parle de dopage pour renforcer la concentration, pas de dopage musculaire pour Federer, qui a bien maigri au fil des ans au contraire. Murray et Nadal ont certainement opté pour un dopage musculaire, dangereux pour les articulations en effet.

Et au-dessus tu dis qu'il est un surhomme car il enchaîne les victoires. Donc si on te suit il y a un dopage musculaire aussi non?

T'es gentil vdd mais maintenant mon interlocuteur privilégié c'est blackwater

bon j'ai pas lu ton pavé, mais je suis tombé sur ta dernière ligne pendant que j'écrivais mon précédent message, et c'est tellement con qu'il faut absolument que je réponde.

vdd a écrit:

Et au-dessus tu dis qu'il est un surhomme car il enchaîne les victoires. Donc si on te suit il y a un dopage musculaire aussi non?

Ah oui, c'est grâce à ses muscles qu'il enchaine les matchs?
En gros, tu fais pas la différence entre la puissance et l'endurance? Tu crois que l'endurance, on l'a parce qu'on a beaucoup de muscles?
Un bon vo2 max, c'est quand on a de gros biceps, selon toi?
Euh non mais c'est incroyable cette ignorance abyssale
J'ai établi il y a quelque temps que tu n'y connaissais rien en tennis (Sampras attaquant de fond de court cette blague), là je découvre que tu n'y connais rien en sport et même en métabolisme, mon pauvre ami.
Mais retourne en cours d'EPS niveau collège mon pauvre

Fed retire des entry lists de Madrid et Rome
J'ai meme entendu qu'il comptait zapper RG

stencilize a écrit:

bon j'ai pas lu ton pavé, mais je suis tombé sur ta dernière ligne pendant que j'écrivais mon précédent message, et c'est tellement con qu'il faut absolument que je réponde.

vdd a écrit:

Et au-dessus tu dis qu'il est un surhomme car il enchaîne les victoires. Donc si on te suit il y a un dopage musculaire aussi non?

Ah oui, c'est grâce à ses muscles qu'il enchaine les matchs?
En gros, tu fais pas la différence entre la puissance et l'endurance? Tu crois que l'endurance, on l'a parce qu'on a beaucoup de muscles?
Un bon vo2 max, c'est quand on a de gros biceps, selon toi?
Euh non mais c'est incroyable cette ignorance abyssale
J'ai établi il y a quelque temps que tu n'y connaissais rien en tennis (Sampras attaquant de fond de court cette blague), là je découvre que tu n'y connais rien en sport et même en métabolisme, mon pauvre ami.
Mais retourne en cours d'EPS niveau collège mon pauvre

Bon alors il pratique le dopage endurance et le dopage mental selon toi c'est ça? Tu devrais écrire un livre.  Apres j'avoue sur ce coup là j'ai dit une grosse connerie. Ça arrive. Pour le reste tout a été développé.  J'ai prouvé par a+b toutes mes théories sur les anciens champions que sont Sampras et Edberg  dont tu ne connais pas les spécificités.  Encore une fois, comme à chacun de tes posts tu  transformes mes dires pour te donner une légitimité dans un débat que tu as perdu. Sampras était un pur attaquant capable d'attaquer du fond et à la volee. J'ai jamais dit qu'il n'attaquait QUE du fond. Parle à Blackwater tant que tu veux. C'est cool il va me relayer. Un de plus qui connaît le tennis et qui est d'accord avec moi mais t'inquiète tu garderas toujours l'appui des trolls que tu excites.

Fed4Ever a écrit:

Fed retire des entry lists de Madrid et Rome

Fed4Ever a écrit:

J'ai meme entendu qu'il comptait zapper RG

En fait pour RG ça dépend premièrement de son état de forme et deuxièmement de l'état de forme du circuit : en gros a-t-il une chance de bien figurer ou pas ? Ca sert à rien d'aller se griller sur du bon Djoko ou Waw sur TB ou d'y interrompre sa dynamique de victoire sur un Nadal en pleine bourre, surtout si ces chances de victoire finale sont hyper minces.

C'est une bonne chose. J'avais peur qu'il aille se griller sur terre battue. Faut qu'il tente la gagne à Wimbledon.