ATP USOpen 2015- Topic officiel

Stéphane666 a écrit:

Fed4Ever a écrit:

En meme temps quand tu fais que des finales tu risques d'en paumer plus que les autres...

C'est pas le sujet .
Le sujet c'est Djoko qui serait un autre homme dans le money time ..

On peut parler aussi  de son ratio plus que moyen  victoires / défaites en finale de GC.

rarement pour faute de non-match de sa part quand meme. juste parce qu'il est tombé sur meilleur que lui.
sinon en rapport titre/ finale, il est devant federer. pas loin derriere nadal.
et sur les victoires en set decisif ( en 3 ou en 5 sets), il est largement devant nadal et federer (0,758 contre 0,691 et 0,643)
les trouages mentaux ou physiques sont trop surestimes par les fans de djoko
quand le serbe joue pas 1h30 en mode highlights, ils vont chialer dessus.

Ok, il est imbattable en finale.

Nextremise pas mon propos
Bon tu vois qui pour le titre, tes souvent tombe dans le mille ces derniers temps

$lenox$ a écrit:

sinon en rapport titre/ finale, il est devant federer. pas loin derriere nadal.

Sur le rapport titre/finale en GC, là où il y a le plus de pression, il est largement derrière Federer et Nadal. Un petit 52% seulement.

$lenox$ a écrit:

Stéphane666 a écrit:

Fed4Ever a écrit:

En meme temps quand tu fais que des finales tu risques d'en paumer plus que les autres...

C'est pas le sujet .
Le sujet c'est Djoko qui serait un autre homme dans le money time ..

On peut parler aussi  de son ratio plus que moyen  victoires / défaites en finale de GC.

rarement pour faute de non-match de sa part quand meme. juste parce qu'il est tombé sur meilleur que lui.
sinon en rapport titre/ finale, il est devant federer. pas loin derriere nadal.
et sur les victoires en set decisif ( en 3 ou en 5 sets), il est largement devant nadal et federer (0,758 contre 0,691 et 0,643)
les trouages mentaux ou physiques sont trop surestimes par les fans de djoko
quand le serbe joue pas 1h30 en mode highlights, ils vont chialer dessus.

Il se troue jamais mentalement, c'est une legende entretenue par penisfan

$lenox$ a écrit:

Stéphane666 a écrit:

Fed4Ever a écrit:

En meme temps quand tu fais que des finales tu risques d'en paumer plus que les autres...

C'est pas le sujet .
Le sujet c'est Djoko qui serait un autre homme dans le money time ..

On peut parler aussi  de son ratio plus que moyen  victoires / défaites en finale de GC.

rarement pour faute de non-match de sa part quand meme. juste parce qu'il est tombé sur meilleur que lui.
sinon en rapport titre/ finale, il est devant federer. pas loin derriere nadal.
et sur les victoires en set decisif ( en 3 ou en 5 sets), il est largement devant nadal et federer (0,758 contre 0,691 et 0,643)
les trouages mentaux ou physiques sont trop surestimes par les fans de djoko
quand le serbe joue pas 1h30 en mode highlights, ils vont chialer dessus.

Faut m'expliquer. Djokovic c'est 9 titres pour 8 finales perdues. Federer c'est 17 titres pour 8 finales perdues. En quoi Djokovic est devant?

Je pense que lenox parlait des titres/finales sur l'ensemble des tournois disputés, et pas que les GC.

vdd a écrit:

$lenox$ a écrit:

Stéphane666 a écrit:

Fed4Ever a écrit:

En meme temps quand tu fais que des finales tu risques d'en paumer plus que les autres...

C'est pas le sujet .
Le sujet c'est Djoko qui serait un autre homme dans le money time ..

On peut parler aussi  de son ratio plus que moyen  victoires / défaites en finale de GC.

rarement pour faute de non-match de sa part quand meme. juste parce qu'il est tombé sur meilleur que lui.
sinon en rapport titre/ finale, il est devant federer. pas loin derriere nadal.
et sur les victoires en set decisif ( en 3 ou en 5 sets), il est largement devant nadal et federer (0,758 contre 0,691 et 0,643)
les trouages mentaux ou physiques sont trop surestimes par les fans de djoko
quand le serbe joue pas 1h30 en mode highlights, ils vont chialer dessus.

Faut m'expliquer. Djokovic c'est 9 titres pour 8 finales perdues. Federer c'est 17 titres pour 8 finales perdues. En quoi Djokovic est devant?

T'es vraiment lent d'esprit toi

Ta bien compris que je parlais de titres globaux...  On sait que djokovic est pas top sur le ratio en gc,  mais contrairement au suisse,  c'est uniquement parce qu'il est tombe sur plus fort que lui et qu'il peut pas trop s'en vouloir ( a part peut etre l'uso 12...) En finale de m1000 ou de masters,  le serbe est quasi irréprochable.
On peut pas en dire autant du suisse qui a perdu un paquet de grosses finales par craquage souvent mental, parfois physique. Je peux meme pas toutes te les énumérer. Et comme j'ai dit,  djoko est un monstre sur les sets décisifs. Encore plus fort que nadal, c'est dire.

Après vu la régularité de Djokovic en GC, et les finales de 3 plombes qu'il a jouées face à des Murray ou Nadal, je me demande comment on peut argumenter que le gars n'a pas un physique à la hauteur des grands événements. Son jeu demande d'être très présent physiquement, dans tous les cas.

Nanard c est moi lol

$lenox$ a écrit:

Ta bien compris que je parlais de titres globaux...  On sait que djokovic est pas top sur le ratio en gc,  mais contrairement au suisse,  c'est uniquement parce qu'il est tombe sur plus fort que lui et qu'il peut pas trop s'en vouloir ( a part peut etre l'uso 12...) En finale de m1000 ou de masters,  le serbe est quasi irréprochable.
On peut pas en dire autant du suisse qui a perdu un paquet de grosses finales par craquage souvent mental, parfois physique. Je peux meme pas toutes te les énumérer. Et comme j'ai dit,  djoko est un monstre sur les sets décisifs.  Encore plus fort que nadal,  c'est dire.

Pour rappel, Federer gagne ses 7 premières finales du GC dont quelques unes sur des gars plus expérimentés que lui à ce niveau. Ca c'est du jamais vu. Après ses finales perdues c'est 4 finales contre Nadal à RG, 1 à Wimbledon contre Nadal où il remonte de deux sets à 0 et perd à la roulette russe dans la nuit. Au niveau du craquage mental je vois que l'AO 2009 et l'US Open 2009 où DelPotro le fait douter. Les deux finales perdues sur Djokovic c'est parceque le Serbe était meilleur.

$lenox$ a écrit:

sinon en rapport titre/ finale, il est devant federer. pas loin derriere nadal.
et sur les victoires en set decisif ( en 3 ou en 5 sets), il est largement devant nadal et federer (0,758 contre 0,691 et 0,643)

Fed: 87W/45L
Nadal: 67/29
Nole: 54/26.

je ne trouve pas les écarts très significatifs, d'autant qui faudrait aussi dispatcher par surface.

Par exemple, en GC, Sampras (64/24 global)dispose toujours et sans doute pour longtemps d'un ratio très flatteur de 14-4 qui commence déjà par l'économie de toute finale à RG, ça aide.
Et plus globalement sur TB, c'est déjà s'éviter bien des déboires en finale, même sans un Nadal en face.

Mais bon, d'un autre côté, je n'ai jamais trouvé Lendl spécifiquement comme le roi de la lose  et je ne l'appréciais pas particulièrement;  sa carrière malgré son 8/11 étiqueté "loser" en finale de GC est sans commune mesure avec celle de Wilander 7/4 alors que seul un titre en GC les sépare et que Lendl n'a lui jamais réalisé de petit chelem, par exemple.

Djoko risque de faire comme à Wim', peu saignant ni très convaincant jusqu'en finale avec un parcours peu ardu et puis le métronome se met en marche pour rafler le titre en finale sur le match qui compte.

finkito a écrit:

Djoko risque de faire comme à Wim', peu saignant ni très convaincant jusqu'en finale et puis le métronome se met en marche pour rafler le titre en finale.

C'est vrai que *pour l'instant* le scénario est le même.
ça avait fait la même chose pour Murray à Wimbledon en 2012 aussi.

Après ça ne va pas forcément se répéter.

We shall see...

Franck2 a écrit:

Mais bon, d'un autre côté, je n'ai jamais trouvé Lendl spécifiquement comme le roi de la lose  et je ne l'appréciais pas particulièrement;  sa carrière malgré son 8/11 étiqueté "loser" en finale de GC est sans commune mesure avec celle de Wilander 7/4 alors que seul un titre en GC les sépare et que Lendl n'a lui jamais réalisé de petit chelem, par exemple.

Sur ses 8 titres, Lendl en a un contre Pernfors, deux contre Mecir, un sur abandon d'Edberg qui menait et un sur McEnroe au bout du suspens sur sa surface de prédilection. Sur ses finales perdues, il y en a sur wilander sur herbe et sur tous ses rivaux directs. Bref, Lendl c'est LE roi de la loose parmi les grands. Murray est sur ses traces avec son ratio on ne peut plus mauvais. Les plus forts en finale c'est Sampras qui a attendu 2000 pour perdre la 3ème (à un moment il était à 13/2 quand même) et Nadal. Pour Nadal ça s'explique par le fait qu'il n'atteint la finale que lorsqu'il est à son top contrairement à Federer ou Djokovic qui ont une plus grosse main mise sur les autres. Un Djokovic moyen, il peut se retrouver en finale depuis 2011. Un Nadal moyen il passe pas le top 5.

tango a écrit:

finkito a écrit:

Djoko risque de faire comme à Wim', peu saignant ni très convaincant jusqu'en finale et puis le métronome se met en marche pour rafler le titre en finale.

C'est vrai que *pour l'instant* le scénario est le même.
ça avait fait la même chose pour Murray à Wimbledon en 2012 aussi.

Après ça ne va pas forcément se répéter.

We shall see...

Wawrinka monte en puissance. On a vu qu'il pouvait devenir à la limite de l'injouable en fin de tournoi. Je me méfie de lui. D'ailleurs, cet US Open le place à mes yeux en n3 (voire n2) véridique sur cette saison.

Il y a autre chose aussi.

En 2015 qui est présentée comme son année la plus calamiteuse depuis ses débuts, Nadal , peu importe le niveau des tournois et des adversaires , parvient quand même à remporter plus de finales qu'il n'en perd. 3 sur 4

En 2014-2015, années présentées comme très honorables pour un joueur de 33-34 ans, Federer perd plus de finales qu'il n'en gagne en 2014 (5 sur 11) et de peu au dessus de 50% en 2015 (5 sur 8) qui n'est toutefois pas terminée...., notamment en raison d'un bilan négatif en GC (0/2) et assez lourd en MS 1000 (3/5); notamment 5 fois sur 7  face au n°1 mondial.
Difficile de considérer cela toutefois comme un accès de "lose" sur le tard...

edit: sans parler des 2 dernières finales du Masters, évidemment..

Franck2 a écrit:

Il y a autre chose aussi.

En 2015 qui est présentée comme son année la plus calamiteuse depuis ses débuts, Nadal , peu importe le niveau des tournois et des adversaires , parvient quand même à remporter plus de finales qu'il n'en perd. 3 sur 4

En 2014-2015, années présentées comme très honorables pour un joueur de 33-34 ans, Federer perd plus de finales qu'il n'en gagne en 2014 (5 sur 11) et de peu au dessus de 50% en 2015 (5 sur 8) qui n'est toutefois pas terminée...., notamment en raison d'un bilan négatif en GC (0/2) et assez lourd en MS 1000 (3/5); notamment 5 fois sur 7  face au n°1 mondial.
Difficile de considérer cela toutefois comme un accès de "lose" sur le tard...

C'est normal. Nadal n'a pour la plupart du temps pas le niveau pour y figurer. Federer, lui, il a encore le niveau pour y aller mais il est en dessous de son rival.

Le pire c'est que même en remportant l'USO (et donc en étant à 2 GC cette saison), Wawrinka serait quand même derrière Murray à la race de près de 600 points.
Comme quoi c'est n'importe quoi cette saison de Waw

Franck2 a écrit:

Il y a autre chose aussi.

En 2015 qui est présentée comme son année la plus calamiteuse depuis ses débuts, Nadal , peu importe le niveau des tournois et des adversaires , parvient quand même à remporter plus de finales qu'il n'en perd. 3 sur 4

En 2014-2015, années présentées comme très honorables pour un joueur de 33-34 ans, Federer perd plus de finales qu'il n'en gagne en 2014 (5 sur 11) et de peu au dessus de 50% en 2015 (5 sur 8) qui n'est toutefois pas terminée...., notamment en raison d'un bilan négatif en GC (0/2) et assez lourd en MS 1000 (3/5); notamment 5 fois sur 7  face au n°1 mondial.
Difficile de considérer cela toutefois comme un accès de "lose" sur le tard...

Q. They were talking about just how high your level was, saying maybe even the best ever. I won't ask you to grade that. Are you amazed at all at yourself that you're doing that at this level at this age?

ROGER FEDERER: A little bit. I mean, a little bit to the extent where it's nice to play this way. And maybe at my age to run through, you know, five opponents the way I have done here at the US Open, I don't consider that normal, to be quite honest, even though I expect it in some ways for myself to come out and play well.
It's nice to get rewarded with the hard work and, you know, that actually I'm able to play sort of fun tennis, I maybe call it for myself."

Oui je sais tout cela vdd.
Mais d'un autre côté, Sampras en prend 2 sur Pioline; Agassi, y'a du Todd Martin, du Schuettler, du Medvedev etc.

On a déjà dit tout ça.
Et on ne va pas les rabaisser pour ça.

On ne peut pas résumer le tournoi d'un joueur à une finale , pas plus que sa saison et encore moins l'ensemble de sa carrière.
Lendl couvre sa première finale de GC en 81 face à  Borg.
Sa dernière face à Becker à l'AO 91 et il est aussi encore là pour perdre contre Sampras en 1/8 lors de son 1er US Open en 90.
Au passage il aura continué à manger du Connors, du Mac, la totalité du meilleur Wilander de 82 à 88, qui en prend 7 au passage et l'arrivée des Becker et Edberg.

Franck2 a écrit:

En 2014-2015, années présentées comme très honorables pour un joueur de 33-34 ans, Federer perd plus de finales qu'il n'en gagne en 2014 (5 sur 11) et de peu au dessus de 50% en 2015 (5 sur 8) qui n'est toutefois pas terminée...., notamment en raison d'un bilan négatif en GC (0/2) et assez lourd en MS 1000 (3/5); notamment 5 fois sur 7  face au n°1 mondial.
Difficile de considérer cela toutefois comme un accès de "lose" sur le tard...

En 2012 il avait un très bon ratio. Après, pour un joueur de ce niveau il est très vieux. On a jamais vu un joueur de 34 ans aussi fort sur le circuit. Même Agassi au même âge avait 4-5 types devant lui.

Pourquoi faut il sur le portable se retaper tout le topic pour lire les dernieres reposes merci

"Même Agassi au même âge avait 4-5 types devant lui."

D'autant plus qu'Agassi avait eu des breaks dans sa carrière, ce qui n'est pas le cas de Federer. Non stop .En témoignent ses stats en tous genres en termes de participations..