Swiss Indors - Bâle 2013 - ATP 500

Je suis quand même assez surpris par le niveau de jeu proposé par Federer et même s il est capable de tout car c est le GOAT, après avoir vu son match horrible contre Istomin je ne pensais pas qu il pouvait élever encore son niveau de jeu aussi vite.

C'est ça qui, paradoxalement, est inquiétant . J'ai trouvé DP plutôt moyen ( rien à voir avec sa tournée asiatique ) et Federer plutôt pas mal . Et à l'arrivée, c'est l'argentin qui gagne.

J'ai pas vu la finale, mais contre Istomin, j'ai trouvé que progressivement après le 1er set où il était en retard souvent et mal placé, il commençait à mieux jouer, à être mieux sur les jambes et à bien jouer du fond. Contre Dimitrov c'était bof mais l'adversaire n'a pas pousser Fed dans ses retranchements, contre Pospisil c'était de nouveau pas trop mal, on a vu Fed resortir de beaux coups de ses belles années. Y'a du positif à sa semaine, alors que le reste de cette année, fallait chercher pour trouver quelque chose. Son principal soucis ce sont les trous d'air qui lui font perdre des jeux importants. A voir aussi s'il retrouve un bon jeu de jambes à plus long terme, et sa qualité de retour. Il semble s'arracher un peu plus en jouant les top, ça pourrait être intéressant aux Masters, mais bon ça peut aussi faire une Nadal 2009 et un 0 pointé.

La poule à éviter au Masters, c'est Nadal ou Djokovic avec Del Potro. Dans l'autre, y'aura la place pour presque tout le monde.

dantaface a écrit:

ATO a écrit:

Je suis quand même assez surpris par le niveau de jeu proposé par Federer et même s il est capable de tout car c est le GOAT, après avoir vu son match horrible contre Istomin je ne pensais pas qu il pouvait élever encore son niveau de jeu aussi vite.

en fait, il traite Fed de chèvre ce qui est très juste

Stéphane666 a écrit:

Nab a écrit:

Et si on se rappel bien DP  doit faire finale à Cinci sans ce problème recurrent au poignet, il menait 1 set et 1 break balle de match sur son service en demi contre Isner avant de s'effondrait.
............

Ferrer il doit sauter en quart sur Almagro si celui-ci ne se chie pas dessus au moment de conclure.  

C'st sûr que vu comme ça, avec un mec qui doit gagner les matchs qu'il a perdus et un autre qui doit perdre les matchs qu'il a gagnés...

Merci pour le résumé. Ca me soûlait de lire son pavé.

EDIT : au passage, mention spéciale à Nab.  

Tango dénonce ce qui constitue selon elle les injustices du classement concernant Ferrer, et Nab ne réagit pas du tout.
Le lendemain, je fais le parallèle entre les injustices du classement selon tango en 2013, concernant Ferrer, et les injustices du classement selon moi en 2012, concernant Federer, et là Nab se précipite à bras raccourcis pour défendre l'idée que Ferrer mérite de se faire doubler par DP.

Bravo.  

stencilize a écrit:

Stéphane666 a écrit:

Nab a écrit:

Et si on se rappel bien DP  doit faire finale à Cinci sans ce problème recurrent au poignet, il menait 1 set et 1 break balle de match sur son service en demi contre Isner avant de s'effondrait.
............

Ferrer il doit sauter en quart sur Almagro si celui-ci ne se chie pas dessus au moment de conclure.  

C'st sûr que vu comme ça, avec un mec qui doit gagner les matchs qu'il a perdus et un autre qui doit perdre les matchs qu'il a gagnés...

Merci pour le résumé. Ca me soûlait de lire son pavé.

EDIT : au passage, mention spéciale à Nab.  

Tango dénonce ce qui constitue selon elle les injustices du classement concernant Ferrer, et Nab ne réagit pas du tout.
Le lendemain, je fais le parallèle entre les injustices du classement selon tango en 2013, concernant Ferrer, et les injustices du classement selon moi en 2012, concernant Federer, et là Nab se précipite à bras raccourcis pour défendre l'idée que Ferrer mérite de se faire doubler par DP.

Bravo.  

Tu dois avoir un sérieux problème psychologique pour lire un pavé que tu n'as pas envie de lire -- ...
Ensuite, je n'aie pas répondu à Tango car je n'aie pas vu son message, je le dis au tout début de mon message, je quote le tient pour englober le siens car je ne sais pas ou il ce situe et je n'aie pas eu envie d'aller le chercher. Je repondais donc à son post, le tient, j'en avais juste rien à foutre :/
D'ailleur je n'avais pas vu de parallèle avec la saison 2012 --

Nab a écrit:

Tu dois avoir un sérieux problème psychologique pour lire un pavé que tu n'as pas envie de lire -- ...

Comme si j'avais besoin de le lire pour savoir ce qu'il contient.  

Citation :

Ensuite, je n'aie pas répondu à Tango car je n'aie pas vu son message, je le dis au tout début de mon message, je quote le tient pour englober le siens car je ne sais pas ou il ce situe et je n'aie pas eu envie d'aller le chercher. Je repondais donc à son post, le tient, j'en avais juste rien à foutre :/
D'ailleur je n'avais pas vu de parallèle avec la saison 2012 --

Tu n'en as rien à foutre mais tu le quotes. Si tu n'en avais vraiment rien à foutre, tu l'aurais effacé. Mais tu n'en as pas rien à foutre, la preuve en est que tu le clames désespérément maintenant, en essayant vainement de convaincre je ne sais qui.

On se demande pourquoi tu n'avais pas "vu" le message de Tango alors que tu avais "vu" celui de foufounette, pourtant posté après, qui se clashait avec un nouveau fedfan, et toi tu venais le défendre lamentablement, en faisant des amalgames grossiers comme à ton habitude.

Vous avez songé à la thérapie de couple ?  

Jayzorus a écrit:

Vous avez songé à la thérapie de couple ?  

C'est vrai qu'il me fait penser à une de mes ex.

Woa Woa! Pourquoi je vois mon psoeudo partout sur les derniers messages. vous m'avez fait peur j'ai cru un moment que j'étais dans l'histoire.  

Pour finir sur cette histoire "d'injustice du classement."

@Nab.
Je suis d'accord avec ce que tu dis. Sauf que ce n'est pas ce dont je parle.
Tu continues de comparer les performances réelles des deux joueurs sur le courants de l'années (qui ils ont battu, comment, quelle impression ils ont laissé...) Moi je parle uniquement d'un point de vue classement comptable.
Le classement n'en a rien à foutre de si untel à battu un top 4 pour arriver en demi ou pas. Là il se trouve que celui qui a trois mauvais résultats en GC (DP) a fait une meilleure saison contre les top que celui qui a 4 bon résultats. Mais ça aurait pu être l'inverse, ça ne changeait rien au classement en terme de points.
Ferrer aurait très bien pu faire finale à RG en battant trois top 10 de rang, et deux pour aller en demi à l'AO. Il aurait pu avoir battu tout le monde dans la saison. Et DP aurait pu faire ses deux finales en master1000 sans rencontrer grand monde, ça c'est déjà vu. Il aurait pu ne pas être blessé à RG et perdre quand même au premier tour contre un nobody.

Il serait quand même à 325 points de Ferrer.

A la limite il faut oublié Ferrer et DP et leurs saison respectives. Leurs blessures, leurs tableaux, leurs âges, leurs perfs... ça pourrait être n'importe quel joueur.

Le fait est qu'un joueur qui, pour une raison ou une autre, fait de mauvais résultats sur 3 des 4 GC mais qui cartonne en atp 500 et fait bien en master1000, peut finir devant ou presque qu'un joueur qui fait de bons résultats sur 4 GC, et qui n'est pas ridicule sur le reste des autres tournois.

Stéphane666 a écrit:

C'est ça qui, paradoxalement, est inquiétant . J'ai trouvé DP plutôt moyen ( rien à voir avec sa tournée asiatique ) et Federer plutôt pas mal . Et à l'arrivée, c'est l'argentin qui gagne.

En fait delpo après Shanghai est revenu en Argentine pour repartir en Suisse...Une grossière erreur.Contre EDR il n était pas du tout convainquant.Il sera un peu cramé soit à Bercy ou au Masters suivant ses réusltats.

foufounette a écrit:

dantaface a écrit:

ATO a écrit:

Je suis quand même assez surpris par le niveau de jeu proposé par Federer et même s il est capable de tout car c est le GOAT, après avoir vu son match horrible contre Istomin je ne pensais pas qu il pouvait élever encore son niveau de jeu aussi vite.

en fait, il traite Fed de chèvre ce qui est très juste  

Autant Fed est sans doute le joueur que j ai le plus détesté car il gagnait tout et ça me soulais.Ses retours de service chanceux en revers à deux à l heure quand il essaye de remettre la balle comme il peut et qui provoque la monté au filet du joueur pour ensuite le passer, cel a m enervait au plus haut point.

Mais pour moi il est le GOAT de par sa domination,sa facilité et son nombre d années à la palce de numéro 1 en ne laissant que des miettes.

Bon, je ne trouve pas d explosivité et de force dans son jeu donc je ne l ai jamais apprécié mais refuser de reconnaître que pour l instant ce n est pas le GOAT est faire preuve de mauvaise foi.

tango a écrit:

Le fait est qu'un joueur qui, pour une raison ou une autre, fait de mauvais résultats sur 3 des 4 GC mais qui cartonne en atp 500 et fait bien en master1000, peut finir devant ou presque qu'un joueur qui fait de bons résultats sur 4 GC, et qui n'est pas ridicule sur le reste des autres tournois.

Je suis tout à fait d'accord avec cette analyse.  

Et tu as raison de le préciser, peu importe le nom des joueurs. Ca pourrait être Ferrer et Del Potro, ou encore Federer et Djokovic, ou encore...  

ATO a écrit:

Bon, je ne trouve pas d explosivité et de force dans son jeu donc je ne l ai jamais apprécié mais refuser de reconnaître que pour l instant ce n est pas le GOAT est faire preuve de mauvaise foi.

Je ne suis pas d'accord, on pourrait faire des débats sans fin sur la question.

Plus grand de l'ère open, Federer l'est sans aucun conteste possible. Plus grand de tous les temps (Greatest Of All Times), peut-être, mais ça mérite réflexion en tout cas. Dans l'ère pré-open, il y a des joueurs comme Rod Laver, Ken Rosewall, et même à la rigueur Pancho Gonzales ou Don Budge qui pourraient prétendre au même rang que celui de Roger Federer, voire à mieux dans le cas de Laver. Après, tout est question de point de vue, mais on ne peut pas dire que ceux qui qualifient Roger de GOAT ou ceux qui refusent de le qualifier comme tel sont de mauvaise foi.

Si tu ne le considères pas sur "tous les temps" tu ne peux pas plus le faire sur l'ère open, sauf en regardant uniquement la réalité froide des chiffres. Pour moi c'est pas la seule domination qui lui vaut une telle considération, mais le tennis pratiqué, la domination et les titres étant la conséquence de cela et sa confirmation. Ce qu'on attendait de lui.

Air a écrit:

Si tu ne le considères pas sur "tous les temps" tu ne peux pas plus le faire sur l'ère open, sauf en regardant uniquement la réalité froide des chiffres.

C'est-à-dire?

Citation :

Pour moi c'est pas la seule domination qui lui vaut une telle considération, mais le tennis pratiqué, la domination et les titres étant la conséquence de cela et sa confirmation. Ce qu'on attendait de lui.

Ah d'accord, si le tennis pratiqué compte aussi, alors c'est Nadal le GOAT, et tous ceux qui disent le contraire sont de mauvaise foi.   

stencilize a écrit:

Air a écrit:

Si tu ne le considères pas sur "tous les temps" tu ne peux pas plus le faire sur l'ère open, sauf en regardant uniquement la réalité froide des chiffres.

C'est-à-dire?

Ben le tennis change, les époques aussi, sans remonter à Laver et le début de l'ère open, les 90s et les 2000s sont déjà très différentes.

Citation :

Citation :

Pour moi c'est pas la seule domination qui lui vaut une telle considération, mais le tennis pratiqué, la domination et les titres étant la conséquence de cela et sa confirmation. Ce qu'on attendait de lui.

Ah d'accord, si le tennis pratiqué compte aussi, alors c'est Nadal le GOAT, et tous ceux qui disent le contraire sont de mauvaise foi.   

C'est un tout. Moi je me souviens simplement de petites phrases lâchées par Mcenroe, Agassi, Sampras entre 98 et 2004 où les gars disaient qu'il allait révolutionner le tennis, rien que ça, et lui prédisaient 18 ou 19 GC, ça vaut ce que ça vaut (dans le sens où ces ex joueurs font la promo de leur sport, surtout Mac à la TV), mais il en est pas loin.

stencilize a écrit:

Comme si j'avais besoin de le lire pour savoir ce qu'il contient.  

Je pense réellement que tu as un soucis .. Je ne t'aie absolument pas parlé, et toi tu verses dans l'attaque personnelle.. Ne crois pas que ça me touche, c'est juste pour montrer à quel point tu es hypocrites quand tu donnes des leçons de respect lorsqu'on ose envisager que tu es de mauvaise foi...

stencilize a écrit:

Tu n'en as rien à foutre mais tu le quotes. Si tu n'en avais vraiment rien à foutre, tu l'aurais effacé. Mais tu n'en as pas rien à foutre, la preuve en est que tu le clames désespérément maintenant, en essayant vainement de convaincre je ne sais qui.

Beh non, j'en aie rien à foutre donc je répond à Tango, je n'efface jamais quand je quote (peut être devrais-je le faire d'ailleurs) même si je répond seulement au dernier message, pourquoi je changerais mes habitudes ? Enfin, si tu as envie de penser que ton message m'était important, ça ne me dérange pas

stencilize a écrit:

On se demande pourquoi tu n'avais pas "vu" le message de Tango alors que tu avais "vu" celui de foufounette, pourtant posté après, qui se clashait avec un nouveau fedfan, et toi tu venais le défendre lamentablement, en faisant des amalgames grossiers comme à ton habitude.

Encore de l'attaque personnelle et encore de l'hypocrisie... Comment tu peux venir prétendre il y a quelques jours (semaines peut êtres) que j'ai un soucis avec toi alors que je ne me suis jamais permis la moitié de ce que te permet de faire.
J'ai sauté son message, ça ne t'aie jamais arrivé ? Je ne suis pas h24 sur le forum, quand je viens je lis ce que j'peux, et j'répond, j'ai vu celui de foufou, j'ai répondu et je n'aie pas le reste. Encore une fois, si tu as envie de penser que je l'aie vu, libre à toi. D'ailleurs c'est pas la première que je parle de ça avec Tango, à l'USO quand Del Po saute sur Hewitt elle avait aussi pondu un message de ce genre sur Del Po.

Sur ceux, met moi en ignoré si vraiment tu ne peux pas t'empêcher de lire des pavé que tu n'as pas envie de lire mais qu'en fait tu ne lis pas vu que tu n'en a pas besoins pour savoir ce qu'il y a dedans...

stencilize a écrit:

tango a écrit:

Le fait est qu'un joueur qui, pour une raison ou une autre, fait de mauvais résultats sur 3 des 4 GC mais qui cartonne en atp 500 et fait bien en master1000, peut finir devant ou presque qu'un joueur qui fait de bons résultats sur 4 GC, et qui n'est pas ridicule sur le reste des autres tournois.

Je suis tout à fait d'accord avec cette analyse.  

Et tu as raison de le préciser, peu importe le nom des joueurs. Ca pourrait être Ferrer et Del Potro, ou encore Federer et Djokovic, ou encore...  

Pourtant tu considérais Djoko comme l'incontestable n°1 après wimbly, alors que Murray avait deux victoires et 1 finale contre 1V, 2F et 1SF.
Aujourd'hui tu considères Nadal comme l'incontestable n°1 avec des stats en grand chelem encore moins bonne que Murray.

Tu vois bien qu'il n'y a pas que les grands chelems qui comptent, mais aussi ce que tu as fais exactement dans la saison, qui tu as battu, quand tu les a battu, sur quelle surfaces, de quelle manière, combien tu as de titre, de défaite, l'impression laissé.
Après si on veut parler seulement de chiffre, il n'y a pas vraiment de débat sur une "injustice" vu que c'est le classement qu'est comme ça.

Air a écrit:

Ben le tennis change, les époques aussi, sans remonter à Laver et le début de l'ère open, les 90s et les 2000s sont déjà très différentes.

Oui, mais faut pas déconner, Federer est quand même largement au-dessus de Sampras et de Borg. Plus grande domination, plus polyvalent, plus complet, plus grand palmarès, plus grande longévité, merde, y'a pas photo.

Citation :

C'est un tout. Moi je me souviens simplement de petites phrases lâchées par Mcenroe, Agassi, Sampras entre 98 et 2004 où les gars disaient qu'il allait révolutionner le tennis, rien que ça, et lui prédisaient 18 ou 19 GC, ça vaut ce que ça vaut (dans le sens où ces ex joueurs font la promo de leur sport, surtout Mac à la TV), mais il en est pas loin.

Je suis d'accord avec ça. Federer a en effet révolutionné le tennis.  
Enfin, un peu avec l'aide de Nadal et de Djokovic quand même.  

D'un autre côté, à part les papys de +70 ans, personne ne sait à quel point Laver et Rosewall ont changé le tennis aussi. Et Mac pas plus que moi. (enfin si, peut-être un peu plus quand même  )

Nab a écrit:

Je ne t'aie absolument pas parlé, et toi tu verses dans l'attaque personnelle

Bah, le fait est que tu me quotes, après tu trouves les excuses que tu veux.  

Le fait est que tu interviens dans la discussion de Tango seulement après que moi j'y suis intervenu, alors que tu n'étais pas du tout absent du forum ce week-end, au contraire.

Après, tu peux jouer à l'ange blond innocent, moi j'ai mon opinion, et puis en même temps, je vais te faire une révélation : tout le monde s'en fout.  

Citation :

Sur ceux, met moi en ignoré si vraiment tu ne peux pas t'empêcher de lire des pavé que tu n'as pas envie de lire mais qu'en fait tu ne lis pas vu que tu n'en a pas besoins pour savoir ce qu'il y a dedans...

Surtout pas, j'adore me foutre de ta gueule et t'agacer de mes petites piques.
Et si en bonus, j'ai l'occasion de prouver à quel point tu es de mauvaise foi...  

Nab a écrit:

Pourtant tu considérais Djoko comme l'incontestable n°1 après wimbly, alors que Murray avait deux victoires et 1 finale contre 1V, 2F et 1SF.
Aujourd'hui tu considères Nadal comme l'incontestable n°1 avec des stats en grand chelem encore moins bonne que Murray.

Tu vois bien qu'il n'y a pas que les grands chelems qui comptent, mais aussi ce que tu as fais exactement dans la saison, qui tu as battu, quand tu les a battu, sur quelle surfaces, de quelle manière, combien tu as de titre, de défaite, l'impression laissé.
Après si on veut parler seulement de chiffre, il n'y a pas vraiment de débat sur une "injustice" vu que c'est le classement qu'est comme ça.

Je ne sais pas où tu as vu que Murray a un meilleur bilan GC que Nadal. Nadal a 4010 points, tandis que Murray n'en a que 3560.

Quant au débat sur Djoko et Murray, tu es sûr que tu veux le reprendre?  Tu disais toi-même que tu avais fait dans la mauvaise foi là-dessus. Vaut mieux d'ailleurs, parce que défendre l'idée d'un Murray n°1, c'était déjà un peu ridicule à l'époque, mais ça l'est encore plus aujourd'hui.

Bref, tu dis n'importe nawaq comme d'hab.  

Ne me dites pas que vous allez repartir sur qui devait occuper la première place en 2012?

On aimerait quand même bien avoir vos points de vue