l'ère pré et post open

Doit on complètement rayé de notre mémoire les exploits passés de l'ère pré open, sous pretexte que c'était que des crevettes amateurs au jeu à 2 à l'heure et que le sport balbutiait a peine a la télé et sur les ondes radio, ou doit on l'intégrer et l'adapter à "ce que ca aurait donné aujourd'hui"?
Dans le palmares des meilleurs gagnants de GC, doit on intégrer ces trolls de Borg, Emerson ou Laver qui faisaient la transition entre ces 2 époques?

je viens de lire la biographie de Pancho Gonzalez, c'est quand meme quelque chose....
Phrase d'acroche : Un article de 1999 dans « Sports Illustrated » qui sélectionnait leurs 20 athlètes préférés du xxe siècle a sélectionné Gonzales comme numéro 15 : « Si le sort de la Terre était en question, l'homme que vous voulez voir servir pour sauver l'humanité serait Ricardo Alonso González. »

La plus grande partie de la carrière professionnelle de Gonzales était avant le début de l'ère « Open » en 1968 et il était inéligible à jouer dans les quatre tournois qui composent le Grand Chelem de tennis entre 1949, quand il est devenu professionnel, et 1967. Comme on l'a remarqué pour d'autres grands champions tels que Rod Laver, Gonzales aurait presque certainement gagné encore de nombreux titres de Grand Chelem s'il lui avait été permis de disputer ces tournois pendant cette période de 18 ans. Jack Kramer, par exemple, a spéculé dans un article sur les champions théoriques de Forest Hills et Wimbledon que Gonzales aurait gagné encore 11 titres dans ces deux tournois seuls.
Le premier tournoi du Grand Chelem de l'ère Open fut Roland Garros en mai 1968, quand Gonzales venait d'avoir 40 ans. Malgré le fait qu'il ait été en semi-retraite depuis quelques années et que le tournoi se pratiquait sur la surface lente de terre battue qui handicape les joueurs de service-volée, Gonzales a battu le détenteur du titre Roy Emerson dans les quarts de finale. Il a ensuite perdu contre Rod Laver dans les demi-finales. Il a perdu dans le troisième tour de Wimbledon mais après avoir battu Tony Roche, la tête de série numéro 2, dans le quatrième tour de l'US Open avant de perdre un match épique face au Hollandais Tom Okker.

Pendant à peu près 35 ans, de 1920 à 1955, Bill Tilden était généralement considéré comme le meilleur joueur de tous les temps. Des années 1950 aux années 1970, beaucoup d'observateurs estimaient que Gonzales méritait ce titre. Depuis, des champions de l'ère Open tels que Rod Laver, Björn Borg, et Pete Sampras, ont été considérés comme meilleur que Tilden ou Gonzales. Il y a, cependant, des experts qualifiés qui estiment toujours que Gonzales était le meilleur joueur de l'histoire. Jack Kramer, par exemple, qui est devenu un joueur de classe mondiale en 1940 et qui a battu Gonzales facilement dans sa première année sur le circuit professionnel, a déclaré que Gonzales était meilleur que Laver et Sampras. Pancho Segura, qui a souvent battu tous les grands joueurs depuis les années 1930 jusqu'aux années 1960, a dit qu'il croyait que Gonzales était le meilleur de tous les temps. D'autres grands champions tels que Donald Budge, Lew Hoad, et Allen Fox sont d'accord avec cette estimation. Dans un article en 1972, le joueur Gene Scott a imaginé un tournoi entre tous les grands champions. Gonzales, la tête de série numéro 4, a renversé Tilden, le numéro 1, dans les demi-finales, et puis, avec son service-volée fulgurant, a détruit Rod Laver dans les finales.

Faut tout lire la
http://fr.wikipedia.org/wiki/Pancho_Gonzales

Pensez vous qu'il faille zapper ces légendes d'antan? Et que comme moi, le tennis et ses records ne peuvent être abordés que depuis l'ère open , voir finalement bien après, quand le tennis est devenue un sport médiatique, visible sur le web ou chaines cablés et non réservé a quelques élites, entièrement professionnel du 1 er mondial ou 1000 ème? Ne nous cachons rien avec la fausse excuse de la technologie des raquettes, un mec comme Tipsarevic s'entrainerait 2 mois avec la raquette en bois de Lendl, il concasserait tout les rigolos Mcenroe, Edberg and Co. Le tennis est vraiment né dans les 90's.

L'avis de Gonzales sur d'autres grands champions en 1995

Pete Sampras : "Je l'estime comme pouvant battre n'importe qui, y compris Lew Hoad."

Andre Agassi : "C'était un talent naturel, mais quand il est devenu professionnel à 15 ans il n'arrivait pas à couvrir le court."

Björn Borg : "Il était solide. J'ai joué contre lui quand j'avais 42 ans et lui 18… et je l'ai battu 6-1, 6-1. Mon meilleur jeu contre son meilleur jeu, il aurait été un des plus forts. Un des plus grands de tous les temps.". L'écart d'âge entre les deux joueurs étant plus grand, il semblerait que le journal ait fait une faute de frappe ou que Pancho Gonzales se soit trompé en donnant son âge ou celui de Björn Borg (cette rencontre eut lieu au tournoi de New York Clean Air Classic le 7 décembre 1972 : à ce moment précis, Borg a 16 ans et demi et Gonzales 44 ans et demi soit un écart de 28 ans).

Jimmy Connors : "Mon service écarté aurait été efficace contre son retour de revers à deux mains."

John McEnroe: "Je le place tout en haut, juste derrière Hoad, car il tapait la balle un peu moins fort."

Rod Laver : "Même à son meilleur niveau, je crois que je couvrais trop de terrain pour lui. C'était un grand athlète, mais il jouait sans réfléchir."

Ken Rosewall : "Frank Sedgman et moi exceptés, il pouvait battre tous les autres… mais il avait une faiblesse en coup droit et une faiblesse en service."

Lew Hoad : "Il était le seul gars qui, si je jouais mon meilleur tennis, pouvait me battre quand même. Je crois que son jeu était le meilleur jeu de tous les temps. Meilleur que le mien."

Donald Budge : "Même aujourd'hui, je crois qu'il avait le meilleur revers jamais développé… Sa balle venant de son revers était la balle la plus lourde dont je me rappelle."

Toutes citations sont du New York Times du 12 mars 1995. Gonzales est mort quatre mois plus tard.

$lenox$ a écrit:

L'avis de Gonzales sur d'autres grands champions en 1995

Pete Sampras : "Je l'estime comme pouvant battre n'importe qui, y compris Lew Hoad."

Andre Agassi : "C'était un talent naturel, mais quand il est devenu professionnel à 15 ans il n'arrivait pas à couvrir le court."

Björn Borg : "Il était solide. J'ai joué contre lui quand j'avais 42 ans et lui 18… et je l'ai battu 6-1, 6-1. Mon meilleur jeu contre son meilleur jeu, il aurait été un des plus forts. Un des plus grands de tous les temps.". L'écart d'âge entre les deux joueurs étant plus grand, il semblerait que le journal ait fait une faute de frappe ou que Pancho Gonzales se soit trompé en donnant son âge ou celui de Björn Borg (cette rencontre eut lieu au tournoi de New York Clean Air Classic le 7 décembre 1972 : à ce moment précis, Borg a 16 ans et demi et Gonzales 44 ans et demi soit un écart de 28 ans).

Jimmy Connors : "Mon service écarté aurait été efficace contre son retour de revers à deux mains."

John McEnroe: "Je le place tout en haut, juste derrière Hoad, car il tapait la balle un peu moins fort."

Rod Laver : "Même à son meilleur niveau, je crois que je couvrais trop de terrain pour lui. C'était un grand athlète, mais il jouait sans réfléchir."

Ken Rosewall : "Frank Sedgman et moi exceptés, il pouvait battre tous les autres… mais il avait une faiblesse en coup droit et une faiblesse en service."

Lew Hoad : "Il était le seul gars qui, si je jouais mon meilleur tennis, pouvait me battre quand même. Je crois que son jeu était le meilleur jeu de tous les temps. Meilleur que le mien."

Donald Budge : "Même aujourd'hui, je crois qu'il avait le meilleur revers jamais développé… Sa balle venant de son revers était la balle la plus lourde dont je me rappelle."

Toutes citations sont du New York Times du 12 mars 1995. Gonzales est mort quatre mois plus tard.

a mon avis, Lew Hoad était un peu au-dessus de Sampras
Sinon, articles intéressants, c'est de qui ?

Il ne faut rien occulter. Sinon dans 50 ans, les joueurs d'aujourd'hui auront été jetés aux oubliettes. J'avais vu un match sur Espn Classic entre Nastase n1 alors et Rod Laver (un tournoi aux States, le gars avait 35 berges), et j'avais été surpris du niveau de jeu de The Rocket. Il ramenait tout et n'avait pas de coup moyen. Au visuel, il donnait l'impression d'être le patron. Qui sait comment ces gars auraient pu jouer avec le matos, et les surfaces actuelles, la condition physique d'aujourd'hui et surtout si l'ère Open avait toujours existée ? On aurait peut-être des records de GC aux alentours des 25...

$lenox$ a écrit:

Pensez vous qu'il faille zapper ces légendes d'antan? Et que comme moi, le tennis et ses records ne peuvent être abordés que depuis l'ère open , voir finalement bien après, quand le tennis est devenue un sport médiatique, visible sur le web ou chaines cablés et non réservé a quelques élites, entièrement professionnel du 1 er mondial ou 1000 ème? Ne nous cachons rien avec la fausse excuse de la technologie des raquettes, un mec comme Tipsarevic s'entrainerait 2 mois avec la raquette en bois de Lendl, il concasserait tout les rigolos Mcenroe, Edberg and Co. Le tennis est vraiment né dans les 90's.

Je suis pas d'accord avec ça. Les mecs si c'étaient des champions, c'est pas pour rien. Les gars, avec la technologie d'aujourd'hui, ils auraient développé un autre style de jeu mais ils auraient eu leur place. Quant au tennis de l'ère pré open, j'avais lu aussi des trucs sur Gonzales, mais le circuit était incomparable avec celui d'aujourd'hui. C'est surtout pour ça qu'on parle toujours de record depuis l'ère open.

Ouais ça aurait été intéressant de voir Mc Enroe, Connors et les plus anciens s'ils étaient nés à notre époque, avec un matos et un staff de dingue, et avec les entraînements d'aujourd'hui. Je suis curieux de voir ce que ça aurait donné. Je suis un peu sceptique comme lenox quand même aussi. Pas sûr que les gars auraient autant gagné.

exactement, quand on les voit physiquement, on peut en douter...
par ailleurs, je me demande si c'était vraiment des "professionels" au dela du top 50 a cette époque

La comparaison des performances physiques des joueurs entre les époques n'a pas de sens.

Si McEnroe ou Road Laver arrivaient aujourd'hui sur le circuit avec le niveau de professionnalisme que ça exige, ils feraient ce qu'il faut pour être au niveau physique des autres.
Leur talent parlerait alors et je suis sûr qu'ils seraient capables de briller. Pour avoir une idée du niveau des joueurs il faut les évaluer comparativement aux autres grands de la même époque qui ont joué dans les mêmes conditions.
Idem, s'ils jouaient avec le matos actuel, aucun doute que les balles iraient beaucoup plus vite que ce qu'on peut voir de leurs vieux matchs.

D'ailleurs quand on regarde des extraits de match actuels entre vieux champions, style McENroe-Lendl pendant les tournois du genre tournois des légendes, on voit bien qu'à 50 berges et avec des raquettes actuelles la vitesse des échanges n'est pas très éloignée de celle du circuit pro, même s'ils ramènent moins de trucs.

Joseph a écrit:

La comparaison des performances physiques des joueurs entre les époques n'a pas de sens.

Si McEnroe ou Road Laver arrivaient aujourd'hui sur le circuit avec le niveau de professionnalisme que ça exige, ils feraient ce qu'il faut pour être au niveau physique des autres.
Leur talent parlerait alors et je suis sûr qu'ils seraient capables de briller. Pour avoir une idée du niveau des joueurs il faut les évaluer comparativement aux autres grands de la même époque qui ont joué dans les mêmes conditions.
Idem, s'ils jouaient avec le matos actuel, aucun doute que les balles iraient beaucoup plus vite que ce qu'on peut voir de leurs vieux matchs.

D'ailleurs quand on regarde des extraits de match actuels entre vieux champions, style McENroe-Lendl pendant les tournois du genre tournois des légendes, on voit bien qu'à 50 berges et avec des raquettes actuelles la vitesse des échanges n'est pas très éloignée de celle du circuit pro, même s'ils ramènent moins de trucs.

Je partage tout à fait cette opinion. Noah on le met aujourd'hui, il est n°1 Français. Après il jouerait sûrement pas pareil. La question qui se pose tout de même c'est de savoir lesquels des grands entre les anciens et les actuels seraient les meilleurs en mano à mano. Impossible à dire puisque leurs jeux seraient différents. Par contre, je reste persuadé qu'on a toujours pas vu mieux que Sampras au service. La volée j'en parle pas.

Déjà la comparaison 70's à aujourd'hui est limite. Bon après, on peut s'en faire un film toute la nuit, on en saura pas plus...

Solo a écrit:

Déjà la comparaison 70's à aujourd'hui est limite.

ptain on l'a jamais faite celle la banane

Juste pour savoir, sans animosité aucune, est-il possible de redimensionner l'avatar de $lenox$ ? Ça pique les yeux et prend de l'espace pour rien !

Merci d'avance !

PS: Les bananes, c'est pas dégueux quand même !

Avatar de $lenox$ : installe AdBlock, et bloque le.

[quote="vdd"]

Joseph a écrit:

Par contre, je reste persuadé qu'on a toujours pas vu mieux que Sampras au service. La volée j'en parle pas.

D'accord avec ça.

$lenox$ a écrit:

Solo a écrit:

Déjà la comparaison 70's à aujourd'hui est limite.

ptain on l'a jamais faite celle la banane

Ce que je veux dire banane, c'est que dans les 70's, bien que l'on soit déjà dans l'ère Open, des joueurs comme Borg et Connors n'ont pas cherchés les records en GC. L'Américain n'a disputé que 2 fois l'OA, pour 1 titre et une finale, et à RG il est tout simplement banni par Chatrier sur cette période. Quant à Borg, Idem, il ne dispute l'OA qu'en 74 (pour rappel, sur gazon à l'époque). Tout ça pour dire que les comparaisons palmarès 70's à aujourd'hui n'ont quasi aucun sens.

Solo a écrit:

$lenox$ a écrit:

Solo a écrit:

Déjà la comparaison 70's à aujourd'hui est limite.

ptain on l'a jamais faite celle la banane

Ce que je veux dire banane, c'est que dans les 70's, bien que l'on soit déjà dans l'ère Open, des joueurs comme Borg et Connors n'ont pas cherchés les records en GC. L'Américain n'a disputé que 2 fois l'OA, pour 1 titre et une finale, et à RG il est tout simplement banni par Chatrier sur cette période. Quant à Borg, Idem, il ne dispute l'OA qu'en 74 (pour rappel, sur gazon à l'époque). Tout ça pour dire que les comparaisons palmarès 70's à aujourd'hui n'ont quasi aucun sens.

Tu connais pas Lenox
Le débat sur la comparaison entre joueurs de différentes époques qui ne veut rien dire est sans cesse relancé par des nouveaux qui ne peuvent pas s'empêcher de comparer les Federer, Nadal aux Sampras, Borg, Laver et autres...
C'es tun sujet récurrent, il le sait très bien... et il remet 100 balles dans le nourrin