[Tous les sports] JO de Londres 2012

En 1912, la demi-finale de lutte gréco-romaine opposa l'Estonien Martin Klein au Finlandais Alfred Asikainen, catégorie poids moyen.
Le combat dura 11 heures. Le vainqueur, Klein, exténué, ne disputera pas la finale.

Cette même année, l'épreuve de littérature fut remportée par Georg Ohrod et Eschbach, alors que Pierre de Coubertin avait participé.

J'ai vu entre 10 et 12 médailles d'or comme objectif et plus de 41 au total.

http://www.epicureweb.fr/j-0-2012-de-londres-les-meilleurs-chances-de-medailles-francaises-11423/


-Teddy Riner en judo
-Renaud Lavillenie à la perche
-Julien Absalon en VTT

Bon là normalement, c'est méga favori et du tout cuit pour l'or. 'Fin, faudra se méfier des juges arbitres pour le premier, comme d'hab


-Equipe de handball
-Tony Estanguet en canoé
-Grégory Baugé sur piste
-Epée, fleuret indivuel et par équipes, y'en a toujours au moins 2 dans le tas
-Camille Lacourt, Camille Mufat et Yannick Agnel en natation, devrait y en avoir 1
-Yohann Diniz sur le 50 km marche, aléatoire, le rouge est vite tombé
-Alexis Vastine en boxe, même chose
-Lucie Décosse en judo

...

Je me souviens qu'à Pékin, les favoris s'étaient tous plus ou moins ramassés.

A part les joueurs de tennis, y'a d'autres chances de médailles dans le sport serbe? Histoire de mesurer un peu la pression sur Djoko.

http://fr.wikipedia.org/wiki/Serbie_aux_Jeux_olympiques_d%27%C3%A9t%C3%A9_de_2008
Et 2 médailles d'argent en 2004.

Effectivement, jolie pression.

ceux qui suivent la carrière de Nadal depuis le début, il y a comme un sentiment désagréable de déjà-vu qui frise l’exaspération.

Qu’on se le dise, la valse du Nadal vaincuest une tragi-comédie qui se danse en trois temps. Le premier, le plus touchant car teinté d’une vraie sincérité, a lieu en conférence de presse d’après match et peut se résumer ainsi:"si Rosol m’a sorti, c’estqu’il était juste plus fort que moi aujourd’hui". Puis vient le deuxième temps, celui de la blessure. Intervenant en général 4 ou 5 jours après la défaite honnie,ce procédé permet d’expliquer l’inexplicable - la défaite donc - sans jamais le dire ouvertement. Aux auditeurs de comprendre.Voilà qui doit faire plaisir à Rosol qui jurerait pourtant avoir vu son adversaire du jour cavaler comme un lapin de la première à la dernière balle du match. Comme cela avait probablement fait plaisir à Söderling en 2009 qui, après avoir joué le match de sa vie, s’était entendu dire qu’en fait c’était pour de semblant, que le vrai Nadal n’était pas sur le court ce jour-là, que là c’était juste son ombre blessée et incapable de défendre ses chances. Reconnaissons que ça peut agacer. Pour qui a déjà souffert de tendinites- tel votre serviteur qui les a collectionnées vingt annnées durant-,ce qui est frappant avant tout est son caractère progressif. Contrairement à un claquage ou d’autres pathologies, la douleur s’éveille au fil des jours et finit par devenir un handicap rédhibitoire pour tout match de tennis. En gros, une tendinite ne vous fait souffrir au point de vous empêcher de vous entraîner "petite foulée" le 6 juillet que si vous la traînez depuis deux semaines déjà.C’est-à-dire au moment oùRafael Nadalgalopait comme un mort de faim sur le court central du All England Club.

Dans cette valse énervante à souhait, c’est quand même le troisième temps qui s’avère le plus coûteux à terme pour le principal intéressé: il faut en effet donner crédit à l’hypothèse de la blessure.Et pour que cette dernière puisse revêtir tout le sérieux qu’on veut lui accorder, il devient nécessaireque la convalescence dure ... privant ainsi le champion de compétitions pourtant convoitées.

Vous l’aurez compris, cette tentative d’explication se heurte à tout sens commun. Quel guerrier, même parmi les plus fiers, renoncerait au combat qui s’annonce pour justifier la défaite passée et mal digérée? Rafael est peut-être de ceux-là. A moins qu’une autre explication, plus sulfureuse,ne mette en lumière la période étrange à laquelle nous assistons. Une explication qui nous viendrait de l’autre côté de l’Atlantique ...

Ce qui se passe en ce moment aux Etats-Unis restera dans les annales quoi qu’il arrive. Pour la première fois une instance nationale américaine de lutte contre le dopage, en l’occurrence l’USADA, poursuit par voie judiciaire un ancien champion cycliste alors même que l’Union Cycliste Internationale ne l’incrimine pas. Quelle que soit l’issue du procès, si procès il y a, nous devons retenir un enseignement qui, lui au moins, fera jurisprudence. Les quelques 500 contrôles anti-dopage de l’UCI, tous négatifs, dont se targue Lance Armstrong en guise de preuves d’une carrièreà l’honnêteté sans faille ne suffisent plus à l’administration américaine, puisque cette dernière maintient sa plainte. Autrement dit l’Etat jette le discrédit sur une fédération sportive censée se porter garante de l’éthique de sadiscipline. De deux choses l’une: soit il considère que les moyens de l’UCI sont insuffisants face à l’imagination des fraudeurs - les voleurs ayant toujours un train d’avance sur les gendarmes-, soit il soupçonne l’UCI de complaisance à l’égard de ses coureurs, qui après tout sont les dépositaires de l’image de tout un sport et accessoirement les pièces maîtresses d’un systèmefinancier très lucratif. Qu’on le veuille ou non, la boîte de Pandore est définitivement ouverte. Pour savoir si un sportif a triché, il ne suffit plus de demander à sa fédération, considérée à raison comme juge et partie. Il n’y a d’ailleurs qu’à voir la bienveillance dont fit preuvela fédération cycliste espagnolevis-à-vis de Contador l’année dernière pour ne plus en douter.

L’Agence Française de Lutte contre le Dopage n’est pas l’USADA, et ses rapports avec la Fédération Française de Tennis sont de toute évidence beaucoup plus prudents que ceux de son homologue américaine avec l’UCI. J’en veux pour preuve le faux consensus qui semble de mise après la fin de non-recevoir que la FFT adresse à l’AFLD chaque annéelorsque celle-ci exprime la demandepourtant légitime deprendre en charge les contrôles anti-dopage à Roland Garros. La seule année où l’AFLD obtint gain de cause fut 2009 ... qui vit l’unique défaite de Rafael Nadal dans le tournoi parisien. Ce raccourci un peu rapide n’est pas exempt d’une certaine vérité. J’ai écrit lors d’un papier précédent les doutes qu’avait fait renaître en mois la performance de Rafa sur terre battue cette année, alors même qu’on le croyait abattu après sa tournée américaine désastreuse, et qu’il revenait d’une blessure qu’il avait guérie en 2 semaines entraînement compris. Je dis renaître mes doutes, parce que cette performance m’a forcément rappelé un certain été 2008 où toutes les questions étaient permises. Je pense en particulier à une demi-finale de RG contre un extraordinaire Djokovic qui, impuissant,voyait ses missiles sur les lignes revenir comme s’il s’agissait de pichenettes de joueur de 4ème série. Bref, j’invite le lecteur qui n’aura pas déjà décroché de l’article en m’insultant - ce que ne manqueront pas de faire les pro-Nadal que je respecte malgré tout -à lire la teneur de mes doutes dans le post publié le 13 juin dernier etintitulé "Djoko: le dindon de la farce".

Bref, quand le doute est là, il devient difficile d’en faire abstraction, surtout quand surviennent des décisions aussi inexplicables que celle d’hier. Face à ces soupçons, la seule ligne de défense du Majorquin - relayé par un oncle Toni particulièrement susceptible quand on aborde la question -est de dire qu’il est contrôlé toute l’année et que les analyses n’ont jamais révélé quoi que ce soit d’anormal. Si cet argument était encore valable il y a un mois, il ne l’est plus du tout aujourd’hui. La faute à Armstrong et à l’USADA. Même si la culpabilité du Texan n’est jamais démontrée, la procédure en cours montre avant tout la nécessité qu’il y ait enfin une action coordonnée des agences gouvernementales anti-dopage, en dehors de toute fédération sportive. Les contrôles de l’IFT ne font pas pluspeur que ceux de l’UCI, parce qu’ils émanent d’une fédération dont l’aspiration première est de garantir un spectacle - et qu’on le veuille ou non, Nadal est un extraordinaire spectacle -et les rentrées qui vont avec, que ce soit en termes financiers ou de nombre d’adhérents. Je ne sais pas si le CIO, en charge des contrôles anti-dopage pendant les Jeux, dispose des armes adéquates, mais au moins peut-on le créditer d’une meilleure impartialité. Participer aux Jeux Olympiques, c’est accepter de se voir surveillé par un flicautre que l’îlotier du coin qu’on connaît depuis notre premier bouton d’acné et avec qui on se tape une belote de temps en temps. Et ce n’est pas parce qu’on est passé entre les gouttes il y a 4 ans qu’on aura la même chance cette fois-ci. C’est peut-être ça, au fond, qui fait peur à Rafael Nadal ...

Au niveau retransmission, je ne sais pas trop comment ça va se passer, mais on peut déjà savourer un gros choc du football féminin entre l'angleterre et la nouvelle zélande sur le site de France tv, avec une excellente qualité
http://www.francetv.fr/sport/les-jeux-olympiques-2012/direct?v=1541

A priori, il devrait etre possible de suivre tout ce qu'on veut par le site de l'eurovision, comme en 2008 et 2010.

Bon, pour l'instant, ca a pas l'air de marcher.

Bah là pour l'instant, sur Francetv, c'est limite du HD et pourtant j'ai pas une grosse connexion donc nickel

L'avantage du site de l'eurovision, en 2008 et 2010, c'est qu'on pouvait avoir le live de toutes les chaines publiques affiliés , dont la RTBF et la TSR, donc avec des commentaires dépassionnés et compétents, et sans interruption incessantes parce qu'un francais allait peut etre se qualifier en repechage dans 1/2h

$lenox$ a écrit:

ceux qui suivent la carrière de Nadal depuis le début, il y a comme un sentiment désagréable de déjà-vu qui frise l’exaspération.

Qu’on se le dise, la valse du Nadal vaincuest une tragi-comédie qui se danse en trois temps. Le premier, le plus touchant car teinté d’une vraie sincérité, a lieu en conférence de presse d’après match et peut se résumer ainsi:"si Rosol m’a sorti, c’estqu’il était juste plus fort que moi aujourd’hui". Puis vient le deuxième temps, celui de la blessure. Intervenant en général 4 ou 5 jours après la défaite honnie,ce procédé permet d’expliquer l’inexplicable - la défaite donc - sans jamais le dire ouvertement. Aux auditeurs de comprendre.Voilà qui doit faire plaisir à Rosol qui jurerait pourtant avoir vu son adversaire du jour cavaler comme un lapin de la première à la dernière balle du match. Comme cela avait probablement fait plaisir à Söderling en 2009 qui, après avoir joué le match de sa vie, s’était entendu dire qu’en fait c’était pour de semblant, que le vrai Nadal n’était pas sur le court ce jour-là, que là c’était juste son ombre blessée et incapable de défendre ses chances. Reconnaissons que ça peut agacer. Pour qui a déjà souffert de tendinites- tel votre serviteur qui les a collectionnées vingt annnées durant-,ce qui est frappant avant tout est son caractère progressif. Contrairement à un claquage ou d’autres pathologies, la douleur s’éveille au fil des jours et finit par devenir un handicap rédhibitoire pour tout match de tennis. En gros, une tendinite ne vous fait souffrir au point de vous empêcher de vous entraîner "petite foulée" le 6 juillet que si vous la traînez depuis deux semaines déjà.C’est-à-dire au moment oùRafael Nadalgalopait comme un mort de faim sur le court central du All England Club.

Dans cette valse énervante à souhait, c’est quand même le troisième temps qui s’avère le plus coûteux à terme pour le principal intéressé: il faut en effet donner crédit à l’hypothèse de la blessure.Et pour que cette dernière puisse revêtir tout le sérieux qu’on veut lui accorder, il devient nécessaireque la convalescence dure ... privant ainsi le champion de compétitions pourtant convoitées.

Vous l’aurez compris, cette tentative d’explication se heurte à tout sens commun. Quel guerrier, même parmi les plus fiers, renoncerait au combat qui s’annonce pour justifier la défaite passée et mal digérée? Rafael est peut-être de ceux-là. A moins qu’une autre explication, plus sulfureuse,ne mette en lumière la période étrange à laquelle nous assistons. Une explication qui nous viendrait de l’autre côté de l’Atlantique ...

Ce qui se passe en ce moment aux Etats-Unis restera dans les annales quoi qu’il arrive. Pour la première fois une instance nationale américaine de lutte contre le dopage, en l’occurrence l’USADA, poursuit par voie judiciaire un ancien champion cycliste alors même que l’Union Cycliste Internationale ne l’incrimine pas. Quelle que soit l’issue du procès, si procès il y a, nous devons retenir un enseignement qui, lui au moins, fera jurisprudence. Les quelques 500 contrôles anti-dopage de l’UCI, tous négatifs, dont se targue Lance Armstrong en guise de preuves d’une carrièreà l’honnêteté sans faille ne suffisent plus à l’administration américaine, puisque cette dernière maintient sa plainte. Autrement dit l’Etat jette le discrédit sur une fédération sportive censée se porter garante de l’éthique de sadiscipline. De deux choses l’une: soit il considère que les moyens de l’UCI sont insuffisants face à l’imagination des fraudeurs - les voleurs ayant toujours un train d’avance sur les gendarmes-, soit il soupçonne l’UCI de complaisance à l’égard de ses coureurs, qui après tout sont les dépositaires de l’image de tout un sport et accessoirement les pièces maîtresses d’un systèmefinancier très lucratif. Qu’on le veuille ou non, la boîte de Pandore est définitivement ouverte. Pour savoir si un sportif a triché, il ne suffit plus de demander à sa fédération, considérée à raison comme juge et partie. Il n’y a d’ailleurs qu’à voir la bienveillance dont fit preuvela fédération cycliste espagnolevis-à-vis de Contador l’année dernière pour ne plus en douter.

L’Agence Française de Lutte contre le Dopage n’est pas l’USADA, et ses rapports avec la Fédération Française de Tennis sont de toute évidence beaucoup plus prudents que ceux de son homologue américaine avec l’UCI. J’en veux pour preuve le faux consensus qui semble de mise après la fin de non-recevoir que la FFT adresse à l’AFLD chaque annéelorsque celle-ci exprime la demandepourtant légitime deprendre en charge les contrôles anti-dopage à Roland Garros. La seule année où l’AFLD obtint gain de cause fut 2009 ... qui vit l’unique défaite de Rafael Nadal dans le tournoi parisien. Ce raccourci un peu rapide n’est pas exempt d’une certaine vérité. J’ai écrit lors d’un papier précédent les doutes qu’avait fait renaître en mois la performance de Rafa sur terre battue cette année, alors même qu’on le croyait abattu après sa tournée américaine désastreuse, et qu’il revenait d’une blessure qu’il avait guérie en 2 semaines entraînement compris. Je dis renaître mes doutes, parce que cette performance m’a forcément rappelé un certain été 2008 où toutes les questions étaient permises. Je pense en particulier à une demi-finale de RG contre un extraordinaire Djokovic qui, impuissant,voyait ses missiles sur les lignes revenir comme s’il s’agissait de pichenettes de joueur de 4ème série. Bref, j’invite le lecteur qui n’aura pas déjà décroché de l’article en m’insultant - ce que ne manqueront pas de faire les pro-Nadal que je respecte malgré tout -à lire la teneur de mes doutes dans le post publié le 13 juin dernier etintitulé "Djoko: le dindon de la farce".

Bref, quand le doute est là, il devient difficile d’en faire abstraction, surtout quand surviennent des décisions aussi inexplicables que celle d’hier. Face à ces soupçons, la seule ligne de défense du Majorquin - relayé par un oncle Toni particulièrement susceptible quand on aborde la question -est de dire qu’il est contrôlé toute l’année et que les analyses n’ont jamais révélé quoi que ce soit d’anormal. Si cet argument était encore valable il y a un mois, il ne l’est plus du tout aujourd’hui. La faute à Armstrong et à l’USADA. Même si la culpabilité du Texan n’est jamais démontrée, la procédure en cours montre avant tout la nécessité qu’il y ait enfin une action coordonnée des agences gouvernementales anti-dopage, en dehors de toute fédération sportive. Les contrôles de l’IFT ne font pas pluspeur que ceux de l’UCI, parce qu’ils émanent d’une fédération dont l’aspiration première est de garantir un spectacle - et qu’on le veuille ou non, Nadal est un extraordinaire spectacle -et les rentrées qui vont avec, que ce soit en termes financiers ou de nombre d’adhérents. Je ne sais pas si le CIO, en charge des contrôles anti-dopage pendant les Jeux, dispose des armes adéquates, mais au moins peut-on le créditer d’une meilleure impartialité. Participer aux Jeux Olympiques, c’est accepter de se voir surveillé par un flicautre que l’îlotier du coin qu’on connaît depuis notre premier bouton d’acné et avec qui on se tape une belote de temps en temps. Et ce n’est pas parce qu’on est passé entre les gouttes il y a 4 ans qu’on aura la même chance cette fois-ci. C’est peut-être ça, au fond, qui fait peur à Rafael Nadal ...

Je pense pas qu'en 2009 il abandonne Wimbly et une chance d'accrocher à nouveau se trophée et en plus des points qu'il a perdre et de la place de n°1 simplement pour expliquer sa défaite. Je pense qu'il avait atteint le point de non retour et qu'il était obligé de s'arrêté un peu pour se ménager. Mais je pense que même si il était pas a 100% a roland, il y fait son match, c'et simplement que Soder était intouchable.
Pour la défaite contre Rosol, on voit bien qu'il n'est pas blessé pendant le match, je sais pas comment peut on croire qu'avec une tendinite au deux genoux qui se réveille on soit capable d'aller jouer 5 set avec l'intensité du jeu de Nadal. Nadal sur chaque frappe de balle il encrer au sol et sollicite énormément ces articulation sur chaque coup, notamment des coup de défense. Et contre Rosol, il a beaucoup défendu.
Mais je pense qu'il s'est dit que mentalement il ne pouvait pas vraiment prétendre au titre, et qu'il valait mieux qu'il ménage ses genoux pour une partie de saison beaucoup plus importante pour lui.
Il le sais qu'avec son jeu il ne peut pas enchaîner les années sans blessures, il est obligé d'avoir recours à des traitements et d’arrêter quelques temps pour pouvoir se donner les maximum de chance dans les tournois qui compte (les GC's).
Pour le dopage, si il y un doute sur Nadal, il y a un doute sur tous le reste du circuit, Fed, Djoko et Murray aussi.

Ils commencent bien ces JO. Une grecque exclue pour propos raciste sur Twitter, inversion des drapeaux entre les 2 Corées, de nombreux athlètes exclus... et on a même pas eu la cérémonie d'ouverture

Sinon, Usain Bolt est incertain à cause de douleurs au dos

«Avec autant d'Africains en Grèce, au moins les moustiques du Nil occidental mangeront de la nourriture maison».


Roh, c'est sévère quand même. C'est juste un hommage à Thierry Roland

C'était pas la pire partie de sa déclaration ca je crois.

Astrodoudou a écrit:

L'avantage du site de l'eurovision, en 2008 et 2010, c'est qu'on pouvait avoir le live de toutes les chaines publiques affiliés , dont la RTBF et la TSR, donc avec des commentaires dépassionnés et compétents, et sans interruption incessantes parce qu'un francais allait peut etre se qualifier en repechage dans 1/2h

Mais c'est quoi en fait ce site de l'eurovision ?

j'ai vu qu'éric moussambani coache l'équipe de natation de la guinée équatoriale
pour ceux qui ne connaissent par cet artiste

Chaque fois que je regarde cette vidéo, j'ai beau connaitre la fin, j'ai toujours peur qu'il se noie

En tout cas il a l'expérience du haut niveau

l'histoire est pire pou lui aux JO suivants
"Bien qu'il se soit entraîné pour une nouvelle participation aux Jeux, et qu'il soit parvenu à réaliser son 100 m en des temps inférieurs à 60 s, il n'a pas pu prendre part aux Jeux olympiques d'été de 2004 à Athènes à cause d'une erreur administrative commise par le Comité olympique équato-guinéen, qui a égaré la photo de son passeport"

Bon il faut dire que le 100m en moins de 60s c'est pas non plus enorme, mais c'est dommage, il avait du s'entrainer très dure. Parce quand je vois son 100m, c'est limite du crawl que tu vois l'été à la plage. Je pense vraiment qu'il pas due avoir enormémement d'entrainement. Il avait dit qu'il été un coureur de 50m, il avait surement due géré sa course comme un 50 auss.

Alexis a écrit:

Astrodoudou a écrit:

L'avantage du site de l'eurovision, en 2008 et 2010, c'est qu'on pouvait avoir le live de toutes les chaines publiques affiliés , dont la RTBF et la TSR, donc avec des commentaires dépassionnés et compétents, et sans interruption incessantes parce qu'un francais allait peut etre se qualifier en repechage dans 1/2h

Mais c'est quoi en fait ce site de l'eurovision ?

En 2004, 2008 et 2010, c'était :
http://www.eurovisionsports.tv/olympics/
et http://html.ebu.ch.edgesuite.net/olympics/epg/index.html

Sauf qu'on dirair bien qu ils ont changé de politique : le premier lien renvoie sur le site de FTV
http://www.eurovision.net/wf/worldfeeds.php aussi?

$lenox$ a écrit:

j'ai vu qu'éric moussambani coache l'équipe de natation de la guinée équatoriale
pour ceux qui ne connaissent par cet artiste

Au début c'est pas mal, il fatigue vite c'est tout.
Il reste gracieux et aérien du début à la fin c'est bien l'essentiel.

Astrodoudou a écrit:

En 2004, 2008 et 2010, c'était :
http://www.eurovisionsports.tv/olympics/
et http://html.ebu.ch.edgesuite.net/olympics/epg/index.html

Sauf qu'on dirair bien qu ils ont changé de politique : le premier lien renvoie sur le site de FTV
http://www.eurovision.net/wf/worldfeeds.php aussi?

En cherchant mieux j'avais effectivement trouvé et ça renvoie vers le site FTV oui. Va falloir s'en contenter sauf si tu trouves mieux

Avec tout ça j'ai loupé le record du monde de tir à l'arc ce matin, par un sud coréen aveugle (20/200 de l'oeil gauche et 20/ 100 de l'oeil droit)
http://en.wikipedia.org/wiki/Im_Dong-Hyun
Sa page wiki est déjà à jour

Mais what the fuck comment il fait pour tirer aussi bien en voyant aussi peu ?

boudino a écrit:

Au début c'est pas mal, il fatigue vite c'est tout.
Il reste gracieux et aérien du début à la fin c'est bien l'essentiel.

Gracieux et aérien, tu abuses

Mais ça se voit qu'il a bossé le virage, il y arrive mieux que moi

je sens l'attentat terroriste
en meme temps ca serait pas plus mal, pour relancer la machine xenophobe en europe

Là ça se voit trop que tu trolles.

ca aurait suffit pour en exciter certains si t'étais pas intervenu