US OPEN 2011 ATP

Astrodoudou a écrit:

"C'est une bonne nouvelle pour le tennis", a souligné Nadal, sans vraiment expliquer pourquoi.


[/i]

Solo a écrit:

Paco15 a écrit:

Djokovic - Federer en premier cette année, à 18h.

La pluie aura eu son effet bénéfique. En ce qui me concerne en tout cas. D'une part, puisque le finale aura lieu lundi, mais surtout parce que les organisateurs n'ont pas voulu déroger à leur super saturday (bien qu'on ait les 4 demies, plutôt que 2 et 1 finale). Autrement dit 48 heures de récupération. D'ailleurs, on notera, que le Fed vs Djoko se joue en 1er match contrairement à l'année passée (moins d'importance tout de même).

C'est à espérer qu'il pleuve comme ça tous les ans.. et bien sûr toujours sans toit.

Il bat son tableau de l'année dernière avec celui là .. Il nous avait quand même enchaîner Lopez, qui a aucune arme contre lui, Verdasco, qui nous a fait un match serré et 13 correction, et qui avait jouer 5 set contre Ferrer, puis le grand Youznhy en demi l'année dernière, qui avait lui même batailler en 5 contre Wawrinka .. Cette année il se prend pas des mec cramer, mais des mecs mauvais .. Je passe sur Muller, Nalbandian, c'est à se demander si il s'entraine, et Roddick, dont l'excuse de la cuisse ne fais aucun doute tellement son match était incompréhensible ..La différence, il a sur sa route en demi un mec qui la déjà battu en gc, et ici même et à ce même stade... Malgré ça, il a un début de complexe, il est maintenant mené 12-4 ... Faudra voir.
Mais réjouissons nous, on a notre Djoko-Fed, je rêve que Fed passe et bat Rafa en final

Non mais c'est juste de la folie furieuse les tabeaux de Nadal. A croire qu'il fasse passer un casting pour se présenter en face de lui. Le must c'était 2006 avec du Philippoussis d'entrée (le mec avait pas joué depuis 2003), du Novak en huitièmes et Youzhny en quarts (qui n'avait jamais joué de deuxième semaine en GC). Les critères pour être dans le tableau de Nadal c'est soit d'être un préretraité, soit d'être blessé ou soit d'être inexpérimenté au stade où on le joue. Bref, sa succession de demi c'est vraiment de la merde. Comme son jeu d'ailleurs. Un champion à vite oublier dès qu'il prend sa retraite.

Tu fais juste une névrose à son sujet...

Si tu regardais avec objectivité les tableaux de Fed, Djoke, Murray, tu verrais qu'ils n'ont rien joué de beaucoup plus dangereux.
Hormis Tsonga pour Fed.

Blondin a écrit:

Tu fais juste une névrose à son sujet...

La psychose bipolaire nadalienne est étiologiquement très fréquente et présente un tableau sémiologique caracteristique
Double discours pathologique : Le grand champion hyper tonique au mental rocailleux qu'est Roddick devient un grabataire parkinsonnien à la casquette vissée cachant la dégénérescence encéphalique, le divin et grassouillet génie Nalbandian se métamorphose en obèse patibulaire à l'oeil absent, le virus anti limeuse Muller se liquéfie en junior raté aux attaques mollassonnes et au jeu prévisible etc etc ...
Il est de raisonnance clinique d'observer ce phénomène d'alternance entre fantasme maniaque délirant d'avant match et paranoïa depressive d'après enculage lifté
Aucun traitement pour l'instant pour cette terrible affection, et ce n'est pas un vulgaire dérivé morphinique des pays de l'est améliorant quelque peu la qualité de vie des souffrants mais n'ayant toujours pas démontré son efficacité sur le long terme, qui changera quelque chose au problème éthique profond énoncé par la psychose puer-Nadal.

Blondin a écrit:

Tu fais juste une névrose à son sujet...

Si tu regardais avec objectivité les tableaux de Fed, Djoke, Murray, tu verrais qu'ils n'ont rien joué de beaucoup plus dangereux.
Hormis Tsonga pour Fed.

Federer a joué 30 quarts de suite. C'est normal que dans le tas il ait des périodes où ça ne soit pas trop compliqué. Là, Nadal c'est juste une surmultiplication de tableaux vides ou circonstanciés. Tu vas quand même pas nier que c'est amusant de voir que Nalbandian, Davydenko et Roddick (par exemple) ont été soigneusement évité lorsqu'ils étaient à leur meilleur. Sinon, je suis désolé, mais Murray avait un tableau bien plus dangereux avec des joueurs qui étaient dans une bonne passe. Isner, je pense que c'était au moins aussi dangereux que Tsonga comme quart. Par contre, Djokovic a eu le tableau le plus facile des 4.

vdd a écrit:

Non mais c'est juste de la folie furieuse les tabeaux de Nadal. A croire qu'il fasse passer un casting pour se présenter en face de lui. Le must c'était 2006 avec du Philippoussis d'entrée (le mec avait pas joué depuis 2003), du Novak en huitièmes et Youzhny en quarts (qui n'avait jamais joué de deuxième semaine en GC). Les critères pour être dans le tableau de Nadal c'est soit d'être un préretraité, soit d'être blessé ou soit d'être inexpérimenté au stade où on le joue. Bref, sa succession de demi c'est vraiment de la merde. Comme son jeu d'ailleurs. Un champion à vite oublier dès qu'il prend sa retraite.

N'importe quoi ca
Le gars est le meilleur joueur que l'on ait jamais vu sur TB donc il restera !

acemen a écrit:

vdd a écrit:

Non mais c'est juste de la folie furieuse les tabeaux de Nadal. A croire qu'il fasse passer un casting pour se présenter en face de lui. Le must c'était 2006 avec du Philippoussis d'entrée (le mec avait pas joué depuis 2003), du Novak en huitièmes et Youzhny en quarts (qui n'avait jamais joué de deuxième semaine en GC). Les critères pour être dans le tableau de Nadal c'est soit d'être un préretraité, soit d'être blessé ou soit d'être inexpérimenté au stade où on le joue. Bref, sa succession de demi c'est vraiment de la merde. Comme son jeu d'ailleurs. Un champion à vite oublier dès qu'il prend sa retraite.

N'importe quoi ca
Le gars est le meilleur joueur que l'on ait jamais vu sur TB donc il restera !

sauf si on a vu Borg

dsl Nadal a un meilleur palmarès que borg sur TB

C'est facile de dire qu'on fait une "psychose" ou "névrose" de ce joueur .. Mais vous ne donnez pas d'argument. Fed à quand même eu Cilic et Tsonga, pour gagner le tournoi il doit enchainer Tsonga, Djoko et Nad ou Murray, j'pense qu'a l'heure actuelle tu peux pas faire plus dur. Murray prend un très bon Isner, on peut aussi parler de Haase très en forme, qui à vraiment faillis le faire chuter. Djoko lui à eu un tableau facile, rendu même très simple par la fin anticipé de son quart qui était partis pour durer, mais lui aussi tombe encore dans sa mauvaise demi, aujourd'hui son concurrent le plus coriace, c'est Fed, et pour le titre il faut qu'il le sorte. Mais Nad, c'est la deuxième fois consécutivement qu'il se prend un tableau vraiment en carton, ne pas se l'avouer, c'est se mentir sois même, il a eu le plus mauvais Roddick de ses 10 dernières années, surement l'un des plus mauvais Nalbandian, qui aurait pu lui prendre un ou deux set en étant opportuniste, Muller en 8eme -_- .. Sa fais maigre pour rallier les demi.

foufounette a écrit:

dsl a un meilleur palmarès que borg sur TB

Il a pas parlé de palmarès

Le tournoi commence aujourd'hui. Le reste n'était que fioriture.

Air a écrit:

foufounette a écrit:

dsl a un meilleur palmarès que borg sur TB

Il a pas parlé de palmarès

A la limite, on s'en fout. On joue sur décoturf ici.

Leconte :

Federer et Djokovic devront être imprévisibles

Novak Djokovic, ce soir, voudra prendre sa revanche après sa défaite contre Roger Federer à Roland-Garros. Et le battre sur une surface où il excelle. Mais Djoko pourra-t-il garder son même niveau de jeu et ne pas laisser le terrain à Roger? Comme le faisait si bien Agassi en restant sur la ligne de fond et jouer tous les coups en demi-volée contre Sampras?

C'est celui qui prendra l'ascendant sur l'autre et celui qui sera le plus percutant assez rapidement qui prendra l'avantage. Si l'échange dure, ça ira dans le sens de Djoko. Roger devra le provoquer et aller le plus vers l'avant. Mais attention à son passing de revers. Il faudra être le plus audacieux. Être le plus capable d'alterner, de surprendre son adversaire, d'être imprévisible, et de ne pas jouer son jeu classique. Pour moi c'est du 50/50 parce que j'adore tellement le jeu de Roger. Mais j'ai énormément de respect pour Djokovic.

Bon, on peut pas dire qu'il se mouille beaucoup.

Nab a écrit:

C'est facile de dire qu'on fait une "psychose" ou "névrose" de ce joueur .. Mais vous ne donnez pas d'argument. Fed à quand même eu Cilic et Tsonga, pour gagner le tournoi il doit enchainer Tsonga, Djoko et Nad ou Murray, j'pense qu'a l'heure actuelle tu peux pas faire plus dur. Murray prend un très bon Isner, on peut aussi parler de Haase très en forme, qui à vraiment faillis le faire chuter. Djoko lui à eu un tableau facile, rendu même très simple par la fin anticipé de son quart qui était partis pour durer, mais lui aussi tombe encore dans sa mauvaise demi, aujourd'hui son concurrent le plus coriace, c'est Fed, et pour le titre il faut qu'il le sorte. Mais Nad, c'est la deuxième fois consécutivement qu'il se prend un tableau vraiment en carton, ne pas se l'avouer, c'est se mentir sois même, il a eu le plus mauvais Roddick de ses 10 dernières années, surement l'un des plus mauvais Nalbandian, qui aurait pu lui prendre un ou deux set en étant opportuniste, Muller en 8eme -_- .. Sa fais maigre pour rallier les demi.

Je suis désolé, autant c'est vrai que sur les cinq dernières années Nadal a eu des tableau trés faibles à l'USO (et même ailleur sur d'autres GC), autant là son tableau n'est pas moins dur que celui des autres. à la limite c'est Murray qui a eu le plus dur.
le Cilic de Federer n'est pas meilleur que le Tirpasevic de Djokovic cette saison par exemple. Dailleur il est même moins bon, il est dérière à la race. Le Nalbandian de Nadal n'était pas mauvais non plus. Et finalement le Tsonga de Federer n'était pas si bon que ça.

edit : et puis pour la fin de tournoi de Federer ça me fait rigoler. Les 4 fantastiques sont tous en demi. Donc le vainqueur devra automatiquement battre deux d'entre eux. On pourrait dire "Djokovic doit battre Federer et Nadal ou Murray, on peut difficilement faire plus dur" ou "Murray doit battre Nadal et Federer ou Djokovic, on peut difficilement faire plus dur"

tango a écrit:

Nab a écrit:

C'est facile de dire qu'on fait une "psychose" ou "névrose" de ce joueur .. Mais vous ne donnez pas d'argument. Fed à quand même eu Cilic et Tsonga, pour gagner le tournoi il doit enchainer Tsonga, Djoko et Nad ou Murray, j'pense qu'a l'heure actuelle tu peux pas faire plus dur. Murray prend un très bon Isner, on peut aussi parler de Haase très en forme, qui à vraiment faillis le faire chuter. Djoko lui à eu un tableau facile, rendu même très simple par la fin anticipé de son quart qui était partis pour durer, mais lui aussi tombe encore dans sa mauvaise demi, aujourd'hui son concurrent le plus coriace, c'est Fed, et pour le titre il faut qu'il le sorte. Mais Nad, c'est la deuxième fois consécutivement qu'il se prend un tableau vraiment en carton, ne pas se l'avouer, c'est se mentir sois même, il a eu le plus mauvais Roddick de ses 10 dernières années, surement l'un des plus mauvais Nalbandian, qui aurait pu lui prendre un ou deux set en étant opportuniste, Muller en 8eme -_- .. Sa fais maigre pour rallier les demi.

Je suis désolé, autant c'est vrai que sur les cinq dernières années Nadal a eu des tableau trés faibles à l'USO (et même ailleur sur d'autres GC), autant là son tableau n'est pas moins dur que celui des autres. à la limite c'est Murray qui a eu le plus dur.
le Cilic de Federer n'est pas meilleur que le Tirpasevic de Djokovic cette saison par exemple. Dailleur il est même moins bon, il est dérière à la race. Le Nalbandian de Nadal n'était pas mauvais non plus. Et finalement le Tsonga de Federer n'était pas si bon que ça.

edit : et puis pour la fin de tournoi de Federer ça me fait rigoler. Les 4 fantastiques sont tous en demi. Donc le vainqueur devra automatiquement battre deux d'entre eux. On pourrait dire "Djokovic doit battre Federer et Nadal ou Murray, on peut difficilement faire plus dur" ou "Murray doit battre Nadal et Federer ou Djokovic, on peut difficilement faire plus dur"

A part ça t'évoques quoi de voir Nadal et Fed en forme et dans le dernier carré de l'USO après leur été pourri?

ça m'énerve!
Je le sens depuis le début que c'est un des deux qui va gagner. Le pire c'est qu'ils risquent de se retrouver tous les deux en finale et ça va forcément se conclure par une victoire de Nadal ça.

Sinon pour en revenir à votre discussion, on va pas s'en sortir si vous comparez les adversaires des uns et des autres en fonction de leur classement (ATP ou Race), de leur état de forme passé ou présent, de leur potentiel ou de leur âge selon que ça vous arrange!

Moi mon avis, au départ du tournoi, j'avais trouvé ça dommage, et j'ai du le dire, de voir dans le tableau de Nadal, des Nalby, Ljubi et Rod, dommage que ça arrive maintenant en GC.
Murray n'avait pas un tableau facile, piégeux. Fed aussi avec Tomic, Cilic, Tsonga, Fish, mais finalement c'est devenu "simple" pour lui (il a quand même du batailler avec Cilic dans un bon début de match / 2 premiers sets), Djokovic pour moi c'était pareil, mais je m'attendais à un gros 1/4 contre Berdych qui n'aura pas eu lieu.

Je reve ou il pleut

pfff... quelle idée j'ai eu d'inviter un pote à manger le soir du super saturday ?!?

bon, je verrai 1H du 1er match, au mieux.
Ensuite, bonne soirée à tous.

mister k a écrit:

pfff... quelle idée j'ai eu d'inviter un pote à manger le soir du super saturday ?!?

bon, je verrai 1H du 1er match, au mieux.
Ensuite, bonne soirée à tous.

Sympa...

acemen a écrit:

vdd a écrit:

Non mais c'est juste de la folie furieuse les tabeaux de Nadal. A croire qu'il fasse passer un casting pour se présenter en face de lui. Le must c'était 2006 avec du Philippoussis d'entrée (le mec avait pas joué depuis 2003), du Novak en huitièmes et Youzhny en quarts (qui n'avait jamais joué de deuxième semaine en GC). Les critères pour être dans le tableau de Nadal c'est soit d'être un préretraité, soit d'être blessé ou soit d'être inexpérimenté au stade où on le joue. Bref, sa succession de demi c'est vraiment de la merde. Comme son jeu d'ailleurs. Un champion à vite oublier dès qu'il prend sa retraite.

N'importe quoi ca
Le gars est le meilleur joueur que l'on ait jamais vu sur TB donc il restera !

Non mais c'est sûr qu'il restera dans les annales et dans les esprits. Mais je parlais plutôt de son jeu dégueulasse en fait que je serai bien content d'oublier.