Wimbledon ATP

vdd a écrit:

A la rigueur, Federer a davantage un jeu de terre battue que de gazon.

Pas trop d'accord quand même

Le Federer qui survolait wimbledon était un shotmaker impressionnant (beaucoup moins ces derniers annnées où le joueur flamboyant s'est transformé en gestionnaire palot), en plus d'avoir un service ultra performant. Pas vraiment l'idée que je me fais d'un joueur de terre.



Sinon d'accord pour Mahut. Un dinosaure.

Tweener a écrit:

Les Rafans devraient comprendre un peu les réactions des uns et des autres après ce nouveau sacrilège, car au delà de la rivalité Nadal-Federer, le tennis est un des sports les plus conservateurs qui soient et les gens qui le suivent depuis plus de 10 ans sont pour la plupart des "puristes" et ont du mal à avaler qu'un type au profil de Nadal, puisse gagner Wimbledon, non pas une fois, mais deux !

La déception des "puristes" elle peut en effet se comprendre et le fait d'être attaché à la tradition est quelque chose de parfaitement défendable et respectable
Ceci dit, la plupart de ces fameux "puristes" sont tellement méprisants, dédaigneux et leur aigreur si manifeste qu'il nous est difficile à nous autres, modestes disciples du "gueux" Nadal, d'essayer de les comprendre et de faire preuve d'un minimum de mansuétude à leur égard
Bref et au final, ce deuxième mordillage de coupe chez les bouffeurs de fraises à chapeaux de paille, vous êtes très loin de l'avoir volé

Le Winch a écrit:

vdd a écrit:

A la rigueur, Federer a davantage un jeu de terre battue que de gazon.

Pas trop d'accord quand même

Le Federer qui survolait wimbledon était un shotmaker impressionnant (beaucoup moins ces derniers annnées où le joueur flamboyant s'est transformé en gestionnaire palot), en plus d'avoir un service ultra performant. Pas vraiment l'idée que je me fais d'un joueur de terre.



Sinon d'accord pour Mahut. Un dinosaure.

Oui sauf qu'à la base, le joueur de gazon n'est pas un shotmaker de la façon dont l'était Federer. Le joueur de gazon est un joueur qui sert, monte et finit le point derrière et qui retourne bloqué. Donc déjà, le règne sur gazon de Federer et surtout la façon dont il le gère c'est anti puriste. Ca montre que la surface à Wimbledon a changé. Pour moi, LE champion de Wimbledon ça reste Sampras. Le mec qui y gagne 7 finales sur 7 et qui perd 3 ou 4 jeux de service lors de ces finales.

j'invite à revoir les rafter-agassi de 99-00-01, pour voir un autre joueur "de gazon"

Du pipi de chat comparé à Sa Majesté Sampras.

Koko a écrit:

C'est loin d'être du lourd de faire le doublé aujourd'hui... et son niveau était loin d'être très haut.
Seulement Murray a fait de la merde, Soderling est une blague hors RG et Berquiche s'est fait dessus.

Bon, j'ai vu que tu rectifiais plus loin, donc, sans commentaire

Tweener a écrit:

Les Rafans devraient comprendre un peu les réactions des uns et des autres après ce nouveau sacrilège, car au delà de la rivalité Nadal-Federer, le tennis est un des sports les plus conservateurs qui soient et les gens qui le suivent depuis plus de 10 ans sont pour la plupart des "puristes" et ont du mal à avaler qu'un type au profil de Nadal, puisse gagner Wimbledon, non pas une fois, mais deux !

Je peux comprendre mais j'ai plutôt l'impression que, ce qui ne passe pas, c'est que Federer est en train de laisser sa place à Nadal : tout est bon (de la part de certains) pour taper sur celui-ci et minimiser ou dévaloriser ses résultats, qui sont pourtant hors-norme

Tweener a écrit:

Parcourant régulièrement les forums anglophones federophiles, je peux t'assurer que la majorité des federolatresle détestent à cause de tout ce qu'il représente

je m'adressais aux non-anti-rafter primaires !

du pipi de chat , c'est mieux que de la merde

Sampras , reviens !!!

le dopage est un paramètre que vous oubliez dans votre analyse de l'uniformisation des résultats des joueurs.
les gars ont un physique de malade ... des Murray ou Nadal avec 15cm et 15kg de + qu'un Chang remettent plus de choses ...

KID 91 a écrit:

La déception des "puristes" elle peut en effet se comprendre et le fait d'être attaché à la tradition est quelque chose de parfaitement défendable et respectable
Ceci dit, la plupart de ces fameux "puristes" sont tellement méprisants, dédaigneux et leur aigreur si manifeste qu'il nous est difficile à nous autres, modestes disciples du "gueux" Nadal, d'essayer de les comprendre et de faire preuve d'un minimum de mansuétude à leur égard
Bref et au final, ce deuxième mordillage de coupe chez les bouffeurs de fraises à chapeaux de paille, vous êtes très loin de l'avoir volé

Je ne regarderai plus ce sport désormais jusqu'à l'éclosion de Dimitrov

Toto a écrit:

le dopage est un paramètre que vous oubliez dans votre analyse de l'uniformisation des résultats des joueurs.
les gars ont un physique de malade ... des Murray ou Nadal avec 15cm et 15kg de + qu'un Chang remettent plus de choses ...

C'est vrai qu'on oublie trop souvent que le dopage fait grandir

vdd a écrit:

Le Winch a écrit:

vdd a écrit:

A la rigueur, Federer a davantage un jeu de terre battue que de gazon.

Pas trop d'accord quand même

Le Federer qui survolait wimbledon était un shotmaker impressionnant (beaucoup moins ces derniers annnées où le joueur flamboyant s'est transformé en gestionnaire palot), en plus d'avoir un service ultra performant. Pas vraiment l'idée que je me fais d'un joueur de terre.



Sinon d'accord pour Mahut. Un dinosaure.

Oui sauf qu'à la base, le joueur de gazon n'est pas un shotmaker de la façon dont l'était Federer. Le joueur de gazon est un joueur qui sert, monte et finit le point derrière et qui retourne bloqué. Donc déjà, le règne sur gazon de Federer et surtout la façon dont il le gère c'est anti puriste. Ca montre que la surface à Wimbledon a changé. Pour moi, LE champion de Wimbledon ça reste Sampras. Le mec qui y gagne 7 finales sur 7 et qui perd 3 ou 4 jeux de service lors de ces finales.

oui je suis assez d'accord avec ça, d'ailleurs l'année où il est au dessus de tout en 2006, Federer rectifiait un journaliste français qui parlait de lui comme "attaquant". Ces idoles sont Sampras, Edberg et Becker, ce sont ces profils qu'il qualifie comme attaquant, aujourd'hui ceux auxquels on colle l'étiquette d'attaquants ne joue définitivement pas pareil.

Toto a écrit:

le dopage est un paramètre que vous oubliez dans votre analyse de l'uniformisation des résultats des joueurs.
les gars ont un physique de malade ... des Murray ou Nadal avec 15cm et 15kg de + qu'un Chang remettent plus de choses ...

En tout cas, une chose est sûre, c'est que les mecs aujourd'hui ont un bien meilleur jeu de jambe qu'il y a 15 ans. Ca existe quasiment plus les mecs qui ne jouent qu'avec le bras alors que dans les 90's, c'était régulier de voir des types négligeants sur leur jeu de jambe au niveau des ajustements. Même Gulbis ou Safin auraient été des modèles de rigueur à ce niveau en 93_94. Après, est-ce l'effet du dopage, j'en sais rien, mais le physique a un rôle prépondérant aujourd'hui.

Tweener a écrit:

Judan a écrit:

Comme Safin?

Federer est un joueur de surface rapide qui s'est adapté sur terre battue, Nadal c'est juste l'inverse.

c'est toi qui lui colle cette étiquette, parce que sans Nadal, il en serait à combien de RG et de MS sur TB ?

Et Nadal sans Federer en serait à 4 Wimbledon. Donc c'est exactement la situation que j'ai décrite.

Nadal sans Federer, Federer sans Nadal, c'est pas bientôt fini, oui?

Federer avant Nadal n'avait que 4 GC, ça ne l'a pas empêché d'en avoir 16 à l'heure qu'il est.

Nadal est arrivé, ben il a pris ses 8 GC au passage et basta.

Chacun dans le même domaine concurrentiel, et basta.

Judan a écrit:

Tweener a écrit:

Judan a écrit:

Comme Safin?

Federer est un joueur de surface rapide qui s'est adapté sur terre battue, Nadal c'est juste l'inverse.

c'est toi qui lui colle cette étiquette, parce que sans Nadal, il en serait à combien de RG et de MS sur TB ?

Et Nadal sans Federer en serait à 4 Wimbledon. Donc c'est exactement la situation que j'ai décrite.

Nadal est arrivé après Federer, donc ton raisonnement n'est pas bon.

Tweener a écrit:

Judan a écrit:

Tweener a écrit:

Judan a écrit:

Comme Safin?

Federer est un joueur de surface rapide qui s'est adapté sur terre battue, Nadal c'est juste l'inverse.

c'est toi qui lui colle cette étiquette, parce que sans Nadal, il en serait à combien de RG et de MS sur TB ?

Et Nadal sans Federer en serait à 4 Wimbledon. Donc c'est exactement la situation que j'ai décrite.

Nadal est arrivé après Federer, donc ton raisonnement n'est pas bon.

Mon raisonnement reste valable. Federer a gagner son premier grand chelemp en 2003 sur gazon, juste un mois après avoir été sortit au 1er tour de RG. En 2004 il n'est pas compétitif à RG non plus alors qu'il fait le petit chelem par ailleurs. Il a mit plus de temps a avoir des résultats à Roland Garros que dans tout les autres grands chelems, parce que son jeu était plus adapté à ces surfaces.

Federer a surtout eu beaucoup de mal avec le Central de RG. Il galèrait à le cadrer car c'est un court avec beaucoup de recul. D'ailleurs, on notera qu'en 2000 et 2001 il atteint la deuxième semaine Porte d'Auteuil ce qu'il n'avait jamais fait ailleurs. Son premier grand titre il le gagne à Hambourg sur terre aussi.

une petite question ! ne comprenant toujours pas la raison d'une telle différence d'attitude et de niveau de jeu de Djoko en 1/2

je viens de lire que Djoko et toute l'équipe serbe était dimanche au mariage de Tipsarevich .
Pensez vous qu'il soit possible, comme cela vient de me traverser l'esprit qu'il ait fait exprès de rater son match pour éviter une finale le jour du mariage de son pote ?

Ca parait énorme et très stupide mais pour moi pas impossible

Freddy a écrit:

une petite question ! ne comprenant toujours pas la raison d'une telle différence d'attitude et de niveau de jeu de Djoko en 1/2

je viens de lire que Djoko et toute l'équipe serbe était dimanche au mariage de Tipsarevich .
Pensez vous qu'il soit possible, comme cela vient de me traverser l'esprit qu'il ait fait exprès de rater son match pour éviter une finale le jour du mariage de son pote ?

Ca parait énorme et très stupide mais pour moi pas impossible

Ouai c'est stupide. Jamais un sportif qui a la possibilité d'aller en finale perdra pour un mariage...

Oui ça parrait trés peu probable, surtout que dans l'absolu il pouvait toujours arriver à temps pour la soirée

http://tennisworld.typepad.com/thewrap/2010/07/brilliantly-routine-the-wimbledon-alist.html

Brilliantly Routine: The Wimbledon A-List 07/06/2010 - 12:52 PM

Every Grand Slam is a trade-off. If the first 10 days are dull and by the book, chances are the final weekend will be a dramatic one. And, conversely, if you see a lot of action—i.e. upsets—through the early rounds, in the end you’re going to be left without the tension and potential for historical fireworks that the marquee names bring with them. Novelty and surprise quickly descend into the fluky and forgettable. The past decade, in which the majors went to seeding 32 players, thereby reducing the chances for first-round shockers, has been one where the excitement at the Slams has typically peaked over the final two days. This year’s Wimbledon was an exception. Early chaos led to quiet endings; the finals were a pair of efficient masterpieces by the world’s No. 1 players that, from a dramatic standpoint, bordered on the tedious. Whether this tournament heralds a new era of chaos and tedium—particularly on the men’s side—remains to be seen.

Now, however, is not yet the time to look ahead. It’s time to review, to judge, to praise, to mock, to trash what transpired over the last two weeks at the All England Club. Let's start with the praises.

Rafael Nadal

The last three Wimbledon men’s finals were all-time classics that lasted into the early London evening. So when Nadal hit a winning crosscourt forehand to end this year’s final, it seemed way too early in the day for the match to be over. When he fell on the cracked brown dirt at the baseline, it hardly seemed like the end of a Wimbledon final at all. There'd been no seesaw drama. The crowd was never brought to its feet. There was no victor’s climb into the stands. Even Nadal’s most notable celebratory gesture—he somersaulted soccer-style on the grass—looked like it had been rehearsed, as if he’d been so confident of winning that he’d scrapped his last practice session so he could perfect his roll on the turf.

Of course, if you know anything about tennis, and the subtle ways in which excellence in the sport works, you couldn’t have been bored by Nadal’s performance. The fact that this match felt like a foregone conclusion is, more than anything, a credit to his all-business mastery of the moment, and the long-term improvements he's made to his game over the years. Yes, Berdych failed to capitalize on his few opportunities; the squandered break points at the start of the second set were particularly crucial. And he fell apart at exactly the wrong moments. But Nadal was also not at his best. He was blatantly nervous to begin the second set, and he never reached his peak level of shot-making energy the whole afternoon. But he didn’t need to be, because, in an inconspicuous way, he had taken Berdych out of his own game. Remember, the Czech was a former nemesis of Nadal’s. He beat him three straight times at one stage, and his assets were seen as the template for how to beat Nadal: He was tall enough to handle his topspin, he could hit through the court on either side, and he owned a two-handed backhand that could go toe-to-toe with Nadal’s crosscourt forehand.

Considering that Nadal has beaten Berdych in their last seven matches without dropping a set, how do we like that template now? Watching the final, I started to think that Berdych’s game is exactly the wrong one to throw up against Rafa, and the reason for that turnaround was obvious: Nadal had transformed all of Berdych’s old strengths against him into weaknesses. He drew errors by hitting low slice backhands that forced Berdych to bend and dig. He hit his crosscourt forehand at a safe and slightly wider angle than normal to take advantage of Berdych’s lack of reach with his two-hander. And most important, he stretched Berdych with his bending slice serve to the backhand side and fired the ball into the tall man's body to jam him.

Turning your opponent’s strengths into liabilities, and your own liabilities into strengths: There’s the mark of a mature player, and it’s got nothing to do with muscle or speed. Nadal and his uncle Toni once said, with all sincerity, that when Rafa began his pro career he had the worst serve on tour—the worst. Look what that shot is doing for him now; he just went through a Grand Slam final unbroken. As I said, all of those holds did not make for a crowd-pleasing performance. But that’s exactly what we used to say about Pete Sampras, and, in his days of utter dominance, Roger Federer. What else does this "dull" duo have in common? They're widely thought of as the two greatest tennis players in history. Nadal has always been celebrated for the youthful vibrancy he brings to tennis. But it may be a sign that, at 24, he’s reaching his mature peak when we can give him an even higher compliment. Wear it as a badge of honor, Rafa, because only the very best are lucky enough to have it pinned on them: You were good enough to be called boring. A+

Serena Williams

This was also Serena’s no-drama Slam. She was even more efficient and Sampras-like than Nadal, and she made the women’s final seem even more of a foregone conclusion than the men’s. By the end, she was playing what I think of as men’s-style grass court tennis. Her serve, her return, and her first stroke allowed her to clamp down on rallies immediately, to the point where she didn’t even need to assert her superiority with the rest of her game. Serena didn’t need to show that she was faster, or a more powerful and accurate ground-stroker, than Zvonareva. She could win Wimbledon and still keep something in reserve.

But over the fortnight Serena showed that she can win in various ways. She absorbed Maria Sharapova’s biggest hits and sent them back to the corners with even more pace. She fought off the inspired athleticism of Petra Kvitova, as well as her own nerves, in the semis. In both of those matches, when the two or three points that made the difference in the match arrived, Serena won them. For all the talk of the grass game has changed, it still comes down to those few moments. It’s about hanging on to what you're given—namely, your serve—and being patient enough to take what your opponent gives you—in this instance, a double-fault at 9-9 in a tiebreaker by Sharapova, which Serena, opportunist extraordinaire, followed up with a soul-crushing ace. We’ve always said that Venus Williams is the greatest women’s grass-court player of her era. When this era, the Williams era, finally does end, I don’t think we’ll be saying that anymore. A+

Isner-Mahut

The modern game meets the pre-modern format on a side court in the first round. Awesome and dull, its high quality was mind-numbing. After 40-odd years of professional tennis, with all of its technology, training, and shot-making evolution, these two second-tier players showed how proficient—bizarrely proficient—the men’s game has become. They also showed, especially in the words of the loser, Mahut, how gracious it has become. The prize ceremony afterward was awkward but sweet. And deserved. A+

Vera Zvonareva

She’s always had the ball-striking skill, but this time she managed to channel her famous well of emotion into something positive. She cried when it was over, but what I’ll remember from her over these two weeks was the determined but controlled way she pulled ahead in her third sets with Clijsters and Pironkova. Zveonareva looked like she was learning on the spot that she really does have a top-level game. A

Tomas Berdych

If he never reaches another major final, Berdych will go down as a footnote in tennis history—conqueror of Federer, victim of Nadal, and, if the men’s game continues to get taller, a sign of things to come. When he first appeared seven seasons ago, he looked like the next step, after Marat Safin, in towering, effortless power. But for years he was a cold and indifferent competitor, and the smoothness of his game got lost underneath that icily frustrating surface. But it rose back up in the quarters and semis at Wimbledon. The inside-out forehand that Berdych seems to caress for 90-m.p.h. winners, in particular, is a shot I’ve never seen from anyone. It was fun and inspiring to watch him exceed himself in the final game against Federer, but that success made it a little surprising that he couldn’t find a way to do it again in the final. Where Berdych had been bold, he was hesitant, his shot selection confused. He missed balls even before he got a chance to pull the trigger on a big one.

Is Berdych the next del Potro, a guy on his way to better things? Or is he the next Soderling, a guy who may have hit his ceiling? If I had to guess, I'd say the latter. It's tough to make yourself significantly more confident, to re-imagine yourself and your place in the game, in the middle of your career. Either way, when he’s striking the ball smoothly and competing with heart, Berdych is an appealing addition to the top tier. My favorite unexplained moment: What inside joke was he laughing at as he pointed to his box after beating Federer? Who would have thought that the cold-eyed Czech would consider the biggest win of his career so hilarious? A

tango a écrit:

Oui ça parrait trés peu probable, surtout que dans l'absolu il pouvait toujours arriver à temps pour la soirée

J'y crois pas une seconde moi.

Djokovic n'a surement pas fait exprès de perdre en demi de Wimbledon, et encore moins pour assister à un mariage. Le résultat n'est pas très suprenant, et est en fait dans la lignée de la saison du Serbe (qui n'a pas un mariage tout les tournois), 3 quarts de finales cette année en GC.

Sa défaite contre Berdych est simplement logique, le tchèque lui est supérieur depuis un moment. Reste a savoir quand Djokovic retrouvera son meilleur niveau, car en 2007, il était déja bien meilleur que maintenant.

En général, il revit l'été sur dur. On va voir cette année.