Federer : Quelle différence entre un 15è et un 16è titre du grand chelem ?

Avec 15 titres il est le roi, mais finalement ce nouveau record n'est que de +1 par rapport à Sampras... alors vaut peut-être mieux se mettre à l'abri en faisant le break !

Sampras ne risque pas de le débreaker en tous cas

nico a écrit:

Avec 15 titres il est le roi, mais finalement ce nouveau record n'est que de +1 par rapport à Sampras... alors vaut peut-être mieux se mettre à l'abri en faisant le break !

Au cas où pete revienne?

nico a écrit:

Avec 15 titres il est le roi, mais finalement ce nouveau record n'est que de +1 par rapport à Sampras... alors vaut peut-être mieux se mettre à l'abri en faisant le break !

qui fera 16 dans la nouvelle generation ... meme Nadal qui est monstreux il lui en reste 10 a gagner pour arriver a un total de 16 : ce qui ferait 2 GC/an (soit sa meilleure saison jusqu a present ...)pendant 5 annee d affilee

Sampras avait fait le break sur Emerson. Ca a pas suffit. Mais on verra pour Federer, moi je pense qu'il en prendra d'autres.

nico a écrit:

Avec 15 titres il est le roi, mais finalement ce nouveau record n'est que de +1 par rapport à Sampras... alors vaut peut-être mieux se mettre à l'abri en faisant le break !

Effectivement 16 c'est mieux que 15 et c'est moins bien que 17 ...

vdd a écrit:

Sampras avait fait le break sur Emerson. Ca a pas suffit. Mais on verra pour Federer, moi je pense qu'il en prendra d'autres.

En tout cqs je ne sqis qps si c etqit du fanfaronage mais en conf de presse hier il disait vouloir faire mieux que l'an passe
manque pas d'ambition le bonhomme (peut-etre se sent il mieux preparer)

Il dit même pas qu'il veut, il dit qu'il peut. Cela dit on peut le comprendre, mine de rien il est sur une série de 7 finales de GC consécutives. Il serait con de pas y croire d'autant que quand il perd c'est sur le fil du 5ème set.

Cris a écrit:

nico a écrit:

Avec 15 titres il est le roi, mais finalement ce nouveau record n'est que de +1 par rapport à Sampras... alors vaut peut-être mieux se mettre à l'abri en faisant le break !

Effectivement 16 c'est mieux que 15 et c'est moins bien que 17 ...

Avec 12 titres, Emerson devait se sentir en sécurité, (puisque les Laver, Borg avaient échoués pour x raisons) et puis Pistol Pete est passé par là et la breaké ! et même lui sur sa propre planète a vu Rod'j le passer à 28 ans à peine !

Et pourtant Federer, était moins précoce que l'américain car il n'a remporté son 1er majeur qu'à 22 ans contre 19 à Sampras.

Finalement on est jamais sûr de rien, et après tout un joueur peut être à la fois précoce comme l'a été Sampras, ou Nadal et continuer au rythme du Suisse...

Alors comme on dit, la meilleure défense c'est encore l'attaque, et croire que 15 titres sera suffisant à l'avenir, c'est prendre de bien gros risques : si le Suisse a les capacités d'en gagner 1,2,3 ou plus encore, faut pas s'en priver !!

Donc, dans cet optique, 16 vaut beaucoup mieux que 15 !

La constance de Federer en GC c'est pas donné à tout le monde. Un mec comme Nadal qui a l'avantage sur Federer en terme de mariage des jeux a fait 2 GC dans sa meilleure saison alors qu'il est lui-même d'une constance assez hors norme.

A part Nadal, à 6, mais dont le rythme de croisière est indiqué plus haut pour le rejoindre...
Fed a déjà un calcul simple à faire.... ou déjà fait..

Pour le rejoindre à l'instant T, un novice doit simplement faire 6 saisons type style 3 saisons à petit chelem et 3 saisons à 2 Majeurs, ça fait déjà 6 au sommet sans anicroche notable...

Un de moins pour Djokovic et DP, certes, mais à moins d'un extra terrestre pas encore identifié (Dimitrov? ), il tiendra son record plus longtemps que Pete

Sinon, 16, c'est mieux que 15, oui

vdd a écrit:

La constance de Federer en GC c'est pas donné à tout le monde. Un mec comme Nadal qui a l'avantage sur Federer en terme de mariage des jeux a fait 2 GC dans sa meilleure saison alors qu'il est lui-même d'une constance assez hors norme.

Et aussi sa polyvalence multi-surface.

nico a écrit:

Avec 12 titres, Emerson devait se sentir en sécurité, (puisque les Laver, Borg avaient échoués pour x raisons) et puis Pistol Pete est passé par là et la breaké ! et même lui sur sa propre planète a vu Rod'j le passer à 28 ans à peine !

Et pourtant Federer, était moins précoce que l'américain car il n'a remporté son 1er majeur qu'à 22 ans contre 19 à Sampras.

Finalement on est jamais sûr de rien, et après tout un joueur peut être à la fois précoce comme l'a été Sampras, ou Nadal et continuer au rythme du Suisse...

Alors comme on dit, la meilleure défense c'est encore l'attaque, et croire que 15 titres sera suffisant à l'avenir, c'est prendre de bien gros risques : si le Suisse a les capacités d'en gagner 1,2,3 ou plus encore, faut pas s'en priver !!

Donc, dans cet optique, 16 vaut beaucoup mieux que 15 !

je suis à peu près du même avis.
15 ça reste battable.
Peut être pas dans un avenir proche, mais on peut imaginer un joueur qui soit au dessus du lot dans son époque, et qui tourne à une moyenne de 2 GC par an pendant une dizaine d'années de 20 à 30 ans ça peut être faisable et ça l'amènerait à 20.
Surtout que selon l'évolution des surfaces et du jeu ça peut lui faciliter la tache, s'il y a uniformisation du tennis, il n'y a plus besoin de s'adapter et celui qui domine ben... domine quoi! C'est comme si ces dernières années on avait mis du gazon partout, ou de la terre battue partout, pour les dominants que sont Fed et Nadal bah ça les propulse vite à 15 titres.

nico a écrit:

C'est comme si ces dernières années on avait mis du gazon partout, ou de la terre battue partout, pour les dominants que sont Fed et Nadal bah ça les propulse vite à 15 titres.

A voir, 4 Majeurs sur gazon par an depuis 2003, pour Fed, ça fait plausiblement 20 titres faciles, vu sa faculté à s'économiser pour être au top pour les grands événements et ce, toute l'année.

Nadal, faut voir, que de la TB toute l'année depuis 2005, jusqu'à quel tournoi il reste opérationnel... et dans quel état , moi, je dis pas plus de 10 à 12, grand maximum, vu comme il est prêt à se défoncer comme un forcené sur toutes les balles.

Rapidement à 15 titres, ça marche avec un gars polyvalent toute surface, au jeu économe et constant comme Fed et précoce comme Nadal, sinon.....

Air a écrit:

C'est comme si ces dernières années on avait mis du gazon partout, ou de la terre battue partout, pour les dominants que sont Fed et Nadal bah ça les propulse vite à 15 titres.

A voir, 4 Majeurs sur gazon par an depuis 2003, pour Fed, ça fait plausiblement 20 titres faciles, vu sa faculté à s'économiser pour être au top pour les grands événements et ce, toute l'année.

Nadal, faut voir, que de la TB toute l'année depuis 2005, jusqu'à quel tournoi il reste opérationnel... et dans quel état , moi, je dis pas plus de 10 à 12, grand maximum, vu comme il est prêt à se défoncer comme un forcené sur toutes les balles.

Rapidement à 15 titres, ça marche avec un gars polyvalent toute surface, au jeu économe et constant comme Fed et précoce comme Nadal, sinon..... [/quote]

le quote qui merde

Je pense que ce topic mérite d'être relancé maintenant ?

Air a écrit:

Peut être pas dans un avenir proche, mais on peut imaginer un joueur qui soit au dessus du lot dans son époque, et qui tourne à une moyenne de 2 GC par an pendant une dizaine d'années de 20 à 30 ans ça peut être faisable et ça l'amènerait à 20.

Faut pas de blessure et pas d'usure mentale or, depuis que je suis le tennis Federer est le seul qui a échappé à ces deux facteurs. Même Sampras à partir de 1998 ne tient plus les saisons entières. Donc il suffit pas d'être fort, il faut aussi avoir plus faim que les autres pendant 10 ans et être épargné par les soucis physiques.

Sinon, pour répondre à la question, ce qui change avant tout entre un 16ème titre et un 15ème, c'est le régal de voir le Suisse en action une nouvelle fois de plus. Moi je suis pas prêt à laisser partir un tennis aussi spectaculaire que le sien.

16 vs 15...

Ce n 'est pas qu'il y ait une différence, c'est que çà n'a rien à voir !

Air a écrit:

nico a écrit:

Avec 12 titres, Emerson devait se sentir en sécurité, (puisque les Laver, Borg avaient échoués pour x raisons) et puis Pistol Pete est passé par là et la breaké ! et même lui sur sa propre planète a vu Rod'j le passer à 28 ans à peine !

Et pourtant Federer, était moins précoce que l'américain car il n'a remporté son 1er majeur qu'à 22 ans contre 19 à Sampras.

Finalement on est jamais sûr de rien, et après tout un joueur peut être à la fois précoce comme l'a été Sampras, ou Nadal et continuer au rythme du Suisse...

Alors comme on dit, la meilleure défense c'est encore l'attaque, et croire que 15 titres sera suffisant à l'avenir, c'est prendre de bien gros risques : si le Suisse a les capacités d'en gagner 1,2,3 ou plus encore, faut pas s'en priver !!

Donc, dans cet optique, 16 vaut beaucoup mieux que 15 !

je suis à peu près du même avis.
15 ça reste battable.
Peut être pas dans un avenir proche, mais on peut imaginer un joueur qui soit au dessus du lot dans son époque, et qui tourne à une moyenne de 2 GC par an pendant une dizaine d'années de 20 à 30 ans ça peut être faisable et ça l'amènerait à 20.
Surtout que selon l'évolution des surfaces et du jeu ça peut lui faciliter la tache, s'il y a uniformisation du tennis, il n'y a plus besoin de s'adapter et celui qui domine ben... domine quoi! C'est comme si ces dernières années on avait mis du gazon partout, ou de la terre battue partout, pour les dominants que sont Fed et Nadal bah ça les propulse vite à 15 titres.

Avec Nadal et son petit chelem cette année, ça m'a fait repenser à ça! Donc je m'auto-quote et je maintiens, avec l'uniformisation du tennis, les 18-20 GC sont jouables pour quelqu'un qui domine son époque.

Toto a écrit:

nico a écrit:

Avec 15 titres il est le roi, mais finalement ce nouveau record n'est que de +1 par rapport à Sampras... alors vaut peut-être mieux se mettre à l'abri en faisant le break !

qui fera 16 dans la nouvelle generation ... meme Nadal qui est monstreux il lui en reste 10 a gagner pour arriver a un total de 16 : ce qui ferait 2 GC/an (soit sa meilleure saison jusqu a present ...)pendant 5 annee d affilee

là il est bien parti le raf

Air a écrit:

Peut être pas dans un avenir proche, mais on peut imaginer un joueur qui soit au dessus du lot dans son époque, et qui tourne à une moyenne de 2 GC par an pendant une dizaine d'années de 20 à 30 ans ça peut être faisable et ça l'amènerait à 20

Ça semble possible, du moins, en théorie.

Federer
Il a gagné son 1er GC en 2003, et depuis il en a gagné 15 autres. Ce qui fait qu'il a gagné 16 sur 32 GC depuis 2003, donc 2 par ans en moyenne. Si on suit la logique mathématique, il lui suffit de jouer encore 2 ans (2012, pile pour les JO en plus) et il sera à 20 ! Sauf qu'il faut relativiser un peu quand même ... car au début Federer gagnait 3 GC/ans et que maintenant il tourne à un peu plus d'1GC/ans. Plus le temps passe et moins il gagne de GC, c'est logique en fait. Vu l'évolution de sa courbe, il est même possible que Federer n'atteigne jamais les 20 GC.

Pourtant, Federer est le GOAT. Il a quand même des qualités hallucinantes qui lui ont permis de faire 3 petits chelems en 4 ans, de faire le grand chelem en carrière, de gagner 2GC/an sur 8 ans !!! Il a une longévité exceptionnel, il ne se blesse pas, il tombe rarement malade, il a toujours l'envie de gagner alors qu'il a tout gagner. BON ... Ce sont des qualités exceptionnelles, et pourtant les 20 GC, c'est pas encore gagné.

Air a écrit:

Avec Nadal et son petit chelem cette année, ça m'a fait repenser à ça! Donc je m'auto-quote et je maintiens, avec l'uniformisation du tennis, les 18-20 GC sont jouables pour quelqu'un qui domine son époque. jap

Petit point sur Nadal
Nadal, il lui manque une qualité essentielle pour prétendre aux 16 GC ... La longévité (je ne parle même pas des 20 GC lol).
En plus, Nadal tourne à 2GC par ans depuis seulement 3 ans, donc il est loin d'être arrivé.

Uniformisation du tennis
C'est vrai, mais combien de joueurs sont capable de perfer à haut niveau, régulièrement et sur toutes les surfaces ?
Federer, Nadal et Djoko ... ça reste rare ! Et si ça ne l'était pas, ils se généraient mutuellement. Un peu comme Nadal qui a amputé de 5 GC le palmarès de Federer (Federer qui a été le premier a bénéficié de l'uniformisation du tennis, car ça ne date d'hier) !

Bon pour l'instant, ça me semble peu probable même pour Federer. Mais bon ... on est sur de rien.

Comme quoi on en peut jamais jurer de rien.
Nadal à 18 GC, au jour d'aujourd'hui j'y crois honnêtement.

Nadal écrase tellement le tennis mondial, que l'année prochaine, je le vois enchainer les GC comme des perles.

AO, RG, WIM, USO c'est plus que jouable.
S'il existe un joueur sur cette planète capable de faire le GC c'est Nadal.

Quand Federer faisait ses petits chelem, on disait toujours, oui mais RG çà va être compliqué, pour la simple et bonne raison que Nadal le dominait déjà sur la terre ocre.

Mais aujourd'hui pour l'Espagnol, RG c'est pas un problème, c'est même trop facile (aucun set de perdu cette année), WIM (un match en 5 sets, puis tout le reste en 3 sets), l'USO (il a fallu attendre la finale pour le voir perdre un set face à Djoko) un peu plus il égalait Neale Fraser dernier vainqueur de l'USO sans perdre un set c'était en 1960 !!!!!!!

l'OA, on le disait en méforme, résultat il fait 1/4, et abandonne face à Murray, qui sait ce qu'il aurait fait sinon....

Bref, sans pépin physique, au top de sa forme, le GC est à sa portée l'année prochaine..
S'il gagne Melbourne, çà va défiler...