Gilles Simon

Non, comme je l'ai dit, ça dépend des matchs et contre qui il joue (et la manière dont son adversaire joue aussi) donc ce "n'est pas de la grosse lime purgesque" dans tous ses matchs et puis quand il gagne, il a souvent plus de points gagnants que ses adversaires, ce n'est pas un hasard.
Ton "analyse" peut se comprendre lorsqu'il joue sur TB ou sur dur extèrieur parfois mais pas en indoor ou il joue clairement de manière plus agressive. (dommage que je ne puisse pas poster de vidéos).
C'est un joueur qui change les rythmes dans les échanges et apprécie surprendre ses adversaires  avec des coups long de ligne notamment lorsqu'il était à son meilleur niveau donc ce que tu dis n'est juste qu'une grossière caricature.
Il peut faire preuve de flair aussi notamment dans ses coups défensifs (lobs, passings mais il lui manque clairement le slice dans sa panoplie).
Ses points faibles sont donc l'absence ou presque de slice, le service (pas si mauvais sur certains jours, en fait c'est surtout son manque de premières balles ce qui l'handicape), un bon timing mais parfois fragile, il peut le perdre et faire plus de fautes, une explosivité limitée et un manque de lift et de lourdeur de balle sur TB.

Le flair c'est s'engouffrer dans une brèche a la moindre occaz dans l'échange, Nadal, Hewitt etc... Simon a une grosse lacune à ce niveau...
Après je grossis, comme toujours, mais son jeu c'est d'être un mur et de faire déjouer, ce qui n'est pas du tout incompatible avec des coups gagnants, faut juste voir à quel moment il les fait et dans quelles positions... Il prend beaucoup de temps alors qu'il peut tuer parfois très rapidement, voilà ou est la purge ... Il a un plan de frappe et un coup d'œil très performant ce qui lui donne la possibilité de donner une grande vitesse a la balle, mais il s'en sert trop peu...

Ecoute, c'est ton avis personnel, ce que tu dis "sur s'engouffrer à la moindre occaz", c'est là justement ou il a progressé cette année de manière générale (ça ne s'est pas forcément ressenti au niveau des résultats parce qu'il a été blessé et a régressé sur le plan défensif, fait plus de fautes), mais il tue les balles courtes de plus en plus et puis il n'a pas atteint sa première finale sur gazon pour rien aussi.
Je posterai des vidéos la semaine prochaine pour te prouver mon point.
Sinon je trouve que parfois, Gasquet et Monfils font de la lime et meme en pire (Gasquet avec des balles hautes) mais bizarrement, pas grand monde n'en parle...

Faut se rappeler aussi qu'il est souvent tout en haut des classements des plus longs rallys en GC. Rien que ça, ça prouve qu'il fait déjouer plutôt qu'autre chose.
Après, dans les matchs qu'il domine tranquillement, comme Nadal par exemple, il se montre très entreprenant, mais dans les matchs accrocher ou tout les points comptes, il retombe très vite dans sa filière. J'aimais bien le voir jouer quand il est sorti de nulle part en 2008, mais il m'a très vite soulé, je ne retrouve plus ses fulgurances et ce qui pouvait me plaire en le suivant.

blackwater a écrit:

Enfin l'avis de Simon est forcément intéressant bien sûr, mais je pense qu'il est biaisé par le fait qu'il n'a pas affronté Federer dans ses meilleures années. En plus, comme tous les joueurs de ce niveau, il a du mal à admettre la défaite et se focalise sur les points faibles de l'adversaire. Quand il perd contre Federer, c'est parce qu'il a mal joué et qu'il n'a pas su exploiter son point faible. A aucun moment il ne va admettre qu'il est tombé sur plus fort (comme n'importe quel top 20 d'ailleurs).

C'est pourtant exactement ce qu'il dit de Nadal   

Nab a écrit:

Donne lui la raquette de Fed et dit lui de faire avancer la balle comme le fait le Suisse, après on peut en discuter.

Simon joue en Pro Tour tête de noeud. C'est pas si loin de la massue de Fed.

Mais on tourne en rond. Dites les coachs en puissance, quand vous allez voir un tournoi amateur, les mecs à fin de 2ème série vous leur donnez des conseils à la fin de leur match ? Ou vous gardez votre grande gueule pour la ramener sur les forums ?

Comme dit 666, on peut discuter du fait que Simon a pas joué le grand Federer etc... On peut discuter de ce que rapporte son revers à Federer comme le fait très bien votretennis. Mais dire qu'il a un très bon revers quand Simon, un top 20, dit que c'est pas le cas alors que vous ne savez même pas jouer au tennis c'est assez fort

Nab a écrit:

A ce compte là Toni Nadal, qui n'a jamais joué un top joueur ne connais rien aux qualités des uns et des autres ? Et le fait qu'il soit à coatcher Nadal sur tout ses matchs dans les options tactiques à choisir serait en faite une légende ?
Faut que tu arrête de croire que parce que tu as joué à un certain niveau au tennis tes annalyses valent plus que celle des autres.
Tu es celui qui dit que Nadal est dans le top 3 des meilleurs volées du circuit et que Murray est la meilleure volée, je te demande de me trouver des matchs ou ils atteignent le niveau du revers de Fed que tu classes dans le pire coup du top 20...

Toi t'es vraiment la tâche ultime.
Toni Nadal a été l'équivalent d'un promo chez nous, mieux que -30 donc...
Y'a une différence entre être un pro du tennis (et y'a pas besoin d'être top 10 pour être un pro), et être un bouffon qui ne connait rien à rien mais qui ne supporte pas qu'on le lui dise.
Quel rapport entre la volée de Nadal et le revers de Federer s'il te plait   
T'as déjà vu Murray ou Nadal rater une volée ? Et c'est l'avis de pas mal de pros.

Et qu'est ce que t'as besoin de tout ramener aux gens qui parlent ici ? La c'est Simon qui dit que Federer à un revers pas terrible. Envois lui un mail et explique lui en quoi il se trompe tâcheron.

Gil a écrit:

Nab a écrit:

A ce compte là Toni Nadal, qui n'a jamais joué un top joueur ne connais rien aux qualités des uns et des autres ? Et le fait qu'il soit à coatcher Nadal sur tout ses matchs dans les options tactiques à choisir serait en faite une légende ?
Faut que tu arrête de croire que parce que tu as joué à un certain niveau au tennis tes annalyses valent plus que celle des autres.
Tu es celui qui dit que Nadal est dans le top 3 des meilleurs volées du circuit et que Murray est la meilleure volée, je te demande de me trouver des matchs ou ils atteignent le niveau du revers de Fed que tu classes dans le pire coup du top 20...

Toi t'es vraiment la tâche ultime.
Toni Nadal a été l'équivalent d'un promo chez nous, mieux que -30 donc...
Y'a une différence entre être un pro du tennis (et y'a pas besoin d'être top 10 pour être un pro), et être un bouffon qui ne connait rien à rien mais qui ne supporte pas qu'on le lui dise.
Quel rapport entre la volée de Nadal et le revers de Federer s'il te plait   
T'as déjà vu Murray ou Nadal rater une volée ? Et c'est l'avis de pas mal de pros.

Et qu'est ce que t'as besoin de tout ramener aux gens qui parlent ici ? La c'est Simon qui dit que Federer à un revers pas terrible. Envois lui un mail et explique lui en quoi il se trompe tâcheron.

Pourquoi tu t'emportes ? Tes arguments ne tiennent qu'à ça pour que tu sois obligé de ramener sur la table que tu es 4/6 et te mettre à insulter ? Tu crois que ça apporte du poid et du crédis à ce que tu dis ?
S'il faut être pro au tennis pour pouvoir en parler, je pense que pas beaucoup de personne ne pourrons en parler. Mais si tu n'es pas content qu'on te réponde, ne parle pas, c'est mieux. Et prend un cachet ça va te soulager, tu dois en avoir gros sur la patate pour t'emporter ainsi parce qu'on n'est pas d'accord avec toi   

Le rapport entre le revers de Fed et la volée de Murray ? Bah d'un côté tu dis que Fed à le plus faible revers du top 20 (d'ailleurs précise, de celui-ci ou de n'importe quel top 20 de la décenie) et que Murray à la meilleur volée du circuit. J'ai quand même droit d'attendre de la meilleure volée du circuit, -surtout quand il est top 4 depuis plusieurs années- un match ou on voit ce que tu affirmes.
Moi j'ai vu des matchs ou Fed faisait un récital côté revers, et je suis d'accord pour dire qu'il n'a pas le meilleur revers et qu'il a une faille de ce côté, mais de là à dire que c'est le pire du top 20 et qu'il est mauvais, non je ne suis pas d'accord. Je donne mon avis, je n'essaye pas justement de l'imposer comme une vérité absolu, j'ai peut être tord, mais ça reste mon avis. Quand tu auras un peu plus d'humilité sur ton niveau tennistique, tu pourras peut être lire de façon plus tranquille.
Après pour le passage ou Nadal et Murray n'auraient jamais loupé une volée, j'imagine que ça vient de ton burnout mental.
On parle ici d'un ITW de Simon, je dis que je ne suis pas d'accord, c'est quoi le soucis ?
Tu n'as qu'à lui envoyer un mail et lui dire que tu es d'accord tâcheron

  

J'attends avec impatience la réponse de Gil.   

Gil a écrit:

La c'est Simon qui dit que Federer à un revers pas terrible. Envois lui un mail et explique lui en quoi il se trompe tâcheron.

Et inversement, ce n'est pas parce que Simon explique ça dans une interview qu'il faut donner 100% de crédit pour la seule raison que c'est un joueur pro. Souviens-toi de la finale de la coupe Davis où LLodra explique à la fin du match contre Troïcki "qu'il n'a rien à se reporcher, qu'il a tenté tout ce qu'il pouvait faire" alors qu'il s'est empalé durant 3 sets sur le retour du serbe sans changer une once d'intention tactique...

Ensuite, tu as pas mal d'entraîneurs reconnus sur le circuit comme Ronan Lafaix ou Sam Sumyk qui n'ont pas de passé de joueur de haut niveau (15/2 au mieux pour le premier et 3/6 pour le second) et qui coachent ou ont coaché sur le circuit.[/quote]

votretennis a écrit:

Et inversement, ce n'est pas parce que Simon explique ça dans une interview qu'il faut donner 100% de crédit pour la seule raison que c'est un joueur pro. Souviens-toi de la finale de la coupe Davis où LLodra explique à la fin du match contre Troïcki "qu'il n'a rien à se reporcher, qu'il a tenté tout ce qu'il pouvait faire" alors qu'il s'est empalé durant 3 sets sur le retour du serbe sans changer une once d'intention tactique...

Non mais c'est Llodra aussi...   

stencilize a écrit:

votretennis a écrit:

Et inversement, ce n'est pas parce que Simon explique ça dans une interview qu'il faut donner 100% de crédit pour la seule raison que c'est un joueur pro. Souviens-toi de la finale de la coupe Davis où LLodra explique à la fin du match contre Troïcki "qu'il n'a rien à se reporcher, qu'il a tenté tout ce qu'il pouvait faire" alors qu'il s'est empalé durant 3 sets sur le retour du serbe sans changer une once d'intention tactique...

Non mais c'est Llodra aussi...   

Sous le coup de l'émotion ...

votretennis a écrit:

Gil a écrit:

La c'est Simon qui dit que Federer à un revers pas terrible. Envois lui un mail et explique lui en quoi il se trompe tâcheron.

Et inversement, ce n'est pas parce que Simon explique ça dans une interview qu'il faut donner 100% de crédit pour la seule raison que c'est un joueur pro. Souviens-toi de la finale de la coupe Davis où LLodra explique à la fin du match contre Troïcki "qu'il n'a rien à se reporcher, qu'il a tenté tout ce qu'il pouvait faire" alors qu'il s'est empalé durant 3 sets sur le retour du serbe sans changer une once d'intention tactique...

Ensuite, tu as pas mal d'entraîneurs reconnus sur le circuit comme Ronan Lafaix ou Sam Sumyk qui n'ont pas de passé de joueur de haut niveau (15/2 au mieux pour le premier et 3/6 pour le second) et qui coachent ou ont coaché sur le circuit.

[/quote]

C'est bien ce que j'ai dit, pas besoin d'être top 10 pour être un professionnel du tennis.
Cependant je te trouve de mauvaise foi, Simon livre une itw de 4 pages, on sent une grosse réflexion derrière, et toi tu n'en sors qu'une phrase que tu contestes. T'es peut être un super prof, mais je trouve extrêmement présomptueux de contredire les dires d'un gars qui joue régulièrement Fédérer. Et Simon a un argument irréfutable, quand Federer est bloqué sur son revers, il perd, même contre Montanes. On a vu des gars offensifs comme Davydenko et Tsonga se. Mettre à jouer haut dans le revers du Suisse et gagner, mais non, faut surtout pas critiquer Fédérer sur un forum...

Autant je trouve que Simon est un pauvre type, autant ce qu'il dit du revers de Fed est difficilement contestable... Le slice aujourd'hui étant relevé beaucoup plus facilement, on ne peut que contextuellement l'inclure dans l'équation, c'est même souvent un choix de temporisation pour le suisse qui ne peut encaisser le tamponnage sur son coup faible...
Après sortir l'argument des matchs ou il a joué le feu c'est naze... C'est le meilleur bras de l'histoire de ce sport, donc en sensations positives ça touche la perfection, mais si on parle régularité et pilonnage répèté ( le tennis actuel ) c'est faible pour son niveau... Comme dit Gil le blanc, suffit de voir les matchs...

Un pauvre type parce qu'il dit ce qu'il pense tout en mettant des nuances et en argumentant?
Déjà dans l'interview, il précise que Federer est un génie, a un super coup droit mais peut faire des bois lorsqu'il est pilonné sur son coté revers, je ne vois pas vraiment ce qui est faux dans cette analyse.
Toute personne qui regarde ses matchs et s'y connait en tennis pourrait faire une analyse identique.

Et puis aussi, ce qui est surprenant, c'est que beaucoup reprochent aux joueurs actuels d'etre trop lisses en interview, des robots qui formulent toujours les memes réponses mais quand on a des gars qui disent ce qu'ils pensent tout en restant respectueux et constructif dans leur réflexion, on les appelle des "pauvres types"...

Gil a écrit:

Et Simon a un argument irréfutable, quand Federer est bloqué sur son revers, il perd, même contre Montanes. On a vu des gars offensifs comme Davydenko et Tsonga se. Mettre à jouer haut dans le revers du Suisse et gagner, mais non, faut surtout pas critiquer Fédérer sur un forum...

La seule fois ou Davidenko a battu Federer c'était au master de londre en 2009 et il n'a absolument pas chercher à jouer haut sur le revers mais au contraire a imposé son jeu de contre en rythme une très grosse cadence : voir ici .Idem pour Tsonga à Roland cette année où c'est sur la pression constante que le match s'est joué avec une aggression permanente.

Après, c'est plus la tournure qui est malheureuse ("hormis en chip, son revers n'est pas bon") car oui le revers n'est pas au niveau du coup droit, oui les adversaires cherchent à le fixer sur ce coup (mais ce n'est pas le seul), mais ce n'est pas un coup faible dans son jeu. Ce serait comme dire la même chose du revers de Nadal parce que ses adversaires le cherchent en priorité...

pour parler de la totalité de l'interview, j'ai trouvé Simon moins posé que d'habitude et surtout assez aggressif. Réaliste à la fois lorsqu'il exprime son sentiment d'être dévalorisé (ou du moins catalogué comme le rameur de service) par rapport aux autres joueurs français ou encore sur le rôle des médias dans la vision que l'on peut avoir des joueurs, mais oà mon sens un peu trop fermé sur son analyse lorsqu'il explique que rajouter un coup supplémentaire à la palette des coups ne sert à rien et que c'est un problème des entraîneurs français qui "ne connaissent pas assez le jeu".

Lorsque l'on voit la progression de Nadal en revers, à la volée et au service sur ces dernière années, celle de Djokovic au service et à la volée, celle de Tsonga en revers, celle de Murray en coup droit, on peut voir que le fait de progresser sur ses coups, et même d'en maîtriser de nouveaux est primordial dans le tennis moderne

blanc10 a écrit:

Et puis aussi, ce qui est surprenant, c'est que beaucoup reprochent aux joueurs actuels d'etre trop lisses en interview, des robots qui formulent toujours les memes réponses mais quand on a des gars qui disent ce qu'ils pensent tout en restant respectueux et constructif dans leur réflexion, on les appelle des "pauvres types"...

Je ne suis pas "on" et ne reproche à personne d'être un automate sans burnes au QI de poisson... Les gens aiment bien Simon et son franc parler en général... Donc soit tu fermes ta gueule soit tu me parles directement sans me relier à tes préjugés soeurtherese.com...

J'ai également lu l'interview et en gros, son propos était de dire que dans les écoles de tennis françaises, les formateurs devraient davantage s'ateler à travailler la vision du jeu, sur des situations qui peuvent se présenter de l'autre coté du filet c'est à dire à savoir s'adapter à ce que l'adversaire propose (intelligence de jeu) au lieu de travailler quasi uniquement la technique des jeunes, souvent déjà bonne et développée à la base.
La substance qui devrait primer sur le style selon lui.

votretennis a écrit:

La seule fois ou Davidenko a battu Federer c'était au master de londre en 2009 et il n'a absolument pas chercher à jouer haut sur le revers mais au contraire a imposé son jeu de contre en rythme une très grosse cadence : voir ici .Idem pour Tsonga à Roland cette année où c'est sur la pression constante que le match s'est joué avec une aggression permanente.

Après, c'est plus la tournure qui est malheureuse ("hormis en chip, son revers n'est pas bon") car oui le revers n'est pas au niveau du coup droit, oui les adversaires cherchent à le fixer sur ce coup (mais ce n'est pas le seul), mais ce n'est pas un coup faible dans son jeu. Ce serait comme dire la même chose du revers de Nadal parce que ses adversaires le cherchent en priorité...

pour parler de la totalité de l'interview, j'ai trouvé Simon moins posé que d'habitude et surtout assez aggressif. Réaliste à la fois lorsqu'il exprime son sentiment d'être dévalorisé (ou du moins catalogué comme le rameur de service) par rapport aux autres joueurs français ou encore sur le rôle des médias dans la vision que l'on peut avoir des joueurs, mais oà mon sens un peu trop fermé sur son analyse lorsqu'il explique que rajouter un coup supplémentaire à la palette des coups ne sert à rien et que c'est un problème des entraîneurs français qui "ne connaissent pas assez le jeu".

Lorsque l'on voit la progression de Nadal en revers, à la volée et au service sur ces dernière années, celle de Djokovic au service et à la volée, celle de Tsonga en revers, celle de Murray en coup droit, on peut voir que le fait de progresser sur ses coups, et même d'en maîtriser de nouveaux est primordial dans le tennis moderne

Au final j'avais pas fait le rapprochement entre le fait que Simon critiquait l'enseignement du tennis en France et le fait que tu sois prof, c'est maintenant fait

Pour la première partie de ton message, c'est archi faux. Même Tsonga n'est pas d'accord avec toi puisqu'après le 1/4 de RG il dit lui même qu'il a suivi les enseignements de Nadal et Djoko en temporisant et jouant plus haut dans le revers de Federer. Tu vas dire que Tsonga, comme Simon donc, dit des conneries ?
Je parle même pas de l'inutilité de sortir des HL de 7 minutes pour justifier la réalité de tout un match...

Alors après évidemment, il ne suffit pas de mettre 3 balles dans le revers de Federer pour gagner un point. Mais ce coup est clairement en deçà de son standing de GOAT.

Quand à ton exemple sur les joueurs qui progressent sur certains coups, ce n'est pas en contradiction avec ce que dit Simon. Edberg n'a pas progressé en coup droit, Agassi n'a pas amélioré son service ou son slice, Sampras à toujours eu un revers moyen. Bref, y'a plein de contre exemple à tes exemples, car encore une fois le propos est interprété et déformé. Simon dit qu'il n'a pas besoin de slice dans son jeu, mais pas qu'il ne travaille pas son revers... Si ?

stencilize a écrit:

  

J'attends avec impatience la réponse de Gil.   

Non je te laisse les débats qui bouclent à l'infini avec ton copain neuneu

Gil a écrit:

stencilize a écrit:

  

J'attends avec impatience la réponse de Gil.   

Non je te laisse les débats qui bouclent à l'infini avec ton copain neuneu

T'es pas drôle.   

Moi je trouve.   

Peut être que Fed perd parce qu'il est tout simplement beaucoup moins performant qu'avant. Parce que ca ne fais pas deux ans qu'on le pilonne sur le revers et il en a quand même gagné des matchs. En 2012 il est très performant sur son revers. Il a été très solide de ce côté notamment à Dubai et à Wimbledon par exemple.

Federer n'a pas commencé à perdre cette année   

Gil a écrit:

Au final j'avais pas fait le rapprochement entre le fait que Simon critiquait l'enseignement du tennis en France et le fait que tu sois prof, c'est maintenant fait

Quand à ton exemple sur les joueurs qui progressent sur certains coups, ce n'est pas en contradiction avec ce que dit Simon. Edberg n'a pas progressé en coup droit, Agassi n'a pas amélioré son service ou son slice, Sampras à toujours eu un revers moyen. Bref, y'a plein de contre exemple à tes exemples, car encore une fois le propos est interprété et déformé. Simon dit qu'il n'a pas besoin de slice dans son jeu, mais pas qu'il ne travaille pas son revers... Si ?

Il peut critiquer le système, ce n'est pas le premier à le faire et ce ne sera pas le dernier, mais de là à généraliser un système par rapport à sa propre expérience c'est autre chose. De plus, il ne faut pas qu'il oublie que le meileur niveau qu'il a obtenu jusque maintenant, c'est en 2009 lorsqu'il était entraîné par Tulasne...  

Pour le reste : Edberg n'a pas progressé en coup droit, ni Agassi au service et à la volée ? Le coup droit d'Edberg au début de sa carrière ne tenait pas lorsque le rythme de l'échange augmentait. A la fin de sa carrière, il pouvait tenir toutes les cadences mais également prendre l'initiative avec en prenant balle tôt ou encore passer.

Agassi est passé d'un service mise en jeu lifté à un service complet capable de claquer une première balle à 200... de plus, il a fait évoluer son jeu vers l'avant avec en particulier une amélioration de sa volée pour venir finir les points autrement par une volée liftée ou une volée amortie.

Sampras a progressé sur pas mal de secteurs, en particulier sur le plan physique et le haut du corps, et en seconde balle qui est devenue une arme majeure de son jeu. Et pour reprendre ton argument, quel joueur aurait été Sampras en travaillant un peu plus ce revers qui lui a tant fait défaut, en particulier sur surface lente ?

Encore une fois, il n'y pas pas de soucis pour dire que le revers de Federer est le secteur le plus exploitable pour l'adversaire lors d'un match pour le fixer et l'agresser par la suite sur le coup droit car il est en difficulté sur le coup droit bout de course et il donne beaucoup de points de cette manière, mais de là à dire qu'il n'est pas bon, il y a de la marge... Federer durant sa carrière a joué beaucoup d'adversaire différents qui ont forcément tenté d'exploiter cette faille, mais très peu y sont arrivé. Durant de nombreuses années, il a été le deuxième meilleur joueur du monde sur terre battue derrière Nadal, si son revers était vraiment aussi mauvais (ou moyen), ce n'aurait pas été le cas...