Lleyton Hewitt

hum, y a un truc qu'on lui enlèvera pas c'est son mental et sa science du jeu. Y a pas que la puissance et la régularité en tennis...sinon on finit tous comme soder et del potro.
Il a une super main, un bon jeu de jambes et une grosse intelligence de jeu. Ca plus un mental hors norme.

Et puis on l'a pas vu jouer depuis un moment, il a ptet maigri, repris de la vitesse.

donc que je trouve qu'il est lion d'être anodin...
le dernier match que j'ai vu de lui c'était contre nadal à RG et honnetement il s'est pas fait laminer, alors que Nadal envoyait du bois.

Agassi quand il entame sa seconde carrière en 1999 il a un tennis qui fait mal et, je le rappelle, il n'est pas largué par la nouvelle génération. Hewitt ne touche quasiment plus le top 10 aujourd'hui. Et puis il dit ça chaque année.

C'est vrai, hewitt l a déjà dit il y a peut etre 2 ans, qu il voulait regagner un tournoi du grand chelem, j ai bien peur pour lui que si sa saison 2011 ne sera pas à la hauteur de ses espoirs ou attentes, qu il raccroche ses raquettes.


Contrairement à toi shishiko, je ne pense pas que Hewitt à son âge puisse "reprendre" de la vitesse, en tout cas pas celle de ses 20 ans.


Le mental et le jeu de jambe ce n est pas assez aujourd hui.Il faut être un minimum puissant et régulier, ce qui ne veut pas dire être forcément des robots comme soderling and co.

Et puis Hewitt a une meilleure main que l on ne pourrait le penser,c'est certain(je viens de remater son match de flushing 2002 contre dédé), mais de là à dire qu il a une super main, je trouve cela un peu éxagéré.

Ceci dit sans l avènement de Federer ce dernier aurait eu sans doute plus que ses 2 GC à son actif, tout comme roddick d ailleurs(qui a sans doute encore plus souffert du règne de fed que l australien.)

Je ne miserai pas une pépète sur un éventuel sacre de Hewitt en grand chelem que ce soit l'année prochaine, ou même après, pour plusieurs raisons :

Pourquoi réussirait-il en 2011, là où il a échoué depuis 8 ans maintenant. Hewitt a pu à son meilleur bénéficier d'une pèriode de transition entre les deux géants Sampras et Federer. Depuis les désillusions se sont succédées les unes après les autres.

A sa grande époque, son mental, son physique, son jeu de jambe, sa précocité de prises de balle, ses contres, et ses qualités de retourneur, palliaient son manque de puissance.
Mais depuis l'arrivée du Suisse, Hewitt n'avait plus d'arme pour rivaliser.

Aujourd'hui, Hewitt fait tout un petit peu moins bien qu'en ses glorieuses années. Mais surtout les autres ont progressé, et le fossé qui le séparait lui des autres en 2001, 2002, est désormais plus grand mais cette fois-ci entre les autres et lui. Aujourd'hui les Verdasco, Soderling, Del Potro, Murray, Djokovic, pour ne citer que ceux là lui sont supérieurs.

Hewitt se sent-il capable de disputer 5 sets à chaque fois pendant 7 matches...

Tout est dit

non mais je pense pas qu'il puisse rechoper un grand chelem, mais de là à dire qu'il est anodin il y a un juste milieu

Au dernier Wimbledon, il avait peut-être l'occasion de faire un petit quelque chose vu l'inconstance qui régnait au sein du top 10.
C'est dommage, je l'aime bien mais je n'y crois pas du tout... Sans compter que son classement ne risque pas du tout de l'aider au prochain OA... =\

13 septembre 2001, New York, le monde ne le sait pas encore, mais le lendemain, un événement historique majeur surviendra à quelques kilomètres du stade Arthur Ashe. Un évènement qui laissera bien plus de traces de l’histoire de l’humanité que cette finale de l’US Open édition 2001...

Et pourtant, cette finale passionne tout le monde, Sampras, le vieux corsaire qui continue à semer sporadiquement la terreur sur le circuit atp, vient de remporter un des plus beaux matchs de l’histoire du tennis face à son éternel rival André Agassi, 4 sets exceptionnels qui semblent propulser directement l’americain vers un quatorzième titre du grand chelem, excusez du peu.

En face, Lleyton Hewitt, un jeune gringalet qui monte et qui n’a peur de rien, l’US Open est son tournoi préféré et il avait fallu un Sampras solide pour l’occire en demi finale l’année dernière, 7-6 6-4 7-6 jeu set et match. Et pourtant, le maître des lieux est tout sauf serein avant de se mesurer à ce petit blondinet un peu bas de plafont, et pour cause, il reste sur deux défaites consécutives face au morveux sur herbe, ce que personne n’avait réussi à faire jusqu’alors.

Et surtout, surtout, papi Sampras est éreinté par un tableau dantesque qui l’a vu passer sur le corps de Rafter, Agassi et Safin, son bourreau de l’année précédente, rude parcours... L’australien, lui, s’était contenté de briser les espoirs de la nouvelle coqueluche étoilée, le boutonneux Andy Roddick et de massacrer Kafelnikov en demi finales, 6-1 6-2 6-1, circulez.

La rencontre ne tient pas ses promesses, Sampras résiste bien dans le premier set qu’il ne perd qu’au tie break, mais épuisé, il ne peut rien face aux passings rageurs de l’australien qui lui inflige la plus lourde défaite de sa carrière en Grand Chelem, 7/6 6/1 6/1. Meurtri lors de la remise des trophées, Sampras déclarera qu’Hewitt retournait encore mieux qu’Agassi et qu’il était à l’aube d’une très grande carrière. Sampras qui destitue André de son titre de meilleur retourneur du circuit, ça vaut son pesant de cacahuètes... Deux mois plus tard, Hewitt survole le masters et fini l’année numéro un mondial, cette fois c’est sur, on tient notre futur grand champion

Six ans plus tard, Hewitt est considéré comme un has been, et pire, comme un joueur lambda, trop limité pour perçer dans le tennis actuel, qu’à t’il bien pu passer pour que la côte de l’australien s’effondre aussi rapidement?

On a tout dit de ses faiblesses, il est peu puissant et n’a pas la main de McEnroe, c’est une réalité que l’on ne saurait nier, mais enfin, Connors, Wilander et Lendl, grand champions incontestés et incontestables de l’histoire de ce sport étaient ils plus talentueux que l’australien? Certainement pas, mais tous compensaient par un travail acharné et un mental à couper au couteau, celui là même qui anime Lleyton Hewitt, qui pourrait prétendre au titre du plus grand guerrier de l’histoire, mais ce n’est pas une raison pour nier ainsi ses talents tennistiques.

Outre son sens du combat, Lleyton Hewitt est avant tout un retourneur et un passeur extraordinaire, surement un des tous meilleurs de l’histoire. Sa compétitivité face aux volleyeurs était d’ailleurs exceptionnelle. N’a t’il pas remporté deux des trois matchs qui l’ont opposés à Pete Sampras sur gazon (il a perdu sa seule rencontre qu’au tie break du troisième set), n’a t’il pas infligé un cinglant 3-0 à Ivanisevic, les trois matchs sur gazon, sans perdre le moindre set? N’a t’il pas battu Henman à 9 reprises sur les 10 rencontres qui les ont opposés dans leur carrière? N’a-t-il pas également battu Philippoussis et Rafter 3 fois sur 4? Précisons que la quasi intégralité des rencontres en question ont eu lieu avant 2002, année qui a marqué le début du ralentissement du gazon sur le circuit.

En ce sens, Lleyton Hewitt s’est trompé d’époque, on évoque souvent à juste titre l’absence de concurrents crédibles sur gazon de Roger Federer. Roger est en effet bien plus vulnérable face aux volleyeurs que face aux joueurs de fond de court comme Hewitt qui a d’ailleurs été surclassé à deux reprises à Wimbledon en 2004 et 2005. Mais personne n’a jamais suggéré le fait que Lleyton aurait été bien plus menaçant à Wimbledon pour Pete que les Rafter, Ivanisevic et autres Krajicek qui, malgré leur talent indéniable sur gazon n’étaient rien d’autres que des sous modèles de l’américain.

Car c’est bien Federer et Federer seul qui a condamné la carrière de l’australien, bien plus que celles de Roddick et Safin qui n’auraient de toute façon pas dépassé la catégorie des Courier-Kuerten, même sans le suisse. Hewitt est celui qui a le plus souffert de l’éclosion de Roger, sans lui il aurait, j’en suis persuadé, rejoint la caste des 6-8 grands chelems qui regroupe des joueurs qui malgré leur hétérogénéité la plus totale possèdent une caractéristique commune, ce sont tous de très grands champions. Mais voilà, Federer existe et Hewitt devra se contenter du clan des opportunistes....

On pourrait réaliser une brêve rétrospective de la carrière de l’australien: Jusqu’en 2001, c’est un jeune dangereux mais un peu trop court pour remporter de grands tournois. Son US Open 2001 marque le véritable début de sa carrière de champion, en à peine plus d’un an, il remporte deux grands chelems, deux masters, deux masters series et fini deux années à la première place mondiale. Surviendra ensuite le seul véritable couac de sa carrière, il rate complètement son année 2003, en s’inclinant notamment dés le premier tour à Wimbledon, qu’à cela ne tienne, il revient encore plus fort en 2004, oui mais...

Open d’Australie 2004, défaite face à Roger Federer en huitième de finale, Roland Garros (le talon d’achille de l’australien), il s’incline face à Gaudio en quart, à Wimbledon, c’est encore Federer qui le boute hors du tournoi toujours en quart, et à l’US Open, il prend une raclée mémorable en finale face à un Federer en fusion qui réalisera ce jour là l’un des meilleurs matchs de sa carrière.

Récapitulons, en 2004, c’est à chaque fois Federer qui l’élimine dans les trois Grand Chelem ou l’australien est compétitif, inutile de préciser que ça sera encore et toujours le suisse qui le ridiculisera en finale du masters de la même année, bref, passons, place à 2005!

Open d’Australie 2005, enfin, Federer flanche face à un grand Safin, la chance de l’australien? Oui mais.... Mais il lutte comme un damné pour éliminer Blake, Chela, un excellent Nadal en 5 sets, Nalbandian 10-8 au cinquième set et Roddick en 4 sets dont 2 tie break. Il arrive épuisé face à un Safin à son meilleur niveau en finale, trop dur, défaite 1-6 6-3 6-4 6-4. Le sort aura voulu que l’australien ait le tableau le plus difficile de sa carrière la seule fois ou le suisse ne zonait pas dans ses parages. Blessé, il fait l’impasse sur Roland Garros, à Wimbledon, il est battu par.... Roger Federer en quart de finale. Et pourtant, l’australien n’abdique toujours pas. Il jouera l’un des tous meilleurs matchs de ca carrière face à... Roger Federer en demi finale à l’US Open 2005, en vain, il s’inclinera 6/3 7/6 4/6 6/3...

Ce match marque un tournant dans la carrière d’Hewitt, c’est après ce match qu’il comprendra qu’il ne pourra jamais vaincre Federer, nouveau papa, il se désintéresse petit à petit du tennis et se maintien difficilement dans le top 20 depuis deux ans en jouant quelques tournois ça et là. Il a néanmoins prouvé qu’il était resté plus ou moins compétitif (victoire 6-3 6-2 6-1 face à Djokovic à l’US Open 2006, défaites héroiques face à Nadal à Hambourg et Djokovic à Wimbledon), mais de manière trop sporadique, son jeu n’étant pas du tout fait pour durer, le temps joue contre lui.

C’est regrettable, en tout cas, que ce joueur n’ait pas la reconnaissance qu’il mérite, celui d’un grand champion plus talentueux que certains ne voudraient le croire. Pour finir, je me suis amusé à chercher ses h2h face à tous les joueurs majeurs qu’il a rencontré, c’est édifiant, même si j’ai conscience que ces h2h sont peu significatifs sans une analyse détaillée

$lenox$ a écrit:

13 septembre 2001, New York, le monde ne le sait pas encore, mais le lendemain, un événement historique majeur surviendra à quelques kilomètres du stade Arthur Ashe. Un évènement qui laissera bien plus de traces de l’histoire de l’humanité que cette finale de l’US Open édition 2001...

ouai jai vu mai on sen branle completemen de cette erreur

$lenox$ a écrit:

Car c’est bien Federer et Federer seul qui a condamné la carrière de l’australien, bien plus que celles de Roddick et Safin qui n’auraient de toute façon pas dépassé la catégorie des Courier-Kuerten, même sans le suisse. Hewitt est celui qui a le plus souffert de l’éclosion de Roger, sans lui il aurait, j’en suis persuadé, rejoint la caste des 6-8 grands chelems qui regroupe des joueurs qui malgré leur hétérogénéité la plus totale possèdent une caractéristique commune, ce sont tous de très grands champions. Mais voilà, Federer existe et Hewitt devra se contenter du clan des opportunistes....

Ca c'est n'importe quoi. En quoi Hewitt c'est mieux que Safin et Roddick? Hewitt n'existe pas sur la génération qui a suivie contrairement à Roddick. Quant à Safin, c'est sa blessure qui le flingue avant tout. Lui, il avait réussi à battre Federer et prendre un GC derrière. D'ailleurs à l'époque, les spécialistes s'accordaient pour voir en lui le rival le plus dangereux pour Federer. Nadal était pas encore arrivé.

Hewitt avait de grandes chances de gagner à l'USO et à Wimbledon en 2004 et 2005.

vdd a écrit:

Ca c'est n'importe quoi. En quoi Hewitt c'est mieux que Safin et Roddick? Hewitt n'existe pas sur la génération qui a suivie contrairement à Roddick. Quant à Safin, c'est sa blessure qui le flingue avant tout. Lui, il avait réussi à battre Federer et prendre un GC derrière. D'ailleurs à l'époque, les spécialistes s'accordaient pour voir en lui le rival le plus dangereux pour Federer. Nadal était pas encore arrivé.

Oui.

Tweener a écrit:

Hewitt avait de grandes chances de gagner à l'USO et à Wimbledon en 2004 et 2005.

et surtout l AO 2005
malheureusemen tt le monde sé touché la nouille sur le safin federer ( safin qui se tape rochus et hrbaty en huitieme quart )
occultant de ce fait lun des parcours les plus compliqué de lhistoire du GC, (celui dhewitt pr ceux qui suivent pas )que je vais me plaire a rapelé : chela 4 set, blake 4 sets, nadal 5 sets, nalbandian 5 sets, roddick 4 sets
le mec arrive sur les rotules et prend quand meme le 1er set 6-1 en finale...
concernan la cariere gaché, hewitt c 8 defaites contre federer en GC ( autant que roddick dailleurs ), pire, il rencontre 4 fois nadal a roland
safin? 4 defaites contre le suisse, et encore , je suis sympa de compter 2009 ou il servait a rien

excuse moi , safin est lun des mecs les plus doués de sa generation
dommage que ca se soit vu que sur 2 tournois en 12 ans de cariere

vdd a écrit:

$lenox$ a écrit:

Car c’est bien Federer et Federer seul qui a condamné la carrière de l’australien, bien plus que celles de Roddick et Safin qui n’auraient de toute façon pas dépassé la catégorie des Courier-Kuerten, même sans le suisse. Hewitt est celui qui a le plus souffert de l’éclosion de Roger, sans lui il aurait, j’en suis persuadé, rejoint la caste des 6-8 grands chelems qui regroupe des joueurs qui malgré leur hétérogénéité la plus totale possèdent une caractéristique commune, ce sont tous de très grands champions. Mais voilà, Federer existe et Hewitt devra se contenter du clan des opportunistes....

Ca c'est n'importe quoi. En quoi Hewitt c'est mieux que Safin et Roddick? Hewitt n'existe pas sur la génération qui a suivie contrairement à Roddick. Quant à Safin, c'est sa blessure qui le flingue avant tout. Lui, il avait réussi à battre Federer et prendre un GC derrière. D'ailleurs à l'époque, les spécialistes s'accordaient pour voir en lui le rival le plus dangereux pour Federer. Nadal était pas encore arrivé.

Carrément d accord avec ça, roddick est selon moi celui qui a le plus souffert du règne de fed, ce sont trois finales perdues de roddick face à fed à wimbledon 2004,2005 et 2009 et une à flushing 2006.Sans compter une demi ou deux à l oa face à Fed.

Alors mettre hewitt à 8 GC c'est du n importe quoi car hewitt n est battu qu une fois en finale face à fed(us 2004) , les autres fois c est en 1/4 à wimbly et rien ne dit que sur ces tournois il aurait prit le titre.Hewitt c est en 2001 et 2002 qu il règne,à cette époque je trouve qu il est meilleur en retour qu agassi, mais de là à qualifier l australien de meilleur passeur de tous les temps c'est franchement exagéré.


Etonnant cet article, car hewitt en temps normal ne fait pas partie des joueurs les plus surèstimés.

Hewitt vs Nalbandian au 1er tour. Il y a 9 ans, c'était la finale de Wimbledon !

Tweener a écrit:

Hewitt avait de grandes chances de gagner à l'USO et à Wimbledon en 2004 et 2005.

Bof. A Wimbledon en 2004 j'aurais plutôt vu Roddick. D'ailleurs le Ricain aurait sûrement gagné l'AO 2007, l'US Open 2006 et d'autres que j'oublie sans Federer.

Bof

vdd a écrit:

Tweener a écrit:

Hewitt avait de grandes chances de gagner à l'USO et à Wimbledon en 2004 et 2005.

Bof. A Wimbledon en 2004 j'aurais plutôt vu Roddick. D'ailleurs le Ricain aurait sûrement gagné l'AO 2007, l'US Open 2006 et d'autres que j'oublie sans Federer.

C'est mon avis également.

A l'USO 2006, Federer le domine en 4 sets bien accrochés. Sans le Suisse, Roddick était titré cette année là.

2005, 2006 Roddick est à son top sur dur et sur gazon, il est simplement dominé contre un joueur plus talentueux et de plus à son apogée.
Sans le Suisse, les faces à faces entre Roddick et Hewitt auraient pu être les sommets du tennis mondial, mais là on refait l'histoire.

Roddick n aurait pas forcément battu gonzalez non plus en finale de l AO 2007.

Roddick aurait surement pris sans fed trois wimbly 2004,2005 et 2009, hewitt n aurait pas battu roddick à wimbly à cette époque, j en suis convaincu, en 2001 ou 2002 oui, mais pas après...

Fait chier que nalbi se tape hewitt dès le premier tour et peu être ferrer dès le 3 ème...

Tsonga a un sale tableau aussi

le hewitt de 2009 a bien amené roddick en 5 sets, alors celui de 2004-2005....
sans compter que hewitt avait un bel ascendant sur roddick a cette epoque, surtout en GC (6-2 dont 3-0 en GC)

lenox