Désacralisons l'actuel tennis ping-pong

Depuis 2005 (d'abord avec le quator Federer / Hewitt / Roddick / Safin, puis avec l'actuel Big 4), Fabrice Santoro a régulièrement affirmé que la génération 1980-1987 avait apporté la plus belle période tennistique jamais connue par les fans de ce sport. Une signature de poids dans la mesure où Santoro a joué de 1989 à 2010 (ce qui signifie qu'il a cotoyé Lendl en tant que numéro 1 mondial et plusieurs générations de champions par la suite, jusqu'à Nadal - Djokovic étant devenu immense à partir de 2011, on ne le comptera pas sur cette période de référence). Et qu’il a réussi deux très correctes carrières avec deux styles de jeux distincts : d’abord renvoyeur caricatural jusqu'en 1995, puis avec ce style inimitable (mais autrement plus spectaculaire) à partir de 1997. En tant que spectateur assidu de tennis depuis près de 25 ans, qu’ex fan de Bruguera (si si !), et même si je n'ai été que 30/1 (donc pas honteux surtout en tant qu’ado, mais tout de même accessible), je me permets de contredire totalement cette opinion de notre Fabulous Fab, quitte à ce que ce soit perçu comme réactionnaire (mais bon : je suis sur un forum, donc pour débattre, hein… et fais l’effort d’argumenter). En traitant deux aspects symptomatiques distincts, bien que ce ne soit pas les seuls.

1 : Federer décrété meilleur joueur de tous les temps (raisonnement également valable pour « Nadal meilleur joueur de la terre battue de tous les temps », mais là j’ai hâte que Wimbledon commence !).

C'est bien le seul titre qu'il ne mérite pas. Et pour cause : ce titre est ridicule, et personne ne le mérite ! Sur quoi ce mythe (car au-delà de l’incomparabilité des périodes, ce titre est bien un mythe) est-il basé d'ailleurs ? Sur les records qu’il a battus (longévité à la 1ère place, nombre de titres en grand chelems). Et puis par son jeu (et il est vrai qu’il est le plus technique et le plus complet des joueurs post-Sampras). Et enfin aussi pour concurrencer le phénomène très moderne du business nostalgie de manière générale (dont le carton depuis les années 2000 – notamment en musique – pose en soit la question sur l’intérêt qu’on peut porter au présent), il faut bien valoriser le présent ! Aussi, ce concept de « modernité » est abusivement connoté très favorablement. Mais qu’a apporté la modernité au tennis mise à part une meilleure définition et accessibilité d’image et plus de vitesse ? Plus de fautes directes (elles-mêmes de plus en plus grosses), plus de bastons de fond de court, moins de variété (volées, amorties), plus de cynisme (temps pris entre les points, balance des jeux de service adverses quand on a un break d’avance)… Plus de dopage aussi (on se contentera des nombreux cas avérés, même si de forts soupçons - légitimes surtout depuis l’affaire Lens Armstrong – demeureront toujours sur certains des meilleurs actuels…). Plus de froideur aussi : oubliés, les McEnroe, Connors, Noah et autres sales gosses ou clowns. Vous voulez du fun en tennis ? On vous programme un double avec Bahrami et Leconte qui font tout le temps les mêmes blagues (même si j’admets que la première fois que vous voyez une exhibition avec eux, c’est plaisant)…

Je reviendrai plus longuement sur l’homogénéisation voulue du tennis depuis la fin des années 1980 plus bas. Mais ses conséquences sont là : depuis le début des années 2000, pour vulgariser (mais à peine), nous n’avons plus que des attaquants de fond de court. Et il se passe exactement chez les hommes ce qui est traditionnel chez les femmes : comme tout le monde pratique plus ou moins le même jeu, on a pratiquement toujours les mêmes résultats. D’où le Big 4 mais aussi cette assez inquiétante ultra-stabilité du top 10 depuis 2 ans (grossomerdo : le Big 4 devant, puis derrière Ferrer, puis derrière Berdych / Del Potro / Tsonga) (quenelle pour Ferrer puisque c’est clairement celui que j’aime le moins : sur sa meilleure année, 2012, hormis le très terrien Murray à Roland, il a systématiquement perdu et le plus souvent très sèchement face au Big 4…). Par conséquent, il est absurde de comparer à titre d’exemple la domination de Sampras (qui a rivalisé avec des joueurs aussi différents qu’Agassi, Edberg, Chang, Stich, Rafter, Rios et Bruguera) à celle qu’ont connu Federer, Nadal et aujourd’hui Djokovic.

En termes de jeu, certes, Federer est bien le plus technique et le plus complet. Je ne dirais pas forcément le plus talentueux dans la mesure où pour moi le talent, ça rime avec génie et inconstance (donc plutôt McEnroe, Leconte, Rios, et aujourd’hui Dolgopolov par exemple) pas forcément avec succès, mais assurément un des 3 plus talentueux (notion à géométrie variable, même si je tiens à préciser aux ultra pro-Ferrer que non, leur chouchou n’est vraiment pas le plus talentueux, très loin s’en faut !). Est-il toutefois « meilleur » qu’au hasard le Laver de 1969, que le McEnroe de 1984 ou que le Sampras de 1997, quand bien même (puissance en hausse au fil du temps oblige – oui, le Lacoste d’antan serait dépassé par un 2/6 de 2013…) il joue fatalement plus vite ? Cette conclusion est hâtive : on pourrait dire en vulgarisant (j’aime interpeller, donc que les fans ne le prennent pas au premier degré…) que c’est un clone de Sampras jouant plus souvent du fond du court, avec un service et une volée un peu moins performante et une meilleure lecture du jeu / couverture de terrain. Surtout, que c’est un Sampras qui n’aurait eu face à lui que des attaquants de fond de court – bref, Agassi, Muster, Medvedev, Courrier, Krickstein, Chang, Enqvist, etc, (autrement dit sans les Rafter, Bruguera ou Rios / vous voulez un dessin ? Nadal, c’est Muster, Medvedev c’est Murray, feu Roddick, c’est Courrier avec un meilleur service et un moins bon revers mais le même talent de volleyeur d’où les 3 finales à Wimbledon, Ferrer c’est Chang, feu Soderling c’est Enqvist et Djokovic c’est Agassi…) Alors certes me direz-vous à juste titre, il y a des coups de génie à la pelle chez Roger et même chez les 3 autres Big 4, les preuves sont nombreuses sur le Web. Certes, mais hormis le fait qu’Internet et la HD sont arrivés chez nous après la domination de Sampras, qu’est-ce qui vous fait penser que ce n’était pas le cas avant pour les autres ??? Enfin, il faut rappeler que Federer a commencé le tennis mondial à 23 ans, ce qui n’est pas spécialement précoce et surtout précisément au moment où la vieille génération s’est massivement éteinte (déclin d’Agassi, d’Enqvist, etc, retraite de Sampras, de Kafelnikov, de Krajicek…)…

2 : L’homogénéisation voulue du tennis : comment on en est arrivé là et quels impacts ?

Celle-ci est fortement Américaine – à la base pour une question d’intérêts stratégiques, comme d’habitude… - et avait pour but dès que Connors a dominé et que Bollitieri a fait parler de lui (tout début années 80) de promouvoir le jeu moderne américain, vendu à l’époque comme étant le plus spectaculaire (en même temps, les volleyeurs avaient toujours existé et dominaient ; quant aux échanges de type Vilas vs. Borg sur terre battue….) et promu comme le tennis du futur d’autant qu’il était le plus accessible pour les non-initiés (le mec qui joue bien tape fort, quoi !) : joueurs de fond de court à revers à deux mains, attaquant fort sur leur ligne sans trop en bouger. Ceci s’est traduit par la généralisation des terrains en dur (qui officiellement équilibre les chances entre type de jeu – fond de court vs. volleyeur - mais en réalité est plus propice au jeu d’attaquant de fond de court), à partir du milieu des années 1970, l’Open d’Australie ayant été forcé de s’y mettre en 1988 pour rester un tournoi du grand chelem (il était autrefois quasiment boycotté). Il est à ce stade très intéressant de noter que jusqu’à la domination de Connors, le tennis était « vampirisé » par des joueurs Australiens au style classique (volleyeurs)… Toujours est-il que cette généralisation du dur qui n’a fait que s’aggraver fut la première étape, qui a abouti à l’abandon progressif du service-volée.
Cette généralisation du dur s’est poursuivi à compter des années 1990 et plus encore au cours des années 2000 avec l’assassinat du tennis sur moquette avec des motifs douteux. Dans les années 1990 (début), ce sont les acemen (souvent profils attaquants) type Ivanisevic qui ont été abusivement pointés du doigt (les quelques 30 aces plantés face à Medvedev en finale de Bercy – cela étant, que faisait Medvedev en finale de Bercy ??) – traitement dont ne bénéficient pas les américains Isner et auparavant Roddick (ou même Sampras qui était coutumier des aces)… Puis dans les années 2000, on a assisté à la suppression pure et simple de la moquette au motif qu’elle est néfaste aux articulations (plus que le dur ??). Aussi, ces tournois indoor se jouent désormais sur… dur…
A ce stade, Wimbledon et Roland Garros restent deux exceptions mais à relativiser. Deux cas distincts aussi.

Pour Wimbledon, la survie est liée à la tradition et au prestige spécifiquement acquis par le tournois, synonyme de l’histoire de notre sport et par le salutaire attachement des Britaniques à la tradition. Attachement qui fait par exemple que les anglais ne pouvaient qu’adhérer massivement à Oasis et qu’inversement, nous ne sommes pas prêts à accepter un revival de Charles Trenet… A signaler toutefois que la saison sur gazon est exceptionnellement courte, ce qui n’est évidemment pas favorable à la pérénité des spécialistes du gazon comme avant... Pire : au tout début des années 2000, le gazon fut considérablement ralenti. Coïncidence : Sampras et Ivanisevic disparurent et en 2002 dans le dernier carré, Henman se retrouva face à Hewitt, Nalbandian et Malisse. Comble du comble : les 4 finales consécutives de Nadal à partir de 2006 sans changer son jeu (contrairement à Borg) alors qu’auparavant, on passait régulièrement d’une victoire ibérique à Roland Garros (parfois avec deux espagnols en finale) avec au mieux pour eux un 1/8 de finaliste à Wimbledon (et encore, c’était exceptionnel dans les années 1990…).

Roland Garros est dans une situation plus confortable, du fait de l’influence économique de l’Amérique du Sud (surtout le Brésil) et dans une moindre mesure de l’Espagne (le boom suite à la fin du franquisme) : des marchés à plus forts potentiels, celui-ci était plus mature que l’Asie, où les investisseurs ne partaient de rien (pas de tradition tennis). En Amérique du Sud comme en Espagne, le tennis était autrement plus développé mais surtout quasi-exclusivement spécialisé terre battue. Toujours est-il que le poids de ces joueurs en termes d’influence est tel (on l’a vu quand il fut hors de question de déplacer le Masters de Bercy à Février…) que le rapport de force ne permet pas le retrait de la terre battue, même si les spécialistes authentiques à l’exception notable de Nadal (encore qu’il est davantage un attaquant de fond de court qui lifte tous ses coups, ce qui est aussi le cas de Ferrer) sont plutôt dans les choux en termes de classement (Granollers, Bellucci et Berlocq, c’est pas grand-chose…) : l’audience de ces publiques a besoin d’avoir sa vedette locale… Point négatif avec l’évolution du matériel (balles, raquettes – les tamis ont doublé, faisant également disparaître les joueurs de toucher) en plus de la forte domination du dur ont aussi abouti à transformer les joueurs de terre battue en attaquants de fond de court (Nadal et encore moins Ferrer ne dérogent pas à la règle), mis à part que leurs balles sont davantage liftées

Conséquences de tout cela : tout le monde joue plus ou moins le même tennis, certains mieux que d’autres. Et inévitablement, comme les surfaces ne sont plus si discriminantes, on arrive fatalement à des résultats qui se suivent et se ressemblent (domination de outrageuse de Federer jusqu’en 2007, puis Nadal en 2008 et 2010, puis Djokovic en 2011, sans oublier les 3 finales consécutives en grand chelem de Murray avec la médaille d’or au passage et une victoire tennistique sur Roger en Australie), et une hiérarchie fatalement stable : big four, puis Ferrer, puis Soderling (enfin plus maintenant…) / Del Potro / Berdych / Tsonga et plus loin Gasquet / Wawrinka / Tipsarevic. Bien sûr, j’apprécie les extraits web avec les coups de maître de Federer, les droites gauches avec contorsions de Djokovic, les variations tactiques de Murray, les défenses de Nadal et leurs duels quand ils sont équilibrés. Sauf que les oppositions de style sont de moins en moins marquées et la variété rarement au rendez-vous (un peu moins vrai avec le mésestimé Murray et encore plus avec les 4 suivants – Ferrer / Del Potro / Berdych / Tsonga) : ça se joue au fond du court, avec une tentative d’imposer son rythme et le cas échéant, on ramasse le point au filet sur une volée facile ou plus rarement une amortie. Et que ceux – jeunes – qui aujourd’hui me critiquent finiront par avoir encore plus d’homogénéisation dans 10 ans…D’où ce long coup de gueule réactionnaire. Maintenant, débattons

je vais laisser les pro de la branlette intelectuelle répondre a ce pavé

$lenox$ a écrit:

je vais laisser les pro de la branlette intelectuelle répondre a ce pavé

Bah alors ? C'est un sujet plus important que celui des 8 Roland Garros de Decugis pourtant

J'ai écrit autant de texte aussi, mais en 20 000 posts

Vydev a écrit:

J'ai écrit autant de texte aussi, mais en 20 000 posts

cool, on est aexequo du coup, c'est mon 1er . Bah, si on est sur un forum pour ne pas argumenter / débattre, à quoi ça sert ? Recentrons le débat dans ce cas :
- vivons-nous la meilleure époque tennistique ?
- par extension, que penser de la stabilité hiérarchique ? Bon pour le spectacle (thèse officielle) ou non ?

Intéressant ton topic. Je suis pas d'accord avec tout ce que tu dis cela dit. Pour avoir revu récemment de longs extraits de matchs des 90's, il y a une donnée aujourd'hui qui a changé énormément c'est la dimension physique. Un 100ème mondial peut taper tous ses coups pendant 2h30 avec des appuis parfaits alors que dans les 90's, ça pouvait flotter un peu pendant un set ou deux même chez les tout meilleurs. Au niveau du spectacle, ça joue. Finalement, ce qui gêne aujourd'hui c'est que tout le monde joue la même filière sur toutes les surfaces. Là, on sait pertinemment que le gazon ne changera rien si ce n'est tout l'aspect récupération physique et mentale de la saison de terre. On peut penser que Nadal et Ferrer (après s'être fait déglinguer cet aprem) vont un peu marquer le pas à Wimbledon et laisser place à Djokovic et Murray avec un gros point d'interrogation sur Federer et sa capacité à rebondir. Pour ce qui est de Federer comme plus grand de tous les temps, il est en tout cas le plus grand dominateur avec une série de 10 finales successives en GC, 23 demis et 36 quarts. Je rappelle que Sampras, s'il ne perdait pas à Wimbledon, contrairement à Nadal sur terre, il lâchait souvent le Queen's si on ne parle que de la surface où il était le plus fort. Après, je pense aussi que le système des 32 têtes de série et des conditions de jeu homogènes aident beaucoup les meilleurs à être régulier car c'est dans les premiers tours qu'ils sont fragiles.

Oui, il est intéressant ton topic.

1/ Et pourquoi veux tu désacraliser le tennis actuel ? L'idée serait de remettre les choses à leurs places, cad que le tennis actuel n'est ni mieux ni moins bien qu'avant, qu'il est juste différent ?

Perso, je pense qu'on vit avec notre époque ... moi j'ai découvert le tennis avec du Federer et du Nadal, j'ai accroché. Et, maintenant, il est dur pour moi de voir une autre sorte de tennis.
Donc pour moi, le tennis actuel est le meilleur. Il a encore plein de défaut, mais globalement, je le préfère à ce qui se faisait avant.
Là pour l'occasion, j 'ai regardé le match de Noah lorsqu'il a gagné RG, mais j'ai pas pu le voir en entier, car je m'ennuyais. C'était trop lent ... normal que Noah pouvait aller au filet ... il aurait pu y aller à cloche pied. C'est le genre de commentaire que je me fais . Pourtant, j'imagine qu'à l'époque, ce match était attrayant. Le pire, c'est quand je regarde des matchs de Sampras ... et que je lis le commentaire de gens totalement fan ... alors que moi je me fais chier en le voyant détruire son adversaire à coup de service. Forcément, il n'y a pas que ça ... mais moi, je finis par ne voir que ça.

Voilà, donc pour moi, on vit la meilleur époque tennistique. Tout en sachant qu'il y a 10-20 ans, d'autres personnes ont pensé la même chose que moi pour d'autres joueurs. Et que dans 10 -20 ans, d'autres personne se feront peut être chier devant du Federer vs Nadal.

2/ Federer meilleur joueur de tous les temps, et Nadal la même sur TB

Oui, c'est surtout marketing. Le meilleur de tous les temps, ça n'a pas de sens. Même si en fait, on a tendance à le penser .
Comme pour avant, on vit avec notre époque ... Dis moi à qu'elle époque tu as connu le tennis, et je te dirais ce que tu aimes comme tennis, et qui tu aimes comme type de joueurs ?

Quand on a aimé le tennis à l'époque de Sampras, est ce qu'on peut apprécier Nadal ?

3/ Homogénéisation du tennis

C'est vrai que c'est chiant de voir tout le temps les mêmes en tête d'affiche des tournois. Au début, on s'identifie à notre champion, puis finalement ça devient lassant quand ça se répète à l'infini. Je veux dire, c'est impressionnant que Nadal gagne toujours tout sur TB ... les stats tout ça, son jeu ... son mental .... mais même moi, je trouve que c'est trop. Il domine tellement que finalement il empêche les autres de s'exprimer sur cette surface.

Maintenant, on est peut être (enfin) arriver à une époque charnière où des surprises semblent de nouveau possible. Surtout en première semaine de GC, ou dans les tournois inférieurs genre M1000. Djoko laisse plus de place aux autres, Federer fait une année creuse, Murray on ne sait à quel niveau il sera à Wb, Nadal est très nerveux en début de GC, il peut très bien se faire sortir par un gros cogneur comme Brands.
En plus, on a du Wawrinka qui sort de l'ombre, Gulbis qui semble s'intéresser au tennis, Haas qui revient bien. Même Robredo revient de super loin. Je veux dire que là tout de suite, il y a pas mal de choses intéressantes qui se joue.

Et d'un autre côté, même si c'est chiant de revoir tout le temps les mêmes. C'est intéressant de voir par ex, Gulbis essayer d'exploser Nadal. Ou du voir Haas Battre Djoko en M1000. Et ça, c'est possible que parce qu'on a des "champions" bien identifié ... des joueurs à battre.

Moi j'aime bien ce qu'on voit de nos jours. Les beaux matchs d'aujourd'hui valent bien ceux des années 90. Surtout en termes d'intensité. Après on peut s'interroger sur comment les gars font pour être aussi forts, aussi endurants, aussi performants pendant les matchs, mais au moins on voit du fight.

Je suis d'accord par contre pour dire que l'homogénéisation des surfaces a été une connerie. Les gros matchs c'est cool, mais voir toujours les mêmes, c'est un peu moins cool. Avoir un big 15 plutôt qu'un big 4, grâce à des spécificités sur surfaces différentes ça serait pas plus mal. Paradoxalement c'est bien aussi de se dire que tous les joueurs ont leur chance sur n'importe quel tournoi. Parce que dire "bon bah c'est de la terre, Sampras on le verra dans 2 mois" c'est pas d'un grand intérêt non plus.

Volkov_s_revenge a écrit:

(notion à géométrie variable, même si je tiens à préciser aux ultra pro-Ferrer que non, leur chouchou n’est vraiment pas le plus talentueux, très loin s’en faut !)

C'est le problème des longs pavés, on y trouve des trucs bizarres parfois

Baghdalbandian a écrit:

Moi j'aime bien ce qu'on voit de nos jours. Les beaux matchs d'aujourd'hui valent bien ceux des années 90. Surtout en termes d'intensité. Après on peut s'interroger sur comment les gars font pour être aussi forts, aussi endurants, aussi performants pendant les matchs, mais au moins on voit du fight.

Je suis d'accord par contre pour dire que l'homogénéisation des surfaces a été une connerie. Les gros matchs c'est cool, mais voir toujours les mêmes, c'est un peu moins cool. Avoir un big 15 plutôt qu'un big 4, grâce à des spécificités sur surfaces différentes ça serait pas plus mal. Paradoxalement c'est bien aussi de se dire que tous les joueurs ont leur chance sur n'importe quel tournoi. Parce que dire "bon bah c'est de la terre, Sampras on le verra dans 2 mois" c'est pas d'un grand intérêt non plus.

Le tennis est plus emmerdant aujourd'hui qu'avant. On ne peut le nier. Aucunes surprises dans les premiers tours, les tournois, dans le meilleur des cas démarrent en quart de finale. Il y a 5-6 ans c'était déjà plus intéressant. Là faut que ça tourne. Faut que les Dimitrov, Nishikori, Raonic, Gulbis et consorts commencent à menacer les top players. Ou qu'un joueur providentiel émerge.

Ca dépend ce qu'on entend par chiant. Les scénarios des tournois, c'est clair, c'est sans réelle surprise. Les matchs en eux-mêmes, dans l'absolu, en terme d'intensité, c'est quand même plus sympa.

vdd a écrit:

Baghdalbandian a écrit:

Moi j'aime bien ce qu'on voit de nos jours. Les beaux matchs d'aujourd'hui valent bien ceux des années 90. Surtout en termes d'intensité. Après on peut s'interroger sur comment les gars font pour être aussi forts, aussi endurants, aussi performants pendant les matchs, mais au moins on voit du fight.

Je suis d'accord par contre pour dire que l'homogénéisation des surfaces a été une connerie. Les gros matchs c'est cool, mais voir toujours les mêmes, c'est un peu moins cool. Avoir un big 15 plutôt qu'un big 4, grâce à des spécificités sur surfaces différentes ça serait pas plus mal. Paradoxalement c'est bien aussi de se dire que tous les joueurs ont leur chance sur n'importe quel tournoi. Parce que dire "bon bah c'est de la terre, Sampras on le verra dans 2 mois" c'est pas d'un grand intérêt non plus.

Le tennis est plus emmerdant aujourd'hui qu'avant. On ne peut le nier. Aucunes surprises dans les premiers tours, les tournois, dans le meilleur des cas démarrent en quart de finale. Il y a 5-6 ans c'était déjà plus intéressant. Là faut que ça tourne. Faut que les Dimitrov, Nishikori, Raonic, Gulbis et consorts commencent à menacer les top players. Ou qu'un joueur providentiel émerge.

Ben justement cette année ce n'est pas le cas...

Défaites prématurées de Djoko à Miami et Rome, voire même à IW et Madrid en 1/4.
Défaites au premier tour de Berdych à RG.
Défaites "prématurées" de Federer à de nombreuses reprises. Je met prématurées entre guillemet parce que sa situation est particulière. Mon avis est surtout que son classement ne correspond plus vraiment à son niveau et qu'il va tranquillement se ranger entre la 6ème et la 10ème place mondiale. Mais en attendant ça ouvre des tableaux pour des joueurs autres que le top 4-5.
Défaites prématurées de Murray, mais lui aussi c'est particulier parce que la terre est sa moins bonne surface. Il arrive sur sa bonne période là...
Del Potro qui est sur courant alternatif ce début d'année : défaites contre Chardy à l'AO, puis très bon à IW, puis plus grand chose (en partie à cause de blessures)


Enfin bref. Cette année justement, on a beaucoup de surprises. Peut-être même trop de surprises à mon goût. Hein Djoko ???

Comme le disait quelqu'un , avec 32 TS en GC ( et je rajouterais 16 en M1000 avec souvent un bye pour les 8 premiers ), ça limite beaucoup les risques d'accident.
Alors de temps en temps, on a un Monfils sous- classé qui se tape un Berdych d'entrée, mais ça reste rare et c'est voulu comme ça .
Après, je suis pas persuadé qu'à RG y'a 20 ou 30 ans, t'aies eu beaucoup plus de surprises. Suffit de voir qu'un français a pas mis les pieds en finale depuis 25 ans ...

En même temps moi j'ai envie de voir les meilleurs en demi et en finale.
Les surprises ça va quelques tournois par an. ça fait plaisir une belle histoire de temps en temps et tout et tout. Mais sur les derniers tours des gros tournois, je veux mes affiches.

Des Ferrero Verckerk, non merci

Stéphane666 a écrit:

Après, je suis pas persuadé qu'à RG y'a 20 ou 30 ans, t'aies eu beaucoup plus de surprises. Suffit de voir qu'un français a pas mis les pieds en finale depuis 25 ans ...

C'était différent aussi.
A cette époque tu avais des spécialistes de surface.
La surprise c'était quand Sampras s'est retrouvé en demi de RG.

Stéphane666 a écrit:

Volkov_s_revenge a écrit:

(notion à géométrie variable, même si je tiens à préciser aux ultra pro-Ferrer que non, leur chouchou n’est vraiment pas le plus talentueux, très loin s’en faut !)

C'est le problème des longs pavés, on y trouve des trucs bizarres parfois

Une quenelle pour les nationalistes du forum de l'Equipe, on a vu ce que ça pouvait donner jeudi dernier... Bref, pour en revenir à cette pique, ça ne retire rien aux mérites de ce joueur qui pour arriver à ce niveau a énormément bosser, très certainement beaucoup beaucoup plus que les autres. Celà étant dit, il est peut être plus talentueux que nous tous sur ce forum, mais certainement moins que tous les autres du top 10, c'est juste un fait... et ça n'est pas qu'une remarque négative..

Ok, je pensais que t'avais fait une coquille .
Je ne savais même pas qu'il existait des ultra pro-Ferrer..

Baghdalbandian a écrit:

Parce que dire "bon bah c'est de la terre, Sampras on le verra dans 2 mois" c'est pas d'un grand intérêt non plus.

Tu abuses là : certes, il n'a jamais fait mieux que 1/2 mais il a souvent pu croire en ses chances, mais si dans son cas on peut vraiment parler de malédictions. Il y a quand même battu Muster (91), Rosset ( 92, l'année de sa médaille d'or à Barcelone), Rios (94), Albert Costa (94), Gustaffson (96), Bruguera (96), Courrier (96) et Santoro (97). Je le dis d'autant plus sereinement que je lui préférais beaucoup de ses concurrents

C'est pas trop abusé je trouve . Sampras zappait beaucoup de tournois de préparation à RG, c'était clairement pas dans ses objectifs .
Inconcevable maintenant .

j'ai décroché à la 3ème ligne

Perso je pense que l'établissement d'un top 4 (puis d'un top 8) très solide est une bonne chose parce que ça assure d'avoir des gros matchs dans quasiment tous les tournois. Certes, ça enlève l'aspect surprise, mais c'est quand même le pied de voir pendant des mois des luttes prolongées entre plusieurs cadors qui se tirent la bourre.

En revanche ce qui est très dommage c'est l'uniformisation des conditions de jeu, parce qu'effectivement le tennis de très haut niveau est de moins en moins varié.

C'est pour ça que je pense qu'on est loin d'être dans l'âge d'or du tennis. A mon avis c'était dans les années 80 : quand on regarde le top 10 dans ces années là ça fait mal aux yeux tellement ya de grands joueurs qui arrêtent pas de se retrouver dans les derniers tours de grands tournois : au début de la décennie ya borg-mcenroe-connors en même temps, puis arrivent lendl et wilander, pat Cash, puis becker et Edberg, à la fin de la décennie ya même Sampras, Agassi et Stich qui pointent le bout de leur nez, et j'oublie Mecir, Chang...

Et ces mecs là avaient des jeux hyper différents. Franchement le top 10 fin 1985 c'est : Lendl, McEnroe, Wilander, Connors, Edberg, Becker, Noah, Jarryd, Mecir, Curren.

T'as pas deux mecs qui jouent pareil dans le lot. Et le top 6 c'est juste que des piliers de l'histoire du tennis.

On peut faire la même en 1990 :

1 Stefan Edberg
2 Boris Becker
3 Ivan Lendl
4 Andre Agassi
5 Pete Sampras
6 Andrés Gómez
7 Thomas Muster
8 Emilio Sánchez
9 Goran Ivanišević
10 Brad Gilbert

C'est l'uniformisation qui permet la régularité, et la régularité c'est l'arbre qui cache la foret