Tableaux de GC truqués

http://www.menstennisforums.com/showthread.php?t=189197

Citation :

Fans have voiced complaints about how regularly Federer & Djokovic land on the same half, as well as how often Nadal and Murray land on the same half. And for good reason. I analyzed 3 other eras and not a single one displayed the glaring irregularities that we have come to expect in the Federer-Djokovic-Nadal-Murray era.

So did this happen in the past? I wanted to find out. My method was simple: try and find 3 other eras that were similar in nature to the current "Big 4" era. And those similarities included 1) an era with 4 CONSISTENT players, 2) they had to maintain that consistency simultaneously for at least a few years, and 3) they had to be seeded near the top of the rankings (No. 1 - 5, for example) more often than not.

It was a little difficult trying to pin down a group of 4 players that closely mirrored today's top guys but I found 3:

1. McEnroe-Lendl-Connors-Wilander ERA (1983-1985)
2. Endberg-Becker-Lendl-Agassi ERA (1988-1991)
3. Edberg-Courier-Becker-Sampras ERA (1991-1994)

....and they would be compared to:

4. Federer-Nadal-Djokovic-Murray ERA (2008-present)

Fortunately, there was a lot of behavior in these eras that had characteristics similar to that of today's era, such as top guys that seemed to ALWAYS be seeded 1st and 2nd (a la Federer and Nadal) and guys that came in and crashed the party (a la Djokovic), etc. So theoretically, the draw based on the seeding would behave similarly, right? Right?

Well, here are the stats for the first era:

KEY:
1) number of times it was possible to be paired on the same side of the draw (not being seeded 1st and 2nd, 3rd and 4th, etc.)
2) number of times they were actually paired

McEnroe-Lendl-Connors-Wilander ERA (1983-1985)

MCENROE-LENDL
1) 2 times
2) 1 time (50%)

MCENROE-CONNORS
1) 7 times
2) 4 times (57%), 2 consecutive times

MCENROE-WILANDER
1) 11 times
2) 7 times (63%), 3 consecutive times

LENDL-CONNORS
1) 9 times
2) 4 times (44%), 2 consecutive times

LENDL-WILANDER
1) 11 times
2) 5 times (45%), 3 consecutive times

CONNORS-WILANDER
1) 3 times
2) 0 times

Nothing jumps out. Seems that the 50/50 draw was in full effect here. And it's perfectly reasonable for Connors and Wilander to have not drawn each other out of a mere 3 times of potentially being paired.

Also, there are no ridiculously high numbers when it comes to consecutive times of being paired (we'll revisit this later )

On to the next era:

Endberg-Becker-Lendl-Agassi ERA (1988-1991)

EDBERG-BECKER
1) 6 times
2) 3 times (50%), 0 consecutive times

EDBERG-LENDL
1) 10 times
2) 6 times (60%), 3 consecutive times

EDBERG-AGASSI
1) 7 times
2) 2 times (29%), 2 consecutive times

BECKER-LENDL
1) 6 times
2) 2 times (33%), 0 consecutive times

BECKER-AGASSI
1) 8 times
2) 4 times (50%), 4 consecutive times

LENDL-AGASSI
1) 5 times
2) 4 times (80%), 3 consecutive times

At first glance, because of the high standard set by the first era, the Lendl-Agassi pairing looks suspicious. Their number of potential pairings is relatively low at 5 because Agassi didn't play the Australian Open and Wimbledon at times, as well as Lendl missing some. 4 out of 5 times COULD be seen as high but honestly, a pool of 5 isn't that big.

Next:

Edberg-Courier-Becker-Sampras ERA

EDBERG-COURIER
1) 6 times
2) 3 times (50%), 2 consecutive times

EDBERG-BECKER
1) 5 times
2) 2 times (40%), 0 consecutive times

EDBERG-SAMPRAS
1) 10 times
2) 6 times (60%), 2 consecutive times

COURIER-BECKER
1) 9 times
2) 5 times (56%), 2 consecutive times

COURLER-SAMPRAS
1) 9 times
2) 6 times (67%), 4 consecutive times

BECKER-SAMPRAS
1) 8 times
2) 2 times (25%), 0 consecutive times

Not much to see here. The Becker-Sampras pairing might be a little low given its potential pairing of 8, but since the OTHER pairings are pretty equal, it's probably safe to assume that this is just one of those statistical anomalies (assuming you think 25% even merits attention at all).

Now here's where the fun begins:

Federer-Nadal-Djokovic-Murray ERA (2008-present)

FEDERER-NADAL
1) 3 times
2) 0 times

FEDERER-DJOKOVIC
1) 15 times
2) 13 times (87%), 7 consecutive times

FEDERER-MURRAY
1) 12 times
2) 1 time (8%)

NADAL DJOKOVIC
1) 11 times
2) 2 times (18%), 0 consecutive times

NADAL-MURRAY
1) 14 times
2) 13 times (93%), 8 consecutive times *PRESENT STREAK*

DJOKOVIC-MURRAY
1) 9 times
2) 1 time (11%)

Where do you even begin with something so ridiculous and unprecedented? Either the percentage is under 20% or over 85%...in every single pairing! (if you exclude Federer-Nadal).

And 8 consecutive, on-going pairings between Nadal and Murray? The highest in the other era was 4 and Nadal-Murray has doubled that and likely to continue. And if it weren't for the 2010 French Open, Djokovic and Federer would be on a current streak of 12!

And if these numbers are any indication, expect to NEVER see a Federer-Nadal semi-final in a slam (as long as they stay relevant).

Given all this data and how they bare NO resemblance to past draws, I think it's fair to suggest that the slam draws these days are rigged.

Citation :

MY NEW HYPOTHESIS: Before Djokovic and Murray became relevant (and before the Federer-Nadal rivalry became what it is today), the draw pairings would be CONSIDERABLY more balanced than it is AFTER they became relevant

Federer-Nadal-Djokovic-Murray pre-ERA (2005-2007)

FEDERER-NADAL
1) 3 times
2) 1 time (33%)

FEDERER-DJOKOVIC
1) 12 times
2) 5 times (42%), 2 consecutive times

FEDERER-MURRAY
1) 8 times
2) 5 time (63%), 2 consecutive times

NADAL DJOKOVIC
1) 11 times
2) 6 times (55%), 3 consecutive times

NADAL-MURRAY
1) 7 times
2) 3 times (43%), 0 consecutive times

DJOKOVIC-MURRAY
1) 8 times
2) 3 time (38%), 3 consecutive times

I figured.

Seriously, how can you guys ignore this kind of info and dismiss it because of sample size and whatnot? You cannot tell me that this is meaningless. The numbers are proving my theories left and right, despite the sample sizes. It's not like I'm fudging the numbers in order to arrive at a pre-determined conclusion.

It's a FACT that back when Murray and Djokovic were nobodies, the pairing data was SUBSTANTIALLY more balanced, and mirrors the data of the McEnroe, Wilander, Courier, etc. eras

On en a parlé plusieurs fois depuis le début d'année. Bien sur que c'est truqué les tirages.

Y'a qu'à voir le Mahut vs Isner cette année à Wimbly. Exceptionnel.

Par contre, en vous lisant après chaque tirage je comprend pas ce qui vous travaille tant que ça en fait ?!

J'ai l'impression que ça vous fait chier car Murray est pour l'instant toujours en mode petit enfant dans les gros tournoi et que cela simplifie le tableau de Nadal.

Hors si Federer était dans le tableau de Nadal plus souvent (chose souvent réclamée) on sait tous très bien que ça finirait encore plus facilement dans un bain de sang...
Et en plus l'alliance des jeux Djoko-Murray serait plus défavorable à Djoko... (toujours en vous lisant)

Malheureusement Djoko n'étant pas très aimé du suisse ben ça fait toujours des gros matches.


Pour qu'on en parle plus, finalement il faudrait :
- un Murray au niveau
OU
- un Federer qui s’aplatit aussi devant Djoko

c'est bien ça ?

Non, c'est pas une question de préférer un tel ou un tel ou de qui joue mieux qui. C'est juste que c'est anormal que le tableau soit toujours le même c'est tout

Que Nadal batte Fed facilement sur un GC sur dur, ça reste à prouver aussi. La seule fois ou sa c'est produit, OA09, je sais toujours pas comment Nadal à gagner. Après je ne dis pas que Nadal ne le battrais pas, mais encore plus facilement que Murray, ça reste à prouver.

Le Footeux a écrit:

Hors si Federer était dans le tableau de Nadal plus souvent (chose souvent réclamée) on sait tous très bien que ça finirait encore plus facilement dans un bain de sang...

C'est marrant les légendes urbaines. Sur tous les matchs Federer-Nadal, seul la finale de RG 2008 a été une boucherie et on connait tous le contexte. Nadal était à son max sur terre (bien meilleur qu'aujourd'hui) et Federer était loin de son top niveau. Sinon, leurs rencontres sur terre ou ailleurs ont toujours été des gros matchs. Là, même à 30 piges, Federer offre plus de résistance à Djokovic que Nadal et il pousse Nadal à un très gros match à RG. Dois je rappeler qu'avant son traditionnel appel au kiné, Federer survolait le match et menait 5/3 dans la première manche? Sinon on a Wimbledon 2008 et l'AO 2009. C'est vrai que c'était une bouccherie à l'époque. Non, il y aurait eu boucherie si Nadal s'était pointé face à Federer dans les années 2005-2006 sur dur. Mais c'est Federer qui l'aurait faite la boucherie.

Bien sûr que "boucherie" aurait été plus approprié avec des guillemets.

Ce que je voulais simplement dire (outre le fait qu'il est évident que les tirages sont bidons compte tenu des probabilité que cela se produise) c'est qu'une bonne partie des personnes du forum s'en plaignent pour justifier les tableaux en carton de Nadal.

Et quand cela se passe autrement, les mêmes arguent en faveur d'un mariage de jeux de nouveau en faveur de l'espagnol pour classer ses victoires.

Mais bon, pas besoin de grands calculs pour s'apercevoir que tous les derniers tirages défient les mathématiques

Le Footeux a écrit:

Bien sûr que "boucherie" aurait été plus approprié avec des guillemets.

Oui mais c'est important d'utiliser les bons mots. Federer a perdu beaucoup de gros matchs contre Nadal, mais dans la plupart de ces matchs là, il a poussé Nadal bien plus que les autres. Faut pas oublier que Nadal c'est le plus grand de sa génération et qu'il a 5 ans de moins que le Suisse donc que sa domination sur Federer est très logique. Cela dit, malgré tout, le Suisse s'en sort avec les honneurs puisque Nadal ne l'a pas empêché de gagner les 4 majeurs et de dépasser Sampras.

De toute façon je pense que Federer est globalement meilleur que Nadal (hors Terre battue of course)
Par contre étant donné le mariage des jeux et l'ascendant psychologique et le temps qui passe, je pense qu'il ne faut pas se leurer. En ce moment Nadal battrait Federer partout. Boucherie ou pas c'est relatif et à la limite on s'en fout. C'est le résultat final qui compte

Le problème qu'on soulevait, c'est que Djoko devait "en théorie" sortir Fed et Nadal pour gagner ses GC, pendant que Nad lui à juste une grosse finale à faire, parce qu'il prend toujours le moins performant des 4. Un peu comme l'US l'année dernière, Nad tombe dans le tableau de Murray qui paume, et le table de Nad deviens l'un des plus pourris en GC que j'ai pu voir, pendant que Djoko se bastonne avec Fed et c'est Nad qui ramasse les miettes, moi j'ai bien envie de voir nadal enchainer Fed et Djoko sur dur, voir si il s'en sort indemne.

vdd a écrit:

Là, même à 30 piges, Federer offre plus de résistance à Djokovic que Nadal et il pousse Nadal à un très gros match à RG. Dois je rappeler qu'avant son traditionnel appel au kiné, Federer survolait le match et menait 5/3 dans la première manche?

Ok mais Nadal en demande trop à Federer, et ça Fed le sait, Nadal le sait, Fed sait que Nadal sait etc..
Une boucherie faut pas déconner, mais le suisse a pas la solidité ou l'assise technique nécessaire pour ne laisser aucune opportunité au mâle dominant qu'est Nadal... A RG il domine dans le jeu, d'ailleurs tactiquement il le joue très bien, mais Rafounet lui décolle quand même l'anneau gastrique quand la baisse se fait sentir, sans être très bon, en le forçant à créer toujours plus (ce que Djokobite fait pas).
Sur dur, où le jeu ralentit en même temps que le spin prend de plus en plus, je vois mal la diva suisse allemande s'en sortir au meilleur des 5. Pour qu'il batte Nadal, faut vraiment qu'il lui dépouille la chatte rapidement, euphoriquement...

Donc tableaux inversés je sais pas si ça changerait grand chose, Fed prendrait tempête à l'usure, et Murray ferait chier le Youg avec son jeu de troll.

C'est toujours plus simple d'enchaîner Murray et Djokovic que d'enchaîner Federer et Djokovic. Tout comme pour Djokovic, chaque titre du GC doit se faire sur la tête de Federer et Nadal. C'est surtout comme ça qu'il faut voir les choses.

C'est quand même un peu kif kif l'odre du dernier carré d'un GC maintenant. Mais vu qu'on a qu'un seule configuration connue, on ne peu que spéculer sur ce que ça aurait été autrement.

Quel serait l'état d'esprit de Fed en affrontant Nadal en 1/2 et en ayant Djoko dans le viseur pour la finale? Son expérience le rendait probablement plus fiable que Murray qui semble globalement pas capable de se transcender encore en GC. Par contre Murray aurait lui même besoin de jouer Djokovic plutôt que Nadal maintenant étant donné qu'il n'y arrive pas contre lui. Du coup pour Djokovic se taper Murray ou Fed j'ai l'impression que c'est pareil, et de l'autre coté on a ce fameux mariage des jeux les soucis que soulève boudino et tango faisant que le suisse semble vraiment tomber sur un os contre Nadal, mais il a cette dimension que l'écossais n'a pas.

Nadal il la plus de chance maintenant de se faire sortir avant la 1/2, contre un bon joueur, ça se vérifie d'ailleurs car il galère beaucoup ou n'est pas souvent convaincant en première semaine. Je pense qu'il n'aurait pas été à l'abri d'un Tsonga en chaleur cette année par exemple ou je ne sais qui d'autre, Haase par exemple qui l'avait inquiété à Wimbledon10 et qui était chaud à l'USO cette année. Mais bon, de toute façon, il a une capacité de survie extraordinaire, et il ne lâche rien pour le moment, il est solide N°2, et il mérite cette place.

vdd a écrit:

C'est toujours plus simple d'enchaîner Murray et Djokovic que d'enchaîner Federer et Djokovic. Tout comme pour Djokovic, chaque titre du GC doit se faire sur la tête de Federer et Nadal. C'est surtout comme ça qu'il faut voir les choses.

Donc finalement c'est bien la faute du scott qui n'a pas le level

Je pense qu'en cas de demi Federer-Nadal aujourd'hui, Nadal passerait, mais il aurait plus de mal à enchaîner sur Djokovic derrière. Ce n'est que spéculation. Cela dit, faudrait pas trop que ça dure comme ça car Murray a une plus grosse marge de progression que Federer aujourd'hui.

Je pense pas que pour Djoko se soit pareil d'enchainer Fed et Nad que murray et Nad.. Cette année en GC, tu enlève les deux confrontations contre Fed, personne ne la mis en danger. Et mine de rien, c'est le second mec après Del po à se farcir les deux sur le même GC et le gagnait, ça prouve quand même que ce qu'a Fait le Djok a L'US est énorme, mais qu'en plus il tombe dans la mauvaise demi. Et pareil pour Nadal, j'aurais aimer voir un Nad-Fed sur le dur rapide (même si il l'est moins) de l'US, l'année dernière, il aura 1 ans de plus le Suisse, pas sur qu'il ne baisse pas encore d'un cran .. :/

De 2005 à 2007, Federer aurait dépouillé Nadal à Flushing. Aujourd'hui, Nadal est vraiment passé devant partout et en plus ils ralentissent les terrains.

J'avoue ne pas trop comprendre ces suspicions.
Qu'et-ce qui vous étonne ? Que Nadal et Fed ne soient jamais dans la même partie de tableau ?

samoussaauboeuf a écrit:

J'avoue ne pas trop comprendre ces suspicions.
Qu'et-ce qui vous étonne ? Que Nadal et Fed ne soient jamais dans la même partie de tableau ?

Que Federer et Djokovic soient toujours dans le même. L'objectif étant que Nadal atteigne le record de Federer pour pouvoir "remplacer" la légende qui est en train de partir. D'un point de vue pognon ça rapporte un GOAT.

vdd a écrit:

D'un point de vue pognon ça rapporte un GOAT.

http://forums.france2.fr/sport/tennis/adversaires-abandons-tableaux-sujet_29022_1.htm
Absolutely! +1!

je connaissais pas sampras the goat

ça a l'air d'être un troll marrant

La signature de Laurent787 sur fafane et youkaidi est énorme !

$lenox$ a écrit:

La signature de Laurent787 sur fafane et youkaidi est énorme !

je ne sais même pas ce que ça veut dire subordonnées complétives  il est prof de français laurent ?

oui à poissy dans le 78