Ivan Lendl

Dis moi qui tu as battu, je te dirai qui tu es.....

bon on va revenir à l'essentiel de ce topic: apporter des éléments multimédias et textuels sur la carrière de Lendl

voici la dernière interview complète de Lendl qu'il avait donné au Times très récemment et qui a été reprise par Tennis Magazine :

http://www.timesonline.co.uk/tol/sport/columnists/paul_kimmage/article6349407.ece

Franck a écrit:

Oui, on ne peut pas faire procès au vainqueur de ce qu'on lui propose, tous les gros vainqueurs de Majeurs ont eu des finales soit-disant "faciles", mais qu'il fallait bien gagner quand même au terme d'un parcours parfois moins évident jusqu'à la dernière marche.

De Connors avec Rosewall quarantenaire à Federer (Bagdhatis ou Gonzo), en passant par Borg (Pecci), McEnroe (Lewis), Sampras (Pioline ou Martin), Agassi (Schuettler ou Clément).

Plus on en gagne, plus on risque de trouver un 2° couteau. Forcément, quand on en gagne moins, ça a peut de chance de se produire, comme on le voit pour Edberg, Becker ou encore Nadal. Même Johannson, c'est du Safin en face.

Après, y'a les inclassables,style... Krajicek-Washington, certes, mais Le Néerlandais sort Sampras au passage..

Je suis d'accord. Cela dit, sur 8 finales gagnées, 3 le sont contre des inexpérimetés à ce niveau et une est clairement volée. A côté ya 11 finales perdues. Tout ce que je veux dire c'est que Lendl c'est un ton bien en dessous de Sampras, Federer ou Borg qui ont aussi eu des finales faciles mais ont gagné les dures aussi à côté. Tout ça en réaction avec Curtis et Tweener qui voient Lendl pas loin de Sampras ce que je trouve proprement hallucinant.

Curtis a écrit:

il faut voir Lendl pour ce qu'il est : extrêmement régulier et performant sur 10 ans et qui a inauguré un jeu de fond de court inédit et une professionnalisation de la préparation chez les joueurs.

Ah oui, c'est vrai que c'est l'inventeur du coup-droit croisé gagnant. A mon avis Jean Borotra en faisait déjà...

Je ne vois pas comment ces qualités que tu lui attribues pourraient le mettre à la hauteur d'un génie du jeu comme Sampras qui a cumulé des qualités tennistiques indéniablement très supérieures (faut un peu regarder les matchs aussi...) avec un nombre de titres majeurs très supérieur, un nombre d'années à la place de n°1 bien supérieur, bref, tout, absolument tout ce qui compte vraiment.

Tweener a écrit:

Lendl a battu en 86 Tim Mayotte, vainqueur cette année là du Queen's
En 87, il bat Leconte et Edberg

Mayotte était un bon joueur sans plus. Exactement comme tout un paquet d'autres que Lendl a battus péniblement à Wimbledon genre Zivojinovic, Woodforde... et bien d'autres...

C'est face à la 1ère catégorie, celle des McEnroe, Connors, Becker, Cash, Edberg que Lendl avait l'habitude de perdre quasi-systématiquement.

Je reconnais que l'époque était dense et donc il fallait presque forcément en battre 2 comme ça pour gagner le tournoi.

Lendl a eu le grand mérite de battre Edberg en 1/2 en 1987, même si le Suédois n'avait pas encore apprivoisé le gazon fusant à l'époque.

Pour Leconte, no comment tant 1987 a été une année pourrie pour lui.

colin a écrit:

Curtis a écrit:

il faut voir Lendl pour ce qu'il est : extrêmement régulier et performant sur 10 ans et qui a inauguré un jeu de fond de court inédit et une professionnalisation de la préparation chez les joueurs.

Ah oui, c'est vrai que c'est l'inventeur du coup-droit croisé gagnant. A mon avis Jean Borotra en faisait déjà...

Lendl pratiquait un jeu de fond de court beaucoup plus offensif que ses contemporains dans le sens où il tape plus fort du fond du court des 2 cotés de la raquette pour chercher les points ( même si Connors était connu aussi pour son agressivité et ses qualités de contreur )

avant Lendl la séparation était assez nette entre le jeu de type chip and charge et le jeu à la Borg defensif et lifté, le Tchèque a amorcé la génération des joueurs puncheurs en fond de court, c'est le joueur "pivot" lorsqu'on veut chercher le moment clé où le tennis a commencé à entrer dans l'ère de la puissance

colin a écrit:

Je ne vois pas comment ces qualités que tu lui attribues pourraient le mettre à la hauteur d'un génie du jeu comme Sampras qui a cumulé des qualités tennistiques indéniablement très supérieures (faut un peu regarder les matchs aussi...) avec un nombre de titres majeurs très supérieur, un nombre d'années à la place de n°1 bien supérieur, bref, tout, absolument tout ce qui compte vraiment.

j'ai abandonné l'idée de comparer Lendl à des joueurs d'une autre génération ( pas le même matos, surfaces, contexte, densité des joueurs, voir pas même le sport tellement le jeu a gagné en physique et rapidité )

Lendl reste pour moi le joueur dominant des années 80 et il a une importance historique de part sa contribution à ce sport et son palmarès de besogneux perfectionniste

Curtis a écrit:

Lendl reste pour moi le joueur dominant des années 80...

Même ça c'est objectivement inacceptable. Je pense qu'on a apporté ici les éléments pour montrer que Lendl est LE joueur dominant de l'US Open 85 au Masters 87. Sa domination sur les surfaces en dur prend fin en 88 malgré le sursaut de l'OA 89. Sur terre battue idem.

Je ne vois pas comment avec ça on pourrait parler de joueur dominant sur une décennie entière quand un autre joueur"contrôle" à peu près aussi nettement la 1ère partie de cette époque et quand un autre (Wilander) se mêle à la lutte d'une façon plus subtile mais très efficace.

On peut dire la même chose de Borg, qui n'a absolument pas dominé les années 70 vu que son 1er élément de domination c'est le doublé RG-Wim de 78 avec une place de n°1 décrochée en 79 seulement.

En fait les seuls dont on peut dire qu'ils ont globalement dominé une décennie c'est Sampras et Federer. Le 1er a été présent avec des victoires majeures du début à la fin des 90's (avec quelques trous inévitables). Le 2nd a un peu tardé à apparaître mais ensuite ça a été la poigne de fer.

colin a écrit:

En fait les seuls dont on peut dire qu'ils ont globalement dominé une décennie c'est Sampras et Federer. Le 1er a été présent avec des victoires majeures du début à la fin des 90's (avec quelques trous inévitables). Le 2nd a un peu tardé à apparaître mais ensuite ça a été la poigne de fer.

Tout à fait d'accord avec ça. En gros pour schématiser, Borg et Connors se sont tirés la bourre dans les 70's et McEnroe et Lendl se sont partagés les 80's. On peut dire de Lendl (avec pas mal de contestations possibles) qu'il est le plus fort des 80's (bilan comptable, etc...), mais pas qu'il est le dominateur de cette décennie. Pour Sampras et Federer il n'y a pas photo même s'ils ont laissé la main en début de décennie à Courier et Hewitt.

Pourquoi faire compliqué? La domination s'apprécie avant tout par rapport aux tournois du GC. C'est peut-être cruel mais c'est la loi du tennis; un joueur qui archi dominerait toute la saison sans gagner aucun titre du GC ne pourrait être l'homme de l'année.

Pour la décennie 90 comme la décennie 2000, Sampras comme Federer dominent largement les débats.

Voyons les années 80-89

Lendl 7-Wilander 7- McEnroe 6-Becker 4- - Borg, Connors, Edberg 3

On peut choisir la césure 81-90, mais ça ne change pas grand chose à l'esprit.

Lendl 8- Wilander 7- McEnroe 5 - Becker , Edberg 4 - Connors 3

Faire une séparation 81 à 85 et 86 à 90 n'apprend rien de plus que ce qui a été déjà dit, McEnroe légèrement devant dans le 1er cas, Lendl dans le 2° et des suivants constants et proches.

81-85 : McEnroe 5 - Wilander 4 - Connors 3 - Lendl 2
86-90 : Lendl 6 - Edberg, Becker 4 -Wilander 3

Au contraire des 2 suivantes, il n'y a pas de joueur ultra dominant de la décennie 80, parfois Lendl arrive légèrement en tête, soit à égalité au sommet.

Ou alors, on peut aussi choisir la meilleure décennie personnelle de chaque joueur.

La différence se fera aussi si on ajoute d'autres critères, les masters, les semaines n°1, la meilleure année disputée, le H2H, la concurrence, le nombre de titres globaux remportés ..voire les finales disputées, mais ça, c'est une autre histoire. La face émergée de l'iceberg, ce sont les tournois du GC.

Après on sort du bilan comptable et on rentre dans des considérations techniques plus subjectives.

La constante de ce débat McEnroe-Lendl sera invariablement que.. Wilander avec son petit chelem 88 restera le joueur hyper sous estimé de la décennie 80

Franck a écrit:

La constante de ce débat McEnroe-Lendl sera invariablement que.. Wilander avec son petit chelem 88 restera le joueur hyper sous estimé de la décennie 80

Ca je l'ai toujours dit. Lendl n'a jamais fait une saison aussi forte que la meilleure de Wilander et McEnroe. Pour ça entre autre que j'en fais pas le dominateur des 80's.

vdd a écrit:

Lendl était une machine à perdre des finales du GC qui a eu la chance de temps en temps de croiser Pernfors, Mecir (2 fois) et d'avoir un Edberg qui lui en donne une.

Tu ne parles que des adversaires rencontrés en finale, mais avant, Lendl avait rencontré d'autres joueurs.
Ayons dans ce cas une pensée pour Mac Enroe qui a la chance de jouer Gerulaitis et Lewis lors de deux finales !

samoussaauboeuf a écrit:

Ayons dans ce cas une pensée pour Mac Enroe qui a la chance de jouer Gerulaitis et Lewis lors de deux finales !

Sauf que McEnroe a viré Borg. Lendl a régné sur des cendres. De 1985 à 1987, son seul rival c'est Wilander.

En 86, Wilander passe à travers, quand même. C'est Becker qui assure l'intérim.

Mais dès leur 1ère rencontre, à RG 82, Lendl , vite proclamé comme le successeur de Borg (du moins à RG) après sa finale de l'an passé, va vite comprendre qu'il va avoir à faire avec Wilander qui le sort en 1/8, surtout dans les GC. Quand Lendl gagne son premier, Wilander de 4 ans son cadet en a déjà 3. Dur à avaler.

Wilander c'est 82 la révélation, 83 à 85 la confirmation, 86 l'éclipse, 87 le retour progressif, 88 l'apothéose ... 89 puis le trou noir

Donc Lendl sur les cendres de Borg, ok, mais parfois il se brûle sur..les charbons ardents de son successeur

Lendl, le plus grand joueur des années 80

Si j'étais aussi laid sur une photo, jamais je l'aurais dédicacée

Je me souviens que cette photo était l'illustration principale du cours de biologie sur l'effort musculaire dans mon livre de première de sciences naturelles.
Lendl c'était vraiment du scientifique.