Miami Open 2019 (du 20 au 31 mars) - Masters 1000

stencilize a écrit:

L'attaque perso sur le métier a mis du temps à venir, mais elle est là.

Je l'avais anticipée il y a une heure et neuf minutes exactement.

J'en déduis que j'ai 69 minutes d'avance sur le cerveau d'un lulu.

Réponse typique de stencilize:

Je t'ai donné ce que tu attendais.

Je fais de toi mon jouet.

Lucien de Samosate a écrit:

stencilize a écrit:

Isner est souvent dangereux à domicile : il a gagné ou fait finale à 20% des tournois qu'il y a joués.

Non, parce qu'il y a plein de tournois de merde dedans.

Par exemple, sur ses 8 titres et finales à Atlanta (sur 23 en tout), il n'y a battu aucun top 20.

Quelle dangerosité.

Et à Newport, un seul top 50 (48) battu sur ses trois titres.

Dangereux pour qui?

A Houston (1 titre et 1 finale), c'est un poil mieux, avec des victoires sur Lopez (15), Monaco (18) et Almagro (12).

Bon, avec 8 défaites sur des gars hors du top 50, voire 100, dans ce tournoi, c'est pas ce que j'appelle "souvent dangereux".

Lucien de Samosate a écrit:

stencilize a écrit:

Isner est souvent dangereux à domicile : il a gagné ou fait finale à 20% des tournois qu'il y a joués.

Non, parce qu'il y a plein de tournois de merde dedans.

Par exemple, sur ses 8 titres et finales à Atlanta (sur 23 en tout), il n'y a battu aucun top 20.

Quelle dangerosité.

Argument déjà servi, et déjà détruit.

Tu ne prends que les titres et finales qui t'arrangent.

16 top 20 battus à IW, Miami et Cinci, là où il y a des chances d'en rencontrer.

Lucien de Samosate a écrit:

stencilize a écrit:

L'attaque perso sur le métier a mis du temps à venir, mais elle est là.

Je l'avais anticipée il y a une heure et neuf minutes exactement.

J'en déduis que j'ai 69 minutes d'avance sur le cerveau d'un lulu.

Réponse typique de stencilize:

Je t'ai donné ce que tu attendais.

Je fais de toi mon jouet.

Non, tu viens de déraper parce que tu étais mal. Si ton argumentation avait été bonne, tu n'aurais pas eu besoin de verser dans l'attaque perso. Mais comme tu es borné comme une huître, tu es incapable de le reconnaître.

Lucien de Samosate a écrit:

Lucien de Samosate a écrit:

stencilize a écrit:

Isner est souvent dangereux à domicile : il a gagné ou fait finale à 20% des tournois qu'il y a joués.

Non, parce qu'il y a plein de tournois de merde dedans.

Par exemple, sur ses 8 titres et finales à Atlanta (sur 23 en tout), il n'y a battu aucun top 20.

Quelle dangerosité.

Et à Newport, un seul top 50 (48) battu sur ses trois titres.

Dangereux pour qui?

3 titres, une demi et un quart en 8 participations. C'est ce que j'appelle régulier.

Lucien de Samosate a écrit:

A Houston (1 titre et 1 finale), c'est un poil mieux, avec des victoires sur Lopez (15), Monaco (18) et Almagro (12).

Bon, avec 8 défaites sur des gars hors du top 50, voire 100, dans ce tournoi, c'est pas ce que j'appelle "souvent dangereux".

Merci, ça fait 19 victoires sur des top 20 dans seulement 4 tournois différents.

Ca fait 19 mecs costauds qu'il a battus, et encore plein d'autres contre qui il a été dangereux.

stencilize a écrit:

Lucien de Samosate a écrit:

stencilize a écrit:

Isner est souvent dangereux à domicile : il a gagné ou fait finale à 20% des tournois qu'il y a joués.

Non, parce qu'il y a plein de tournois de merde dedans.

Par exemple, sur ses 8 titres et finales à Atlanta (sur 23 en tout), il n'y a battu aucun top 20.

Quelle dangerosité.

Argument déjà servi, et déjà détruit.

Tu ne prends que les titres et finales qui t'arrangent.

16 top 20 battus à IW, Miami et Cinci, là où il y a des chances d'en rencontrer.  

En 35 tournois.

Donc, Isner bat un top 20 un Masters 1000 aux Etats-Unis sur deux (même pas).

Incroyable.

Mais comme tu ne l'as pas lu la première fois, je te remets ça ici:

Lucien de Samosate a écrit:

12 de ses 14 titres sont aux Etats-Unis et 10 de ses 12 finales.

Sur les 12 titres, il y a 11 250 et 1 Masters 1000.

Prenons le cas d'Atlanta, où Isner est un cador: 5 titres, 3 finales, 31 victoires pour 4 défaites. Ça doit en faire des performances de choix. Soyons généreux et allons jusqu'au top 50:

- 21 (Anderson)
- 22 (Muller)
- 42 (Harrison)
- 45 (M. Zverev)
- 47 (Baghdatis).

Wow.

Prenons plutôt ses 3 titres à Newport, avec un beau ratio de 19/5:

- 48 (Harrison).

Et un titre en 2018 gagné sur les numéros 201, 203, 142 et 249.

Et Delray Beach Issou itou.

Heureusement qu'il y a Winston-Salem pour remonter un peu le niveau, avec un joli combo Tsonga + Berdych en 2012 et Roddick en 2011. Mais ça reste un peu maigre.

Passons aux 500: aucun tournoi gagné, 4 finales sur Memphis et Washington. Deux ou trois victoires de prestige à Washington: Haas, Tsonga, Berdych, Troicki (15 en 2011), mais en 10 participations.

Ensuite, sur 33 Masters 1000 américains:

- 1er tour: 5
- 2ème tour: 9
- 3ème tour (Indian Wells et Miami): 6
- huitième: 7
- quart: 0
- demie: 3
- finale: 2
- victoire: 1.

Soit 27 résultats insignifiants sur 33 tournois. Même si c'est dans cette catégorie qu'il a fait ses meilleures séries (Indian Wells 2012, Miami 2015 et 2018, Cincinnati 2013), c'est relativement peu pour quelqu'un de "souvent dangereux à domicile".

Enfin, sur 12 US Open:

- 1er tour: 1
- 2ème tour: 0
- 3ème tour: 7
- huitième: 2
- quart: 2.

Là non plus, côté performances, c'est pas l'extase: une victoire sur Roddick (2009), sur Simon (2011) et sur Raonic 24ème (2018).

Bref, à part dans les tournois de plage où il n'y a personne (pléonasme) qu'il joue à la pelle, je crois que pour le "souvent dangereux à domicile", on pourra repasser.

stencilize a écrit:

Lucien de Samosate a écrit:

Lucien de Samosate a écrit:

stencilize a écrit:

Isner est souvent dangereux à domicile : il a gagné ou fait finale à 20% des tournois qu'il y a joués.

Non, parce qu'il y a plein de tournois de merde dedans.

Par exemple, sur ses 8 titres et finales à Atlanta (sur 23 en tout), il n'y a battu aucun top 20.

Quelle dangerosité.

Et à Newport, un seul top 50 (48) battu sur ses trois titres.

Dangereux pour qui?

3 titres, une demi et un quart en 8 participations. C'est ce que j'appelle régulier.

Régulier dans un tournoi de merde.

Lucien de Samosate a écrit:

En 35 tournois.

Donc, Isner bat un top 20 un Masters 1000 aux Etats-Unis sur deux (même pas).

Depuis qu'il est dans le top 30, ça fait 16 sur 28, donc un peu mieux d'un sur deux. Ben oui, quand il était 95 mondial et inconnu au bataillon, évidemment qu'il n'était pas dangereux.  

Ensuite, évidemment qu'il ne rencontre pas beaucoup de top 20 dans des tournois de nobodys comme Houston et Atlanta. N'empêche qu'il est là pour les gagner. Tout le monde ne peut pas en dire autant. C'est pourquoi il est régulier.

Comparons avec Anderson, par exemple. Même profil de joueur : éclosion tardive, gros serveur, capacités techniques limitées, dans le top 10 depuis un certain temps.
7 victoires sur le top 20 en 18 participations dans les M1000 américains depuis qu'il est top 30.
Comparons avec Nishikori, qui est soi-disant plus fort qu'Isner.
7 victoires sur le top 20 en 19 participations dans les M1000 américains depuis qu'il est top 30.
Juan Martin Del Potro : 11 en 18, le seul à faire un tout petit peu mieux qu'Isner, mais à peine (4%)
Marin Cilic : 7 en 29

Et pourtant ces quatre joueurs ont été mieux classés qu'Isner. Meilleurs dans l'absolu, mais moins bons sur les M1000 américains. C'est pourquoi je pense qu'on peut dire en toute honnêteté qu'Isner est SOUVENT dangereux à domicile, et plus dangereux sur les M1000 américains que la très grande majorité des joueurs qui ont été entre la place de n°5 et n°10 mondiaux. Si tu as un contre exemple, je suis preneur. A défaut je t'invite à reconnaître ta défaite et à fermer ta grande bouche.

stencilize a écrit:

vdd a écrit:

Edberg n'a jamais été un bon défenseur. Edberg était un joueur qui faisait chip and charge.

Sur son service, oui, mais en retour, il montait plus rarement, comme Sampras.
Ses breaks, il les faisait du fond. Sur dur intermédiaire et tb, j'ai déjà posté la liste des joueurs prestigieux qu'il a battus, tous en leur tenant tête du fond, et c'est autre chose qu'un Corretja de 20 ans ou qu'un Courier en passe de sortir à jamais du top 10.
J'ai posté des vidéos où on le voit rivaliser du fond avec Mancini, un des favoris à RG à l'époque, et Courier à l'AO. Il défendait très bien. D'ailleurs il a battu Sampras à l'AO.
Bref, tu continues à parler à vide en te basant sur rien.  

Vous vous êtes planté sur Isner, vous vous plantez sur Edberg, vous vous plantez sur Sampras, vous vous plantez dans vos stats. Sur quoi vous vous plantez pas en fait?  

Citation :

Quant à Sampras, comme Becker d'ailleurs,  étaient considérés comme des joueurs totaux à l'époque car capable de gagner du fond et au filet.

Alors maintenant c'est plus seulement Sampras mais Becker aussi.  
C'étaient des joueurs totaux mais pas complets.   Incohérence totale mais c'est pas grave.
Et après, c'est moi qu'on traite de mauvaise foi... Bref

Tu dis n'importe quoi mon gars. Les finales contre Courier je les ai vu en direct et j'ai rechoppe des enregistrements plus tard. Il n'y avait que très peu d'échanges. Tu dis des énormités. Edberg montait en retour. Il avait le jeu vers l'avant peut etre le plus abouti de l'histoire. Il n'a jamais été un défenseur. Et contrairement à un Becker ou Sampras, il jouait l'attaque à outrance sur terre. Becker ou Sampras, eux, utilisaient leur force du fond et c'est pour ça qu'ils finissaient par lâcher sur un spécialiste. Au moins Edberg ne se posait pas de questions. Faut que tu revois tes classiques. T'es à côté de la plaque mon gars. En plus t'es marrant. Tu refutes des vidéos où Sampras démonte Agassi et Courier du fond et tu veux prouver des choses sur des hl contre Mancini (le seul terrien qu'il bat en 89 sur son parcours jusqu'en finale). D'ailleurs, soit dit en passant, Sampras, avec un tableau aussi faible aurait peut-être gagné RG. Parce que c'est des mecs beaucoup plus costauds que Chang qui le stoppent à RG à chaque fois qu'il a été en 2eme semaine.

vdd a écrit:

Tu dis n'importe quoi mon gars. Les finales contre Courier je les ai vu en direct et j'ai rechoppe des enregistrements plus tard. Il n'y avait que très peu d'échanges.

Les vidéos sont dispo, j'en ai posté une au hasard, mais il y en a plusieurs. J'ai indiqué un endroit où notamment Edberg défend comme une brute, mais il y en a plein. Regarde un peu, au lieu de nous assommer de tes déclarations péremptoires.
Dis-moi combien de fois Edberg monte en retour, dis-moi si c'est plus ou moins que le Sampras-Costa à l'AO sur lequel vous vous gargarisiez.
Essaie de raisonner objectivement pour une fois, au lieu de rejeter les avis différents à coups de "tu sais rien-moi je suis expert je sais"  

les experts auto-proclamés sont le plus souvent des gros bornés incapables de se remettre en question.

Citation :

Sampras, avec un tableau aussi faible aurait peut-être gagné RG.

Retour du tennis fiction    

Petit rappel : à RG 89 Sampras est battu au 2e tour par... Chang! 3 fois 1

Autre rappel : Edberg a battu trois fois plus de top 10 que Sampras à RG.
Et deux fois plus de top 20

Edberg était meilleur que Sampras sur terre, c'est tout. C'est incontestable.

stencilize a écrit:

vdd a écrit:

Tu dis n'importe quoi mon gars. Les finales contre Courier je les ai vu en direct et j'ai rechoppe des enregistrements plus tard. Il n'y avait que très peu d'échanges.

Les vidéos sont dispo, j'en ai posté une au hasard, mais il y en a plusieurs. J'ai indiqué un endroit où notamment Edberg défend comme une brute, mais il y en a plein. Regarde un peu, au lieu de nous assommer de tes déclarations péremptoires.
Dis-moi combien de fois Edberg monte en retour, dis-moi si c'est plus ou moins que le Sampras-Costa à l'AO sur lequel vous vous gargarisiez.
Essaie de raisonner objectivement pour une fois, au lieu de rejeter les avis différents à coups de "tu sais rien-moi je suis expert je sais"  

les experts auto-proclamés sont le plus souvent des gros bornés incapables de se remettre en question.

Citation :

Sampras, avec un tableau aussi faible aurait peut-être gagné RG.

Retour du tennis fiction    

Petit rappel : à RG 89 Sampras est battu au 2e tour par... Chang! 3 fois 1

Autre rappel : Edberg a battu trois fois plus de top 10 que Sampras à RG.
Et deux fois plus de top 20

Edberg était meilleur que Sampras sur terre, c'est tout. C'est incontestable.

Je rentre pas dans le débat Sampras-Edberg sur terre. C'est très compliqué à évaluer. Pour 89, forcément que Sampras perd tôt, il n'a pas encore émergé. Je parlais d'un Sampras mature avec un tableau de l'acabit de celui d'Edberg en 89.
Par contre, pour ce qui est du jeu, tu te plantes completement. Tu vas trouver des points où Edberg est contraint à defendre, mais ce n'était pas sa tactique. Edberg avait une course vers l'avant remarquable et il montait dès que possible et beaucoup plus que le Sampras de la grande époque.

vdd a écrit:

Je rentre pas dans le débat Sampras-Edberg sur terre. C'est très compliqué à évaluer.

Non c'est simple. Trois fois plus de top 10 battus à RG. Deux fois plus de top 20.
Fin du débat.

Citation :

Par contre, pour ce qui est du jeu, tu te plantes completement. Tu vas trouver des points où Edberg est contraint à defendre,  mais ce n'était pas sa tactique.

Tu ne sais même pas de quels points je parle.
Bien sûr qu'Edberg aurait préféré jouer tout le temps au filet face à Courier, ce serait la victoire assurée. Mais à l'OA il faut savoir jouer du fond aussi et le Suédois sait faire, il a battu les meilleurs sur cette surface, dont Sampras d'ailleurs.

tu fais le gangster du clavier ici mais j ai fais de toi ma pute sur dissident
avec ta sale tronche de zgeg

il faut que tu l admettes

stencilize a écrit:

vdd a écrit:

Je rentre pas dans le débat Sampras-Edberg sur terre. C'est très compliqué à évaluer.

Non c'est simple. Trois fois plus de top 10 battus à RG. Deux fois plus de top 20.
Fin du débat.

Sampras a battu Muster, Courier, Bruguera et Rosset notamment à RG (ainsi que Rios et Costa, mais très jeunes). Edberg a battu qui? Comme ça de tête ça ne me revient pas. Si, Chang en 1996. Sampras a gagné Rome aussi. Bref... Sampras c'était mieux sur terre qu'Edberg.

stencilize a écrit:

Citation :

Par contre, pour ce qui est du jeu, tu te plantes completement. Tu vas trouver des points où Edberg est contraint à defendre,  mais ce n'était pas sa tactique.

Tu ne sais même pas de quels points je parle.  
Bien sûr qu'Edberg aurait préféré jouer tout le temps au filet face à Courier, ce serait la victoire assurée. Mais à l'OA il faut savoir jouer du fond aussi et le Suédois sait faire, il a battu les meilleurs sur cette surface, dont Sampras d'ailleurs.

2 défaites nettes sur Courier à l'AO. Sur 6 GC, il en gagne 4 sur gazon. L'AO sur dur, il ne l'a jamais gagné. Bref, il était bien en dessous de Sampras sur surfaces lentes ou intermédiaires et c'était un pur attaquant. Tu transformes l'histoire.

je connais thomas muster j ai regarde un set de lui quand j etais plus jeune c est un pur rat tb

vdd a écrit:

Sampras a battu Muster, Courier, Bruguera et Rosset notamment à RG (ainsi que Rios et Costa, mais très jeunes). Edberg a battu qui? Comme ça de tête ça ne me revient pas. Si, Chang en 1996. Sampras a gagné Rome aussi. Bref... Sampras c'était mieux sur terre qu'Edberg.

Rosset le spécialiste de terre battue c'est une blague?
En dehors de Courier, les mecs dont tu parles étaient hors du top 20 quand Sampras les a battus, si le Grec les avait rencontrés au faîte de leur gloire, il se serait fait torcher proprement.
Edberg a battu Chang alors que celui-ci était n°4, Moya deux ans avant son triomphe à RG, Jarryd, Becker, Mancini l'année où celui-ci était favori...
Et il a gagné Hamburg, il a fait finale à RG. Cherche pas, trois fois plus de top 10, deux fois plus de top 20 c'est imparable
Edberg > Sampras sur terre

Citation :

2 défaites nettes sur Courier à l'AO. Sur 6 GC, il en gagne 4 sur gazon. L'AO sur dur, il ne l'a jamais gagné. Bref, il était bien en dessous de Sampras sur surfaces lentes ou intermédiaires et c'était un pur attaquant. Tu transformes l'histoire.

Je transforme rien du tout. Lors de leur unique confrontation Edberg a battu Sampras à l'AO. Il a fait finale trois fois, avec à chaque fois des tableaux de dingue. Il a battu Courier et plein d'autres. Bon, j'ai pas le temps là, mais Edberg savait défendre, le seul truc qui lui manquait pour égaler les performances de Sampras sur dur lent, c'était un coup droit.

stencilize a écrit:

vdd a écrit:

Sampras a battu Muster, Courier, Bruguera et Rosset notamment à RG (ainsi que Rios et Costa, mais très jeunes). Edberg a battu qui? Comme ça de tête ça ne me revient pas. Si, Chang en 1996. Sampras a gagné Rome aussi. Bref... Sampras c'était mieux sur terre qu'Edberg.

Rosset le spécialiste de terre battue c'est une blague?    
En dehors de Courier, les mecs dont tu parles étaient hors du top 20 quand Sampras les a battus, si le Grec les avait rencontrés au faîte de leur gloire, il se serait fait torcher proprement.
Edberg a battu Chang alors que celui-ci était n°4, Moya deux ans avant son triomphe à RG, Jarryd, Becker, Mancini l'année où celui-ci était favori...
Et il a gagné Hamburg, il a fait finale à RG. Cherche pas, trois fois plus de top 10, deux fois plus de top 20 c'est imparable
Edberg > Sampras sur terre

Citation :

2 défaites nettes sur Courier à l'AO. Sur 6 GC, il en gagne 4 sur gazon. L'AO sur dur, il ne l'a jamais gagné. Bref, il était bien en dessous de Sampras sur surfaces lentes ou intermédiaires et c'était un pur attaquant. Tu transformes l'histoire.

Je transforme rien du tout. Lors de leur unique confrontation Edberg a battu Sampras à l'AO. Il a fait finale trois fois, avec à chaque fois des tableaux de dingue. Il a battu Courier et plein d'autres. Bon, j'ai pas le temps là, mais Edberg savait défendre, le seul truc qui lui manquait pour égaler les performances de Sampras sur dur lent, c'était un coup droit.

Tu dis vraiment n'importe quoi. A l'époque,  battre un top10 spécialiste de surface rapide, c'est moins fort que de battre un spécialiste de terre. Sampras bat Muster l'année qui suit sa demie à RG, et Courier et Bruguera alors qu'ils avaient déjà pris 2 fois le titre. Quant à Rosset, il le bat l'année de son titre olympique sur terre battue aux JO de Barcelone (Rosset qui fera demis à RG). Donc oui,  Rosset était un très bon terrien même s'il jouait l'attaque. Edberg a gagné ses 6 GC sur surfaces très rapides et il était le mec qui montait le plus. Son palmarès n'est pas meilleur sur terre que celui de Sampras. Il a eu une ouverture à RG que Sampras n'a pas eu puisque les 4 années où il est fort à RG, il perd contre des vainqueurs de tournoi (Agassi, Courier, Bruguera et Kafelnikov).
Sinon, je n'ai pas souvenir dune victoire d'Edberg sur Courier à l'AO. Peut etre avant l'éclosion de ce dernier c'est à dire avant 91. Et vite fait, si tu comptes Moya pour Edberg en 96, on peut compter l'enchaînement Costa Rios pour Sampras en 94. Des spécialistes qui n'étaient pas encore éclos ces années là. Du coup, en palmarès à RG ça ferait Chang, Moya, Mancini et Becker pour Edberg et Muster, Courier, Bruguera, Rosset, Costa et Rios pour Sampras. En tout Sampras a battu des vainqueurs de 6 éditions pour des vainqueurs de 2 editions pour Edberg. Ca te va là ?

Quelqu un lit encore vdd et sten?

Oui
(des fois en diagonale )

Le forum fermerait qu'ils continueraient à s'embrouiller sur WhatsApp.
J'admire leur abnégation

C est au pluriel non? Si tu parles de l abnegations des deux
Je suis pas tres confiant en francais ta vu

Nan, c'est une abnégation chacun.

Autre exemple plus parlant, je vois deux meufs passer :
J'admire leur boule, j'admire aussi leurs boobs.

Un boule, singulier ; deux boobs, pluriel

vdd a écrit:

Sampras bat Muster l'année qui suit sa demie à RG, et Courier et Bruguera alors qu'ils avaient déjà pris 2 fois le titre.

Comme je l'ai déjà montré, Muster est en grande délicatesse en 91, il sort du top 10 et n'est que n°57 quand il affronte Sampras. Il fait des séries de 6 défaites d'affilée, il n'est que l'ombre de lui-même, et loin d'être le champion sur tb qu'il sera par la suite.
Pareil pour Bruguera qui passe de n°11 à n°78 l'année où il affronte Sampras, et qui ne fait strictement rien sur tb cette année-là, pas une seule demi.
Quant à Courier, j'ai déjà montré qu'il sort définitivement du top 10 l'année même de son unique défaite contre Sampras à RG, il est à l'orée de sa fin de carrière.
Bref, que des joueurs en méforme ou en fin de carrière, Sampras a eu de la chance de les affronter à ce moment-là.
Becker ou Jarryd au sommet de leur forme c'est énormément plus dangereux évidemment.

Citation :

Quant à Rosset, il le bat l'année de son titre olympique sur terre battue aux JO de Barcelone (Rosset qui fera demis à RG). Donc oui,  Rosset était un très bon terrien même s'il jouait l'attaque.

Rosset était à peine top 50 quand il a affronté Sampras à RG, il n'a jamais été très bon sur tb, son titre olympique il l'a eu en affrontant des nobodies et des joueurs de rapide comme Ivanisevic ou Ferreira, il défonce Courier qui n'était pas à niveau ce jour-là, les JO à l'époque c'était vraiment pas une référence, et si tu connaissais le tennis tu le saurais. Il a fait demi à RG comme Henman, en dehors de deux éditions il dépasse jamais le 2e tour, c'est vraiment pas un exploit de le battre à RG.

Citation :

Edberg a gagné ses 6 GC sur surfaces très rapides et il était le mec qui montait le plus. Son palmarès n'est pas meilleur sur terre que celui de Sampras. Il a eu une ouverture à RG que Sampras n'a pas eu puisque les 4 années où il est fort à RG, il perd contre des vainqueurs de tournoi (Agassi, Courier, Bruguera et Kafelnikov).

Bien sûr que son palmarès est meilleur, une finale ça compte.
Enfin, Sampras n'a jamais été bon à RG, sauf peut-être en 96 et encore. Il n'y a jamais battu un top 10 en forme, ni un spécialiste de terre en forme.
Les deux années où il perd effectivement contre le vainqueur du tournoi, il prend une bulle contre Kafel, et un 6-1 contre Bruguera. Jamais il n'a eu le niveau pour gagner RG, la seule fois où il fait demi c'est miraculeux, avec 3 matchs en 5 sets et un retournement de situation inespéré contre Courier.
Edberg en 89 élimine le favori du tournoi qui avait gagné Rome et Monte-Carlo cette année-là, il élimine Chang n°4 mondial en 96, il élimine Chesnokov un spécialiste, Carlos Moya n°20.

Citation :

si tu comptes Moya pour Edberg en 96, on peut compter l'enchaînement Costa Rios pour Sampras en 94.

Là tu es vraiment malhonnête, ni Costa ni Rios n'étaient dans le top 100 quand ils ont affronté Sampras, d'ailleurs c'était leur tout premier tournoi en GC.
Tandis que Moya est déjà top 20 et spécialiste confirmé, il avait déjà gagné des titres sur terre et c'était un client, il sortait d'une demi à Barcelona et finale à Munich, quand Edberg l'a battu à RG en 3 sets.
Quant à la victoire d'Edberg contre Courier à l'OA, c'était en 91 précisément. Ta mémoire est défaillante et déforme ta perception de Sampras et d'Edberg, le 2e était incontestablement au-dessus sur terre.
Moi je suis honnête et je reconnais que Sampras était légèrement au-dessus sur dur lent, fais-en de même de ton côté, tu en ressortiras grandi.